Как работает сознание, составляя себе какое-то мнение? О предмете, явлении, объекте? Оно наблюдает проявления и детали объекта, суммирует впечатления — и складывает частности в общую картину. Серенький, маленький, длинноухий, бегает быстро, догнать нельзя, но можно поймать в ловушку. Съедобен. Вкусен. Питателен. Не опасен. Обозначим как «заяц».

Это индуктивный метод. От частностей — к общему.

Теперь. Берем человека. Носителя культуры. Обладающего большим объемом разнородной информации. И велим ему выдать характеристики и качества «зайца». Зайца, заметьте, он живьем никогда не видел. Даже в зоопарке. Даже в телевизоре. Только на картинках в книжке, которую читал.

«Заяц!» Велите описать качества и приметы зайца. И он скажет: серенький, маленький, длинноухий, бегает быстро, догнать нельзя, но можно поймать в ловушку. Его можно пожарить и съесть, это вкусно. У него пушистая шкурка, он забавный и неопасный.

Это дедуктивный метод. От общего — к частностям.

Почему мы здесь приводит этот пример, место которому в школьном учебнике логики? А потому что в жизни, когда речь заходит об идеологии и ментальных ценностях, это всегда упускается из виду. И выходит масса путаницы, приводящей к бесплодным спорам.

Сначала несколько умных людей, интеллектуалов с информационным багажом и аналитическим способностями, систематизируют ряд частностей в единую систему взглядов. Складывают картину мира и его развития. Создают мировоззрение. Философию, идеологию и т. п.

Затем массы людей овладевают этим мировоззрением, не подвергая его самостоятельной критике и проверке. Они на это не способны. Они — другая страта: «мыслящее большинство», и под ним — вообще «большинство».

И они, усвоив это мировоззрение как истинное — уже смотрят на мир под этим углом зрения. И проверяют частности на соответствие своему мировоззрению: вот это серенькое, быстрое как называется? Это заяц. Что значит «волк»??? О черт, да, он крупнее и уши короче, а хвост длиннее.

Рядовой человек подходит к оценке явлений исключительно дедуктивно. Вот мое мировоззрение — исходя из него я определяю и оцениваю объекты.

Вот ход рассуждений человека, который сочетает частности в общую картину и теорию. Он ищет подходящее к наблюдению и умозаключению следующее звено, подцепляет к начальному второе, затем ищет выше и подбирает третье, четвертое — и звенья становятся все крупнее, они уже взаимонакладываются с соседними, и вырастает такое не то дерево, не то гриб, не то стоящая на вершине основанием кверху пирамида. А наверху — длинный такой овал, вроде лепешки, венчающей расширяющуюся колонну. Это — доказательства от частного к общему.

Построение мировоззрения и идеологии методом логического развития из частного. Весь путь развития увязан воедино.

А вот как по жизни доказывается и подтверждается уже известная теория, идеология, философия. Берется этот уже готовый овал, он же лепешка сверху. И к ней снизу прицепляются любые детали, факты-доказательства, звенья, которые сочетаются с общей теорией. Но сочетаются раздельно, поодиночке, как сталактиты с потолка пещеры свисают порознь. Между собой эти звенья не увязаны, и одно из них не является выводом и продолжением другого.

И если первый вариант — это именно система доказательств, то второй вариант — это раздельные, не взаимоувязанные подтверждения, которые системой доказательств не являются. А чем являются эти звенья? А это отдельные конкретные следствия из цельной теории — которые просто рассматриваются наоборот. То есть отдельным следствиям — придается обратная сила доказательств, причин, истоков, посылов. Что формально может выглядеть правдоподобно, но по содержанию — подтасовка, шарлатанство и болтология вместо логики.

В чем ошибка? В отсутствии цельности.

Это заяц. Чем докажу? Он серый. Шерстистый. Быстро бегает. Обоняние хорошее. Съедобен. Млекопитающее.

Сорок килограммов? Большие зубы? Питается мясом? Вы уверены, что это волк? Не факт! Большинство фактов и признаков за то, что это заяц! Ставим вопрос на голосование. Шесть за — четыре против. Решением президиума биологической ассоциации животное признано зайцем. Просто при охоте на него следует соблюдать уточненные правила. Зато каждая особь дает больше мяса.

Это не шутка. Это сравнение. Пример. Именно так из господствующей идеологии выводятся соответствующие ей факты. Идеология первична — факты вторичны. Их следует классифицировать по верным, нужным, правильным признакам. А не каким попало, чтоб получился черт-те какой результат.

И вот уже адепты, апологеты, проповедники и прочие сторонники всех сортов свято верят, что теория верна, и масса фактов ее подтверждает. А что факты не увязываются в единую общую теорию с устройством Мироздания — подите вы к черту, не мудрите, надо доказывать правильно.

Здесь торжествует узкая специализация. Узкий специалист знает глубоко, но узко — так сапер копает щель, чтоб осколки не залетели. И соседних кустов в упор не видит — он не ботаник, он сапер. А копать ему щель в глубину — или в ширину, просто снимая полосу дерна вдоль поверхности луга — это ему по хрен дым, как комвзвода приказал.

Поднаторевшему дискуссионисту доказать правоту ложной идеологии кучей разрозненных фактов — как пара пустых.