На вопрос Сократа «Что общего между красивой девушкой, красивой амфорой и красивой задачей?» — необходимо сначала заметить, что. Словарь бывает слишком беден для точного обозначения предметов и понятий, употребляя одно и то же слово для понятий смежных, близких, однако имеющих принципиальные различия. Рассматривая сократовский вопрос, следует признать, что красота девушки, вазы и задачи — категории весьма различные. Объединяет их чувство удовольствия от восприятия информации об объекте.

То есть.

Девушку мы видим, она красива — в принципе может принадлежать мужчине-наблюдателю-оценщику, ее красота может иметь утилитарное значение как маркировка высокого качества для продолжения рода и сексуального наслаждения. Красота человека противоположного пола — это отдельный комплексный вопрос. Здесь и фигура, и черты лица, и кожа, волосы, глаза, форма носа, грация движений. Причем! У разных рас в разных культурах и в разные эпохи представления о женской красоте несколько варьируются.

Красивая амфора (ваза) — это линии, объемы, гармония формы плюс цвет.

А красивая задача? А! Это ощущения, удовлетворение, удовольствие от информации, полученной не через органы чувств, а через интеллект, через сигнальную систему знаков, опосредованно. Абстрактный, нематериальный объект способен принести удовольствие — через неожиданный ход мысли. Здесь рацио первично — эмоция вторична.

А вообще красота девушки, предмета и математики должны бы иметь для обозначения три разные слова — откровенно-то говоря. А общего то, что доставляет это все положительные эмоции без утилитарного потребления объекта и вне процесса действия объекта, где раскрывалась бы его сущность и назначение. Информации о форме наличествующего объекта уже достаточно.

Отметив условность и частность восприятия красоты в старом сократовском вопросе — перейдем к истине, вопрос о которой схож своей ускользающей относительностью и склонностью к утилитаризму.

Истиной можно считать восприятие адекватной информации об объекте, когда сознание познающего субъекта адекватно представляет себе объект.

Истина — это адекватная информационная модель познаваемого объекта в нашем сознании.

Однако. Если держать во внимании кантовскую «вещь-саму-по-себе», то ни один объект — ни один предмет — не может быть постигнут адекватно и до конца, поскольку сознание субъекта субъективно как данность. В процессе познания познающее сознание неизбежно трансформирует информацию об объекте субъективным образом. Ну так это необходимо учитывать и корректировать информационную модель, внося поправки на субъективность восприятия. То есть как минимум рассматривать объект под разными углами зрения, совмещая варианты и аспекты изображения.

Ну — типа того:

Вот стол. Как насчет истины о столе? Он деревянный. Он квадратный. Он размером метр на метр и семьдесят шесть сантиметров в высоту. Он желтоватого цвета, то есть длина отраженной его поверхностью волны солнечного света, воспринимаемой нашим глазом, имеет определенную длину. Он весит семь с половиной килограммов. Его удельная плотность — ноль девяносто три сотых от плотности воды, он плавает. Его древесина состоит из волокон, а волокна из клеток, а клетки из молекул, а молекулы из атомов, а атомы из элементарных частиц — и каждый уровень имеет свои характеристики.

Итого, господин покупатель, вас какой уровень истины об этом прекрасном столе интересует?

То есть. Разговор об абстрактной «Истине вообще» — пустая болтовня умничающих бездельников. Всегда необходимо оговорить: истина на каком уровне вас сейчас интересует — атомарном, макроуровне, целевом назначении, архетипе объекта как класса предметов и так далее?

Истина в областях — морали, политики, экономики, эстетики, энергетики и так далее — это разные классы и виды истины, и каждый класс и вид имеет разные уровни рассмотрения и определения.

Объективность истины безусловно существует — ибо без единой системы организации материи и энергии Вселенной по единым законам мир в принципе не может существовать.

А вот если истину конкретизировать — то во многих случаях она зависит от позиции наблюдателя-аналитика-оценщика, от поставленной им себе задачи. Его интересует чугунный шар как весовая гиря, или летящее пушечное ядро, или маятник часов, или ржавеющий корабельный балласт, или образец металла, или совокупность атомов в молекулярных структурах?

Человек — это звучит гордо, или куча мяса и костей, или сложнейшая биосистема, или переделыватель Вселенной, божье подобие или гражданин? Вы на дверь какую вывеску заказывали, товарищ?

Говоря же об оценочных категориях — понятно, что истина всегда относительна и определяется корпоративными (или даже личными) интересами. Это зависит от политических убеждений, классовой или национальной принадлежности, способности к адекватной самооценке (увы, редкой…) и тому подобное. Апологет расовой теории убежден в необходимости концлагеря, а революционер — в истреблении буржуев. У предпринимателя нерадивые работники (задолбали!), а у наемных работников — жадный неблагодарный хозяин (сука он, точно!).

Поиск системы единой отсчета, в которой можно все варианты истины и все подходы к ней рассматривать с единой — базовой — точки зрения — это великое дело.

Энергоэволюционизм предлагает такую единую систему отсчета, единый уровень рассмотрения всех проблем. Желающие могут ознакомиться с теорией.

Ну, а уж то, что наука расширяет горизонты познания, и невозможное вчера оказывается возможным сегодня, и вчерашние представления о мире сменяются другими, сегодняшними — это именно меняется точка зрения, это мы поднимаемся на очередной более высокий уровень познания. И предлагаются новые объяснения разных сторон мироздания. Истина остается в общем та же — меняются ее детали, все подробнее выясняется механизм, и старое представление об истине из абсолютного делается относительным, частным — как с теорией Коперника: с точки зрения земного жителя Солнце движется вокруг Земли, хотя на деле наоборот, и все знают.

А вопли релятивистов о том, что объективной истины вообще не существует — это издержки эпохи политкорректности, когда некоторые разделы правды запрещены по идеологическим причинам. Мыслящий человек не должен всерьез воспринимать указы Инквизиции.

Есть истина, есть, и вполне даже объективная — и разные ее конкретные случаи; и релятивистские варианты тоже есть, но ими вопрос отнюдь не исчерпывается.

Я что хочу сказать сугубо от себя:

Истина — это постигнутый человеческим сознанием объем информационной составляющей объекта.

А по большому счету:

Истина — это информационный уровень Бытия.

И тогда:

Абсолютная Истина — это в полном объеме информационный аспект Универсума. — Что означает принципиальную ограниченность Знания и Познания. И это представляется принципиально невозможным, ошибочным.

И тогда мы можем с полным правом заявить:

Абсолютная Истина есть Бог.

Если хотите, можно иначе:

Абсолютная истина не существует в силу принципиального отсутствия границ. То есть как информация она объективно есть — но она непостижима в том смысле, что нельзя достичь ее пределов и познать ее полностью. И предметно говорить мы можем об истине только в пределах сегодняшнего знания.

Здесь, на мой взгляд, естественно сочетаются онтологический подход Платона и феноменология Гуссерля с гносеологической трактовкой Спинозы и Гегеля.

Но сейчас нам это не надо. Разве что для широты кругозора, общего понимания проблемы. А вот частные понятия, необходимые нам, философия давно выделила.

Авторитарная теория истины. Истина базируется на авторитетном источнике. Авторитет как гарант истины. Самое что ни на есть для толпы любимое дело. Все равно ни хрена не разберешься — так ведь знающие люди зря не скажут, они же ого-го, мыслители.

Конвенциональная теория истины. В общем, мы так договорились, что вот это будем считать истиной. Во-первых, мы друг с другом согласны, уважаем друг друга, доверяем. И у нас все правильно выходит, если вот это считать истинным. Все равно до глубин не докопаешься — ну так давайте просто условимся. Истина как продукт общественного договора.

Прагматическая концепция истины. Это нам особенно близко. Если вот такое понимание проблемы способствует ее решению, если такой взгляд на средства привел к достижению цели — значит, и понимание истинное, и средства истинные. Практика как критерий истины. Попал в цель — истинно хороший стрелок. Укусила больно — истинно злая собака. Истина есть такая информационная модель объекта в нашем сознании, что, оперируя этой моделью, мы достигаем запланированных результатов.

Релятивистская теория истины. Отчасти смыкается с конвенциональной: о чем договоримся — то и истина. А другие о другом договорятся — ну что ж, они имеют право на собственную истину. Но еще истина зависит от уровня и открытий сегодняшней науки, а это величины переменные — так что с ростом объема знаний происходит и их качественное изменение, то есть истина-то меняется в зависимости от твоих знаний о мире… А мораль, не совсем одинаковая у разных народов разных эпох? Значит, у них истина насчет добра и зла, скажем, будет меняться, представление о правильном и неправильном будет меняться. «Что русскому здорово, то немцу смерть» — прекрасный пример поговорки об относительности истины. Так что истина относительна…

А еще некоторые выделяют экзистенциальную разновидность, так сказать, истины. Здесь главное — психологическое состояние человека. И вот что человек осознает и ощущает важным, болезненным и счастливым, хорошим и плохим — то и истинно. Применительно к нему истинно. Человек есть то, что он переживает и чувствует, и его истину можно оценить только по его собственным законам. (Только не спрашивайте, в чем отличие от субъективного идеализма и где грань психической адекватности.)

Некоторые же, как ряд постмодернистов, полагают, что истина плюралистична. Если она относительна, то вообще-то ложь и правда могут меняться местами — в зависимости от условий и обстоятельств. Вот и Ницше им в помощь. Так что — все может оказаться истиной…

Это необыкновенное богатство и разнообразие взглядов на истину — неотъемлемой обратной стороной имеют равное многообразие взглядов на ложь. Как на оборотную сторону правды.

Что главное необходимо учесть? Нет на свете такой лжи, которую при случае не считали бы правдой. И нет такой правды, которую при случае не обернули бы ложью. Чтобы впарить вам.

Но поскольку, черт побери, в нашей жизни человеческой правда и ложь все-таки не одно и то же, кто бы какие благоглупости ни нес, то различать их приходится. Чтоб не остаться в дураках.