Итак, нет сомнений, что жизнь Боби могла бы стать лучше, если бы вычислительное мышление применялось активнее. Но не будем торопиться с выводами. Возможно, мы неправильно поняли ситуацию. Есть вероятность, что в этом случае он никогда бы не написал книгу и его жизнь превратилась бы в еще больший ад. Почему? Мы начали не с технологий, а с информатики. Возможно, надо было начинать с человека. Удалось ли нам учесть главное?

В качестве показателя успеха, или нашей абстракции, мы использовали количество заданных вопросов. Задавать вопросы — задача помощницы, и это нетрудная работа, хотя и нудная. А что, если Боби было трудно моргать? При его решении надо было моргать один раз на каждую букву. Наш алгоритм типа «разделяй и властвуй» требует, чтобы он моргал пять раз. Умножьте это на всю книгу. Не исключено, что наше решение сделало бы его задачу в пять раз сложнее! Но возможно, моргать было легко и наш алгоритм действительно лучше. Мы не знаем ответа, потому что не задали вопрос. А стоило бы сначала спросить. Боби не рассказал об этом в книге, и у каждого может быть свой ответ на этот вопрос. Поэтому и надо начинать с человека.

Более того, решение Боби понятно любому. Наше же относится к более сложным и, вероятно, потребует объяснений. И объяснять этот метод будет не Боби. Думать о людях — это важно.

Описанная ситуация выдвигает на первый план еще один необходимый аспект оценки алгоритма. Мы должны ответить на вопрос: легко ли использовать наш алгоритм, не делая ошибок, и останутся ли у людей хорошие впечатления? Это необходимо сделать, даже если алгоритм выполняет компьютер, а люди взаимодействуют с программой. Так мы учитываем удобство использования и восприятие пользователем алгоритма. Подобная оценка в конечном итоге должна включать тестирование решений с участием реальных людей. И чем быстрее это делается, тем лучше.