В это трудно поверить, но сегодня впервые за двести лет сомнений, споров, обвинений в передергивании исторических фактов принято решение отменить монголо-татарское иго! В школьных учебниках теперь, скорее всего, монголо-татарского ига больше не будет. Почему уходит значительный кусок одного из самых мощных символов нашего исторического прошлого? Что такое монголо-татарское иго? Было ли оно на самом деле? А если не было, то что тогда было?

Итак, официальная история монголо-татарского ига выглядит следующим образом: 31 мая 1223 года на реке Калке монголо-татары разгромили дружину русских князей. С этого времени Русь погрузилась во тьму. Согласно официальной версии, почти триста лет монголо-татары грабили русские княжества, облагали народ непосильной данью, уводили в плен и продавали в рабство жен и детей. За малейшее неповиновение Орда сжигала целые города и убивала всех ее жителей. И только в 1380 году русское войско под началом Ивана III положило конец монголо-татарскому игу в ходе стояния на реке Угре.

Эта история знакома каждому из нас с детства. Однако вот что странно: несмотря на титанические усилия, на самом Куликовом поле толком так и не было найдено сколь-нибудь серьезных свидетельств этой битвы. Словно сражения никакого и не было…

По мнению историков, монголо-татарское иго — это «совершенно искусственная вещь, изобретенная в XIX веке». Историки утверждают: сам термин «иго» появляется первоначально в конце XV века в польском источнике, как описание отношений русских земель с Ордой.

Так что же произошло на печально известной реке Калке? С кем сражалось объединенное русское войско? Из трудов Лызлова, Иловайского и других русских историков, живших в XVII и XVIII веках (в школе о них ничего не рассказывают), выясняются удивительные вещи. Оказывается, русичам на реке Калке противостояли не монголы и не татары. Если повнимательнее изучить источники, то оказывается — противники, вообще-то, говорили на одном языке.

Мало того, в рядах супостата с богатырями земли русской сражался не кто иной, как, например, русский воевода по имени Плоскиня. Это он рвал на себе рубаху, целовал нательный крест и обещал пленным свободу, а тем, кто не сложит оружие, — смерть. Таким образом, получается, что битва на Калке — это не вероломное нападение иноземных монголо-татарских племен, а что-то другое. Но что?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, стоит для начала понять: кто такие монголо-татары?

Недавно генетики провели масштабный эксперимент и сделали невероятное открытие. Оказалось, что современное население северо-западного, центрального и южного регионов России генетически не имеет ничего общего с тюркскими и азиатскими народами. Нет и следов примеси монгольского этноса. Что же получается: 300 лет представители этой национальности были на нашей территории и не заводили ни семей, ни наложниц, ни детей? Разве такое возможно? Ответ на этот вопрос авторы исследований предлагают искать в современной Монголии…

Многие историки подвергают сомнению амбиции монгольского народа. По их мнению, монголы — очень мирный и трудолюбивый народ, который всегда занимался только кочевым делом.

Спустя столетия после вероятного ига уклад жизни монголов не изменился. Небольшие группки скитаются по степям в поисках корма для скота. Так живет бо́льшая часть населения страны. И плотность его чрезвычайно мала. Собрать монгольских кочевников быстро в одном месте будет очень проблематично даже при нынешних способах связи. А теперь давайте представим, что тогда — в Средневековье — этот кочевой народ, вмиг бросив свои стада, собрался, взял оружие и двинулся завоевывать мир, не имея при этом ни металлургического производства, ни регулярной армии…

Историки утверждают, что собрать крупную армию кочевников невозможно в силу специфики их хозяйствования. Когда кочевники сталкиваются, у каждого есть какой-то скот, который нужно где-то пасти. Поэтому они живут так рассеянно.

Еще один аргумент. В июне 1240 года произошло сражение на реке Неве между новгородским ополчением под командованием князя Александра Ярославича и шведским войском. Получается, что битва эта шла в самый разгар татаро-монгольского нашествия. Но никакого упоминания о власти кочевников на Руси в шведских летописях нет. То есть две армии захватчиков в одно и то же время оказываются на одной территории, Русь ведет войну на два фронта, и об этом нигде ни слова, ни строчки, ни кусочка бересты?

Также возникает вопрос: как шведы, зайдя на территорию России, не столкнулись с многочисленным монгольским войском, которое якобы княжило в то время?

Еще один немаловажный момент. Принято считать, что численность татаро-монгольской армии была огромной. Некоторые учебники утверждают, что в ее строю было до шестисот тысяч воинов. Но дальше — простая математика. Каждый кочевник имел одну, а то и две подменные лошади. А это значит, табун был как минимум полуторамиллионный! Нереально, говорят эксперты.

А как прокормить такую армию? Истории про то, что татаро-монголы питались за счет охоты на длинных переходах, неправдоподобны. Попробуйте спросить у специалистов-охотников, как можно просто пойти в лес и там кого-то настрелять. Тем более на большую армию…

Согласно учебникам истории, войска воинственных монголов покорили огромную территорию — от Тихого до Атлантического и от Северного Ледовитого до Индийского океанов. Великая Монгольская империя, просуществовав триста лет, должна была бы оставить множество свидетельств — письменных, архитектурных и прочих. Но и этого ничего нет.

Говорят, что современные монголы, из тех, что умели читать, в середине XX века были страшно удивлены, когда из сталинского учебника по истории Древней Руси узнали о том, что они, оказывается — могущественный народ, который держал в страхе и подчинении половину древнего мира. Выдавал ярлыки, то есть разрешения на право управлять Древней Русью, и сурово карал ослушников. Такая вот странность. История монгольская получилась великая — а монголы-то и не знают…

Кстати, о ярлыках. С ними, как выясняется, тоже не все в порядке. Когда историки решили заново изучить эти исторические артефакты — выяснилось, что написаны они по-русски. И это трудно объяснить. Где это видано, чтобы победители вели официальную переписку на языке побежденных?

Так кто же такие эти татаро-монгольские захватчики? Чтобы ответить на этот вопрос, историки решили проанализировать древние источники. Первая же попытка привела к неожиданному выводу. Монголо-татарского войска не было.

Вспомним знаменитую икону «Житие Преподобного Сергия Радонежского». В нижней части изображен эпизод Куликовской битвы, то есть русских дружин против татаро-монгольских поработителей. Но кто из них где расположен?..

Все воины имеют явно выраженную славянскую внешность и обмундирование. Допустим, иконописцы не разбирались в амуниции. Но почему же тогда у русских и монголо-татар одинаковые хоругви? И изображен на них Спас Нерукотворный! Как же так: исламские кочевники шли на бой под знаменами с ликом Христа? Допустить такую невнимательность иконописец бы точно не смог. Значит, мы чего-то важного о тех далеких временах не знаем. Даже в древних летописях сложно разобраться, кто был монголом, а кто — русским. И на изображениях, которые встречаются иногда в разных монографиях и картинах, можно наблюдать, что все войска и люди очень похожи.

Так кто же такие монголо-татары и что они делали на земле русской? Чтобы ответить на этот вопрос, некоторые историки предлагают повнимательнее присмотреться к известному историческому персонажу — суровому хану Батыю, с которым у нашей истории давние счеты.

Из официальной истории следует, что через четыре года после битвы на Калке татарский хан Батый совершил поход на Русь. Монголо-татары жгли города, грабили, убивали, угоняли жителей в полон. Однако, несмотря на мрачную славу, нет ни одного достоверного изображения хана Батыя. Существуют рисунки, на которых изображен хан Батый. Вот только лица на картинах совершенно разные. Потому что рисовались они спустя несколько столетий после его смерти. А вот древние летописцы, на которых ссылаются историки времен Рюриковичей, описывают хана как светловолосого, голубоглазого человека, то есть на монгола явно не похожего.

Еще одно историческое заблуждение. В современных учебниках написано, что Батый шел по Руси с боями, сжег и ограбил десятки русских городов. На самом деле его мрачные подвиги сильно преувеличены. По той простой причине, что все уже было сожжено до него.

До того, как войска Батыя сожгли Киев, его до этого два раза сжигали русские. Что оставалось сжечь? Непонятно.

Так кто же такой был этот грозный хан Батый? Необходимо учесть, что в те далекие времена даже исторические личности первой величины имели по два-три имени, в зависимости от того, на каком языке они произносились, кто и для кого рассказывал об этих личностях. Историки давно отмечают поразительное сходство деяний Батыя и, как ни странно, Александра Невского.

Согласно летописям, Батый и Александр жили и умерли в одно и то же время. Действовали как один человек, преследовали одни цели. Более того, слово «Батый» является производным от древнеславянского слова — «Батя». Именно такое прозвище дают солдаты всех времен и народов любимым командирам. А Александр Невский безусловно был отец своим солдатам.

Важно учесть, что и Батый, и Александр занимались, как бы сегодня сказали, наведением конституционного порядка. Наказывали тех, кто не признавал официальную власть. Теперь уже не дознаться, кого было больше у них в войске: русских, татар или так называемых монголов. Но факт остается фактом. Деятельность Александра Невского и его странного мифического двойника, которого историки в XIX веке сделали монголо-татарским ханом, спасла Русь от распада и позволила нашему древнему Отечеству не исчезнуть с политической карты.

В те времена на территории современной России царили раздробленность и безвластие. Для того чтобы, выражаясь современным языком, «вернуть субъекты федерации в конституционное поле», и Батый, и Александр Невский перво-наперво отменили выборы князей — губернаторов на местах. Вече перестало быть местом для дискуссий. Повсеместно укреплялась вертикаль власти. Они же начинают жесткую борьбу с терроризмом и сепаратизмом. Это выглядит странным, но одни и те же подвиги допетровские историки приписывают и Батыю, и Александру. Но если с Александром Невским все ясно — он старался для Родины, то зачем монголу Батыю централизованное и сильное государство русских? Все встает на свои места, если предположить, что Батый и Александр Невский — одно и то же лицо.

Русские княжества представляли собой обширную территорию. На ней существовало много разных князей и князьков, которые постоянно между собой враждовали. От этого очень сильно страдало хозяйство, потому что сегодня приходят тверские, завтра — рязанские, послезавтра — коломенские, и все грабят. И вместо этого возникает система, когда человек платит 10 % своих доходов, и он гарантированно защищен от этих напастей.

Сегодня мало кто помнит, что именно после этих походов Батыя и Александра на Руси была создана налоговая служба, которая собирала раз в год четко фиксированную плату, причем в драгоценных металлах. Чтобы добыть эти деньги, местные жители должны были хорошо зарабатывать. И это уже скорее не дань, а налог на прибыль. Это признает и официальная история. Однако современный учебник никак не может объяснить, почему, если это было иго, да еще и монголо-татарское, то есть иноземное, налоги собирают дружины Александра Невского? И почему княжеские монеты имеют надписи на русском и татарском языках?..

Любопытно, что властные институты на Руси работали исправно только до тех пор, пока были живы князь Александр Невский и хан Батый. Стоило русскому князю и его монголо-татарскому двойнику отойти в мир иной, как местные князья вновь перестали уважать Центр. В первую очередь во всех крупных городах они вырезали сотрудников налоговой службы. Именно этот факт современная история трактует как борьбу против монголо-татарского ига. Но разве это борьба?..

И все-таки Куликовская битва — это исторический факт. Официальная наука трактует его как центральное событие освобождения Руси от монголо-татарского ига. В действительности, как свидетельствуют древние источники, все было несколько иначе. Во-первых, битва происходила совсем в другом месте — историки до сих пор не пришли к единому мнению — где именно. Во-вторых, это не было сраженьем между русскими и монголо-татарами, потому что с обеих сторон русских и татар было примерно поровну.

Известно, что в битве на Куликовом поле сошлись два непримиримых противника. Но кто они? И тут выясняется удивительная вещь: с одной стороны это войско москвича Дмитрия Донского и хана Тохтамыша, а с другой — армия новгородских князей и хана Мамая. Таким образом, русско-татарское войско билось с русско-татарским же. Получается, что Куликовская битва — не война за освобождение от монголо-татарского ига, а борьба за власть между князьями Москвы и Новгорода, в которой москвичи и одержали убедительную победу.

Историки говорят, что с этим сражением связано много вопросов, на которые наука пока не дает ответа. Где могилы с погибшими, которых было очень много? Почему количество материальных находок неадекватно масштабу сражения, которое мы встречаем в описаниях?

Принято считать, что Куликовская битва произошла на территории современной Тульской области. Здесь, на этом месте, и произошло то самое Мамаево побоище, которое в наши учебники вошло как Куликовская битва.

Согласно сценарию, известному из учебников, князь Дмитрий, узнав о намерениях Мамая идти на Русь, прибывает в Коломну. Здесь происходят сбор и присяга его войска. Далее оно переходит Оку и движется на юг. Там, в месте слияния рек Дона и Непрядвы, происходит главное сражение. Откуда это известно? В первую очередь из летописных источников, где четко написано: «А переведши князь через Дон на усть Непрядвы реки в поле чистое».

Однако если в этом месте происходило столь масштабное сражение, то свои находки археологи должны вывозить грузовиками. Но древних свидетельств, которые можно отнести к тем драматическим событиям, несмотря на многолетние и настойчивые усилия советских археологов, практически нет ни на поле, ни поблизости.

Бедность археологических данных расколола историческое сообщество на два лагеря. Одни по-прежнему надеются найти на Куликовом поле масштабные захоронения. Вторые утверждают: битва действительно была, но не в Тульской области, а в Москве!

Сторонники этой гипотезы утверждают, что Дмитрий Донской в самом деле пошел в Коломну. Но оттуда двинулся не на Тулу, а в Москву. Следующий смотр войск он проводит на Девичьих полях, а упомянутый в летописях Красный холм, на котором находилась ставка Мамая и новгородских князей, на карте столицы можно найти и сегодня. Так называемый Красный холм, Краснохолмская набережная начинается на месте Новоспасского монастыря.

Одно тонкое место, которое нельзя обойти — в летописи указано, что сражение произошло у реки Дон. Но в Москве Дона нет. Недавно ученые разгадали и эту загадку. Дело в том, что раньше здесь протекала река, она называлась Поддон. Эта река давным-давно исчезла с карты современной столицы, но именно она, согласно мнению исследователей, и вошла в летописи двойницей великой русской реки. И еще один важный аргумент. Гипотеза о том, что Куликовская битва произошла именно здесь, подтверждается богатством археологических находок. Это и крупные захоронения, и останки, и следы событий давно минувших дней.

Еще один факт, который указывает на то, что Куликовская битва произошла на территории современной Москвы, — это могилы героев Куликовской битвы Пересвета и Осляби. Они тоже находятся в Москве, в Симоновом монастыре, это общепризнанный факт. Теперь вернемся к истории. Согласно летописям, погибших было так много, что после битвы князь Дмитрий целых восемь дней хоронил павших воинов. Опять вопрос: если погибших было так много, почему их останки не обнаружены на Куликовом поле в Тульской области? И потом, от Тулы до Москвы триста километров, дойти за один день невозможно. Получается, что тела Пересвета и Осляби ждали погребения несколько недель?..

Ну и, пожалуй, последнее. Известно, что в память о погибших в Куликовской битве князь Дмитрий велел воздвигнуть храм. Поминальные храмы всегда возводят на кладбищах. Этот — храм Всех Святых на Кулишках. Но стоит эта церковь на Славянской площади, в самом центре современной столицы…

По мнению ученых, не согласных с официальной версией, Куликовская битва была действительно крупнейшим сражением, связанным с созданием единого русского государства. Только монголы, татары и уж тем более монголо-татарское иго здесь были совершенно ни при чем. И ореол победы над черными силами инородцев ей придали намного позднее для простоты и ясности понимания народом своей государственности. Не объяснять же, в самом деле, что наше государство, великое и бескрайнее, родилось в кровавой схватке между двумя русскими городами — Москвой и Новгородом?

Но чем все-таки кончилась история с монголо-татарским игом? А ничем. Когда Новгород был наказан за сепаратизм и превратился в рядовой субъект федерации, а кочевые ханы решали, кто будет хозяином в Орде, москвичи взяли, да и перенесли столицу Орды в свой родной город вместе со всеми атрибутами ее власти. Сделано это было весьма изящно — Орду просто переименовали. То, что раньше называлось Великой Ордой, стало называться Великой Русью. А Москва превратилась в третий Рим, потому что Русь быстро объявили преемницей павшей Византии.

Так с политической карты Средних веков навсегда исчезло государство под названием Золотая Орда. А вместо него возникло государство Российское. Еще раз подчеркнем — Россия вполне официально была объявлена преемницей не только Византии, но и Золотой Орды.

Так было ли монголо-татарское иго? Или все дело в том, что татары-кочевники представляли собой могущественную, но далеко не единственную политическую силу великого многонационального и почти не изученного сегодня государства под названием Золотая Орда?

Кстати, слово «орда» латинского происхождения, и во многих европейских языках оно означает войско или порядок. Получается, что все, что было написано за почти 600 лет, — выдумка? Кому же был выгоден этот миф? Существует предположение, что он возник во времена Ивана III. Автор этого мифа, польский хронист Длугош, впервые заявил о том, что Русь находилась под игом, только тогда оно было не татарским. Он называл его «Ignum Barbarum» — варварское иго или рабское иго. Миф был связан с тем, что у Ивана III и Софьи Палеолог появился первенец, легитимный наследник Византийской империи, а было много желающих наследовать византийскую корону.

Позже миф о татаро-монгольском иге поддержали Романовы. Не секрет, что первое столетие их правления было провальным. Бесконечные бунты, разрушения, смута… Московская власть не контролировала половину своей территории. Чтобы оправдать промахи национальной политики и укрепить собственную репутацию, был придуман идеальный враг — дикий кочевой народ иноверцев, которого не существовало в природе…