Дело № 2-3383/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2014 года                                      г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Акифьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/2014 по иску Звездина О. А. к ЗАО «АМБ Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Звездин О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «АМБ Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «АМБ Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако передал ключи от объекта только ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушил право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.

На основании изложенного истец с учетом уточнения к иску от 15.07.2014г. просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 701 264,81 руб.; убытки, вызванные необходимостью снимать жилое помещение по договору найма, в размере 240 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Звездин О.А., представитель истца по доверенности – Ахмедова Ф.А. требования искового заявления с учетом уточнения к иску от 15.07.2014г. поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «АМБ Инвест» по доверенности – Цалис Е.С. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила суду, что фактически объект долевого участия был готов для передачи истцу в ДД.ММ.ГГГГ, истец уклонился от получения данного объекта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен односторонний передаточный акт. Также пояснила, что задержка строительства имела место по объективным причинам, так как по распоряжению губернатора Московской области С.К. Шойгу было отменено постановление о строительстве газовой котельной на земельном участке, на котором данное строительство было запланировано для обеспечения тепловой энергией дома, в котором расположена квартира истца, в связи с чем возникла необходимость дополнительного согласования проектной и разрешительной документации и поиска другого земельного участка, также просила суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Звездиным О.А. и ЗАО «АМБ Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № (л.д. 7 – 17).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства являются квартиры в жилом 128 квартирном 2 секционном многоквартирном доме, с этажностью 17 этажей, общей площадью квартир ориентировочно 8 000,32 кв.м, общей площадью нежилых помещений ориентировочно 448,97 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

В силу п. 12.3 договора долевого строительства все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве истцу передается объект – квартира №, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты>.

В силу п. 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет 2 771 797,70 руб.

Суд исходит из того, что в соответствии с договором, заключенным между сторонами, ответчик вправе изменить срок только дополнительным соглашением (п. 2.4, п. 12.3 договора). Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено. При этом суд учитывает, что согласно условиям договора заключение любого дополнительного соглашение с ответчиком является правом, а не обязанностью истца.

Истец указывает на то, что фактически ключи от квартиры ему были переданы только ДД.ММ.ГГГГ. после того, как вступило в законную силу решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29.11.2013г., которым за истцом признано право собственности на указанную квартиру (л.д. 21). До этого времени истец не мог принять квартиру по тем основаниям, что принятие квартиры было возможно только под условием подписания дополнительного соглашения с ответчиком, которое нарушало права истца и которое истец подписывать не хотел, кроме того, в квартире имелись недостатки, препятствующие ее принятию, о чем истцом ответчику были представлены претензии, принятые ответчиком.

Как следует из указанного Железнодорожного городского суда Московской области от 29.11.2013г., истец не имеет возможности оформить спорное жилое помещение в собственность, так как ответчик не передал его истцу по акту (л.д. 21-оборот).

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от принятия квартиры, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный довод по существу ничем не подтверждается, каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от получения квартиры, стороной ответчика не представлено, при этом, как следует из описи почтовой корреспонденции, односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, установленные решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.11.2013г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым суд исходит из того, что квартира передана истцу ответчиком только со вступлением в законную силу указанного решения Железнодорожного городского суда Московской области, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате настоящей неустойки является тот факт, что по распоряжению губернатора Московской области С.К. Шойгу было отменено постановление о строительстве газовой котельной на земельном участке, на котором данное строительство было запланировано для обеспечения тепловой энергией дома, в котором расположена квартира истца, в связи с чем возникла необходимость дополнительного согласования проектной и разрешительной документации и поиска другого земельного участка. Суд исходит из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитывается судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Стороной истца представлен расчет неустойки (л.д. 4, 26), согласно которому неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (460 дней) в размере 701 264,81 руб. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку стоимость объекта и периоды просрочки определены истцом верно, а формула расчета неустойки соответствует требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма 100 000,00 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 5 000,00 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 52 500,00 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью снимать жилое помещение по договору найма, в размере 240 000,00 руб., поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, как до получения в собственность квартиры по договору долевого участия, так и в настоящее время истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по адресу регистрации, суду не представлено. Ссылка истца на то, что по указанному адресу кроме истца были зарегистрированы и проживали его родители, в связи с чем их совместное проживание с истцом было невозможно, а также на то, что истец работает в г. Москве, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не является безусловным основанием для аренды (найма) жилья истцом. Наличие в жилом помещении, в котором был зарегистрирован истец, большого числа жильцов свидетельствует о снижении комфорта проживания в данном жилом помещении, однако аренда (наем) другого жилья с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым убыткам истца, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика. Выбор истцом места работы в г. Москве также не является обязательным и безальтернативным, в связи с чем понесенные истцом расходы на аренду жилья в связи с трудоустройством в г. Москве также не могут быть возложены на ответчика; прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками истца не имеется, одновременно необходимость и безусловность данных убытков истцом не доказана.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 3 400,00 руб. (3 200,00 руб. + 200,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Звездина О. А. к ЗАО «АМБ Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АМБ Инвест» в пользу Звездина О. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «АМБ Инвест» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 3 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В.М. Голованов