Что подсказали древние руины

Но и во время нашего посещения руины Мари находились в весьма заброшенном состоянии. Древний город практически не использовался в качестве туристического объекта. Скучавшие в обшарпанном вагончике смотрители так там и остались и даже не сопровождали нас при осмотре города, хотя, кроме нас, тут никого и не было – посетители здесь были весьма редкими гостями.

Поскольку все сооружения в Мари были выстроены из необожженного кирпича, древние стены весьма подвержены внешнему воздействию. Будучи извлеченными археологами из-под земли, они потеряли свою естественную защиту и теперь довольно быстро разрушаются на ветру. И только дворец, укрытый современным навесом, избегает этой участи. Хорошо еще, что ныне климат здесь сухой, и дожди тут – очень редкое явление. В противном случае все давно уже превратилось бы в оплывшие бесформенные неровности рельефа.

Впрочем, все, что имело хоть какую-то ценность, археологи при обнаружении сразу же вывозили отсюда, так что нашему взору были доступны лишь стены древних сооружений, многочисленные черепки керамики да отдельные плиты, которые ранее служили постаментами для статуй. Плиты эти – из очень мягкого и непрочного камня. Материал – редко известняк, но чаще гипс, который от времени довольно сильно растрескивается, и постаменты просто не годятся к транспортировке и перевозке куда-либо.

Кое-где каменные фундаменты сооружений выглядывают из-под земли. Это – обычный навал рваного камня, хотя местами камни вытянутой формы сложены поленницей. Полный примитив и довольно ненадежная конструкция. Так что заявление историков о некоем «прочном каменном фундаменте», на котором якобы возводились сооружения в древнем Мари, не соответствует реальности и указывает лишь на крайне низкую степень знаний технических дисциплин у самих историков, приводящую к неспособности оценить, что прочно, а что нет.

Кстати, основная масса камня фундаментов – гипс. Что не удивительно, поскольку Мари находится недалеко от Дура-Европос и жители двух городов явно использовали одно и то же месторождение. Но Мари гораздо древнее, и на его строительство явно использовался гипс получше качеством (однороднее и прочнее). Судя по всему, за время существования Мари его жители вычерпали основные запасы качественного гипса, а жители Дура-Европос довольствовались лишь остатками, которые были существенно хуже по качеству…

Полностью разочаровал и местный зиккурат. Если не знать, что на нем стоишь, то и не определишь. Просто оплывшая горка тех же необожженных кирпичей из того, что у нас принято называть глиной, хотя тут больше подходит английский термин «mud bricks», в дословном переводе обозначающий «кирпичи из грязи».

Рис. 150. Монастырь Святой Феклы

Невзрачный вид этого зиккурата (в совокупности с другими сооружениями Мари и Дура-Европос) начал наводить меня на мысли о том, что различные авторы, пишущие книги по так называемой «альтернативной истории», совершенно напрасно и необоснованно уделяют так много внимания древним зиккуратам Междуречья. Ничего сложного в простом навале «кирпичей из грязи» нет. И преподносить зиккураты в качестве якобы выдающегося достижения инженерной и строительной мысли позволительно лишь историкам, не имеющим никакого образования в технических дисциплинах. Любому же «технарю» достаточно одного взгляда на зиккурат, чтобы констатировать, что это – полный примитив.

Буквально через полгода нам удалось осмотреть зиккурат в Чогха-Зомбиль на территории современного Ирана, то есть на другой стороне региона Междуречья. И хотя там зиккурат был выстроен уже из обожженных кирпичей, принципиальный вывод был тем же самым. Первоначальные сомнения, возникшие при посещении Дура-Европос и Мари, здесь переросли в однозначное заключение, что зиккураты надо выводить за пределы изучения «альтернативной истории». И уж заведомо зиккураты Междуречья никоим образом нельзя ставить в один ряд с выдающимися пирамидами Египта. Это – принципиально разные сооружения!..

Рис. 151. Кресты на храмах – (слева направо) в России, в Маалюле, в Эфиопии