Другой взгляд
Прежде всего очень большие сомнения вызывает именно такая датировка храма. В указанном 32 году нашей эры Пальмира, как говорилось ранее, была практически самостоятельным «буферным» государством между Римской империей и Парфянским царством. Напомним, что во время одной из бесчисленных войн с парфянами в 41 году нашей эры (то есть на девять лет позже провозглашаемой историками даты) римляне попытались завладеть Пальмирой, но безуспешно. Так что ссылка на Тиберия тут совершенно неправомерна.
Рис. 115. Храм Баала (вид сзади)
Если же упоминание Тиберия используется лишь для обозначения соответствующего периода времени, то и в этом случае сомнения в датировке не рассеиваются. Дело в том, что в Пальмире найдено довольно много различных надписей. Любопытно, что в числе арамейских, греческих и латинских надписей нет ни одной, которая была бы начертана ранее начала нашей эры или позже времен Диоклетиана. И хотя указанная дата – 32 год нашей эры – и попадает в этот диапазон, среди обнаруженных в Пальмире надписей нет ни одной, в которой говорилось бы о строительстве храма. Когда же задаешь вопрос гидам или историкам с просьбой уточнить, на основании чего указывается такой конкретный год, они просто уходят от ответа.
Спору нет – даже в полуразрушенном состоянии, в каком мы застали комплекс храма Баала в 2009 году, в нем явно прослеживаются черты так называемого греко-римского стиля. И очень часто это указывается в качестве причины отнесения строительства храма к античному периоду времени.
Однако, во-первых, наличие черт греко-римского стиля типа тех же, например, колонн или портиков, ничего не говорит о времени строительства самого храма. В античный период Пальмира переживала время своего подъема и максимального богатства, что явно создавало условия для масштабного строительства – и следы этого строительства мы видим в античной части города. И в это время вполне могли осуществить какую-то (даже весьма масштабную) достройку или реконструкцию более древнего храма, добавив, в том числе, элементы соответствующего времени. После подобных реконструкций, согласно большинству религиозных канонов, как правило, требовалось заново освятить храм. Так что даже упоминание освящения храма (если оно есть – мне не доводилось встречать какой-либо информации о подобной записи) не указывает на время его первоначального строительства. И упоминание о некоем «языческом храме, на месте которого» якобы построен храм Баала, лишь работает на высказанную здесь версию.
Рис. 116. Стойки ворот храма Баала – монолитные блоки
Например (даже чисто теоретически), колоннада вокруг храма могла быть добавлена к нему уже значительно позже строительства его основных стен – с инженерно-архитектурной точки зрения этому ничего не противоречит.
Во-вторых, термин «греко-римский стиль» не является основанием для соотнесения какого-либо сооружения именно с античным периодом. Дело в том, что терминология, связанная с древней архитектурой, устоялась задолго до многих очень важных археологических находок и отражает скорее особенности формирования наших собственных представлений о развитии архитектуры, а вовсе не точную привязку к конкретному времени.
Поясню вышесказанное. И греки, и римляне многие архитектурные элементы не разрабатывали и придумывали сами, а лишь копировали и тиражировали то, что обнаруживали во время своих завоеваний на обширных территориях. За счет же тиражирования археологи чаще обнаруживали эти элементы именно в античных сооружениях греков и римлян (тут главную роль играет чисто арифметическая зависимость, а не историческое первенство). Вдобавок наша собственная культура выросла из античной, и древний мир мы начали познавать именно с этой древней культуры, с которой и соотносили обнаруженные в ней элементы зачастую вне зависимости от их реального первоначального происхождения.
Так, скажем, арка долгое время считалась (и до сих пор считается многими!) римским изобретением. Между тем арка использовалась в виде строительно-архитектурного элемента на Ближнем Востоке и в Анатолии задолго до того, как римляне вообще появились на исторической сцене. Просто позже римляне, оценив преимущества этого архитектурного элемента, широко его использовали в собственном строительстве (по которому мы сами и узнали этот элемент). Профессиональным археологам это уже давно известно, а вот у подавляющего большинства остальных продолжает доминировать устаревший стереотип.
В-третьих, в античный период строители предпочитали работать все-таки с не очень большими блоками. Например, в описанном ранее мертвом римском городе близ Алеппо стандарт каменных блоков – десятки килограммов (максимум сто килограммов для единичных блоков). Даже помпезные колонны основной античной части Пальмиры составлены из кусков весом в тонну-другую, не более. А «стандарты» комплекса храма Баала – явно на порядок больше. Стойки же входных ворот храма, например, многократно больше человеческого роста и весят несколько десятков тонн. И этими своими «стандартами» комплекс храма Баала резко отличается от всех сооружений античной части города. Даже знаменитая Триумфальная арка во всех своих частях состоит из блоков довольно небольшого размера.
Рис. 117. Храм Баала (вид спереди)
И в-четвертых, на схеме, отражающей планировку Пальмиры, достаточно отчетливо видно, что комплекс храма Баала стоит как бы отдельно от всей остальной главной (!) части древнего города – он как будто «на задворках». Подобного просто быть не могло в античном городе, где храмы располагались в главных районах. И, между прочим, все остальные (действительно античные) храмы расположены именно в основной античной части недалеко от делового центра города. Это также указывает на то, что храм Баала строился вовсе не одновременно с античной частью Пальмиры. Позже он не строился – остается только раньше.
Есть и другие косвенные признаки того, что храм Баала намного древнее.
Во-первых, уже в архиве Мари и в ассирийских текстах Тадмор (Пальмира) упоминается не просто как рядовое поселение, а в качестве именно города. И я что-то не могу припомнить ни одного древнего города, который обходился бы без храмов. Обычно храмы в таких городах располагались в центре. И здесь весьма примечателен тот вывод археологов, в котором утверждается, что «первые дома Пальмиры были выстроены вокруг источника вблизи храма Баала». То есть первоначально именно с ним был связан центр города, а античная часть не только построена, но и распланирована существенно позже в другом месте.
А во-вторых, по той же схеме планировки Пальмиры видно, что храм Баала был выстроен на берегу ныне пересохшей реки (Вади аль-Кубур). Более того – вход в храм явно направлен в сторону этой пересохшей реки. Вряд ли это является случайным совпадением. Скорее тут вполне логичной будет версия, согласно которой храм Баала был построен в то время, когда река еще не пересохла. Посетители храма могли не только насладиться прекрасным видом на речную долину, но и ощутить благостную прохладу, исходящую от речного потока.
Но в античные времена река уже полностью пересохла – на месте ее русла даже строили гробницы (см. ранее). И тогда получается, что храм Баала был возведен задолго – возможно, даже за тысячи лет – до Тиберия!..
В пользу столь большой древности храма Баала (до его разрушения боевиками) указывали особенности состояния кладки его стен. Нам буквально бросился в глаза резкий контраст между ровной, хорошо сохранившейся поверхностью блоков верхних ярусов, и сильно эрозировавшим нижним ярусом. При этом в самом низу нижнего ряда блоков стен храма были видны полосы, характерные для ветропесчаной эрозии.
Рис. 118. Следы эрозии на стенах храма Баала
При ветропесчаной эрозии сильный ветер подхватывает песчинки с поверхности земли и «обрабатывает» ими стены. Песок – отличный абразив, так что ветер с песком проходит по каменным блокам, как наждак, образуя в результате полосы там, где ранее располагался уровень земли.
Рис. 119. Храм Баала в 1864 году (фото Louis Vignes, 1864)
Для такой эрозии необходим достаточно сильный ветер и длительное время. Однако храм Баала со всех сторон был обнесен стенами комплекса, и сильного ветра тут просто не могло быть. Слабость же ветра в данном случае могло компенсировать лишь дополнительное время. А если учесть, что в более древние времена в оазисе было гораздо больше растительности, так что на территории комплекса и вокруг него, скорее всего, росли пальмы и кустарник, дополнительно тормозившие поток ветра, то для создания подобного уровня эрозии времени нужно еще больше.
Добавим к этому лишь еще один момент. Ранее уже упоминалось, что сельджуки превратили храм в крепость, в которой фактически жили люди, укрывавшиеся от набегов. На фотографии же 1864 года видна плотная застройка двора комплекса глинобитными хижинами. А при такой застройке никакой ветер пробиться к блокам нижнего яруса просто не мог, и все это время эрозия на стенах храма увеличиваться не могла. В итоге мы вынуждены все дальше и дальше отодвигаться в глубь времени, чтобы получить ту степень эрозии, которая зафиксировалась на нижнем ярусе храма Баала…
Но что еще удивительней – это то, что почти столь же сильную эрозию можно было увидеть не только на внешних, но внутренних (!) стенах храма Баала. Здесь-то, в закрытом помещении, откуда ветер мог взяться?..
Обращает на себя внимание то, что кладка, которая внутри храма образовывала боковые узкие стены, была совершенно не перевязана с кладкой длинных стен. И это весьма странно для сооружения, в котором буквально везде можно было проследить весьма развитый уровень строительных приемов. С внешней стороны храма перевязка кладки, правда, видна, но между блоками просматриваются щели (которых нет между блоками длинных стен), а края блоков кое-где серьезно повреждены.
Рис. 120. Внутри храма Баала (северная ниша)
Все эти особенности и странности можно объяснить следующим образом.
Некогда по каким-то причинам боковые стены были разрушены (при этом, если ориентироваться на уровень повреждений краев блоков, северная стена была разрушена значительно сильнее южной). Из-за этих разрушений внутри и гулял ветер. И было это довольно долго, если ориентироваться на степень эрозии.
Позднее боковые стены были восстановлены – собраны из древних блоков, края которых были повреждены либо при первоначальном разрушении, либо в ходе этой древней реставрации. Реставрация была именно древней, поскольку на фотографиях 1864 года храм Баала стоит с целыми боковыми стенами.
Помимо восстановления боковых стен к ним, с внутренней стороны, была пристроена дополнительная кладка с нишами. Как раз эта дополнительная кладка уже не была перевязана с основной кладкой стен. Косвенно на «чужеродность» части кладки с нишами указывает то, что на длинных стенах можно было увидеть намеренное скалывание ровной поверхности в местах, где, судя по всему, использовался раствор или специальная мастика для скрепления дополнительной кладки боковой стены с блоками соседних длинных стен. А по кладке под нишами это уже абсолютно явно видно – следы повторной сборки здесь совершенно бесспорны.
Между тем сам стиль украшения ниш хорошо согласуется с соответствующим орнаментом в античной части города, и можно сделать вывод, что боковые стены реконструированы или заново собраны (с добавлением декорации и ниш) как раз в античный период.
Рис. 121. Археологический раскоп возле храма
Тогда складывается версия, что именно это и было сделано во времена правления в Риме Тиберия. А после такой фундаментальной реконструкции (или древней реставрации с элементами усовершенствования), конечно же, нужно было снова освящать храм.
Рис. 122. Стена, ограждающая комплекс храма Баала
Но после этого внутреннее пространство храма оказывается закрытым от ветра, и эрозия каменных блоков здесь прекращается. И тогда автоматически получается, что первоначальное здание храма было возведено именно за тысячи лет до Тиберия.
Как уже указывалось ранее, историки утверждают, что храм Баала был выстроен на искусственном холме, который скрыл «остатки более раннего языческого храма» (не будем здесь придираться к термину «языческий» – все боги древних народов ныне считаются «языческими», поскольку люди тогда поклонялись многим богам). К сожалению, никакой информации о том, на чем основано данное утверждение о более древнем храме, нам найти не удалось.
Но с восточной (задней) стороны храма оставался неглубокий археологический раскоп. В нем были видны ряды блоков, составляющих платформу, на которой стоял храм Баала. Причем это не фундамент, а именно платформа – блоки сбоку имеют также очень сильную эрозию. Это указывает на то, что они находились длительное время не под землей (как должно было иметь место для фундамента), а на открытом воздухе, где блоки подвергались той же самой ветропесчаной эрозии.
Рядом с платформой и ниже ее просматривались действительно остатки некоей древней структуры, но она больше походила на какую-то пристройку, которая некогда была связана с неизвестными помещениями под платформой храма Баала. На возможное наличие таких помещений указывали «отдушины» (пустоты) под платформой, часть из которых была прикрыта явно более поздней кладкой из мелкого камня (скорее всего, эти «отдушины» закрыли археологи). Однако о наличии каких-либо скрытых помещений под храмом Баала нигде не сообщается. Информации – полный ноль.
Рис. 123. Металлическая вставка в храме Баала
К сожалению, мы были слишком увлечены осмотром других деталей, и никто не спустился вниз к этим «отдушинам», на наличие которых мы обратили внимание уже после поездки в процессе разбора собранного фото– и видеоархива. Так что сейчас невозможно даже сказать, насколько глубоко уходили эти «отдушины»…
Внешние стены комплекса (не там, где их «ремонтировали» сельджуки, а где сохранилась оригинальная кладка) абсолютно идентичны по стилю кладки, размерам, качеству обработки и подгонки блоков стенам самого храма Баала, что указывает на единство авторства. Хорошо видно, что качество это на порядок (а то и более) превышает качество кладки построек в античной части города.
Нижний ярус стен, ограждающих комплекс, явно имел ту же степень эрозии, что и стены храма, только к моменту нашего посещения реставраторы успели их заштукатурить (почти на высоту человеческого роста).
Стены буквально покрыты дырками. Можно было бы сравнить эти дырки со следами шрапнели, но от шрапнели остались бы «пятна» хаотичных дырок, а тут просматривается четкий порядок – дырки приурочены к местам соединения блоков (край боковых сочленений блоков ряда). Такие же дырки в тех же местах имеют и стены самого храма.
Принято считать, в местах многочисленных дырок в стенах как самого храма, так и в стенах, окружающих двор, ранее находились металлические вставки, служившие своеобразными стяжками для укрепления кладки. А дырки якобы пробили в Средние века арабы в поисках металла (конкретно – свинца) для того, чтобы отливать из него пули.
В том, что некто расковырял стены в поисках металла, сомнений нет. Во-первых, металл в древние времена ценился весьма высоко – и не только в качестве материала для отливки пуль. А во-вторых, и ныне не так уж мало сборщиков различного металлолома, которые в кратчайшие сроки снимают все доступные металлические детали в любом заброшенном помещении.
А вот делали ли это именно арабы и именно в Средние века – достоверно уже неизвестно. Это могли вполне сделать до них и совсем другие люди. А средневековые арабы в этой версии появились из-за пуль, ведь пули были необходимы для огнестрельного оружия, которое появилось лишь в Средние века.
Между тем дырки пробивать в стенах могли в поисках не только свинца (и не только для пуль), а и железа, поскольку «стяжки» были двойными – из железа и свинца. Это не был сплав двух металлов – изначально в широкое пробитое отверстие вставлялся железный стержень, после чего пустое пространство вокруг него заливалось расплавленным свинцом. Одна из таких металлических вставок сохранилась внутри храма Ваала – ее так и не смогли по каким-то причинам достать из пробитой дырки (а возможно, дырку пробили уже археологи).
Рис. 124. Металлические вставки в стойке ворот
Но смущает в этой версии историков совсем другое. Дело в том, что с точки зрения прочности конструкции никакой скрепляющей кладку функции такие металлические вставки не несут. Реальные стяжки (выполняющие именно эту функцию) вообще гораздо эффективней было бы делать сверху блоков, как это практиковалось, например, в древних сооружениях Перу и Египта.
Гораздо более логичным представляется, что это вовсе не «стяжки», а металлические вставки, которые служили для крепления какой-то дополнительной облицовки стен (деревом или металлом). В пользу этого, в частности, служит и упоминание о том, что в древности архитравы на колоннах были обернуты листовым золотом или позолоченной бронзой.
Но в этом случае, если учитывать очень высокое качество обработки поверхности блоков (на порядок выше, нежели качество поверхностей в античной части города), логично заключить, что такая дополнительная обшивка появилась значительно позже времени создания самого храма и стен, окружающих его двор.
И весьма показательно, что нигде (!) в античной части города подобных дырок нет. Ни в стенах, ни в колоннах. Нет их и в стенах погребальных башен некрополя. А вот в комплексе храма Баала такие дырки есть даже в колоннах. Это обстоятельство вполне определенно указывает сразу на несколько моментов.
Рис. 125. Сегмент древней колонны, переделанный в поилку для лошадей
Во-первых, дырки оставили явно не средневековые арабы, поскольку в противном случае они искали бы металл во всех древних сооружениях и затронули бы античную часть города с некрополем.
Рис. 126. Торец античной колонны и следы ручной обработки на нем
Во-вторых, сооружения античной части и некрополя строили совершенно не те, кто строил храм Баала и стены вокруг его комплекса. Как и продырявленные ныне колонны в комплексе этого храма.
В целом, можно заключить, что металлические вставки (только портившие кладку) ставили как раз в античное время, но в более древние стены, для дальнейшей облицовки этих стен.
Однако тут возникает естественный вопрос: зачем обшивать чем-либо столь качественно обработанную поверхность каменных блоков?.. Но на этот вопрос легко находится ответ на уровне обычной логики.
Портить заведомо хорошую кладку там, где она сохранилась, пришлось по довольно простой причине. Часть стен к этому времени была уже сильно повреждена эрозией, а часть даже разрушена. В процессе ремонта при имевшихся довольно примитивных технологиях античности восстановить или повторить столь качественную кладку было невозможно, посему поврежденные и восстановленные участки стен закрыли облицовкой. Но заодно облицовку пришлось сделать и на тех участках стен, которые не были повреждены, – чтобы обеспечить единообразие и уйти от бросающихся в глаза «заплаток».
В стойках ворот храма мы также обнаружили металлические вставки. Можно было бы предположить, что они служили для крепления дверей. Однако их размер (сантиметр и чуть более) абсолютно не соответствовал тем нагрузкам, которые возникали бы при креплении на них ворот необходимого огромного размера. Скорее всего, эти вставки служили для удержания вовсе не тяжелых дверей, а гораздо более легкой дополнительной облицовки. Или вообще это были остатки неких крепежных крюков или колец, которые вбили в стойки ворот уже заброшенного в более позднее время храма для того, чтобы привязывать к ним лошадей или верблюдов.
В пользу именно последней версии варварски-бытового отношения к древнему святилищу указывают как глинобитные дома во дворе храма, снесенные лишь в XX веке, так и многочисленные свидетельства такого отношения, которые можно было наблюдать и в момент нашего посещения Пальмиры. Так, здесь были, например, сегменты древних колонн, которые, чуть переделав, превратили просто в поилки для лошадей…
Рис. 127. Глинобитные дома в комплексе храма Баала (фото Louis Vignes, 1864)
Частями древних колонн вообще был фактически усеян весь двор храма Баала. Особенно много сегментов колонн было с задней стороны храма. Часть из них археологи сложили аккуратными рядами (возможно, для дальнейшей реставрации колоннады храмового комплекса), а часть так и валялась в хаотичном беспорядке.
Наше внимание привлекли плоские торцевые поверхности некоторых цилиндрических сегментов древних колонн. Были тут такие сегменты, которые имели торцы со «стандартными» признаками колонн античного времени – с типичными следами ручной обработки поверхности и круглым пятном намеренного огрубления поверхности в центре под раствор или мастику, которые иногда использовались для обеспечения дополнительного сцепления между сегментами колонны. Наиболее вероятно, что такие сегменты являются частями колонн, которые ставились уже в ходе античного ремонта храма Баала.
Рис. 128. «Шурупообразные» следы инструмента на торце колонны возле храма Баала
Но попадались и совершенно иные следы на торцах колонн. Здесь довольно тщательную шлифовку поверхности (гораздо более качественно выполненную) сопровождали странные следы инструмента, имеющие абсолютно нехарактерную для ручной обработки регулярность. Выглядят эти следы так, как будто кто-то вкручивал зачем-то крупные шурупы между двумя сегментами колонны.
Рис. 129. Ступенчатый орнамент в храме Баала (вверху) и в Тиауанако (внизу)
Буквально за несколько месяцев до этого (в ноябре 2008 года) в Египте мы видели в чем-то схожие следы на огромных (в десятки тонн) блоках перекрытия храма богини Хатхор в Дендере. Но там это больше было похоже на следы миниатюрного отбойного молотка. Позднее – в октябре 2010-го – мы обнаружили точно такие же следы, как и в Пальмире, на больших блоках древнего мегалитического сооружения возле Храмовой горы в Иерусалиме. И везде это вызывало жаркие споры о том, что же за инструмент их оставил.
С одной стороны, можно было бы предположить, что это – следы обычного (но чуть скругленного) зубила. Однако регулярность следов от отдельных ударов по такому зубилу была буквально запредельной – даже при фантастически поставленной руке мастера она кажется невозможной.
Второй вариант – тоже простой ручной инструмент. Но не обычное зубило, а имеющее ряд выступающих зубцов. При этом движение такого инструмента должно было совершаться перпендикулярно движению простого зубила без зубчиков. Однако такому инструменту совершенно не соответствовал явно округлый характер некоторых углублений, которого невозможно добиться в результате одного направленного удара по зубилу с зубчиками.
Посему возникал и третий вариант – действительно что-то похожее на «буравчик». Но тогда это должен был быть машинный (!) инструмент. Любопытно, что в пользу именно этой версии говорят не только некоторые параметры этих следов, но и аналогичные следы на современной плитке, которой были выложены дорожки для пешеходов на пропускном пункте в Долину царей в египетском Луксоре. Эти-то следы явно были оставлены именно промышленным способом!..
Как бы то ни было, споры по поводу «шурупообразных» следов не прекращаются до сих пор, поскольку для однозначных выводов не хватает аргументов ни у одной из сторон.
К сожалению, не смогли помочь нам в разрешении этого спора и образцы с поверхности на торце колонны, которые мы взяли в Пальмире. Наши надежды найти тут какие-нибудь микрочастицы обрабатывающего инструмента не оправдались. Не нашли мы их и на образце, который взяли с блоков внутри храма Баала. Впрочем, нулевой результат тут вполне объясним – использованный при строительстве комплекса храма Баала материал (частично мраморизованный известняк) очень мягкий для того, чтобы приводить к значительному стачиванию инструмента…
И еще одно небольшое наблюдение. Александр Дымников, бывший с нами до того в Южной Америке, обратил внимание на ступенчатый орнамент, который украшал навершие колоннады вокруг храма Баала. Этот орнамент является достаточно типичным украшением на Востоке и встречается с древнейших времен – его можно видеть, например, и в иорданской Петре, и в персидском Иране. Но этот же орнамент широко распространен в Южной Америке.
Конечно, это может быть полностью случайным совпадением, ведь орнамент основан на довольно простой геометрической фигуре – обычной ломаной линии. Однако данный орнамент очень часто встречается именно на тех высокотехнологичных сооружениях в Перу и Боливии, которые явно относятся именно к цивилизации «богов»…
В целом можно констатировать, что комплекс храма Баала имел ряд признаков, по которым его можно отнести к сооружениям древней высокоразвитой в техническом отношении цивилизации. Тут мы не нашли таких явных следов высокотехнологичных инструментов, как в Айн-Даре, но по совокупности описанных выше особенностей его все-таки можно отнести именно к цивилизации «богов».
Увы, только лишь в статусе бывшего сооружения.
Рис. 130. Богиня Аллат (музей Пальмиры)
Даже если кто-нибудь и сможет восстановить взорванный храм, он вряд ли сможет воспроизвести те нюансы и детали, которые нам посчастливилось застать в ходе его осмотра в 2009 году…
Назад: Храм Баала
Дальше: Музей Пальмиры
