Как и во всех прочих вопросах, связанных с переподгонкой, ответ на вопрос, когда остановиться, зависит от разницы между тем, что вы можете измерить, и тем, что действительно имеет значение. Если у вас есть все факты, они не содержат ошибок или неточностей и вы можете непосредственно оценить все, что важно для вас, тогда не останавливайтесь раньше времени. Думайте долго и упорно: сложность и усилия в этом случае обоснованны.

Но такие случаи – большая редкость. В условиях высокого уровня неточности и ограниченного количества данных чем раньше вы остановитесь, тем лучше. Если у вас нет четкого понимания, как и кем ваша работа будет оценена, не стоит тратить дополнительное время на ее совершенствование и приводить ее в соответствие с вашим (или чужим) идиосинкразическим пониманием идеальности. Чем больше неточностей и чем больше разница между тем, что вы можете измерить, и тем, что имеет значение, тем больше вы должны остерегаться переподгонки – то есть тем большее предпочтение вы должны отдавать простоте и, соответственно, тем раньше вы должны остановиться.

Когда вы блуждаете в потемках, самым лучшим планом всегда будет наипростейший. Если ваши ожидания неопределенны, а в информации содержится слишком много «помех», лучшим решением будет рисовать широкой кистью и мыслить крупными мазками. Иногда в буквальном смысле.

Как объясняют предприниматели Джейсон Фрайд и Дэвид Хайнемайер Хенссон, чем глобальней мозговой штурм, тем более толстой ручкой необходимо писать:

Как пишет профессор Университета Макгилла Генри Минцберг, «что стало бы, если бы мы начали с исходного условия, что мы не можем измерить то, что важно, и шли бы от этого? Тогда вместо измерения нам пришлось бы использовать кое-что пострашнее – суждение».

В основе ранней остановки лежит тот факт, что иногда главное вовсе не в выборе между первым импульсом и рациональностью. Следование первому инстинктивному побуждению может стать рациональным решением. Чем сложнее, нестабильнее и неопределеннее решение, тем более рационален подход.

Возвращаясь к Дарвину, необходимо отметить, что его дилемма о вступлении в брак могла, вероятно, решиться на основании первых нескольких аргументов «за» и «против». Последующие аргументы добавлялись со временем и вследствие беспокойства из-за необходимости принять решение и вовсе не обязательно помогали разрешить задачу (а по всей вероятности, только затрудняли процесс). Кажется, что единственное, что помогло ему принять решение, – мысль о том, что «невыносимо провести всю жизнь как рабочая пчелка, только работая и работая и больше ничего».

Возможность иметь детей и дружескую компанию – первые упомянутые им пункты – как раз и склонили его окончательно в пользу брака. Его мысли о покупке книг были только отвлекающим фактором. Прежде чем мы изобразим Дарвина закоренелым занудой, стоит еще раз взглянуть на страницу из его дневника. Посмотрев на фотографию, можно обнаружить нечто поразительное. Дарвин вовсе не походил на Франклина, который на протяжении многих дней пополнял свой список разрозненными доводами. Несмотря на серьезность, с которой он подошел к принятию такого судьбоносного решения, Дарвин сделал выбор, как только его заметки подобрались к концу страницы дневника. Он регуляризировал в пределах одной страницы. Это напоминает одновременно и принцип ранней остановки, и алгоритм лассо: пока страница не заполнена до конца, решение принять невозможно.

Приняв решение жениться, Дарвин сразу же перешел к размышлениям о сроках реализации этого плана. «Когда? Рано или поздно», – написал он над новым списком «за» и «против» его желания совершить путешествие на воздушном шаре и/или поездку в Уэльс, обдумывая все факторы от счастья до расходов и неудобств. Однако в конце страницы он определился и написал: «Не важно, доверимся случаю». В результате через несколько месяцев он сделал предложение Эмме Веджвуд и начал счастливую семейную жизнь.