Книга: «Дикие карты» будущего. Форс-мажор для человечества
Назад: Глава 7 Критические технологические пакеты
Дальше: Технологический мейнстрим: ТП ««Информационные технологии (IT)»
Глава 8
Глобальные сценарии и ТП «Новые технологии»
Эта и следующая глава посвящены формирующемуся у нас на глазах технологическому мегапакету «Новые технологии». Представляет интерес как Неизбежное Будущее, так и сценарные версии развития ТП «НТ».
Все макропакеты, относящиеся к «новым технологиям», порождают социопрактики, несовместимые с индустриальной фазой развития, и в этом отношении их анализ действительно позволяет увидеть Будущее, причем такие его особенности, которые пока не рассматривались даже в фантастических романах.
К сожалению, техпакетное прогнозирование может быть выполнено только в логике «дорожной карты», а не стратегии или плана. Иначе говоря, можно довольно точно предсказать, как будет развиваться технологический пакет: какие технологические, институциональные и инфраструктурные решения появятся, какие трансформируются, какие изменят свой статус, какие будут утеряны или за ненадобностью забыты, что при этом будет происходить с социопрактиками, – но нельзя ответить на вопрос, когда произойдет то или иное технологическое событие. Исторический опыт здесь не помогает: пакет может развиваться очень быстро, как это произошло с авиацией, весьма медленно, подобно «Навигации», или крайне неравномерно: ТП «Продовольствие», «Инжиниринг».
Поэтому мы можем знать, как будет, но не можем знать, когда, – по крайней мере, в рамках сугубо технологического подхода.
Все это должно было быть написано два года назад, но наша незадачливая фабрика мысли, скучающая по ручному труду, втюрилась в несколько экспериментов по инсталляции своих откровений на местности. Об этом нам еще несколько лет будет больно и приятно вспоминать, но свой миксер мы включили, и этот сбитень теперь уже не развернуть обратно в сторону затухающего устойчивого развития, которое сопровождается катастрофой с истинно русским сожалением: я знал, я знал…
Сценарии глобального развития
В начале 2000-х годов имело смысл рассматривать три основных класса сценариев глобального развития. Они различались, прежде всего, исходом фазового кризиса.
В оптимистическом когнитивном сценарии удавалось избежать наступления катастрофы и пропустить период темных веков. Кризис разрешался путем фазового перехода. По существу, речь шла о проектировании и строительстве новой, когнитивной фазы развития. Трендами, указывающими на возможность реализации такого сценария, были когнитивные проекты.
Удалось выделить несколько таких проектов. Четко позиционировал себя как когнитивный японский проект. Его содержание было зафиксировано в документе «Внутренняя граница: цели Японии в XXI столетии» и предусматривало прежде всего революцию в области управления.
Европейский проект опирался на концепцию ЕС как принципиально новой структуры международных отношений. Европейский Союз – это не государство, не империя, не федерация, даже не конфедерация. Для него нет подходящего названия. По существу, Европейский Союз представляет собой территорию, на которой действуют определенные правовые нормы. Политический строй государств ЕС можно назвать лоялизмом или лоярегизмом \ правовые нормы безраздельно управляют общественной жизнью.
Американский проект основывался на неоспоримом военном и научнотехнологическом лидерстве США. По сути дела, именно американский проект вызвал к жизни концепцию «технологического мейнстрима» – опережающего развития нано-, био-, инфотехнологий и, в перспективе, создания технологического пакета «Новые Технологии». Американский проект относится к технорегизму: постулируется, что развитие технологий управляет социальными и экономическими процессами.
Российский проект отталкивался от географических особенностей страны. Россия граничит со всеми великими цивилизациями мира. Российская культура в различные исторические периоды испытала влияния Византии, Европы, Монголии, Китая, среднеазиатских исламских государств. Это позволяет позиционировать Россию в мировом когнитивном пространстве как страну-переводчик.
Кроме перечисленных глобальных проектов, выделялись также локальные когнитивные проекты. Ирландия представила концепцию «творческого оффшора», Исландия – страны с высоким уровнем жизни, решенной демографической проблемой и новыми подходами к образованию.
В реалистическом неофеодальном сценарии фазовая катастрофа происходит. Она отчасти носит управляемый характер, раз уж ее предвидят и обсуждают. Тем не менее цивилизация отбрасывается далеко в прошлое. Катастрофа приводит к повсеместному кризису городского хозяйства, гибели мегаполисов, упадку транспортных сетей и распаду национальных государств. В результате возникнет система хозяйствования с политической раздробленностью и некоторым преобладанием деревни над городом. Торговля вряд ли прекратится совсем, но ее роль заметно упадет. Сложные технические системы, в том числе электрические и компьютерные сети, постепенно выйдут из строя, и восстановить их работоспособность уже не удастся.
Политическая раздробленность приведет к войнам. Сельское хозяйство вернется к доиндустриальным формам, причем урожайность станет довольно низкой. Возрастет заболеваемость, в том числе инфекционными болезнями, авитаминозами, паразитарными инфекциями. Постепенно упадет уровень грамотности.
Подобный мир мы привычно ассоциируем со Средневековьем, хотя на самом деле фазовая катастрофа вернет мир к началу индустриальной фазы, то есть к грани XVII–VIII века. Поскольку технологические пакеты будут разрушаться не одновременно, а некоторые технологии вообще переживут катастрофу, это будет очень своеобразный неофеодализм – с автоматическим огнестрельным оружием и многими другими индустриальными и даже постиндустриальными артефактами. В этом отношении термин «неофеодализм» не точно отражает содержание социальных процессов – мы же не называем Темные века неомезолитическим сценарием. Однако этот термин вполне может быть использован для обозначения сценария барьерной катастрофы, как понятный и отчасти даже пропиаренный бренд.
Неофеодальное будущее может быть реализовано проектно. Такую версию описывают сценарные ветки «Взрываем мосты и отходим за Днепр» и «Исламский резервный проект». В худшем случае реализуется ветка «Постиндустриальная катастрофа».
Вставка 5. Предел упрощенияВообще говоря, барьерная катастрофа ни при каких обстоятельствах не может привести «к потере фазы».Любой кризис, если его не удается преодолеть, заканчивается «первичным упрощением». Редуцируется структура социальной системы, сокращается число форматов, модусов ее существования, безвозвратно теряется часть ресурсов, утрачиваются некоторые сценарные возможности, упраздняются наиболее сложные и ресурсоемкие социопрактики. Падает уровень жизни и качество жизни. Но процесс первичного упрощения имеет фиксированную нижнюю границу. Циклический экономический кризис может вернуть общество к началу последнего цикла, но не далее. Структурный кризис экономической модели – к тому времени, когда была инсталлирована эта модель, – опять-таки, никак не ранее. Революционный кризис имеет пределом упрощения генезис данной государственной структуры или общественноэкономической формации. Фазовая катастрофа сопровождается откатом к началу фазы.Для любой системы и любого типа кризиса выполняется правило кризисной динамики: предел упрощения не превышает величину того шага развития, который привел к данному кризису.
Постиндустриальный сценарий опирался на концепцию устойчивого развития. В этом сценарии человечество тратит огромные ресурсы на то, чтобы оттянуть катастрофу. Кризисные явления «заметаются под ковер». Их не замечают либо объясняют формальными причинами. Например, мировым терроризмом. Подразумевается, что рано или поздно терроризм будет побежден, и Человечество вновь вернется к устойчивому развитию. В этом сценарии вызовы и угрозы последовательно игнорируются, а Будущее рассматривается как продолженное настоящее.
Развитие можно замедлить, можно на какое-то время остановить, но рано или поздно отсроченная катастрофа разразится. Поскольку все ресурсы управления к этому времени будут исчерпаны, она будет неуправляемой. В долгосрочной перспективе постиндустриальный сценарий приводит к более серьезному упадку, чем неофеодальный даже в версии постиндустриальной катастрофы.
За последние годы описанное выше сценарное пространство подверглось сильным изменениям.
Во-первых, в развитых странах был принят ряд нормативных актов, способствующих быстрому развитию технологического «мейнстрима» – нано-, био-, информационных технологий. Это развитие несовместимо с индустриальной фазой.
Во-вторых, ипотечный кризис 2006–2007 гг. перешел в 2008 году в стадию глобального финансового кризиса. Это резко сократило управленческие ресурсы.
В-третьих, кризис поставил на грань национальной катастрофы «малые проектные страны» – Исландию и Ирландию. Это перечеркнуло концепцию «плавного» или «туннельного» фазового перехода.
В-четвертых, темпы реализации постиндустриальных проектов в России и Японии оказались очень низкими. Обе эти страны предпочли восстановление некогда существовавшей империи постиндустриальному проектированию. Проект ЕС столкнулся с системными проблемами, вызванными барьерным торможением. Они отчасти проявляются как кризис идентичности, отчасти как кризис пассионарности, отчасти как политический кризис. Американский проект, однако, продолжает развиваться поступательно, причем выборы 2008 года открывают его новый этап, а речь Б. Обамы об «американской перестройке» в январе 2011 года подтверждает наличие осознанного и рефлексируемого конструирования Будущего.
В новой ситуации постиндустриальный сценарий потерял актуальность, повысилась вероятность реализации неофеодальных сценариев, когнитивные сценарии изменили свое содержание. Область исторической свободы сократилась: внешняя граница Неизбежного Будущего заметно приблизилась к внутренней границе Невозможного Будущего. При этом сегодня и в ближайшие несколько лет выбор вариантов Будущего еще возможен.
Сейчас сценирование Будущего определяется, прежде всего, выбором приоритетов технологического развития в рамках технологического мейнстрима – то есть мегапакета «Новые технологии». Пространство возможного Будущего может быть описано в рамках сценарных ветвей «Устойчивое киберразвитие», «Развитие робототехники», «Биотехнологическая революция», «Квантовая реальность», «Зеленый мир» и «Умная экономика».
Технологический мейнстрим
В зарубежных Форсайтах мейнстрим определяется как системно связанные ключевые технологии, отвечающие на современные вызовы голода, терроризма, загрязнения среды, нехватки энергоносителей и генерирующих мощностей. Эта концепция онтологически все еще опирается на представления об устойчивом развитии, а институционально – на глобализацию и механизм G8.
Этот мегапакет включает в себя пакеты «Информационные Технологии», «Биотехнологии» и «Нанотехнологии». В последнее время оформилась тенденция включать в его состав также ТП «Природопользование». Последний ни в коем случае не сводятся к технологиям экологического направления, то есть к охране окружающей среды.
Мы полагаем, что основное содержание мейнстрима несколько иное, нежели принято считать. Во-первых, мейнстрим пока не образует систему: входящие в него технологические пакеты сегодня могут быть связаны только проектно, поскольку имеют разную онтологию, требуют разных ресурсов и, реализуясь, создают разные версии Будущего. Во-вторых, главное назначение развития мейстримных технологий – это создание нового мирового валютно-финансового механизма, позволяющего утилизировать «горячие деньги» и разрешить текущий экономический кризис. В конечном итоге мейнстрим создает условия для осуществления глобальных постиндустриальных проектов. Мейнстрим в нашем определении опирается на модель спонтанного, предельно неустойчивого развития и не имеет в современном мире адекватного институционального решения.
Проектная сборка «мейнстрима» акцептована лидерами G8. Это проявляется, во-первых, в создании в странах – технологических лидерах ряда государственных и окологосударственных программ, направленных на развитие ТП «Новые технологии». К участию в этих программах активно привлекается бизнес, общественные организации, национальные инновационные институты, механизмы национальных Академий Наук. Во-вторых, в ускоренном финансировании исследований в области технологического «мейнстрима». В-третьих, в преобразовании нормативно-правового пространства в сторону облегчения исследований в области новых технологий.
Концепция инновационного технологического развития является ответом на четко понятый и принятый мировыми элитами кризис модели устойчивого развития экономики.
В рамках технологического мейнстрима создается новое масштабное инвестиционное поле, причем, во-первых, это поле способно поглотить инвестиции любого масштаба, во-вторых, возврат инвестиций гарантируется не только институтами национального государства, но и международными организациями. Не будет преувеличением сказать, что гарантом здесь выступает весь современный мировой порядок. Впрочем, учитывая специфику барьерного торможения, мы бы не рекомендовали полагаться на это поручительство.
Далее, предполагается, что инсталляция ТП «Новые технологии» приведет к резкому ускорению прогресса как в научно-технологической, так и в гуманитарной области, что позволит преодолеть постиндустриальный кризис и на следующем этапе развития, может быть, вернуться к политике устойчивого развития.
Подразумевается, что инвестиции в технологический мейнстрим полностью окупятся на горизонте 20–25 лет, причем неофициально высказываются надежды на нормы прибыли, соответствующие торговле пряностями на заре Нового Времени.
В связи с проектной инсталляцией ТП «Новые технологии» следует иметь в виду следующее: все решения относительно технологического мейнстрима приняты необратимо и будут реализованы в социальных практиках.
Поэтому «Новые технологии» неизбежно приобретут статус технологического пакета, то есть совокупность информационных технологий, биотехнологий, нанотехнологий, технологий природопользования обретет системную связность и, следовательно, новое качество.
При этом технологии, формирующие макропакет «НТ», останутся разнородными, а сам пакет будет носить все признаки искусственной конструкции. Следовательно, макропакет будет насыщен противоречиями и обречен на быстрое спонтанное развитие.
Это означает, что мир ни в коем случае не будет развиваться устойчиво, причем значительный вклад в неустойчивость, спонтанность и катастрофичность его динамики внесет именно проектно организованный, управляемый и финансируемый крупнейшими государствами мира технологический мейнстрим.
Неустойчивость, которая должна быть исследована сценарными методами, возникает на технологическом уровне – при антагонистическом взаимодействии технологических пакетов, входящих в мейнстрим, а также на социальном уровне – из-за конфликта уже существующих государственных институтов и институций с быстро развивающимися технологиями.
Из всех технологий мейнстрима наиболее развиты информационные. Как пакет, они включают в себя собственно компьютеры, производство программного обеспечения, а также стремительно развивающиеся средства связи, в т. ч. беспроводной. Применительно к настоящему времени речь идет не столько о дальнейшем развитии традиционных направлений в IT, сколько о появлении новых направлений и концепций.
Био– и нанотехнологии как пакеты пока не имеют четкой структуры и объединены в один по принципу общности объекта и средств: и те, и другие начинают работать с материей и организмами «напрямую», влияя непосредственно на их свойства. Экологические технологии также пока только развиваются; они включают в себя как технологии очистки и уменьшения воздействия деятельности человека на среду, так и, в более широком смысле, технологии работы с окружающей средой, формирования антропорельефов, территориального зонирования, управления развитием территорий.
Общими моментом, объединяющим данные технологические пакеты, являются их функциональные особенности, делающие их особенно важными для современного развития:
• Высокая инвестиционная емкость;
• Потенциал создания инфраструктур нового поколения.
По данным McKinsie Global Institute, совокупный объем мировых финансов в 2007 году составил 167 трлн долларов США, при темпах роста в 13 % в год. Соотношение объемов финансов и объема мирового ВНП составляет почти 350 % (в странах-лид ерах мирового финансового рынка – до 450 %, в России около 150 %). Общий объем иностранных инвестиций в 2007 году составил 74,5 трлн, при динамике роста в 10 % в год. В этой ситуации в мире с неизбежностью возникает вопрос о направлениях для инвестиций. Альтернатива таким инвестициям – глобальная инфляция. По данным исследования Международной торговой палаты, объем мирового «финансового пузыря» сейчас составляет около 10 трлн долларов.
После финансового бума, связанного с расцветом информационных технологий, в финансовом мире с нетерпением ожидают нового перспективного направления технологического развития, чтобы вложить в него инвестиционные средства. Каждый из названных пакетов – потенциально крайне наукоемок и финансово емок. По опыту информационных технологий известно, что развитие подобных технологических пакетов рождает массу квазирынков, продуктов и т. п., что только увеличивает их инвестиционную привлекательность. Это касается и экологических технологий: их экономическая сторона и инвестиционная привлекательность внимательно просчитаны.
Дополнительную важность пакетам мейнстрима как направлению для крупных инвестиций придает их потенциальная функция нерыночного экономического регулятора. Первая функции регулятора – поглощать избыточные средства, то есть способствовать понижению температуры экономики. Вторая – служить страховочным инструментом на случай рецессии, сохранять рабочие места, гарантировать закупки и прочие средства повышения температуры экономики. Основная особенность такого инструмента – независимость от рыночных механизмов. Обычно эту функцию в экономике выполняет военно-промышленный комплекс (ВПК), но даже широкого распространения высокотехнологичных и сверхдорогих вооружений может оказаться недостаточно для нерыночного регулирования современной экономики. К тому же этот способ управления экономическими процессами порождает значительную скрытую инфляцию. А механизмом утилизации лишних денег является высокотехнологическая форма экономической деструкции – война. Помимо ВПК, нерыночными регуляторами могут быть социальные программы, такие как массовое доступное жилье, бесплатная медицина и массовое образование, борьба с бедностью и экология.
Вторым моментом, связанным с развитием пакетов мейнстрима, является потенциал создания на их основе нового поколения инфраструктур. Речь идет, в первую очередь, о новом поколении инфраструктур – критически важных средств производства. Подобный шаг в 1980-1990-е годы, связанный с массовой автоматизацией и компьютеризацией, может повториться, но на новом технологическом уровне и в ином технологическом пакете.
Дополнительными стимулами к развитию технологических пакетов мейнстрима являются сокращение срока жизни продуктов и необходимость обеспечения технологического превосходства развитых стран. Суть первой проблемы состоит в постоянном сокращении времени работы производственных технологических линий из-за морального устаревания выпускаемой ими продукции либо из-за насыщения соответствующего сектора рынка. При этом перестройка технологических линий оказывается все более трудоемкой и дорогой. Необходимо учитывать, что уровень конкуренции в отрасли очень высок, что приводит к снижению цен.
Практика вынесения производств на мировую периферию, начавшаяся с «грязной» низкотехнологичной продукции, постепенно распространяется на все более и более высокие уровни технологического «передела». Развитые страны сохраняют лишь косвенный контроль над этим производством – через патентную систему, систему штабной экономики и отчасти через финансовые инструменты. Это давление сильно стимулирует технологический прогресс в развитых странах, вынуждает их разрабатывать новые и новые технические системы, которые еще не освоены в молодых индустриальных государствах. Таким способом развитые страны сохраняют технологическое превосходство, которое является единственной реальной гарантией сохранения ими господствующих позиций в международной системе обмена, то есть получения геополитической ренты развития через систему штабной экономики.
Технологический пакет «НТ» – это попытка индустриальной цивилизации спасти свой образ жизни от посягательств неудобного прошлого и страшного будущего. Так как очередной «эпохи географических открытий», в том числе открытий космических с последующей экспансией на планеты и звезды, не предвидится, то приходится заявлять «режим экономии» и справляться с барьерным торможением внутренними средствами. При этом технологии «мейнстрима» не являются чем-то неестественным либо инновационным сверх меры. Это самый простой, хотя и недостаточный, ответ на вопрос: куда можно развиваться дальше?
Многие топ-менеджеры нашей страны чувствуют себя героями дня и чуть ли не пророками, говоря о мейнстриме или о так называемой модернизации и инновации. Мол, все тут сидят на попе ровно, а мы ведем свои корпорации к светлому будущему, несмотря на сопротивление обывателей. Это большая беда для страны, если ее элиты мыслят в процессах, а не в принципах, и путают ремонт и замену старого оборудования на новое с каштанами из огня Будущего, то есть с инновациями.
Беседа философа со студентом на конгрессе «Странник»:
– Вы когда-нибудь видели людей, которые хотят принципиальных изменений в себе и в своем окружении?
– Да, сейчас все только и говорят о развитии личности, развитии инфраструктур, развитии досуга…
– Да я ж не про «говорят», я про готовность завтра жить по-другому, заболтать свои страхи можно любыми лозунгами…
– Тогда развитие точно никому не нужно, потому что большинство людей хотят дозированных изменений, да и то когда они это сами запланировали и еще при куче разных условий… В общем, сделайте мне бесплатно, красиво, понятно и не больно, а если нет – идите отсюда, я напишу пасквиль и пойду против вас на митинг.
– То-то же, инновация – это страшно, инноваторов много не надо, они же неэтичны, сломают нам весь мир, привычный и многими любимый
– А кризис? Когда куда не свернешь, везде плохо!
– Вот тогда наверх, к смене парадигмы, и добираются инноваторы и приносят этот прометеев огонь, часто с полным ущербом для собственной жизни…
– Для жизни в настоящем?
– Ну да, пока еще в Будущем им очень одиноко, и там так все поступают, никто не оценит их подвига. В Будущем это обычная работа – менять принципы, когда они устарели. Мы же пока меняем процессы…
– И сколько лет еще во всей стране будут готовить инновационных менеджеров, инновационную молодежь, инновационные проекты?
– Ну, это противоречие в самой конструкции: инноватор не может быть менеджером, он же не управленец какой-то, он – скалолаз в своей физике или философии, может такой прибыль приносить? Какую? Кому? Менеджер – это автомат с конечным набором обязанностей… Там человека быстро не остается: так, фильм «Бразилия», только в профиле XXI века…
Мейнстрим и фазовые сценарии развития
Говоря, что технологические пакеты, входящие в ТП «НТ», не связаны между собой, не образуют систему, имеют разную онтологию существования и неодинаковые императивы развития, мы оказываемся правыми только в логике фиксированной фазы развития.
Дело в том, что каждому фазовому переходу соответствовал свой собственный пакет «Новые технологии», и эти пакеты, в общем, довольно похожи. Их всегда ровно четыре. Один задает характерную для строящейся фазы форму организации производства. Второй прямо или косвенно связан с обеспечением людей пищей. Третий – это производство средств производства, то есть изготовление орудий труда. Четвертый – конструкционные материалы. Формально это совершенно независимые пакеты, и для фазового перехода достаточно любого из них. В реальности они всегда возникают вместе, и вместе реализуют способ производства, характерный для новой фазы.
Пакеты, образующие фазовый мегапакет, развиваются конкурентно, что и позволяет проектно упаковывать это развитие. При этом разным способам упаковки соответствует разная организация фазы развития.
В сценарной логике построение следующей фазы развития является Неизбежным Будущим, но форма организации этой фазы сценарно зависима и, в принципе, проектно управляема.
Будем называть базовым технологический пакет, который дает новой фазе атрибутику, определяет ее содержание, конструирует жизненные стандарты и социопрактики, формально именует ее, выстраивает имманентный ей способ производства. Развитие базового техпакета идет опережающими темпами, остальные пакеты реализуются, подстраиваясь под него.
Назовем дуальным технологический пакет, который несколько отстает в своем развитии от базового, но формируется совместно с ним и выступает как его технологическое или организационное обеспечение.
Замыкающий пакет содержит те технологии, которые завершают переход к новой фазе развития. Как правило, именно этот пакет задает конечные технологии, проявленные в повседневной жизни и демонстрирующие новые возможности, предоставляемые новой фазой. Наконец, организующий пакет позволяет прописывать институциональные и инфраструктурные решения, жизненно необходимые для нормального функционирования, развития и расцвета фазы, но не обязательные при ее зарождении. В общем фазовом мегапакете этот пакет развивается последним.
Таким образом, возникает 24 фазовых сценария, но, возможно, не все они жизнеспособны. Перечислим некоторые из них, наиболее простые для понимания.
Общим нормативно-правовым и инфраструктурным решением для пакетов «индустриального мейнстрима» стало национальное государство, создание которого потребовало коренных изменений в отношениях власти и собственности, в системе управления. Эти изменения могли быть спроектированы и проведены «сверху», но в Текущей Реальности вылились в более или менее катастрофические буржуазные революции.
Столь же неизбежной была ломка средневековой онтологии. Заметим, что необходимость такой ломки могла быть – и была – предсказана, в то время как ее направление – вряд ли.
Сильный прогностик, построив картину технологических пакетов «мейнстрима», мог бы сделать предположение об индустриальном переходе, что достаточно тривиально, а также предсказать развитие ТП «Машиностроение» (вместе с химическими технологиями) в сторону изготовления механических живых существ. Разумеется, ничего подобного создано бы не было, но исследования в этом направлении с некоторой долей вероятности привели бы к открытию электричества.
Жизнь идет вперед, и, написав эту книгу, мы встанем перед необходимостью вытащить себя за волосы из форсайтного болота и зафиксировать новую цель в прогнозировании, то есть не только сходить за горизонт, вернуться, построить таблички с ковариантами, неизбежное будущее и литературные опусы к развилкам сценариев, а продвинуться дальше, закрепиться в этой зоне, вбить столбик на дне океана. Молодежь ворчит, мы двигаемся медленно. Сейчас материала на книгу накапливается за год активной деятельности, этого мало. Если книгу не написали – материал прокис, стал отходами.
Аналитик: Я дружу со всякими иностранными товарищами по форсайту и скажу, что нам не хватает уже концепции неизбежного будущего и сценарных развилок…
Психическая: Форточки, что ли, нужны, ну, «окна возможностей», чтоб трепыхались и верещали «окно закрывается, следующая станция катастрофическая»…
Аналитик: Типа того… я бы вообще предложил решать обратную задачу, мы же знаем, что случилось в индустриализме, а что было предсказано?
Философ: Предсказывается много чего, но нельзя угадать соломинку, которая горб сломает…
Психическая: То есть мы в роли пифии, которая говорит, что Помпеи будут котироваться еще много веков, и люди будут приезжать в этот великий город вечно?
Философ: Не совсем так, мы все-таки неизбежное будущее строим, и эволюции техпакетов считаем, молодежь не этого хочет…
Аналитик: Ну да, нам нужен мир, и по возможности весь.
Космонавт: Мне хватает половины галактики.
Философ: Отвечаю, не знали ничего в темных веках о веке машин, и мы не знаем, если они что-то знали, нет этих сведений.
Психическая: А Леонардо?
Философ: Эко хватила, это ж Возрождение уже.
Психическая: Возрождение – не Возрождение, но алхимики вовсю химичили, и онтология, их обслуживающая, была…
Космонавт: Это твой неслучившийся индустриальный сценарий с химией во главе и экономикой как упаковкой?
Философ: Там тупик, вы куда? Аналитик не про то спрашивает…
Психическая: Давайте решим инженерную задачу, что бы хотелось, чтобы было? Форточки возможностей с ярлычками? Сгущение теней несостоявшихся технологий? Что тебе нужно, чтобы поразить этих международных боссов?
Аналитик: Да не боссы они, отстали от нас на двадцать лет, но есть же Америка и виндженерия, «Сингулярность» там разная и вообще…
Философ: Вообще в Форсайтах технологий противоречие «быть или не быть» никто не отменял…
Аналитик: Вот именно, каких-то эдемных зверушек хотя бы назвать, имя присвоить, оно и возникнет, а то кусаются, безымянные…
Космонавт: А меня бы очень устроили спутанные состояния между форсайтным прогнозом и конструированием будущего.
Психическая: Средневековый такой приемчик: понял, как – пошел делать, или философ, понял, что – и спокойно принимает по таблетке карму – сделать нельзя
Философ: Пока нельзя. Это важно, что пока. Звонили СМИ, спросили, помогут ли очереди на вход в аэропорт от теракта. Не помогут. Теракт – дурная, но свобода, и не из этой фазы – из Будущего, и бороться с ней с помощью магнитной рамки, ну это Боксерское восстание против огнестрела.
Постиндустриальный переход, с учетом явно опережающего характера развития пакета «информационные технологии он может быть только базовым или, с небольшой вероятностью, дуальным.
В настоящее время выбор между этими фазовыми сценариями еще не сделан, и необходимо учитывать все шесть перечисленных версий.
Состояние технологических пакетов ТП «НТ»
Семинар, сборка
Штабная крыса: Я вам скажу за информатику, ребята, ну, за IT, так вот, в начале 1970-х годов, если не ранее, они вступили в фазу нарастания и прекращать не собираются…
Психическая: Мы на воздушном шаре…
Аналитик: И что это для технологического пакета означает?
Философ: Явная, открытая, видная внешнему наблюдателю системность…
Психическая: Отлично справился, а по-русски?
Философ: Замыкание пакета произошло, все – целый он.
Аналитик: А под этим замыканием мы понимаем что?
Танечка: Что – что? Полнота есть, способность ТП выполнять стоящие перед ним социально значимые задачи есть, так что технологическая достроенность пакета налицо, и я в это лицо каждый день смотрю на работе.
Гуманитарий: А значит, есть система стандартов и нормативно-правовых актов.
Философ: Записываю – нормативно-правовая достроенность пакета и институциональная достроенность пакета.
Танечка: Забыли систему обучения и воспроизводства кадров, пакет достроен по компетенциям.
Штабная крыса: То-то мне не с кем работать, ну, ладно, достроен, коммерцию забыли, вот уж что пропущено через поток инвестиций много раз – так это IT.
Психическая: Раз достроен, значит способен к экспансии, «видишь остальных – съешь их…»
Штабная крыса: Да, он и активно прописывает себя в понятийном, нормативном, коммерческом, технологическом пространстве, так что индуктивная достроенность налицо. Что-то еще по мелочи потеряли?
Психическая: А вы представьте человека, что он еще делает?
Аналитик: Что делает, что делает? Трендит, что он венец эволюции…
Философ: Это, кстати, правда, пакет эволюционно достроен, то есть создает зависимые технологии и вполне адаптирует ранее созданные под новые задачи.
Гуманитарий: Нет у вас никакой достройки, если мифа нет, не прописан он в коллективном сознании, то есть про IT каждая старушка знает, хотя и кокетничает.
Почему? Потому что внуку нее – программист, и она даже как-то гордится этим, мол, хитрым делом занят, новым. Наличие внятного описания пакета.
Философ: Яволь, это онтологическая достроенность, последняя капля для ответа на твой вопрос: что есть развитый пакет IT.
Вступление пакета в фазу развития, естественно, не означает, что пакет полностью сформирован и далее будет меняться лишь количественно, хотя такой случай вполне возможен. В действительности фаза нарастания маркирует высокую инвестиционную привлекательность пакета: любые вложенные на этом этапе средства дают быструю и значительную прибыль.
В настоящее время пакет «ИТ» продолжает в целом оставаться в стадии нарастания, хотя отдельные его субпакеты находятся в глубоком насыщении, а сам пакет чрезвычайно переусложнен.
ТП «Биотехнологии» только вступает в фазу насыщения, причем – лишь отдельными своими технологиями, как правило, вовсе не инновационными.
Пакет не замкнут, хотя стремится к замыканию.
Пакет не имеет прописанных институциональных, кадровых, нормативных решений. В нормативно-правовой сфере он сталкивается со значительными трудностями.
Пакет достроен коммерчески, индуктивно, информационно, но практически не прописан онтологически.
ТП «Нанотехнологии» сейчас только формируется. В настоящее время он переживает затратный этап своего развития. Пакет не замкнут ни по одному из параметров.
ТП «Природопользование» на данный момент находится в стадии формирования. Пакет опирается на технологические достижения в области «экоэнергетики», очистки и рекультивации. Ключевую роль в его формировании играют нанотехнологии, а точнее, новые материалы: без них ТП «Природопользование» был бы невозможен или нерентабелен. Пакет опирается на экологическую систему ценностей, созвучную ряду положений европейского менталитета, и в этом смысле заранее принят обществом. В своем современном виде пакет стремится к созданию комплексной технологии создания ландшафтов и сред, причем как для человеческой деятельности, так и природных. Включение ТП «Природопользование» в макропакет «Новые Технологии» обусловлено необходимостью простроить адекватную и отвечающую современной экологической парадигме территориальную «привязку» технологий «мейнстрима».
«1Т» как самый развитый пакет претендует на управляющую функцию во всех сценариях, а самый слабый – нанопакет пытается проектно усилиться хотя бы до стадии «слабого управляющего звена» в единственном экзотическом сценарии.
Биотехнологии стали уже системой, которая обрела структуру и функцию, то есть противоречия в ней – заданы, а значит, развитие определено и альтернативные направления этого развития известны. Вся разница с пакетом «ИТ» – в наличии или отсутствии у ТП «Биотехнологии» внятной онтологической или мифологической рамки, а также – в интенсивности движения, то есть в скорости преобразования внутренних противоречий технологического пакета. Раз «ИТ» исторически более развит, то есть имеет уже свой конечный продукт, понятный обывателю, то ТП «Биотехнологии» в наиболее вероятном сценарии будет ему подчинен и из него возьмет управленческие технологии и онтологические основы для деятельности. Но в альтернативном сценарии ТП «Биотехнологии» обретает самостоятельный статус, и в споре онтологических представлений возникнет множество новых продуктов в том числе этических и правовых. Это может стать настоящим конкурентным развитием двух парадигм: от «инфо-» – все управляется через макрообьекты и сети и от «био-» – все управляется через подобие и мутации, то есть через микрообьекты или дублирование природоподобных механизмов.
Возникнет противоречие между «искусственным от инфо-» и «естественным от био-», при этом все «био», как парадокс, будет уже искусственным, а все «инфо» решит проблему «информационного мусора» и обретет черты живого, по крайней мере, в азимовском и смешанном сценариях. Нанотехнологии будут играть значительную роль как последний ценный ресурс, пригодный для применения в конкурентной борьбе между технологическими пакетами-носителями онтологии.
Государства могут даже заявлять свои парадигмы развития в связи с этими сценариями и своими созданными разнообразиями спорить – у кого лучше. Слив же «примитивного биотеха» пойдет, как всегда, в развивающиеся страны, которые пока никакого разнообразия заявить не могут и будут довольствоваться глобализацией, имея при этом, кстати, приличные лекарства, фастфуды, синтетические материалы и интернет. Государства разделятся на две категории: выбравшие себе сценарий и вложившие государственные средства в «мейнстрим», и колонии, которым их социоформы будут задаваться другими странами. Развитые страны возьмут на себя заботу и ответственность за будущее, а страны, отстающие в развитии, будут довольствоваться ролью пользователей устаревшего продукта и будут опутаны социальными сетями. То же касается и распределения регионов одной страны – среди них выделятся те, которые вложатся в «НТ»-сценарии и выберут свою парадигму развития. Остальные превратятся в пустоши, которые повиснут на балансе у государства, если их не приватизируют возникшие на базе «НТ» эконодомены, создающие свои разнообразия.
Назад: Глава 7 Критические технологические пакеты
Дальше: Технологический мейнстрим: ТП ««Информационные технологии (IT)»
