Как бороться с лженаукой

Назад: Почему лжеученый на телеэкране выглядит убедительнее, чем ученый

Дальше: Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете

Мифы и заблуждения будут жить, пока существует человечество. Может быть, в каждом из нас есть потребность верить в красивые небылицы. Однако это не повод опускать руки. Противодействовать распространению лженауки можно и нужно – как борются с наркоманией или инфекционными болезнями. Мы не в силах искоренить явление полностью, но по крайней мере заставим маргиналов отступить на несколько шагов. Помните, что каждый шаг здесь – тысячи спасенных мозгов, тысячи парней и девушек. Кто-то из них свяжет свою судьбу с настоящей наукой… а кто-то, быть может, обратится к нормальным врачам вместо шарлатанов, тем самым сохранив здоровье и жизнь.

Чтобы противостоять коварному и опытному врагу, нужно использовать весь арсенал доступных средств. Ниже я перечислю различные способы противодействия лженауке. Но сначала – о том, какие действия я считаю бессмысленными и даже вредными.

Плохие способы борьбы с лженаукой

1. Призывать на помощь «партию и правительство»

В некотором государстве на букву Р существует традиция – в любой непонятной ситуации писать челобитную царю-батюшке. Читатели задают мне вопрос: почему я не скажу «им там» – пусть примут правильный закон! Пусть запретят мракобесные телеканалы! Пусть лично САМ обратит внимание! Давайте соберем подписи!

Не то чтобы я совсем не верил, будто такими действиями ситуацию можно сдвинуть с места. Я не склонен демонизировать власть. Я прагматик. В стране, где хоть в каком-то виде сохранился институт выборов, вас заметят, если вы влияете на значимую часть электората. Вопрос прост: что знает о проблеме лженауки население страны? Уверены ли вы, что над этой темой хотя бы раз в год задумывается 1 % граждан России (то есть полтора миллиона человек)? Обеспечьте такой результат – и на вас обратят внимание. Да, понимаю, писать петиции проще.

2. Ввязываться в политику

Велик соблазн заручиться поддержкой какой-нибудь имеющей вес в обществе партии или известного политического деятеля. Но здесь я вижу несколько рисков.

Сможете ли вы сохранить нейтралитет? Однажды я, приехав в один из российских городов по приглашению местных организаторов, неожиданно обнаружил, что мое выступление проходит в офисе политической партии и выступать мне придется на фоне их символики. В приветственном слове организатора преобладала риторика, характерная не для научного мероприятия, а для митинга. Но я уже приехал, пришлось выступать. Что же получается? Под видом борьбы с лженаукой некто зарабатывает очки и клеймит политических противников. А последствия? Учитывая накал в обществе, часть бывших сторонников обязательно удалит вас из друзей, в научной среде начнут смотреть косо, а могут появиться и могущественные недоброжелатели. В один прекрасный день вам откажут в помещении, а передачу с вами снимут с эфира. Я не боюсь за себя. Я боюсь за свое дело. Вот почему я стараюсь не играть в политические игры.

Наконец, если вы влезете в политику, то останется ли у вас время на что-нибудь еще? У меня перед глазами поучительный пример. Уважаемый ученый, автор книг, хороший оратор… Я был удивлен, когда наткнулся однажды на его блог. Обсуждение митингов, политических акций, праведное негодование по поводу коррупции. У автора интересная, насыщенная жизнь! Между тем в музее, в штате которого числится ученый, так и не сделана важная экспозиция, о которой гордо говорилось лет пять назад…

3. Позволять себе личные выпады

Всегда помните: вы защищаете науку, а не сводите личные счеты. Если ученый или популяризатор в каждом выступлении и при любом удобном поводе клеймит одного и того же оппонента, сравнивая его то с Гитлером, то с Лысенко, ситуация начинает выглядеть как заурядное выяснение отношений между конкурентами. И здесь оба оказываются не на высоте, а симпатии зрителей – на стороне того, которого «обижают».

Я стараюсь воздерживаться от личных перепалок (хотя порой соблазн велик). А если некто ополчился на вас и при любом удобном случае кидается грязью – поздравьте себя: значит, его действительно зацепило. Не стремитесь реагировать на каждый чих вашего недоброжелателя. Поверьте, что, промолчав, очень часто вы будете выглядеть умнее. Пусть оппонент пиарит вас, а не вы его.

4. «Умничать»

Ученый, который привык вести полемику с оппонентами по всем правилам науки, измышления лжеученых начинает критиковать в таком же стиле, забывая, что читать или слушать его будет отнюдь не оргкомитет научных симпозиумов. Людям, далеким от науки, сложно оценить разницу между мезолитом и докерамическим неолитом – они, с высокой вероятностью, не в курсе, что означают эти слова. Подписчики блога вряд ли оценят пять абзацев с подробностями жизни одного из римских императоров. Людям хочется простоты и уверенности. Встретив выражения типа «с одной стороны, нельзя сказать, что автор совсем уж не прав», «с другой стороны, можно было бы усомниться», «однако это нельзя считать вполне верным», аудитория, зевая, закрывает вкладку или переключается на другой канал. В итоге ученый выпустил пар, но никого, кроме себя, ни в чем не убедил, а в глазах зрителей выглядел и вовсе беспомощно. Словом, перечитайте предыдущую главу.

5. Жаловаться в бложике, что ученых обижают

Не обязательно в бложике. Можно жаловаться публично – на радио или на научной конференции. Побольше претензий к телепрограмме и всхлипываний по поводу образовательной системы, которую мы потеряли. Выговоритесь, снимете стресс, и вам охотно посочувствуют. А поскольку от сотрясания воздуха ничего не изменится, то повод для жалобных выступлений будет всегда.

Несколько лет назад на конференции, посвященной борьбе с лженаукой, я внес предложение – обязать каждого докладчика отвечать на два вопроса:

• Что конкретно он предлагает для решения озвученной проблемы?

• Что лично он готов сделать для решения озвученной проблемы?

Предложение остается в силе, и это относится ко всем мероприятиям, посвященным лженауке.

6. Связываться с неадекватными личностями

Подчеркну, что ситуация, которую я описываю ниже, вымышленная и любые совпадения случайны. Конференция по проблемам лженауки начинается с эмоционального выступления пожилого господина. Докладчик активно жестикулирует, но смысл его речи понять невозможно: на слушателей льется бессвязный «поток сознания». По залу проносится шепот: «Пациент». Почему же не вполне адекватный персонаж оказался на трибуне, да еще на пленарном заседании? Ну, например, потому что он заслуженный и вообще полезный, большой активист, вхож в кабинеты и выступает «за науку» на телешоу, куда другие ученые ходить боятся.

Давайте будем разборчивее в выборе средств и попутчиков. Бороться с лжеучеными, имея «странных личностей» в своих рядах, – путь тупиковый.

После короткого перечня подходов, которых я предпочел бы избежать в борьбе с лженаукой, перейду к способам, которые мне кажутся эффективными.

Хорошие способы борьбы с лженаукой

1. Общедоступный каталог лжеученых

В эпоху интернета, если тебя нет в сети, ты вообще не существуешь, а первый и основной источник информации о чем угодно – это Google. Грамотно раскрученный веб-ресурс сильно упрощает жизнь и расширяет границы известности на весь мир. Конечно, интернет стал местом, где разворачиваются информационные войны. Однако, если на телеэкране нам на поддержку рассчитывать особо не приходится – будем реалистами! – то в интернете научное сообщество вполне может постоять за себя.

Задача: чтобы поисковая система (Google или «Яндекс»), если вбить в нее фамилию деятеля лженауки, выдавала на первых позициях информацию, содержащую слово «лжеученый» на русском и английском языках.

Не факт, что такая характеристика сразу оттолкнет журналиста, который решает, приглашать или не приглашать данную личность на эфир. Однако бизнесмена, которому «академик международной академии» обещает золотые горы, точно заставит задуматься. Поразмышляет и читатель, принимающий решение о покупке книги, и молодой человек, соблазняемый объявлением о «тренингах личностного роста», и турист, которого заманивают в «экспедицию к неразгаданным тайнам древних цивилизаций».

Страна должна знать своих героев! Жизненно необходим популярный каталог, где найдет свое место каждый прохиндей от науки, со всем своим багажом – членством в липовых академиях, участием в сомнительных проектах, медалями от контор «Рога и копыта». Дабы слава не ограничивалась нашей страной, каждая страница снабжается англоязычной версией.

Проекты такого рода в России существуют – стоит отметить «Фрикопедию», сообщество «science-freaks» в ЖЖ и очень неплохую, хотя и небесспорную стилистически, подборку статей на «Лурке». При всех достоинствах существующим каталогам лженауки, как мне кажется, не хватает респектабельности.

Раскрученный, прилично выглядящий каталог «Лженаука в России», с экспертным советом из уважаемых ученых, должен быть на слуху, светиться в соцсетях, прописаться в «Википедии», постоянно мозолить глаза представителям СМИ. Конечно, это серьезная, систематическая работа редакции, специалиста по интернет-маркетингу, переводчика. А чего вы хотели? Времена любителей и «междусобойчиков» давно прошли. Тем более когда против нас выступает такой серьезный враг.

В каталоге помимо самих деятелей лженауки важно уделить внимание:

• журналистам, сотрудничающим с лжеучеными и рекламирующим их;

• изданиям, телепередачам и телеканалам, запятнавшим себя регулярными материалами про рептилоидов, память воды и ужасы ГМО;

• издательствам, продвигающим книги типа «Удар русских богов», «АнтиДарвин» или «Тесла против Эйнштейна»;

• бизнесменам, финансирующим лженаучные проекты;

• чиновникам, высказывающимся в поддержку лжеученых.

Зачем все это? Журналистам, бизнесменам, издателям, чиновникам нужно привить простую мысль: пожимая руку лжеученому, ты рискуешь своей репутацией.

2. Антиконкурсы и антипремии

Выдающиеся достижения кинематографа отмечены «Оскаром» – премией Американской академии кинематографических искусств и наук. С 1981 года существует и премия противоположного рода – «Золотая малина», которой награждаются худшие фильмы, актеры и сценарии.

Персонажи, прославившиеся достижениями на поприще лженауки, безусловно, тоже достойны своей антипремии. Прецеденты в нашей стране уже есть.

В рамках ежегодной Всероссийской премии «За верность науке» существует номинация за распространение лженауки. Лауреатом премии 2016 года стала телепередача «Битва экстрасенсов». Правда, возникает противоречие – премия-то называется «За верность науке». Этим не преминула воспользоваться некая академия психологии – номинант премии 2015 года: у себя на сайте прохиндеи, не моргнув глазом, указали, что их деятельность отмечена премией министерства.

Аналогичную премию под названием «Обскурант» попыталась несколько лет назад учредить группа ученых и научных журналистов. Продолжив их дело, в 2016 году АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и Фонд «Эволюция» организовали премию «Почетный Академик ВРАЛ» – за вклад в развитие лженауки (ВРАЛ расшифровывается как «Вруническая академия лженаук»). Кто же удостоился звания Академика ВРАЛ? Лауреатом премии в 2016 году стала Ирина Ермакова – один из лидеров российского анти-ГМО движения. В финал также вышли сатирик Михаил Задорнов и математик Анатолий Фоменко – им вручили дипломы «членкоров ВРАЛ».

Обратимся к зарубежному опыту. Pigasus Award – так называется премия, учрежденная знаменитым иллюзионистом и скептиком Джеймсом Рэнди. Премии удостаивались известные экстрасенсы, а также бизнесмены и СМИ, поддерживающие их деятельность. По словам Рэнди, награды победителям высылались с помощью телекинеза, и если кто-то из «счастливчиков» не получал приз, то только по причине отсутствия телепатических талантов.

3. Премия за демонстрацию явлений или способностей, подвергаемых сомнению учеными

Чудеса, сверхъестественные способности и аномальные явления воочию наблюдали сотни очевидцев – вроде бы честных и находящихся в здравом уме людей. Почему же «наука молчит»? Потому что стоит рядом появиться ученому с измерительными приборами – и НЛО прячется за тучу, Нэсси залегает на дно, экстрасенс теряет свои таланты из-за внезапно обострившегося насморка. Вы считаете, что я предвзят? Скептицизм не позволяет мне увидеть очевидное? Что ж, в течение ряда лет у экстрасенсов, парапсихологов и телепатов была возможность заставить всех скептиков замолчать и даже хорошо заработать при этом. Речь идет о премии уже упоминавшегося Джеймса Рэнди. Знаменитый скептик предлагал любому желающему получить миллион долларов, продемонстрировав сверхспособности в условиях корректного эксперимента. Никакого подвоха: условия опыта индивидуально согласовывались с каждым соискателем.

Кто только не пытался выиграть премию! От банальных лозоходцев и предсказателей до «электрических людей» и владельцев собак-телепатов. Десятки смельчаков ежегодно пытали счастья… но миллион так никому и не достался. Кстати, была кандидатка и из России – в 2002 году к Рэнди приехала Наташа Лулова, десятилетняя девочка, якобы способная видеть с завязанными глазами. Юная телепатка, надев непрозрачные очки, успешно читала и угадывала цвета. Пока Рэнди не заклеил ей переносицу светонепроницаемой пленкой. Оказалось, что супердевочка просто подглядывала.

Хочу поздравить отечественных «людей Икс» – у них появился шанс с легкостью получить миллион рублей, не выезжая из страны. В 2015 году группа российских энтузиастов учредила премию имени Гарри Гудини – приз достанется первому, кто покажет свои сверхспособности, пройдя объективный и прозрачный тест. Дерзайте!

Конечно, конкурсы такого рода реализуемы лишь в некоторых областях науки. Скажем, я могу представить себе испытание вечного двигателя или иного устройства, работающего в обход физических законов, хотя эксперимент может оказаться весьма дорогостоящим. Однако тестирование человека, утверждающего, что он избавляет от рака наложением рук, создаст уже этические трудности – для чистоты эксперимента тяжелобольные люди не должны получать иного лечения. Кто пойдет на такое? И, к сожалению, контрольный эксперимент вряд ли возможен в исторических науках, хотя бывают исключения. Но об этом разговор впереди.

4. Развенчание мифов

Возможно, вы уже обратили внимание, что способы, включенные в мой список, относятся к пиару. Разумеется! Ведь лженаука, как я уже говорил, – это почти чистый пиар. Продвигаемые лжеучеными идеи отброшены научным сообществом, но распространяются через СМИ и прорастают в головах простых граждан. А пиару может противостоять лишь другой, более качественный. Наша задача – опровергать лженауку наглядно и доходчиво, чтобы абсурдность стала очевидной не только для знатоков, но и для далекой от науки публики. Для обывателя действует правило: не видел – значит не было, и яркая картинка оказывается убедительнее тысяч самых правильных слов. Чтобы вам поверили, не рассказывайте, а показывайте. В эпоху социальных сетей принцип можно переформулировать так: если ты говоришь правду, то где ролик на YouTube?

Классический, беспроигрышный формат – демонстрация фокусов «с разоблачением» на глазах у публики. Кстати, обратите внимание: известными разоблачителями паранормального были фокусники-иллюзионисты – еще раз упомянем Джеймса Рэнди, а также великого борца с шарлатанами, выдающегося американского фокусника Гарри Гудини. В индустрии иллюзий работают и следующие наши герои – Джейми Хайнеман и Адам Сэвидж. Они 30 лет делали спецэффекты для кино, в том числе для «Звездных войн» и «Матрицы». Кому, как не этим мастерам обмана, разбираться с «лунной аферой» и прочими мифами XXI века? Их шоу «Разрушители легенд» многие годы пользовалось фантастической популярностью.

А почему? Потому что в каждой серии шоу:

• есть популярный стереотип, который предстоит проверить на прочность – а ведь зрителю хочется узнать, прав он или ошибается;

• есть конфликт («вас обманывали, но в конце передачи вы узнаете, как все на самом деле»);

• есть харизматичные и остроумные ведущие;

• есть зрелище!

Ничто так не убеждает, как опыт, который вы видели собственными глазами. А полемика со скептиками в комментариях добавляет ощущения вовлеченности в процесс. В дальнейших дискуссиях у вас на руках козырь – ссылка на ролик. Чистая победа.

Вообще-то, этот прием – разоблачение заблуждений в виде эффектного опыта – появился задолго до изобретения телевидения.

После установки Александровской колонны жители Петербурга с опаской относились к этому монументу, зная, что он никак не закреплен и держится только за счет огромного веса. Вдруг упадет? По легенде, автор проекта Огюст Монферран взял за правило прогуливаться с собачкой вокруг колонны, чтобы указать петербуржцам на смехотворность их опасений.

Моя бабушка рассказывала, как однажды, давным-давно, ей пришлось в русской глубинке снимать дом, чей хозяин-старовер напрочь отрицал любую науку. В один прекрасный день по радио сообщили, что скоро произойдет солнечное затмение. Старовер оказался настолько упертым, что, когда в предсказанное время солнечный диск стала закрывать тень, упорно повторял: «Ничего не вижу». Затмение стало очевидным даже для кур, которые вернулись на насесты и приготовились спать, – но не для хозяина дома, который продолжал упрямо мотать головой. Согласитесь, что выглядел наш герой довольно глупо. А что еще можно сделать, если сила науки показана на наглядном опыте? Только игнорировать реальность, как этот принципиальный крестьянин.

5. Бойкот

Пример первый. Несколько лет назад, когда я только обдумывал создание проекта АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, в рунете было всего несколько любительских сайтов, посвященных эволюции человека. Увы, среди них находился откровенно лженаучный ресурс. Его хозяин – литературный деятель – писал бойко и зло и при этом, не стесняясь, поливал грязью уважаемых ученых – палеонтологов, антропологов, археологов, которые стали авторами нашего проекта. Я спокойно отношусь к людям разных взглядов, но не переношу хамов. Поэтому я принял решение: никогда не упоминать данный сайт на страницах АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, с его автором в полемику не вступать, на письма не отвечать. Когда наш проект стал развиваться, страницы «Антропогенеза» заняли топовые позиции в поисковиках, ссылки на наши статьи появились в «Википедии» – и российский пользователь, раньше попадавший в гостеприимные объятия лжеученых, стал ходить к нам, а не к ним. Для креационистов рунета наступили тяжелые времена. Несколько раз встревоженный литератор публиковал на своем сайте едкие, сочащиеся желчью комментарии к нашим материалам. Мне кажется, он надеялся, что на него обратят внимание, ответят – и начнется словесный поединок, который как воздух нужен людям подобного склада. Почувствовав, что «попал в игнор», наш литератор погрустнел, и сейчас его сайт всеми забыт.

Пример второй. С некоторых пор мне стали приходить письма от журналистов, в том числе телевизионщиков, с приглашениями на эфир. Эти письма не всегда грамотны, а темы передач могли звучать странно: например, мне предлагали рассказать об истории каннибализма или дать «научное объяснение» телепатическим способностям животных. Но я знаю, сколько стоит одна минута эфира на популярном канале, поэтому стараюсь использовать любую возможность, чтобы «попасть в телевизор». Есть лишь одно исключение. Если меня приглашают на канал Рен ТВ, я использую вот такой стандартный ответ:

Уважаемый …!

Благодарю Вас за письмо. Я уверен, что Вы хороший журналист. Однако Рен ТВ – канал такого рода, с которым наш проект не сотрудничает. Мы считаем, что уважающий себя ученый ни при каких обстоятельствах не должен появляться в передачах на канале Рен ТВ. Если Вы будете работать на каком-либо другом канале – пишите, я готов к сотрудничеству.

С уважением, …

По причинам, которые здесь нет смысла обсуждать, авторами передач на Рен ТВ оказались люди, целенаправленно пропагандирующие лженауку. Частые герои их шоу – «непризнанные гении» и персонажи, чье психическое здоровье вызывает сомнения. Однако для солидности в каждой передаче хотя бы один раз должен появиться представитель «официальной науки». Что он скажет при этом, не столь важно, если использовать умелый монтаж.

Например, известный физик в интервью говорит:

«Тем не менее на основании этого многие параученые и даже ученые выступают с устрашающими предсказаниями: магнитное поле Земли полностью исчезнет, окружающая Землю магнитная оболочка – магнитосфера – пропадет, и Земля окажется подвержена испепеляющему воздействию солнечной радиации, которая уничтожит все живое. Так ли это, давайте разберемся».

Отрезав у этой фразы начало и конец, получаем:

«Магнитное поле Земли полностью исчезнет, окружающая Землю магнитная оболочка – магнитосфера – пропадет, и Земля окажется подвержена испепеляющему воздействию солнечной радиации, которая уничтожит все живое».

Перед уважаемым экспертом вставим тибетского монаха, а после – уфолога с криптозоологом. Добавим причитающий закадровый голос и нарезку из фильмов-катастроф. Получится классический псевдонаучный винегрет.

Сотрудничая с телеканалом такого рода, ученый или популяризатор науки решает лишь одну задачу – помогает лженаучной пропаганде. А также – с высокой вероятностью – получает стресс, с запозданием узнав, в какое шоу он вляпался. Вдобавок комментарии ученого попадают в лженаучные книжки, издаваемые расторопными журналистами по мотивам тех самых телепередач и продающиеся по всей стране.

Выход? Бойкот! Игнорируя мракобесный канал, я точно ничего не потеряю. А если так сделает каждый ученый доброй воли, телемаргиналы лишатся возможности придавать своим поделкам наукообразный лоск.

Я не верю, что в редакции Рен ТВ окопалась нечистая сила, зомбирующая авторов передач. Оккультизм, эзотерика, мистика, «всякое непонятное» – хорошо продающийся продукт. Маркетологи понимающе кивают: ничего личного, только бизнес. Но рядовые сотрудники канала – обычные люди. Раз-другой столкнувшись с бойкотом ученых, они (чем черт не шутит?) могут задуматься: «Все ли в порядке с моим работодателем?»

Должен сказать, что бойкот Рен ТВ все-таки был мною однажды нарушен. Подробнее об этом – ниже.

Бойкот – крайняя мера по отношению к некому субъекту, если:

• этот субъект демонстрирует неуважение к научному сообществу;

• регулярно нарушает принятые в научном сообществе правила;

• контакт с ним с высокой вероятностью принесет больше вреда, чем пользы.

Бойкот недобросовестного СМИ имеет смысл только в случае, если одновременно ученый или группа ученых активно сотрудничает с другими, адекватными каналами и новостными сайтами.

И мы подходим к следующему пункту.

6. Подготовка ученых к участию в телепередачах

Получив негативный опыт общения с телевизионщиками, ученый в сердцах заявляет, что «больше никогда, ни за какие деньги…». Однако полный отказ от сотрудничества с тележурналистами – слабое решение. Ученые капитулируют, и их место в эфире с радостью занимают лжеученые. Нужно ли объяснять, чем это чревато для науки? Проблему можно сформулировать в виде нескольких вопросов:

• Как оценить, с кем из телевизионщиков можно иметь дело, а кого сразу занести в черный список?

• Зачем вообще идти на телевидение? Какие задачи можно решить?

• Как подготовиться к выступлению, к участию в телешоу?

• Как держать удар, если в эфире на вас нападет агрессивный журналист или неадекватный участник шоу?

• Что ученый имеет право требовать от телевизионщиков? Как защититься от «недобросовестного монтажа»?

Теме публичных выступлений я отвел целую главу (см. приложение 2). По моему категорическому мнению, к эфиру ученых нужно готовить так же, как политиков и бизнесменов. Речь перед камерой требует навыков, которые уважаемый деятель науки не приобретает, даже десятилетиями читая лекции. Среди ученых есть прирожденные ораторы, однако при регулярной публичной деятельности даже самородку требуется профессиональная поддержка. Зачем? Для того чтобы ученый говорил образно (но не превращая речь в бессмысленный набор метафор), увлекательно и доступно для широкой аудитории. Чтобы был готов с улыбкой отвечать на любые, самые нелепые вопросы. Чтобы мог вести полемику, отражать атаки, переходить в наступление в дебатах с агрессивными оппонентами и при этом оставаться внутренне и внешне спокойным. Чтобы не «выгорал», не изматывался, регулярно ораторствуя перед телекамерой или публикой.

И еще. Если вы решили идти на съемку, но опасаетесь, что с вашим комментарием могут «поработать ножницами» или вставить в неподобающий контекст, я могу дать вам несколько советов. Рекомендации проверены мной лично во время визита на Рен ТВ в декабре 2016 года, когда я решил снять небольшой фильм о методах работы этого канала.

• Заранее попросите прислать вам список вопросов. Подготовьтесь. Не поленитесь отрепетировать ответы – перед родственниками либо наговорив на диктофон. Реплики должны быть короткими и лаконичными.

• Предварительно сообщите, что хотите прийти с диктофоном или даже со своим оператором. Как ни странно, вам могут дать добро – так было в моем случае.

• Можете, даже не спрашивая разрешения, явиться с диктофоном в кармане. Это ведь ваше интервью, нет никаких юридических оснований запретить вам вести запись.

• Чтобы усложнить монтажерам работу, используйте «немонтажный» стиль речи (благодарю за советы Василису Бабицкую и Михаила Родина). Это значит:

– Говорить быстро.

– Не делать больших пауз.

– Исключить длинные сложные предложения, использовать короткие рубленые фразы. Так будет меньше возможностей разрезать фразу пополам, изменив ее смысл.

– Двигаться и активно жестикулировать, держа руки вблизи лица, тогда даже крупный план не поможет – склейки будут бросаться в глаза зрителям.

– Характерная уловка телевизионщиков: они ловят момент, когда вы пересказываете какую-то околесицу, которую затем собираетесь опровергнуть. Достаточно отрезать вторую часть вашего рассказа – и получится, будто вы подтверждаете, а не опровергаете небылицу. Поэтому советую, озвучивая лженаучное утверждение, постоянно повторять слово «якобы».

Например: «Этот череп якобы очень древний, ему якобы десять миллионов лет, его нашли якобы в неповрежденном слое якобы землекопы». Конечно, звучит шероховато. Ничего страшного! Зато монтажеру придется попотеть, пытаясь вырезать все эти «якобы» из вашей речи.

Внимание! Описанные рекомендации требуют тренировки. Без подготовки едва ли получится.

• Интервью – не допрос, а беседа. Свободно задавайте встречные вопросы журналисту. Даже если эта часть беседы не пойдет в эфир, запись останется у вас на диктофоне.

Например, в процессе съемки моего интервью на Рен ТВ состоялся такой диалог.

Я: Надеюсь, что мои слова не будут использованы так, будто я поддерживаю какие-то идеи, которые я поддерживать не собираюсь. Вдруг окажется, будто я говорю, что этот родопский череп, который на самом деле – череп коровы, что это якобы череп инопланетянина. Я надеюсь, что мои слова не будут в передаче таким образом выставлены. Вы ведь не будете так делать?

Журналистка: Но есть категории людей, которые поддерживают наши идеи. Вы их не поддержали, поэтому мы вас и не вставим. Зачем же приходить, чтобы опровергать все слова…

Я: Я прихожу не опровергать, я прихожу нести свет науки.

Журналистка: На Рен ТВ не несут свет науки, как вы, наверное, понимаете.

Я: Не нужен свет науки? Очень хорошо, что вы это сказали.

Не правда ли, красноречиво? И теперь у нас есть видеозапись этого откровения журналистки.

• Не поддавайтесь на провокации. Если вам несколько раз задали один и тот же вопрос, пытаясь вытянуть из вас «нужные для сценария» фразы, спокойно повторите, хотя бы и слово в слово, ваш первоначальный ответ.

Как быть, если, несмотря на все предосторожности, ваше выступление использовали неподобающим образом? Добивайтесь, чтобы ваш комментарий из телепередачи убрали.

В мае 2012 года портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ принял участие в громкой истории, связанной с показом по каналу «Культура» лженаучного фильма «По следам тайны: Города великанов». Поводом послужило возмущенное письмо известного антрополога Марии Медниковой. Ее комментарий в фильме был «препарирован» и смонтирован таким образом, будто Медникова поддерживала фантазии о существовании в прошлом людей огромного роста. Мы опубликовали письмо Марии, затем текст появился на Полит.ру и в других уважаемых СМИ. Письмо заканчивалось словами: «Поскольку я не давала разрешения на видеозапись, переделку снятого материала и размещение в эфире, я запрещаю каналу в дальнейшем демонстрировать фрагменты моего интервью». В результате поднявшегося шума горе-телевизионщики были вынуждены убрать комментарии Марии Медниковой из фильма. Извиниться перед ученым ни им, ни руководству канала, вероятно, в голову не пришло.

Самый сложный, стрессовый случай – дебаты с лжеучеными в телестудии. Ввязываться в полемику с ними стоит только с одной целью – чтобы побеждать. Участию в теледебатах тоже нужно учиться, потому что там действуют принципы, сильно отличающиеся от правил научной дискуссии.

7. Дебаты с лжеучеными

Участвовать или не участвовать в дебатах с персонами, стоящими на лженаучных позициях? Можно привести доводы за и против.

С одной стороны, дебаты в их классическом, политическом формате – жанр, где торжествует не истина, а более умелый оратор и ловкий манипулятор. Порой – тот, кто громче кричит. Вспомним еще раз телепередачу «Ничего личного», где уважаемые палеонтологи Александр Марков и Кирилл Еськов не знали, что ответить агрессивному невежде, постоянно перебивающему оппонентов, – тележурналисту Андрею Максимову. Если дебаты пойдут в записи, появляется опасность недобросовестного монтажа: авторы передачи могут подыгрывать одному из оппонентов, а удачные реплики другого вырежут.

Для лжеученого, которого не пустят на научные конференции, участие в дебатах – последняя попытка «легализоваться» в глазах своих сторонников. Вот, мол, смотрите, сам доктор биологических наук со мной спорил, а я его в эфире уложил на лопатки!

Ученый же может избегать дебатов, разумно полагая, что «не боец», и понимая, что научную проблему невозможно решить с помощью публичной перепалки.

Вместе с тем дебаты – классический инструмент агитации, и неспроста! Фактически это цивилизованная форма дуэли, а значит – эффектное зрелище. Дебаты привлекают внимание, сплачивают сторонников и «разбираются на цитаты». Знаменитый диалог между сторонником эволюционной теории Томасом Гексли и епископом Сэмюэлом Уилберфорсом цитируется – разумеется, не дословно, потому что стенограмма не сохранилась – и 150 лет спустя.

По одной из версий, в ответ на иронический вопрос епископа о том, кому тот обязан честью происходить от обезьяны – своему деду или бабке? – Гексли парировал, что не устыдился бы признать своим предком обезьяну, зато счел бы «постыдным родство с человеком, употребляющим незаурядное дарование на то, чтобы затемнять истину».

Отказ ученых от дебатов дает адептам лженауки право кричать: «Ага! Боятся встретиться лицом к лицу!» А порой ученым просто необходимо участвовать в полемике с лжеучеными при решении вопросов политического значения. Так, в российском эфире широко обсуждался законопроект, запрещающий производство ГМО. Ожесточенная полемика велась тогда между российскими биологами и антиГМОшниками, пугавшими слушателей «ужасами генной инженерии».

Поэтому подготовка к дебатам должна стать частью «курса популяризатора науки», если такой курс когда-нибудь у нас появится.

Формат, который кажется мне особенно интересным, – это регулярные жестко модерируемые дебаты по заранее оговоренным правилам. Правда, пока что они существуют только в моих мечтах. Что так мешает нормальной полемике с лжеученым? Его демагогия и психическое давление на оппонента. А что если адепта лженауки поставить в такие условия, в которых он не сможет юлить, провоцировать и кривляться?

Это будет наш «контролируемый эксперимент» (как в премии Гудини).

Допустим, перед дебатами оба оппонента обязуются:

• следовать заранее согласованному списку вопросов;

• не отвечать вопросом на вопрос;

• не переходить на личность оппонента;

• не козырять своими регалиями;

• не отшучиваться;

• не перебивать;

• не менять темы дискуссии;

• не использовать доводы от религии, политики и морали;

• по требованию модератора подтверждать свои тезисы ссылками на источники.

Такую форму дискуссии можно позиционировать как «настоящие научные дебаты без демагогии» и приглашать на нее ученых и деятелей «альтернативной науки», желающих поспорить о происхождении человека или о загадках древних цивилизаций. Оппоненты дают письменное согласие выполнять требования модератора и не нарушать правила. Трехкратному нарушителю автоматически засчитывается поражение.

Без чего такие дебаты не смогут состояться? Без жесткого и авторитетного модератора, способного добиваться соблюдения правил от эмоциональных и строптивых спорщиков. Такой модератор должен уметь, не повышая голос, пресечь любую склоку.

8. Критика лженаучных произведений

Типичное письмо читателя – я получаю их ежедневно – выглядит так: «Наткнулся на книгу/фильм/выступление, чувствую, что белиберда какая-то, но фактически возразить не могу – а вы что скажете?»

А что я могу сказать? Сколько в России ежегодно издается лженаучной литературы, снимается сомнительных «научно-популярных» фильмов? У меня цифр нет, но подозреваю, что счет идет на сотни, если не на тысячи. Прочитать или просмотреть все это даже бегло физически невозможно. Хорошо, когда под рукой есть критическая рецензия – на нее можно дать ссылку читателю. С некоторых пор такие рецензии мы стали публиковать на портале АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, но наши силы ограничены. Нужна помощь ученых, однако среди них я заметил две крайности. Первая – высокомерная позиция: «Не вижу смысла комментировать эту чушь!» В итоге самомнение ученого не страдает… однако простые смертные, обычные читатели остаются без научной поддержки, и кто-то из них обязательно перейдет «на темную сторону», поскольку деятели лженауки снизошли до него, а настоящий ученый – нет. Показательный пример: в последние годы по сети гуляет набор баек про «египетские пирамиды, построенные из бетона 200 лет назад». Какова же реакция ученых? Молчание за пределами научного сообщества. Ищет бедный читатель внятное опровержение в интернете – а натыкается на статьи в стиле: «Из бетона? Ха-ха-ха, что за бред! На самом деле пирамиды – ядерные электростанции марсиан, построенные 100 500 лет назад!» (рекомендую видео с критикой мифа про «пирамиды из бетона»).

Крайность другая – когда представитель науки вскипает и разражается эмоциональной отповедью, где презрительные ярлыки преобладают над фактами. Порой ученый не замечает, как опускается до ненаучных приемов полемики – оскорблений, вырванных из контекста цитат и козыряния регалиями. У оппонентов появляется прекрасный повод кричать о «травле неугодного системе мыслителя».

Несколько лет назад мы на АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ выработали несколько правил критической публикации:

• В статье не должна обсуждаться личность автора. Мы критикуем не человека, а его произведение – книгу либо статью. Личные выпады, обидные ярлыки недопустимы.

• Мы не пересказываем произведение своими словами, а приводим прямые цитаты, с точной ссылкой. Так никто не сможет обвинить нас в искажении авторских идей.

• Мы пишем корректно и вежливо, но не сюсюкаем. Если видим, что автор обманывает читателей – прямо сообщаем об этом.

• Чтобы самим не наделать ошибок, мы привлекаем экспертов разных направлений. Так, оценивать рассуждения автора на тему генетики должен генетик, измышления об истории Древней Руси – историк соответствующего профиля.

Публикации мы стали оформлять в виде таблицы: в левом столбце цитата из книги, справа – комментарий редакции. Вот, например, несколько фрагментов критической рецензии на книгу Сергея Савельева «Возникновение мозга человека» (см. таблицу ниже).

Сложно спорить с рецензией, которая является, по сути, набором ваших же собственных цитат с опровержениями, подкрепленными фактами.

Кроме того, мы подсчитывали количество ошибок и включали эту цифру в заголовок. Так получилась, например, статья «60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?». Теперь, чтобы выглядеть убедительно, оппоненту нужно что-то возразить по всем 60 пунктам.

Итак, необходима систематическая, доступная и аргументированная критика лженаучных произведений и идей. Формат может быть разным – таблицы, как у нас, короткие видеоролики, какие снимает видеоблогер Михаил Лидин, или даже полноценные фильмы – вроде показанной на НТВ передачи «ГМО. Еда раздора» (автор – Сергей Малоземов). Главное, чтобы сомневающийся читатель/зритель легко мог найти такой материал, а найдя – понять.

Если регулярно и доступно не разъяснять широкой аудитории ошибочность лженаучных идей, ряды адептов лженауки будут пополняться новыми членами просто потому, что ученые прошли мимо этих людей, не услышав их вопросов.

В заключение

На наших мероприятиях, бывает, звучит вопрос – обычно его задает какой-нибудь сердитый зритель: «Почему так мало делается для борьбы с лженаукой? Почему не пишутся письма на телевидение, в прокуратуру, лично президенту? Почему люди не выходят на улицы с плакатами?» Сердитого зрителя можно понять. Но мне кажется, вопрос этот правильнее задавать так: «А что я ЛИЧНО могу сделать? Каким будет мой вклад в борьбу с лженаукой?»

Я считаю, что в эпоху интернета практически любой вменяемый гражданин в состоянии:

• регулярно делиться научно-популярным контентом в соцсетях;

• писать корректные комментарии к научно-популярным статьям или видео;

• активно участвовать в интернет-полемике со сторонниками лженауки, при этом не забывая о правилах хорошего тона;

• посещать мероприятия, посвященные пропаганде науки, и рассказывать об этом в своем блоге;

• при случае поймать и сдать в милицию «черного копателя» (правда, это небезопасно);

• столкнувшись с обманом со стороны лжеученых, экстрасенсов, «целителей», производителей чудодейственных приборчиков, предать этот факт как можно более широкой огласке;

• стать волонтером на научно-просветительских мероприятиях;

• в зависимости от своих возможностей помогать тем, кто занимается пропагандой науки, с полиграфией, дизайном, помещением для мероприятий, транспортом, переводом текстов.

Я заметил, что не всем нравится словосочетание «пропаганда науки». Не слишком ли агрессивно и прямолинейно звучит? Может, стоит выражаться мягче, деликатней? Но пока мы деликатничаем, сторонники лженауки наступают по всем фронтам: «рулят» телеканалами, захватывают стеллажи в книжных магазинах, пытаются пролезть во власть. Считаю, что пришло время для всеобщей мобилизации на войну с лженаукой. Наше дело правое.

P. S. Тем, кто решил связать свою жизнь с научной журналистикой, я адресую приложение 3 в конце этой книги «Как популярно писать про науку».

Назад: Почему лжеученый на телеэкране выглядит убедительнее, чем ученый

Дальше: Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете