«…Массу гипотез и сценариев. Их сочинение продолжается по сей день и, вероятно, долго ещё будет служить предметом бесплодных спекуляций и золотым дном для псевдонаучных дискуссий. Первой из теорий теллурийского социогенезиса следует считать маляновскую, изложенную им перед Бокононовским отшельничеством в «первом меморандуме»…

…При всей логичности подобных построений они не более и не менее убедительны, чем любое альтернативное суждение. Так, мною сразу же после ознакомления с работой Маляна была выдвинута гипотеза «крыс в лабиринте», согласно которой целью Хозяев ни в коей мере не является селекция, но исключительно наблюдение. Ссылка на множественность культур Теллура здесь неубедительна: совершенно одинаковые эксперименты с крысами мы тоже проводим по много раз, хотя бы с целью демонстрации студентам. Впоследствии возникло ещё несколько версий…

…Попробуем разобраться подробнее со всеми попытками как-то объяснить наше появление здесь, равно как и наличие следов предыдущих подобных появлений. Прежде всего бросается в глаза общая ошибка всех авторов: мы приписывали Хозяевам человеческие цели и намерения. Все гипотезы созданы по аналогии: параллель проводится с селекцией растений, с лабораторными животными, с монахами-послушниками, с бездетными родителями, усыновляющими подающего надежды младенца – но всегда с чем-то доступным человеческому разуму. Иначе и быть не может, но именно в этой ограниченности – главная порочность всех версий.

В самом деле, что нам известно о Хозяевах? Они совершенно свободно, по-видимому, обращаются с пространством и временем; они настолько хорошо изучили человеческий организм, что способны существенно изменять его по своей прихоти; они не менее двух тысячелетий следят за человечеством и периодически проводят Воздействия над группами людей. Сразу видно, что всё это знание сводимо к двум фактам: Хозяева качественно могущественнее людей; Хозяева не лишены любознательности. Эти факты вовсе не дают нам повода очеловечивать их! Древний грек воображал себе бога таким же древним греком, только бессмертным и с молниями; в этом плане мы недалеко ушли от него. Стоит немного подумать, как станет ясной принципиальная невозможность представить цели, методы и желания разума, сильнейшим образом отличающегося от человеческого; в этом свете всякое теоретизирование недостойно учёного и является прерогативой литераторов, а само солидное понятие «теория теллурийского социогенезиса» становится радужным мыльным пузырём и ширмой как для псевдоучёных, так и для всякого рода морально-этически-религиозной демагогии…

Мы не знаем и, возможно, никогда не узнаем, что представляет собой человеческое сообщество на Теллуре: чашку Петри с колонией Бактерий, колыбель наследника одряхлевшего престола или что-то третье, совершенно непредставимое. Но, как ни парадоксально, это агностическое утверждение должно служить базисом для оптимизма: полное незнание освобождает нас от унизительной программности, от ощущения предопределённости и наделяет полной свободой; наше незнание поднимает нас до ранга самостоятельной цивилизации и позволяет существовать так, как если бы никаких Хозяев не было.

…Всякие опасения, что Хозяева постоянно готовы к вмешательству в нашу жизнь, я считаю совершенно беспочвенными. Такого вмешательства не наблюдалось в течение всего столетия, что мы находимся здесь; такое вмешательство не обнаружено и при археологических обследованиях памятников шести известных на настоящий момент предшествующих культур. Я знаю, можно возразить, что симбиоз «замковников» и гигантских троллей навязан Хозяевами – такова теория Маляна-Сеньковского, по сию пору пользующаяся популярностью. Но на самом деле она представляет собой чисто логическое построение, не базирующееся на результатах археологических изысканий.

Забегая вперед, надо сказать, что более вероятным представляется следующий ход событий: представители раннефеодальной, гибридно-компьютерной культуры «замковников» приручили гигантских троллей, представителей рода панцирных обезьян, находившихся в это время на уровне развития земных австралопитеков (вспомните первую лекцию по курсу Земной истории). Замковники использовали троллей в своих военных конфликтах, научив их пользоваться оружием, а так же как слуг; такое положение привело к росту примитивного сознания троллей и, как следствие – к их восстанию, драматической войне, ход которой мы примерно представляем по раскопкам и о которой мы будем говорить в соответствующей лекции. В XVI – XVII веках разрозненные замки были взяты штурмом или вымерли в осаде, однако троллей осталось так мало, что они ненадолго пережили своих хозяев: вымерли ли они естественным путём или перебили друг друга, обладая непропорционально мощным для своего рассудка оружием – сейчас трудно судить.

Уайлдер считает, что тролли были уничтожены Хозяевами с целью расчистить полигон для новых экспериментов; обнаруженный недавно скелет тролля, убитого ударом в затылок уже в конце XIX века, очевидно, подрывает эту гипотезу, но полную ясность в состоянии внести лишь новые исследования.

Как бы то ни было, ещё раз повторю, что никаких следов вмешательства Хозяев в однажды созданный ими полигон никогда не наблюдалось, и с этой точки зрения мы тоже можем считать себя совершенно суверенной, независимой и изолированной цивилизацией…