МА–МО

(Marxen) Вилли (1919–93), нем. протестантский исследователь НЗ. Род. в Киле. После получения докторского диплома в Киле (1948) был пастором в Любеке (с 1949). В 1961–84 орд. проф. по каф. экзегетики НЗ в Мюнстерском ун–те.

Один из основоположников *«истории редакций» школы (М. первым ввел в употребление термин Radaktionsgeschichte). Отправляясь от работ *«истории форм» школы, М. пошел дальше экзегетов этой школы и сосредоточил свое внимание на Евангелиях в том виде, как они дошли до нас, а не на гипотетич. формах, к–рые предшествовали книгам НЗ. М. соглашался с тем, что Евангелия написаны не ради историч. интереса к событиям прошлого, а ради актуальной *керигмы, но считал ошибкой рассматривать керигму как «неисторичную». По его мнению, альтернатива: либо керигма, либо история — порочна. Важно не то, что сообщают евангелисты, а чему они учат. Их писания «не серия проповедей, но е д и н а я проповедь». Они возвещают о Воскресении Христовом. В свете Воскресения они говорят и о Кресте, и о Благовестии Иисусовом, и о том времени, когда Он был уничижен и миру не была еще открыта Его *мессианская тайна. В кн. «Евангелист Марк. Изучение истории редакций» («Der Evangelist Markus. Studien zur Redaktionsgeschichte des Evangeliums», Gott., 1956) М. рассматривает св. Марка не только как первого евангелиста, но и как создателя нового евангел. *жанра литературного. Евангелист, отмечал М., не был простым фиксатором *Предания, а самостоят. автором и творческим, самобытным богословом; во втором Евангелии христологич. идеям подчинены даже детали рассказа (в т.ч. географич. указания). М. находит у Марка особую концепцию Евангелия как возвещаемого Слова (13:10), в отличие от Евангелия как повествования о бывших некогда событиях. Именно Марк, используя традицию об Иоанне Крестителе, впервые ясно показал, что пророк был только Предтечей Христа. При этом М. странным образом считал, что даже «пустыня», где проповедовал Иоанн, есть не историч. реалия, а символ пророческого служения. Столь же спорной является его гипотеза о том, что указание на Галилею (Мк 16:7) подразумевает не

место явления Воскресшего Господа, а место ожидаемой со дня на день *Парусии. Намек на Галилею в этом же смысле М. видит в словах *Малого Апокалипсиса (13:14). По предположению экзегета, в 66 г. иерусалимская община ушла не в Заиорданье, как свидетельствует *Евсевий Кесарийский, а в Галилею. Именно этот галилейский период жизни общины якобы стоит за вторым Евангелием (гипотеза эта нашла мало сторонников). Следует подчеркнуть, что, называя евангелиста Марком, М. не отождествляет его с Иоанном Марком, известным из НЗ и преданий; для М. все Евангелия — псевдонимные произведения, написанные авторами, о к–рых мы ничего не можем узнать. Хронология Евангелий у М. следующая: Мк — 66, Мф — ок.80, Лк — 90, Ин — кон. 1 в. Из посланий ап.Павла М. признает подлинными только 1 Фес, Гал, Флп, Флм, 1–2 Кор и Рим.

 Die Auferstehung Jesu als historisches und als theologisches Problem, Gutersloh, 1964; «Fruhkatholizismus» im Neuen Testament, Neukirchen, 1958; Einleitung in das Neue Testament, Gutersloh, 1963; Das Abendmahl als christologisches Problem, Gutersloh, 1963; Das Neue Testament als Buch der Kirche, Gutersloh 1966; Der Exeget als Theologe, Gutersloh, 1968.

 *P e r r i n N., What is Redaction Criticism?, Phil., 1969; R o h d e J., Rediscovering the Teaching of the Evangelists, L. — Phil., 1968; RGG, Bd.7, S.154.