Лицо, ассистирующее при бракосочетании от имени Церкви, должно быть предварительно наделено необходимыми полномочиями: или в силу ординарной власти, или в силу власти делегированной, генеральной или специальной. Может случиться так, что при заключении определённого брака оно действует, будучи действительно убеждено, что имеет на это полномочия, в то время как оно ими не обладает, или несмотря на то, что оно отдаёт себе в этом отчёт, или сомневаясь в своих полномочиях. Встаёт такой вопрос: если субъект, ассистирующий при бракосочетании, объективно не обладает этими полномочиями, должен ли этот брак считаться недействительным из-за изъяна формы его заключения?

В каноническом законодательстве подобный случай принимается во внимание в общем принципе, изложенном в кан. 144, § 1, где говорится: «При наличии общей фактической и юридической ошибки, а также положительного и правдоподобного юридического и фактического сомнения Церковь восполняет исполнительную власть управления в области как внешней, так и внутренней подсудности».

Речь идёт о полномочиях, зависящих исключительно от позитивной воли церковной власти. Они могут быть «ординарными», если сопряжены с должностными обязанностями, либо «делегированными», если передаются другим теми, кто имеет первые: или в генеральной форме, для всех ещё не известных актов на определённый промежуток времени, или в специальной форме, для одного или нескольких точно указанных актов. Церковная власть может как предоставить полномочия до того, как они будут использованы, так и «восполнить» их, то есть предоставить в сам момент их использования в том случае, если они отсутствуют. Отсюда возникает юридический институт «восполнения», направленный на принятие всех необходимых мер для того, чтобы некоторые акты, совершённые при определённых обстоятельствах, не остались юридически беспоследственными, грозя нанести серьёзный духовный или материальный ущерб общине или многим её членам.

В силу кан. 1108, § 2 эта норма распространяется на полномочия ассистировать при бракосочетании, хотя это и не является обычной властью. По прямому предписанию кан. 144, § 2, указанная норма — в том, что касается делегированной власти, — применяется только к случаю изъяна генерального полномочия, которое может быть предоставлено священникам и диаконам, о чём говорится в кан. 1111, § 1. Исключается случай изъяна специального делегирования, данного в отдельных случаях, где отсутствие полномочия может нанести вред только двум лицам, равно как и случай изъяна генерального делегирования, которое может быть предоставлено мирянам.

Кан. 144, § 2, прямо ссылаясь на кан. 1111, § 1, где говорится о генеральном делегировании, которое может быть предоставлено священникам и диаконам неограниченно и не в порядке исключения, как это происходит, когда речь идёт о том же делегировании, которое может быть распространено на мирян, разрешает старый спорный вопрос. В прошлом много обсуждалось, осуществляется ли восполнение при наличии общего заблуждения только при использовании делегирования, считающегося предоставленным в генеральной форме, или также при использовании делегирования, считающегося предоставленным в форме специальной. Кан. 144, § 2 выступает в пользу первого положения, исходя из того, что только в первом случае существует причина, лежащая в основе института вочпол- нения, а не во втором. Восполнение даётся для того, чтобы избежать того вреда, каковым может быть недействительность многих браков и который можно нанести общине, а не того, который может быть принесён лишь двум лицам в отдельном браке. Кроме того, нужно подчеркнуть, что, несмотря на умолчание кан. 144, § 2 относительно ординарной власти, её тоже нужно включить в уступку, сделанную в этом каноне. Это подкрепляется по крайней мере теми же основаниями, на которых восполнение производится при применении делегирования, считающегося предоставленным по генеральной форме.

В случае изъяна полномочия ассистировать при бракосочетании в силу ординарной власти или в силу генеральной делегированной власти, предоставленной священнику или диакону, это полномочие в соответствии с кан. 144 «восполняется» церковной властью в акте заключения брака в двух категорически определённых случаях.

Первый случай восполнения определяется «общим заблуждением», то есть когда местная община, в которой заключается брак, диоцезная или приходская, взятая не с точки зрения её численности, но в своей полноте, склонна верить, вынося суждение, не соответствующее действительности, что тот, кто ассистирует при бракосочетании, наделён требующимися полномочиями в силу ординарной власти или генеральной делегированной власти. Чтобы быть «общим», это заблуждение должно быть следствием публичного факта, о котором можно узнать и констатировать его, по своей природе заставляющего общину верить, что лицо, ассистирующее при заключении определённого брака, действительно наделено необходимыми полномочиями.

Публичный факт, способный привести к ошибочному суждению общины и поддерживать его, не может состоять только в том, что она полагает, будто священник или диакон может ассистировать при бракосочетании. Это было бы не ошибкой, а незнанием, недостатком знания. Требуется, чтобы лицо, ассистирующее при бракосочетании, обладало «неким основанием полномочий: притворным или предполагаемым» — например, должностью, имеющей видимость правды и заставляющей общину полагать, что это лицо действительно наделено необходимыми полномочиями.

Ошибочное суждение общины может быть «фактическим» или «юридическим». Оно является «фактическим», если в церковной общине многие действительно полагают, что священник или диакон, ассистировавший при определённом бракосочетании, наделён необходимыми полномочиями. А «юридическим» или возможным — если со стороны ассистирующего при бракосочетании или в обстоятельствах существует элемент, который по своей природе может заставить общину поверить, что данный священник или диакон наделён должными полномочиями, даже если на самом деле мало кто думал об этом позитивно.

Предварительное отсутствие полномочия ассистировать при бракосочетании «восполняется», обеспечивается в тот самый момент, когда совершается требующий его акт, «при наличии фактического и юридического общего заблуждения».

Достаточно того, чтобы имел место публичный факт, который может разумно обосновать и вызвать суждение в пользу обладания указанным полномочием, если бы оно испрашивалось и выносилось. Этой формулировкой кан. 144, § 1 разрешает вопрос, который постоянно обсуждался в прошлом и в последние годы в церковном учении и юриспруденции.

Второй случай восполнения полномочия ассистировать при бракосочетании, если в этом есть необходимость, определяется «сомнением» субъекта, который должен осуществлять его при заключении настоящего брака. В данной ситуации он не в состоянии определить, наделён ли он данным полномочием в силу ординарной власти или генерального делегирования, не имея основания для того, чтобы согласиться с одним из предположений без риска ошибиться.

Восполнение «при наличии сомнения» зависит от того, является ли оно «позитивным и вероятным». Сомнение является «позитивным», когда субъект имеет одно или более оснований для того, чтобы думать в пользу обладания полномочием, однако не может исключить и обратного. Оно отличается от негативного сомнения, когда субъект не имеет оснований отрицать его. Сомнение является «вероятным», если основания, приведённые в поддержку обратного, хотя и более сильные, не могут опровергнуть доказательств, приведённых в пользу другого предположения.

«Позитивное и вероятное» сомнение может быть «юридическим» и «фактическим». Оно является «юридическим», если из-за наличия оснований в пользу обеих гипотез субъект не в состоянии установить, не рискуя совершить ошибку, предоставляет ли закон в его настоящей ситуации те полномочия, которыми можно воспользоваться.

«Фактическим» оно является, когда ясно, что закон предоставляет его, но субъект не в состоянии определить, существуют ли условия, требуемые данным законом для обретения или использования необходимых для действия полномочий. Когда ассистирующий при бракосочетании объективно не имеет должных полномочий, они «восполняются», предоставляются ему «при наличии позитивного и вероятного сомнения: как юридического, так и фактического».

Причиной, по которой полномочная власть в силу кан. 144 «восполняет», наделяет предписанным полномочием в сам момент ассистирования при бракосочетании, является то, что при его изъяне, если речь идёт об ординарной власти или генеральной делегированной, субъект имеет, по крайней мере, «притворное или предполагаемое основание» мыслимого или возможного полномочия. В кан. 144, § 2 эта норма не распространяется на специальное делегирование, то есть данное для одного или нескольких конкретных актов, поскольку здесь отсутствует или легко может отсутствовать вышеуказанное, пусть даже только кажущееся, основание полномочия. Кроме того, если бы восполнение предоставлялось автоматически в каждом случае специального делегирования, то предписание кан. 1108, § 1, согласно которому для действительности заключения брака требуется, чтобы при нём ассистировало лицо, наделённое предварительно полномочиями в силу должности или делегирования, было бы бесполезным.