Часть первая
Лицом к лицу с дезинформацией

Возникает первый и самый очевидный вопрос: почему дезинформация настолько глубоко проникла во все сферы нашей жизни? Как многие люди могут верить заведомой лжи? И почему распространяется такое количество фальшивой информации? Не проведя в интернете и десяти минут, вы обнаружите, сколь разнообразна хрень: одни оспаривают вред курения для окружающих, другие утверждают, что рак можно излечить с помощью предлагаемых ими (обычно дорогих) биодобавок, а третьи убеждены, что СПИД изобрели в ЦРУ.

Большинство людей, фонтанирующих в интернете всякой хренью, верят в то, что говорят. Возможно, они повелись на чужую ложь, поскольку та казалась им вполне логичной. Возможно, некие идеологические соображения (политического или религиозного характера) вынуждают их придерживаться ложных убеждений, невзирая на доказательства обратного. Или же они принимают хрень за чистую монету, поскольку в нее верят все окружающие – или утверждают, что верят, – а им не хочется выделяться.

Наглядным примером действия всех перечисленных факторов в совокупности являются жаркие «дебаты» по поводу изменения климата под воздействием человека, известного как антропогенное глобальное потепление. Изменения климата мы подробнее рассмотрим позже, а здесь я коснусь этой темы совсем кратко. Я взял слово «дебаты» в кавычки по причине того, что с научной точки зрения нет ни малейшего смысла в обсуждении очевидных доказательств. В подтверждение глобального потепления, обусловленного человеческой деятельностью, получены неопровержимые свидетельства, которые в пух и прах разбивают любые сомнения.

К несчастью для нефтяных компаний, сжигание нефтепродуктов и угля вызывает появление так называемых парниковых газов, являющихся причиной климатических изменений. Нам нужно сократить потребление ископаемых видов топлива – и как можно скорее. Однако это негативным образом скажется на прибыли нефтяных компаний.

Для защиты своих финансовых интересов такие корпорации, как Exxon и Koch Industries, принялись распространять ложь, будто бы существуют сомнения относительно того, что наука подтверждает изменение климата. Они отыскали нескольких ученых, которые согласились выразить свое несогласие со всеобщим единодушным мнением о глобальном потеплении (либо за вознаграждение, либо потому что принадлежали к тем немногим, кто искренне расходился во мнении с выводами коллег). Нефтяные компании позаимствовали этот приемчик у производителей табачных изделий, которые несколькими десятилетиями ранее убедили общественность в том, что медицинское сообщество сомневается, действительно ли сигареты вредны для здоровья. Хитрость снова удалась. У нас полным-полно неглупых, но простодушных граждан, которые всей душой верят, что изменение климата все еще остается под вопросом.

Подвергать сомнению изменения климата – это еще куда ни шло, но ведь некоторые полагают важным занимать по данному вопросу политическую позицию. Разумеется, политика может оказывать на науку самое разное воздействие – обычно в форме финансирования или же его отсутствия, – однако она не властна над законами природы. Если законы природы гласят, что сжигание ископаемых видов топлива приводит к повышению температуры атмосферы до опасного уровня, то наши консервативные или прогрессивные убеждения не играют тут ни малейшей роли – атмосфера продолжает нагреваться, что бы мы себе ни думали. Тем не менее люди делают ложные выводы и, руководствуясь политическими мотивами, распространяют по всей Сети идею о сомнительности – и даже фальшивости – научных доводов.

Давайте еще раз проясним ситуацию: вера в теории заговора относительно изменения климата не более «консервативна», чем «либеральна» вера в то, что вакцинация вызывает аутизм. Ни одно из этих убеждений не имеет ничего общего с политикой. В обоих случаях такие позиции в политическом спектре не относятся ни к правым, ни к левым, но попадают в категорию ошибочных.

Ответ на данный вопрос, как ни прискорбно, утвердительный. Время от времени появляются отчеты о социологических исследованиях, отражающие мнения людей по различным важным, обычно научным, вопросам, и результаты эти практически всегда удручающие.

Так, согласно исследованию, проведенному в 2000 г. Национальным советом по делам науки, только половина взрослого населения США знает, что Земля вращается вокруг Солнца, а один из пяти респондентов считает, что смена дня и ночи происходит, поскольку Солнце ежедневно делает оборот вокруг нашей планеты, а вовсе не из-за вращения Земли.

Опрос взрослого населения США, предпринятый в 2010 г. Институтом Гэллапа, показал, что респонденты считают изменения климата наименьшей из восьми проблем окружающей среды. А совместный опрос, проведенный в том же году Техасским университетом и газетой Texas Tribune, выявил, что лишь около трети взрослого населения штата знали, что человеческие существа эволюционировали из других видов. Список результатов подобных исследований можно продолжать бесконечно: везде наблюдается одна и та же безрадостная картина.

К счастью (или, к сожалению, это как посмотреть), мы не единственная страна, верящая во всякую хрень. В 2011 г. сотрудники Всероссийского центра изучения общественного мнения установили, что 29 % россиян думают, будто динозавры и люди жили в одно время; 55 % верят, что не существует естественной радиоактивности, она создается человеком, а 32 % считают Землю центром Солнечной системы.

И ведь наше невежество не ограничивается только наукой. В конце 2013 г. в Великобритании ComRes, организация по изучению общественного мнения, провела социологический опрос по заказу Христианского института: респондентам предложили перечень предметов, связанных с историями о рождении Христа, попросив их выбрать те, что действительно фигурировали в Библии. Результаты оказались просто обескураживающими. Так, около 5 % опрошенных считали, что Санта-Клаус является героем библейских хроник, а около 7 % полагали, что рождественская елка присутствовала в вертепе при рождении Христа. В обоих случаях полученные проценты можно приблизительно удвоить для молодой аудитории.

В Соединенных Штатах Barna Research Group провела аналогичный опрос с целью выяснить, насколько люди знают Библию. И вот что выяснилось. Около 38 % взрослых американцев считают, что вся Библия, включая Ветхий Завет, была написана после смерти Иисуса; три четверти убеждены, будто фраза «Бог помогает тому, кто помогает себе сам» – цитата из Библии (это не так); 16 % думают, что Евангелие от Фомы входит в Библию (на самом деле оно является новозаветным апокрифом); и – мое любимое! – 12 % полагают, что Жанна д'Арк была женой Ноя.

Хотя мы насмехаемся над теми, кто верит, что Земля плоская, таких людей все равно хватает даже в так называемых развитых странах, включая и США. А еще больше тех, кто утверждает, что Земля не вращается вокруг Солнца. В ноябре 2010 г. в Индиане прошло мероприятие под названием «Галилей ошибался, Церковь была права: Первая ежегодная католическая конференция по геоцентризму».

Проводилась ли когда-нибудь Вторая ежегодная католическая конференция по геоцентризму? Понятия не имею!

Есть один человек, у которого больше всех возможностей заставить вас поверить в чистую, ничем не замутненную хрень. Вы инстинктивно соглашаетесь со всем, что он говорит, и приходите в бешенство, если кто-либо посмеет назвать его брехуном.

Этот человек, конечно же, вы сами.

Как только та или иная идея прочно закрепится у нас в голове, выдавить ее оттуда будет весьма проблематично. Процесс вытеснения ложной информации и заблуждений труден и порой болезнен. Словно дети, отказывающиеся верить в то, что Зубной феи не существует, мы с отчаянной решимостью цепляемся за свои ложные выводы.

Дабы убедиться в мощности данного эффекта, давайте ознакомимся с несколькими теориями заговора, в которые верят люди. Приверженцы теорий заговора порой становятся настолько одержимыми, что тратят годы и колоссальные денежные средства, пытаясь доказать любовно выпестованную концепцию, даже после того как им были представлены неопровержимые доказательства ее ошибочности. Показательным примером служит место рождения Барака Обамы.

Барак Обама родился 4 августа 1961 г. в штате Гавайи. Версия о том, что он мог родиться где-либо в другом месте, была запущена в качестве грязного слуха сторонниками Хиллари Клинтон, еще одного кандидата в президенты от Демократической партии, в ходе праймериз в 2008 г. После победы Обамы на предварительных выборах эту идею быстро подхватили республиканцы, причем некоторые из них заявляли, что он якобы родился в Кении, как и его отец. А если Барак Обама родился в другой стране, развивали они свою мысль, то он не имеет права занимать должность президента США.

12 июня 2008 г. президент предоставил сомневающимся официальную «сокращенную копию» свидетельства о рождении, где указано, что он родился на Гавайях. Казалось бы, после этого вопрос должен был быть закрыт раз и навсегда.

Но этого не произошло.

27 апреля 2011 г. Белый дом опубликовал заверенную копию оригинальной метрики («полную копию») президента Обамы. В ней также отмечалось, что он родился на Гавайях.

Все это время официальное объявление о рождении Барака Обамы, опубликованное еще в 1961 г. в Honolulu Advertiser и Honolulu Star-Bulletin, мог прочитать в оригинале любой, кто дал бы себе труд поднять архивы обеих газет. Мало того, Honolulu Advertiser даже поместила на своем веб-сайте фотографию объявления от 1961 г., чтобы сделать документ доступным и продемонстрировать точность записи.

Несмотря на всю имеющуюся информацию, социологический опрос, проведенный в мае 2011 г. Институтом Гэллапа, показал, что 13 % взрослых американцев по-прежнему считали, что президент Обама родился за пределами США.

Люди, которые верят в эту теорию заговора – получившие известность как «рожденцы», – убеждены, что их фейковая версия истории каким-то образом реальнее реальности. Изначально им, вероятно, скормили ложную информацию из кажущихся надежными источников, включая заявления радиоведущих или известных «рожденцев» вроде стоматолога Орли Тайтц, правозащитницы из Калифорнии. Если эти ложные заявления их заинтересовали, они могли, немного покопавшись в интернете, насобирать там обрывочных сведений, которые, по их мнению, подтверждали подозрения относительного того, что президент родился в Кении. Между тем эти люди игнорировали массу информации, включая два свидетельства о рождении, которая подтверждала, что Барак Обама родился на Гавайях и, таким образом, является полноправным американским гражданином.

Говоря иными словами, эти люди поверили в собственную хрень.

В 1999 г. два психолога из Корнеллского университета, Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг, опубликовали статью под названием «Я не знаю, что ничего не знаю: Как неумение признать собственную некомпетентность ведет к завышенной самооценке». В этой статье говорилось, что

Другими словами, невежественные люди не только совершают ошибки, но и собственное невежество не позволяет им это признать. Оба психолога продолжили изучение феномена, выяснив, что невежественные и «неквалифицированные» люди склонны существенно преувеличивать свои когнитивные навыки. (Знающие и «квалифицированные» же, напротив, обычно адекватно оценивают или даже недооценивают свои способности.)

Эффект Даннинга – Крюгера в действии можно увидеть на любом сайте, отрицающем науку (особенно если почитать комментарии), будь то изменение климата или эволюция, вакцинация или традиционная медицина. Люди выдвигают «теории» и отпускают критические замечания, которые, на первый взгляд, выглядят вполне убедительными, но при более пристальном изучении рассыпаются в пух и прах. Тем, кто все это пишет, и в голову не приходит, что профессиональные ученые, годами разрабатывающие ту или иную тему, игнорируют подобные заявления по вполне очевидной причине! Доморощенные теоретики знают куда меньше, чем им кажется, но, слишком слабо разбираясь в проблеме, они не в состоянии признать ограниченность своего знания.

Жертвами невежества могут пасть не только случайные комментаторы. Сами ученые иногда попадаются в ловушку Даннинга – Крюгера. Нередко можно встретить химиков или, скажем, нейрохирургов, оспаривающих положения климатологии или геологии и утверждающих, что их знания в той или иной области дают им право высказывать свое мнение по всем научным вопросам. На самом деле нейрохирурги намного меньше прочих подготовлены к дискуссиям о чрезвычайно сложных проблемах климатологии. Обладая высокой квалификацией в одной области науки, можно оказаться полным профаном в другой.

Вряд ли кому-то понравится, если климатолог начнет ковыряться скальпелем у него в мозге, согласны?

Так вот, если абсолютно любой человек, от сторонников теорий заговора до ученых-академиков, может пасть жертвой эффекта Даннинга – Крюгера, то ведь то же самое вполне может случиться и с вами. Поэтому когда в следующий раз ваш личный маленький генератор хрени начнет убеждать вас, что астрофизики или историки заблуждаются, вспомните на секундочку про эффект Даннинга – Крюгера. Не забывайте: именно вы можете оказаться самым опасным брехуном из всех.

В сентябре 2011 г. президентские праймериз шли полным ходом. В качестве одного из кандидатов выступал республиканец Джон Хантсман, который заявил, что, по его мнению, их партия окажется в большой опасности, если будет постоянно отвергать традиционную науку. 18 августа 2011 г. он написал в Twitter:

Этот твит, подкрепленный другими его заявлениями о глобальном потеплении, привел в ярость Раша Лимбо, ведущего радиошоу и консервативного общественного деятеля, который обвинил Хантсмана в том, что тот предал консерватизм, заняв столь «радикальную» позицию. 8 сентября 2011 г. Лимбо сказал:

Оставим в стороне политику и поговорим лишь о науке. Разумеется, Хантсман озвучил неоспоримую истину, говоря, что 98 % климатологов (а не «всех ученых», как неверно процитировал его Лимбо) сходятся во мнении относительно глобального потепления. Лимбо не просто исказил слова Джона Хантсмана; его эмоциональное восклицание «Это мистификация! Фальшивка!» относится к хрени высшей категории – это утверждение человека, совершенно не разбирающегося в соответствующем предмете, заявление, в основе которого не лежит ни одного доказательства.

Тем не менее Лимбо, имея огромную и преданную аудиторию радиослушателей, является невероятно влиятельной фигурой в американской политике консервативного толка. Хотя самого Хантсмана нападки Лимбо не запугали, некоторые его коллеги, кандидаты-республиканцы, поспешили публично заверить ведущего, что также не верят в климатологию и глобальное потепление.

Для большинства слушателей Лимбо и множества прочих людей, узнавших о скандале из других источников, все это стало подтверждением того, что растущий уровень парниковых газов в атмосфере не представляет никакой опасности. Ведь в этом их уверяли те, кого они воспринимали как авторитетные фигуры, – известные ведущие и политики.

Практически невозможно сказать, действительно ли Лимбо и политики верили в то, что говорили об изменении климата. Вероятнее всего, они надеялись извлечь личную выгоду, скармливая доверчивой части общественности то, что она хотела услышать. В таком случае это вопиющее злоупотребление властью со стороны дезинформаторов.

Однако вину следует возлагать не только на Лимбо и политиков, отрицающих изменения климата. Виновниками сложившейся ситуации стали и те, кто позволил убедить себя в том, что упомянутая проблема не стоит беспокойства. Доверять мнению ведущих и политиков в научных вопросах, прямо скажем, довольно глупо.

Да, это важно. Но если вы и вправду задаетесь таким вопросом, вам следует перейти к следующей главе…