Что нам делать? Углекислый газ, который мы сегодня выбрасываем в атмосферу, останется там долгие десятилетия. Следовательно, даже титанические самоограничения в технологическом плане недостаточны для спасения будущих поколений, хотя вклад некоторых других газов в парниковый эффект можно устранить быстрее. Необходимо отличать краткосрочные меры по смягчению негативных последствий от долгосрочных решений, помня, однако, что необходимы и те, и другие. Мы должны как можно быстрее изобрести новую мировую энергетику с радикально меньшими выбросами парниковых газов и других загрязнителей. Но в данном случае «как можно быстрее» означает минимум несколько десятков лет, в течение которых нужно нейтрализовать причиненный вред, не жалея сил, провести возможно менее травматичную для мирового социального и экономического организма перестройку и не допустить последующего падения уровня жизни. Вопрос стоит ребром: мы одолеем кризис или он одолеет нас.

По опросу Института Гэллапа 1995 г., почти двое из каждых трех американцев относят себя к защитникам окружающей среды и ставят охрану природы выше экономического роста. Большинство согласились бы на повышение налогов, если бы дополнительные сборы пошли на спасение среды обитания. Однако все это может оказаться невозможным – либо корпорации с их собственническим интересом будут столь влиятельны, а сопротивление потребителей столь слабым, что все останется как есть, пока не станет слишком поздно, либо переход к неуглеводородной цивилизации обернется такими проблемами, что и без того хрупкая мировая экономика обрушится. Очевидно, двигаться к нашей цели нужно осмотрительно. Людям свойственно медлить, прежде чем ступить на неизведанную территорию. Осторожность не помешает, не так ли? Но стоит взглянуть на графики предполагаемого изменения климата, и становится ясно, что медлить нельзя, что двигаться черепашьим шагом – не осмотрительность, а глупость.

Больше всего СО₂ в атмосферу Земли выбрасывают США. На втором месте идет Россия вместе с другими бывшими республиками Советского Союза. Третьи – все развивающиеся страны, вместе взятые. Это очень важный факт. Проблема касается не только технологически развитых государств. Из-за подсечно-огневого земледелия, использования дров и прочего развивающиеся страны также вносят весомый вклад в глобальное потепление. У них же и самые быстрые темпы роста населения. Даже если они не добьются такого уровня жизни, как в Японии и в Западном мире, все равно их доля парниковых газов будет неуклонно возрастать. Далее по проблемности следуют Западная Европа, Китай и лишь затем Япония, одна из самых топливоэкономичных стран на Земле. В общем, виновником глобального потепления является весь мир, следовательно, и решение должно быть общим.

Чтобы в корне решить проблему, нужны изменения устрашающих масштабов – особенно с точки зрения политиков, стремящихся делать лишь то, что принесет им выгоды за время пребывания в должности. Если бы речь шла о двух-, четырех– или шестилетней программе, фигуры во власти охотнее поддержали бы ее, увидев шанс накопить политический капитал к моменту переизбрания. Но если речь идет о 20, 40 или 60 годах, если выигрыш ожидается даже не к пенсии, а после смерти, политики становятся гораздо менее сговорчивыми.

Конечно, не следует уподобляться Крезу и безоглядно действовать, не выяснив всех фактов. Иначе мы рискуем за огромные деньги совершить что-то ненужное, глупое или опасное. Но еще более безответственно игнорировать приближающуюся катастрофу в наивной надежде, что она пройдет стороной. Хорошо бы нащупать взвешенный путь к политическому отклику на сложившуюся ситуацию. Путь, который отвечал бы серьезности проблемы, но не завел бы нас в пропасть, если мы по какой-то причине (например, просмотрев спасительную отрицательную обратную связь) все-таки переоцениваем эту серьезность.

Представьте, что строите мост или небоскреб. В подобные конструкции принято закладывать гораздо больший запас прочности, чем может потребоваться в реальности. Почему? Потому что последствия обрушения моста или небоскреба настолько страшны, что нужна абсолютная надежность. Нужны стопроцентные гарантии безопасности. На мой взгляд, аналогично следует подходить к решению местных, региональных и глобальных проблем окружающей среды. При этом, как я отметил, возникает огромное сопротивление, отчасти из-за перспективы очень больших затрат со стороны властей и бизнеса. Поэтому мы наблюдаем все более активные попытки дискредитировать идею глобального потепления. Но разве для укрепления мостов или небоскребов не нужны деньги? Это же непременный элемент затрат на крупномасштабное строительство. Инженеры и строители, экономящие на всем, вплоть до разумных предосторожностей, не считаются трезвомыслящими капиталистами, которые не хотят выбрасывать деньги на ветер. Они считаются преступниками. Существуют законы, гарантирующие, что мосты и небоскребы не будут рушиться. Разве не нужны нам соответствующие законы и нравственные нормы в отношении проблем окружающей среды, потенциально гораздо более опасных?

Теперь я хотел бы предложить несколько практических шагов по решению проблемы изменения климата. Я убежден, что они отражают единодушное мнение многих специалистов, хотя, конечно, не всех. Это лишь первый шаг, попытка смягчить проблему, но попытка достаточно серьезная. Сломать тренд глобального потепления и вернуть климат Земли к норме было бы гораздо сложнее, скажем, в 1960-х гг. Мои предложения не являются чем-то радикальным еще и потому, что и без глобального потепления имеются все основания воплотить их в жизнь.

Систематическое наблюдение за состоянием Солнца, атмосферы, облаков, суши и океана со спутников, самолетов, кораблей и земной поверхности с применением широкого арсенала приборов могло бы значительно снизить нынешнюю неопределенность, позволило бы найти системы обратной связи, изучить региональные схемы загрязнения и их воздействие, отследить сведение лесов и рост пустынь, изменение полярных ледниковых шапок, горных ледников и уровня океана, проанализировать химический состав озонового слоя, разброс продуктов вулканических извержений и их последствия для климата, а также вести тщательный учет поступления солнечной энергии на Землю. Никогда прежде у нас не было таких эффективных инструментов исследования и сбережения среды обитания. К этой деятельности готовы подключиться многие космические державы, но главным инструментом является роботизированная система наблюдения Земли (НАСА), составная часть программы «Миссия по исследованию планеты Земля».

С поступлением парниковых газов в атмосферу климат не меняется моментально. Проходит около столетия, пока эффект проявится на две трети. Таким образом, даже если мы завтра же прекратим выбрасывать в воздух СО₂ и другие газы, парниковый эффект продолжит усиливаться, самое меньшее, до конца XXI в. Это веская причина отвергнуть выжидательный принцип как недопустимо опасный.

Во время нефтяного кризиса 1973–1979 гг. мы подняли налоги с целью сократить потребление бензина, уменьшили размеры автомобилей и снизили предельно допустимые скорости. Затем, на фоне нефтяного изобилия, мы снизили налоги, пересели на большие автомобили и разрешили ездить быстрее. Это что угодно, только не долгосрочное мышление.

Чтобы парниковый эффект не усугублялся, необходимо уменьшить мировую зависимость от ископаемого топлива по меньшей мере вдвое. В краткосрочной перспективе, пока мы еще не можем без него обойтись, его следует эффективнее использовать. При населении 5 % от общемирового США потребляют почти 25 % мировой энергии. Почти треть выбросов СО₂ в США приходится на автомобили. Ваша машина выбрасывает за год больше углекислого газа, чем весит сама. Очевидно, снизив расход бензина или дизеля на каждый километр пробега, мы уменьшим поступление углекислоты в атмосферу. Практически все эксперты сходятся на том, что эффективность использования топлива можно повысить в огромной мере. Как можем мы, называющие себя защитниками окружающей среды, мириться с машинами, которым 10 л бензина хватает только на 80 км с небольшим? Сумев проехать 160 км, мы уменьшим выбросы с тех же 10 л вдвое, 320 км – вчетверо. Это типичный пример разгорающегося конфликта между краткосрочной задачей максимизации прибыли и долгосрочной целью минимизации ущерба для окружающей среды.

В Детройте когда-то считали, что никто не станет покупать экономичные автомобили. Они должны быть меньше, а значит, более опасными, не такими приемистыми (хотя они наверняка умели ездить быстрее предельно допустимых скоростей) и более дорогими. Действительно, американцы 1990-х гг. все чаще отдают предпочтение пожирающим топливо машинам и высоким скоростям. Ведь топливо так дешево! Поэтому американское автомобилестроение, сопротивлявшееся значимым изменениям прежде, сопротивляется и поныне, хотя и не столь явно. Так, в 1990 г. под огромным давлением детройтских компаний сенат (незначительным большинством голосов) отверг законопроект о существенном повышении топливной эффективности американских автомобилей, а в 1995-м и 1996 г. в ряде штатов были смягчены установленные требования к экономичности.

Между тем вовсе не обязательно уменьшать размеры машин, и даже маленький автомобиль можно сделать безопасным. Этому служат новые конструктивные элементы, которые поглощают ударные воздействия, рассыпающиеся или отбрасываемые детали, композитные материалы и подушки безопасности на всех сиденьях. Если вы не юноша на пике тестостероновой бури, ответьте, стоит ли возможность разогнаться до запрещенных скоростей за пару секунд того риска, которым приходится за это платить? Сегодня у нас есть мощные машины с бензиновым двигателем, проезжающие 200 км и более на 10 л топлива. Пусть при покупке они стоят дороже, но какая экономия на заправке! По оценкам правительства США, разница в цене окупится всего за три года. Убеждение, будто никто не купит такие машины, связано с недооценкой здравого смысла и экологической ответственности американцев, как и могущества рекламы, направленной во благо.

Ограничения скорости, необходимость получить права и многие другие предписания установлены для автомобилистов с целью сохранения жизней. Автомобили считаются потенциально настолько опасными, что правительство обязано устанавливать определенные правила их производства, эксплуатации и вождения. Тем более серьезного отношения требует глобальное потепление, раз уж мы осознали его опасность. Наша глобальная цивилизация дарит нам множество благ. Неужели мы не способны несколько пересмотреть свое поведение, чтобы ее сохранить?

Создание нового класса автомобилей – безопасных, быстрых, эффективно расходующих топливо, не загрязняющих окружающую среду и не создающих парникового эффекта – даст мощный толчок развитию новых технологий и принесет большие деньги технологическим лидерам. Самая большая опасность для автомобильной промышленности США – ее собственное сопротивление инновациям. Пока она медлит, необходимые новые технологии будут открыты (и запатентованы) иностранными конкурентами. У Детройта имеется непосредственная, можно сказать, шкурная заинтересованность в разработке «антипарниковых» машин – собственное выживание. Это не вопрос идеологии или политических предубеждений, а прямое следствие глобального потепления.

Три крупных автопроизводителя со штаб-квартирами в Детройте – направляемые и частично финансируемые федеральным правительством – предпринимают пусть вялые, но попытки сделать машину, расходующую 10 л дизтоплива или бензина на 300 км и более, или ее эквивалент на альтернативном топливе. Если бы налоги на бензин были подняты, это подстегнуло бы автоконцерны скорее наладить выпуск более эффективных машин.

В последнее время видны определенные подвижки в этом вопросе. General Motors работает над электромобилем. «Сделайте экологичные разработки частью своего бизнеса, – советовал в 1996 г. Деннис Минано, вице-президент GM по корпоративным связям. – Корпоративная Америка начинает понимать ценность этого подхода для бизнеса… Современный рынок отличается сложностью и искушенностью. Вас оценивают по готовности участвовать в охране окружающей среды и встраивать соответствующие инициативы в свою деятельность, чтобы сделать ее более успешной. "Пусть вы не зеленые, но у вас низкие показатели выбросов или эффективная программа вторичного использования. Вас можно назвать экоответственными" – вот мнение людей». Уже лучше, чем ничего! Но нам все равно нужен доступный по цене седан GM, потребляющий 10 л на 320 км.

Что такое электромобиль? Вы подключаете его к источнику питания, заряжаете батарею и едете. Лучшие электромобили из композитных материалов проезжают несколько сот километров на одной зарядке и прошли стандартные краш-тесты. Но, чтобы они имели смысл как средство защиты окружающей среды, в них не должно быть тяжелых свинцово-кислотных аккумуляторов, залитых смертельным ядом. Разумеется, и энергия для зарядки электромобиля должна откуда-то браться. Если ее источником является, скажем, угольная электростанция, такой автомобиль никак не решает проблему глобального потепления, хотя и способствует меньшему загрязнению городов и автотрасс.

Аналогичные усовершенствования должны быть внедрены повсеместно в рамках углеводородной экономики. Можно значительно повысить эффективность сжигания угля на электростанциях, разработать большие промышленные ротационные машины для переменных скоростей, массово перейти от ламп накаливания к флуоресцентным. Многие инновации в перспективе окупятся и избавят нас от рискованной зависимости от привозной нефти. И помимо парникового эффекта и глобального потепления есть масса причин эффективнее использовать топливо.

Итак, нужно научиться извлекать максимум энергии из ископаемого топлива. Однако в долгосрочном плане этого недостаточно. Со временем людей на Земле становится все больше, соответственно, растет и потребность в энергии. Нельзя ли найти альтернативу ископаемому топливу, нет ли способов генерации энергии, не продуцирующих парниковые газы, из-за которых планета нагревается? Одна из альтернатив широко известна. Это реакция ядерного распада, в ходе которого высвобождается вместо химической энергии ископаемого топлива атомная энергия, заключенная в самом сердце материи. Атомных автомобилей и самолетов не существует, но есть атомные морские суда и, разумеется, электростанции. При идеальных условиях стоимость электричества АЭС примерно такая же, как у станций на угле или нефти, причем атомные станции вообще не выделяют парниковых газов. Тем не менее…

Как свидетельствуют аварии на Три-Майл-Айленд и Чернобыльской АЭС, на них возможны опасные радиоактивные выбросы и даже разрушение реактора. Отходы АЭС – это адова смесь долгоживущих радиоактивных веществ, требующих особого хранения. Чрезвычайно долгоживущих! Период полураспада многих радиоактивных изотопов исчисляется столетиями или тысячелетиями. При захоронении этих отходов нужно исключить всякую вероятность их проникновения в грунтовые воды и любых других неприятных сюрпризов, причем не на несколько лет, а на огромные сроки, намного превышающие любые горизонты планирования, с которыми мы когда-либо сталкивались. Иначе это равносильно тому, чтобы заявить потомкам: «Это ваше бремя, ваша обязанность, ваша опасность» – просто потому, что мы не смогли найти более безопасного источника энергии. (Фактически именно так мы сейчас поступаем с ископаемым топливом.) Есть и другая проблема. Большинство АЭС используют или нарабатывают уран и плутоний, пригодные для изготовления ядерного оружия. Это постоянное искушение для преступных режимов и террористических групп.

Если бы удалось справиться с вопросами безопасной эксплуатации, хранения радиоактивных отходов и военного использования топлива, атомные электростанции стали бы решением проблемы горючих ископаемых или по крайней мере неплохой временной мерой, переходной технологией на пути к чему-то лучшему. Но выполнить эти условия с необходимым уровнем надежности невозможно, как сейчас, так и в обозримом будущем. Постоянное пренебрежение требованиями безопасности на предприятиях атомной энергетики, систематическое сокрытие этих фактов и безуспешность попыток Комиссии по ядерному регулированию США ужесточить требования (отчасти из-за бюджетных ограничений) оптимизма не прибавляют. Это атомщики обязаны доказывать, что их деятельность безопасна. Тем не менее некоторые страны, например Франция и Япония, резко нарастили долю атомной энергии. Другие, в частности Швеция, прежде давшие атомной энергетике зеленый свет, ныне решили от нее отказаться.

Из-за массовой обеспокоенности общественности в США были аннулированы все заказы на строительство АЭС, размещенные после 1973 г., и с 1978 г. новые АЭС не строятся. Заявки на строительство новых хранилищ или могильников радиоактивных отходов неизменно отвергаются местными властями. Адова смесь продолжает копиться.

Источником атомной энергии может быть другой процесс – не распад, а синтез, при котором ядра атомов соединяются. Электростанции ядерного синтеза могли бы работать на морской воде – практически неисчерпаемом сырье – без всяких парниковых газов, риска радиоактивного загрязнения и участия урана или плутония. Но только в теории. Решение нужно нам срочно. Однако, несмотря на колоссальные усилия и самые передовые технологии, мы только приближаемся к созданию термоядерного реактора, выработка которого хотя бы минимально превышала бы расход энергии на его работу. Соответствующий проект – это гипотетическая колоссальная, дорогая, ультратехнологичная система, и даже самые увлеченные его сторонники не надеются получить коммерческое решение раньше чем через много десятилетий. У нас нет этих десятилетий. Прототипы, скорее всего, будут в огромных количествах производить радиоактивные отходы. В любом случае для развивающегося мира это не вариант.

Речь сейчас шла о так называемом горячем ядерном синтезе: чтобы пошла реакция, материалы нужно нагреть до миллионов градусов, как внутри Солнца. В 1989 г. появилось первое сообщение о холодном синтезе. Прибор умещается на столе. Некая форма водорода, немного палладия, электрический ток – и, по утверждению изобретателя, на выходе имеется больше энергии, чем подано, а также нейтроны и другие признаки ядерной реакции. Если бы все подтвердилось, то стало бы идеальным решением проблемы глобального потепления. Множество групп ученых по всему миру занялись холодным синтезом, ведь отдача в случае успеха должна быть огромной. Среди научного сообщества преобладает мнение, что холодный синтез – это иллюзия, следствие ошибки измерений, отсутствия надлежащих контрольных экспериментов и принятия химической реакции за ядерную. Но несколько групп в разных странах продолжают работать в этом направлении – например, правительство Японии оказывает небольшую поддержку этим исследованиям, – и каждое их заявление требует отдельного рассмотрения.

Возможно, мы стоим в шаге от принципиально новой, пока неизвестной и непрогнозируемой технологии, которая завтра принесет нам энергию. Наша история знает подобные сюрпризы. Однако было бы глупо просто на это рассчитывать.

По многим причинам развивающиеся страны особенно сильно пострадают вследствие глобального потепления. Им сложнее приспособиться к изменившемуся климату, освоить новые сельхозкультуры, восстановить леса, построить морские дамбы, пережить засухи и наводнения. В то же время они очень зависят от ископаемого топлива. Разве не естественно, что Китай – располагающий вторыми в мире запасами угля – опирается в своем экспоненциальном индустриальном росте именно на горючие ископаемые? И представителям Японии, Западной Европы и США, призывающим ограничить сжигание угля и нефти, в Пекине справедливо укажут, что их страны во время индустриализации не связывали себя подобными ограничениями. (К слову, рамочная конвенция ООН об изменении климата, выработанная в 1992 г. в Рио-де-Жанейро и ратифицированная 150 государствами, призывает развитые страны покрыть издержки, которые несут страны третьего мира из-за мер по снижению выбросов парниковых газов.) Развивающимся странам нужна недорогая, относительно низкотехнологичная альтернатива ископаемому топливу.

Итак, если не ископаемое топливо, не атомный распад или синтез и не таинственные новые технологии, тогда что? В годы президентства Джимми Картера на крыше Белого дома был установлен солнечный нагреватель. В ясные дни вода, циркулирующая в этом устройстве, нагревалась солнечными лучами и отчасти – примерно на 20 % – удовлетворяла потребности Белого дома в тепле, в том числе и в президентской душевой. Чем больше энергии поступает напрямую от Солнца, тем меньше нужно забирать из местной электрической сети, следовательно, тем меньше требуется угля и нефти на электрогенерацию в районе реки Потомак. Устройство покрывало не такую уж значительную долю потребностей в энергии, от него было мало толку в пасмурные дни, но это был обнадеживающий шаг в нужном направлении.

Едва став президентом, Рональд Рейган велел убрать солнечный нагреватель с крыши Белого дома. Это устройство чем-то оскорбляло его убеждения. Конечно, пришлось потратиться на ремонт крыши Белого дома, да и за дополнительную энергию надо платить, но ответственные лица, видимо, сочли, что издержки окупаются. Чем окупаются? И для кого?

Одновременно была резко (примерно на 90 %) сокращена федеральная поддержка производства энергии с использованием источников, альтернативных ископаемому топливу и делящимся материалам. Правительственные субсидии (в том числе огромные налоговые льготы) теплоэлектростанциям и АЭС оставались высокими на протяжении всего правления Рейгана и Буша. Думаю, в список субсидий можно включить и войну 1991 г. в Персидском заливе. В этот период был достигнут некоторый прогресс в создании альтернативных источников энергии, но никакой заслуги американского правительства в этом не было, и фактически мы потратили даром 12 лет. Государство начало наконец поддерживать эту деятельность, но крайне скупо. Я жду, когда президент вернет солнечный преобразователь на крышу Белого дома.

В конце 1970-х гг. существовал федеральный налоговый вычет за установку в домах солнечных нагревателей. Даже в местностях с преобладающей облачностью домовладельцы, воспользовавшиеся этой возможностью, теперь в достатке имеют горячую воду, за которую не платят энергосбытовой компании. Вложения окупились примерно за пять лет. Администрация Рейгана отменила этот налоговый вычет.

Есть и другие альтернативные технологии. Тепло земных недр используется для выработки электроэнергии в Италии и Новой Зеландии, а также в штате Айдахо. На ветряной ферме Алтамонт-Пасс в Калифорнии 7500 генераторов, вращаемых ветром, вырабатывают электричество, которое покупает Pacific Gas and Electric Company. В Траверс-Сити, штат Мичиган, потребители немного переплачивают за электроэнергию от ветрогенераторов, чтобы избежать загрязнения окружающей среды тепловой электростанцией. Многие желающие присоединиться к этой программе стоят в очереди. С учетом затрат на природоохранные мероприятия энергия от ветряков сегодня обходится дешевле, чем от угольных станций. По расчетам, потребность США в электроэнергии можно полностью удовлетворить с помощью далеко отстоящих друг от друга ветрогенераторов в самых ветреных местах страны (10 % территории) – главным образом, на землях сельхозназначения. Более того, топливо из растений (как результат так называемой преобразования биомассы) могло бы заменить нефть, не увеличивая парниковый эффект, поскольку растения до превращения в топливо потребляют СО₂ из воздуха.

На мой взгляд, однако, нам следует развивать и поддерживать прямое и опосредованное преобразование солнечной энергии в электричество. Солнце – неистощимый и повсеместный (кроме вечно пасмурных мест вроде северной части штата Нью-Йорк, где я живу) источник энергии, солнечные батареи благодаря отсутствию движущихся деталей требуют минимального обслуживания и не создают ни парниковых газов, ни радиоактивных отходов.

Одна солнечная технология уже широко используется. Это гидроэлектростанции. Нагреваясь под воздействием солнечного света, вода испаряется, выпадает в виде осадков в высокогорьях, собирается в реки, текущие вниз по склонам, упирается в плотину и вращает турбины, вырабатывающие электричество. Но рек с быстрым течением на планете ограниченное число, и водные ресурсы многих стран не достаточны для удовлетворения потребностей в энергии.

Автомобили, питающиеся от солнца, уже участвовали в гонках на длинные дистанции. С помощью солнечной энергии можно извлекать из воды водород и использовать его как топливо. При сгорании водорода получается самая обычная вода. В мире много пустынь, которые можно выгодно и экологически грамотно использовать для преобразования солнечного света. Фотоэлектрическая энергия – на основе солнечного излучения – уже несколько десятилетий привычно используется для питания космических аппаратов на орбите Земли и во внутренней области Солнечной системы. Фотоны света, попадая на поверхность фотоэлемента, выбивают электроны, поток которых фактически является электрическим током. Это жизнеспособные, испытанные технологии.

Сможет ли фотоэлектрическая или гелиотермальная технология когда-нибудь конкурировать с ископаемым топливом в качестве основного источника энергии для домов и офисов? По нынешним оценкам, в том числе министерства энергетики, солнечные батареи нагонят отставание в первое десятилетие после 2001 г. Это достаточно быстро, чтобы рассматриваться как средство спасения.

Фактически дела обстоят еще лучше. При сравнении стоимости следует учитывать существование двух наборов данных – один раскрывается для всеобщего обозрения, а другой отражает реальные издержки. В последние годы стоимость сырой нефти держалась на уровне $20 за баррель. Однако в защите иностранных источников нефти задействована армия США, а страны, располагающие запасами нефти, получают существенную экономическую помощь. Зачем делать вид, что эти деньги не входят в стоимость нефти? Мы миримся с катастрофическими разливами нефти (такими как авария танкера Valdez компании Exxon), поскольку очень нуждаемся в ней. Почему не признать, что и это часть затрат? Если учесть дополнительные расходы, оценочная стоимость нефти вырастет примерно до $80 за баррель. Вместе с издержками для экологии на локальном и глобальном уровнях реальная цена достигнет сотен долларов за баррель. Когда же нефть становится причиной войны, как в случае с войной в Персидском заливе, стоимость оказывается еще выше, и не только в деньгах.

Стоит сделать честный расчет, и становится ясно, что по многим причинам солнечная энергия (а также энергия ветра и других возобновляемых источников) уже намного ниже стоимости угля, нефти или природного газа. США и другие промышленно развитые страны должны делать крупные вложения в дальнейшее совершенствование технологии и создание больших систем солнечных преобразователей. Но весь годовой бюджет министерства энергетики на эти задачи сопоставим со стоимостью одного или двух навороченных самолетов, охраняющих на заграничных военных базах наши источники нефти.

Сегодняшние инвестиции в повышение эффективности использования ископаемого топлива или в альтернативную энергетику окупятся через годы. Но корпорации, потребители и политики, как я уже отмечал, не привыкли смотреть дальше собственного носа. Тем временем американские компании – пионеры в области солнечной энергетики продаются иностранным фирмам. Фотоэлектрические системы в настоящее время демонстрируются в Испании, Италии, Германии и Японии. Даже самая крупная солнечная электростанция США в пустыне Мохаве вырабатывает лишь несколько сот мегаватт, которые продает компании Southern California Edison. Во всем мире энергетические компании не торопятся вкладывать деньги в ветрогенераторы и солнечные батареи.

Тем не менее есть и обнадеживающие сдвиги. Компактные солнечные батареи американского производства постепенно захватывают мировой рынок. (Две из трех крупнейших компаний принадлежат Германии и Японии, третья – американским компаниям, занимающимся добычей ископаемого топлива.) Тибетские пастухи с помощью солнечных батарей питают лампочки и радиоприемники. Врачам в Сомали солнечные батареи, обеспечивающие работу холодильного оборудования, помогают сохранить ценные вакцины во время перевозки на верблюдах через пустыню. В Индии 50 000 небольших домов получают электричество от солнца. Поскольку эти системы доступны нижнему среднему классу развивающихся стран и практически не требуют эксплуатационных расходов, солнечная электрификация мировой глубинки – гигантский рынок.

Мы можем и должны делать больше. Федеральные власти обязаны оказывать мощную поддержку развитию альтернативной энергетики, стимулировать ученых и инвесторов разрабатывать это недооцененное направление. «Энергонезависимостью» часто оправдывают опасные для окружающей среды АЭС и глубоководное бурение. Почему не продвижение эффективной теплоизоляции зданий, экономичных машин и энергии ветра и солнца? Значительную часть новых технологий можно применять в том числе и в развивающихся странах, поднимая их промышленность и уровень жизни без разрушительных для природной среды ошибок развитого мира. Если Америка хочет стать мировым лидером в новых отраслях промышленности, вот одна из отправных точек.

Будь рынок подлинно свободным, альтернативная энергетика, скорее всего, быстро развилась бы сама. Иной путь – ввести небольшой налог на ископаемое топливо с целью финансирования заменяющих технологий. В Великобритании были приняты «Обязательства по преимущественному использованию возобновляемых источников энергии», соответствующие отчисления в 1991 г. составляли 11 % закупочной цены топлива. В одних только США подобная мера приносила бы много миллиардов долларов ежегодно. Но президент Клинтон в 1993–1996 гг. не смог ввести даже топливный налог в размере 5 центов с галлона бензина. Может быть, у его преемников дела пойдут лучше.

Я надеюсь на достаточно быстрое внедрение солнечных батарей, ветрогенераторов, переработки биомассы и использование водорода в качестве топлива параллельно с огромным увеличением эффективности применения ископаемого топлива. О том, чтобы совершенно отказаться от последнего, речь не идет. Энергоемкие промышленные производства – например, сталелитейное и алюминиевое – едва ли удастся запитать от солнца или ветра. Но снизив нашу зависимость от ископаемого топлива хотя бы наполовину, мы уже добьемся очень многого. Принципиально новые технологии не появятся достаточно быстро, чтобы угнаться за глобальным потеплением. Когда-нибудь, в будущем веке, возможно, найдется и идеальное решение: дешевое, чистое, с нулевыми выбросами парниковых газов, пригодное для реализации в маленьких бедных странах по всему миру.

Можно ли как-то удалить углекислый газ из атмосферы и отчасти нивелировать уже причиненный вред? Единственное средство борьбы с парниковым эффектом, одновременно безопасное и надежное, – это озеленение. Растущие деревья поглощают СО₂ из воздуха. После того как рост завершен, мы, разумеется, все испортим, если сожжем их. Нет, мы должны сажать и выращивать леса, а выросшие деревья рубить и пускать, скажем, на дома и мебель. Или просто захоронять. Однако для того, чтобы растущие деревья внесли существенный вклад в очищение атмосферы, придется восстановить леса на колоссальной территории – размером примерно с США. Это возможно лишь силами всего человечества. Вместо этого земляне ежесекундно уничтожают 0,4 га леса. Кто угодно может сажать деревья: отдельные люди, страны, предприятия. И прежде всего предприятия. Компания Applied Energy Services из Арлингтона, штат Вирджиния, построила в Коннектикуте угольную электростанцию. Она же выращивает в Гватемале деревья, которые удалят из атмосферы Земли больше углекислого газа, чем выбросит эта электростанция за все время эксплуатации. Лесозаготовительным компаниям тоже следовало бы сажать больше деревьев – быстрорастущих лиственных пород, эффективных против парникового эффекта, – чем они вырубают. Как насчет угольной, нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей, газовой и автомобильной отраслей? Почему бы каждой компании, выбрасывающей СО₂ в атмосферу, не заняться и его удалением из воздуха? И каждому гражданину? Как насчет того, чтобы сажать деревья на Рождество? Можно на день рождения, свадьбу и юбилей. Наши предки спустились с деревьев, у нас с ними естественное сродство. Нет ничего более нормального для человека, чем сажать деревья.

Методично извлекая из земли останки древних существ и сжигая их, мы создали угрозу для себя. Эту угрозу можно ослабить, повысив эффективность сжигания, финансируя альтернативные технологии (такие как биотопливо, энергия ветра и солнца) и сажая деревья на замену древним и современным, которые дают нам энергию. Эти меры повлекут за собой множество дополнительных преимуществ: очищение воздуха, замедление вымирания видов, обитающих в тропических лесах, снижение или устранение риска разливов нефти, создание новых технологий, рабочих мест и прибылей, обеспечение энергонезависимости, возвращение сынов и дочерей нашей страны и других импортеров нефти с театров военных действий, перенаправление высвобождающихся военных ассигнований на продуктивную мирную экономическую деятельность.

Несмотря на упорное сопротивление индустрии ископаемого топлива одна сфера бизнеса относится к глобальному потеплению все более серьезно. Это страхование. Жестокие шторма, наводнения, засухи и другие погодные катаклизмы, вызываемые парниковым эффектом, грозят «обанкротить всю отрасль», предупреждает президент Американской ассоциации перестрахования. В мае 1996 г. в связи с тем, что шесть из 10 самых ужасных стихийных бедствий в истории США произошли в минувшее десятилетие, консорциум американских страховых компаний профинансировал исследование глобального потепления как их возможной причины. Страховщики Германии и Швейцарии лоббируют меры по снижению выбросов парниковых газов. Альянс малых островных государств призвал промышленные страны уменьшить к 2005 г. выбросы парниковых газов на 20 % ниже уровня 1990 г. (В 1990–1995 гг. выбросы СО₂ в мире выросли на 12 %.) Уже и другие отрасли заговорили, пусть хотя бы напоказ, об ответственном отношении к окружающей среде, откликаясь на тревоги и помыслы общественности развитых и части развивающихся стран.

«Глобальное потепление – это огромная проблема и, вероятно, серьезная угроза самому выживанию человечества», – заявила Япония, пообещав к 2000 г. перестать увеличивать выбросы парниковых газов. Швеция запланировала к 2010 г. отказаться от АЭС и снизить выбросы СО₂ на 30 % благодаря повышению энергоэффективности и внедрению возобновляемых источников энергии, что предположительно еще и обеспечит экономию средств. Джон Селвин Гаммер, британский министр по вопросам охраны окружающей среды, в 1996 г. сказал: «Мы, мировое сообщество, считаем, что это должно стать законом для всего мира». Но и сопротивление сильно. Страны ОПЕК возражают против сокращения выбросов СО₂, опасаясь за крупицу своих прибылей от торговли нефтью. Россия и многие развивающиеся страны видят в ограничивающих мерах огромное препятствие для индустриализации. США остаются единственной крупной промышленной державой, не предпринявшей никаких существенных шагов в борьбе с парниковым эффектом. Пока другие страны действуют, Америка организует комитеты и уговаривает заинтересованные отрасли добровольно поступиться сиюминутной выгодой. Разумеется, эффективные меры в этом направлении сложнее реализации Монреальского протокола по ХФУ. Здесь затрагиваются интересы более влиятельных корпораций, стоимость перестройки значительно выше, а глобальное потепление пока не демонстрирует столь угрожающих знамений, как озоновая дыра над Антарктидой. Гражданам придется вразумлять бизнесменов и правительство.

У молекул СО₂ нет мозгов, и им недоступна великая идея национального суверенитета. Их просто разносит ветром. Выброшенные в воздух в одном месте, они могут переместиться в любое другое. Планета – единый организм. Невзирая на идеологические и культурные различия, народы мира должны действовать сообща. Иначе не справиться ни с парниковым эффектом, ни с другими глобальными проблемами окружающей среды. Все мы живем в одном парнике.

Наконец, в апреле 1993 г. президент Билл Клинтон убедил Соединенные Штаты совершить то, что отказалась сделать администрация Буша, – вслед за 150 другими странами подписать протоколы встречи на высшем уровне по проблемам Земли, состоявшейся годом ранее в Рио-де-Жанейро. США пообещали к 2000 г. снизить выбросы углекислоты и других парниковых газов до уровня 1990 г. (и он слишком высок, но это хотя бы шаг в нужном направлении). Выполнить это обещание будет непросто. Также Соединенные Штаты приняли на себя обязательство заняться спасением биологического разнообразия различных экосистем на планете.

Мы больше не можем без риска для самих себя продолжать бездумное технологическое развитие, закрывая глаза на его последствия. Нам по силам направлять технологии в нужную сторону – во благо всему живому на Земле. Пожалуй, в этом позитивная сторона глобальных экологических проблем. Они заставляют нас вопреки собственному нежеланию учиться мыслить по-новому, ставя благополучие человека как вида выше национальных и корпоративных интересов. Мы изобретательны, когда приспичит. Мы знаем, что делать. И если я не переоцениваю человеческий ум, то из экологического кризиса нашего времени родится единство народов и поколений, и человечество наконец выйдет из затянувшегося детства.