Решение по делу “Граждане США против Федеральной избирательной комиссии”. В более ранних разбирательствах Верховный суд уже обращался к понятию “корпоративной личности”, но на этот раз он перешел все границы. И в этом решении отчетливо прослеживается коррупционная составляющая, особенно учитывая, что первое решение Суда, наделившее корпорации правами (помимо простого права заключать договоры), – по делу “Округ Санта-Клара против Южной тихоокеанской железнодорожной компании” (1886), – похоже, неверно истолковало основную задачу Верховного суда. Решения Верховного суда всегда публикуются с “предварительной аннотацией”, в которой протоколист суда кратко излагает суть дела и решения. В аннотации о деле “Санта-Клара” судебный протоколист – почему-то им оказался Дж.Ч. Бэнкрофт Дэвис, бывший президент компании “Железные дороги Ньюберга и Нью-Йорка”, – написал, что члены Суда единогласно постановили, что корпорации должны обладать правами в соответствии с Четырнадцатой поправкой, принятой восемнадцатью годами ранее, дабы наделить правами бывших рабов. Однако в самом тексте этого решения ничего такого не написано, и председатель Верховного суда Моррисон Уайт специально пояснил Бэнкрофту: “Мы воздержались от упоминания конституционного вопроса в решении [по делу «Санта-Клара»]”. Именно поэтому решение по делу “Санта-Клара” – распространившее гарантии Четырнадцатой поправки на американские корпорации, причем на тридцать четыре года раньше, чем на американских женщин, – часто называли худшим решением Верховного суда со времен Дреда Скотта. Но потом появилось дело “Буш против Гора”. [В 1856 г. раб Дред Скотт пытался отстоять свою свободу в Верховном суде, но проиграл дело. – А. К.].
