В последние десятилетия хозяйственно-этическая и экономико-правовая дискуссия определялась тезисом необходимости ухода от конфликта интересов. Конфликты интересов все еще играют большую роль, к примеру, угроза сделок в собственных интересах, а также конфликты между интересами банка, предлагающего своим клиентам по IPO высокий исходный курс, и их интересами в оказании оптимальных консультаций клиентам, нуждающимся в них. «Противопожарная стена» как система мер по разграничению компетенций и изолированию подразделений банка является средством ослабления конфликтов, хотя остается фактом то, что правление одного банка имеет доступ ко всем внутренним структурам своего банка и при этом должно учитывать невозможность полной свободы от конфликта интересов, поскольку конфликтующие интересы подразделений банка представляют интерес для всего банка.

Однако кредитная экспансия и продажа структурированных кредитов показывают, что существует не только конфликт интересов, но и конфликт потери интересов. Если у банка есть интерес к выдаче ипотечных кредитов своим должникам на основе интереса доходности и интереса сокращения минимальных обязательных резервов, то обеспеченные долговые обязательства создают косвенный стимул потери интереса к обеспечению. Они способствуют потере интереса к надежности ипотеки и тем самым к должнику банка. Реализуемость обеспеченной ипотеки и ипотечных кредитов инвесторам в виде обеспеченных долговых обязательств таит в себе опасность того, что банк потеряет интерес к мониторингу своих должников и к обеспеченности выданных им кредитов и это приведет к конфликту между интересом финансовой системы в последовательном мониторинге должника и потерей банками интереса к такому мониторингу. Для банка мониторинг должника является обременительной обязанностью, и он проявит слабый интерес или полное безразличие в случае продажи риска, связанного с кредитом. Если его можно продать, он будет его продавать. При этом собственный интерес инвестора заключается в осуществлении мониторинга должника, однако у него мало стимулов и возможностей для того, чтобы делать это фактически. Он не располагает теми же средствами и тем же опытом проведения мониторинга должника, что банк, первой задачей которого является посредничество между накоплением и инвестицией, вкладами и кредитами.

Финансовая система при использовании обеспеченных долговых обязательств видит сложности в том, что «невидимая рука рынка» при этом не приводит к конвергенции собственного интереса банка и интереса повышения эффективности финансовой системы. Напротив, это приводит к конфликту между интересом финансовой системы в тщательном мониторинге должника и потерей такового банком в связи с использованием обеспеченных долговых обязательств. Однако мониторинг должника имеет большое значение не только для кредитора, но и для должника с целью оценки его эффективности и самоконтроля. В результате к потере интереса к проведению мониторинга должника добавляется психологически понятная, но экономически вредная потеря интереса должника к проведению кредитором мониторинга его деятельности и обслуживания им кредита.

Дисциплинирующая функция банка по отношению к должнику отпадает из-за конфликта потери интереса обеих сторон к осуществлению мониторинга кредита. Обе стороны не заинтересованы в такой дисциплинированности, хотя она необходима для эффективности кредитования и распределения капитала. Тем самым наносится вред эффективности кредитной системы как единого целого в результате конфликта потери интереса банка и должника к мониторингу и интереса финансовой системы в этом мониторинге. Если систему цен товарного рынка, согласно Хансу Альберту, рассматривать как дисциплинирующую систему, то это тем более касается и процентной системы кредитного рынка. Процент является дисциплинирующим инструментом, в равной степени относящимся к кредитору и должнику. Если он отсутствует, тем самым кредитной дисциплине наносится значительный ущерб. То, что происходит в больших масштабах, вызывает огромные потери в эффективности финансовой системы. Политика легких денег с экстремально низкими процентами и формальным мониторингом должника ведет к отказу от дисциплины и к неэффективности кредитного рынка. Она является причиной чрезмерной снисходительности банков и должников по отношению к себе.

Кризис финансовых рынков вызвал необходимость проведения государством самой большой спасательной операции в истории и в первую очередь в отношении нуждавшихся в помощи банков.

Ответственность за экономическое банкротство главным образом американских банков была перенесена на налогоплательщиков. Последствия в осознании ответственности в экономике будут значительными. Исчезновение банков с рынка было предотвращено оказанием государственной помощи в ситуации, когда банки де-факто оказались банкротами. Результатом этой политики спасения стало то, что оказалась скрытой неплатежеспособность в ее реальных масштабах и в ее реальных последствиях, а работа над допущенными ошибками была проведена не в полном объеме, так как государство своей помощью скрыло коммерческую неплатежеспособность банков.

Государственная помощь банкам – это не помощь, которую виновный обязан лично возместить, это помощь государства, которое, собственно говоря, само является обвинителем и судьей, но при этом осуществляет выплаты за неплатежеспособные банки. В определенном смысле эта помощь предполагает, что долги банков полностью берет на себя государство. Однако предотвращение банкротства банков с помощью государственных мер позволяет менеджменту, виновному в кризисе, не увольняться, а если и увольняться, то претендовать на бонусы, причитающиеся ему в соответствии с контрактом. Так как обанкротившиеся работодатели сохраняют свой прежний статус, они в большинстве случаев обязаны выполнять предусмотренные контрактом обязанности, как и в случае отсутствия факта банкротства. Такое положение отмечается прежде всего на европейском континенте, где на основе гражданского законодательства в отличие от публичного права Америки и Англии регрессное законодательство невозможно и противоречит конституции. Также нельзя регрессно отменить и особый порядок налогообложения бонусов, которые все еще выплачиваются спасенными государством компаниями. Публичное право здесь более гибкое, чем континентальное гражданское право.

С другой стороны, при намерении замены менеджмента всех банков становится понятно, что нет другой группы банкиров или менеджеров, которые бы с нетерпением ожидали возможности взять на себя руководство банками от отстраненных коллег. Обновлением финансовой сферы придется заняться практически тем же людям, которые ее и разрушили. Большой системный риск заключается в необходимости реформирования и обновления полугосударственной финансовой системы силами тех же людей, которые разрушили старую систему и в своем большинстве отказывали государству в его значительном присутствии и регулятивном влиянии в финансовой сфере.

Осознание этого риска в политическом контексте становится понятным из неприятной ситуации, когда переход от диктатуры к демократии следует осуществить с тем же управлением и с тем же персоналом высших ведомств, включая даже министерства и т. п., которые до этого уже были диктатурой и располагали значительным влиянием.

Крупная спасательная операция следует за «большим взрывом» дерегулирования финансовой сферы, как революция после предшествующего режима, или, вероятно, по аналогии, как контрреволюция за революцией. Дерегулирование, по Тетчер, вообще было воспринято как дерегулирующая революция. Оно характеризовалось такими терминами, как дерегулирование «большого взрыва», как «большой взрыв» дерегулирования. На своей обложке от 31 марта 2009 г. накануне Саммита-20 министров финансов, намеченного в Лондоне на 2 апреля 2009 г., журнал «Уолл-стрит джорнел юроп» опубликовал статью под заголовком «Архитекторы взрыва теперь засомневались. Радикальные сторонники рыночных реформ, аналогичных «большому взрыву», превращают Сити в Лондоне в эпицентр революции, охватившей сегодня хромающую глобальную финансовую систему».

Описание дерегулирования термином «большой взрыв» шокирует. Безответственным представляется описание политически требуемых перемен в сложившейся сфере экономики по аналогии с «большим взрывом» с нуля. Идея взрыва дерегулирования демонстрирует якобинский подход к институтам и пренебрежение преемственностью и доверием к институтам. Такой подход противоречит и большей части традиций британской политической теории. Она, вероятно, вызвала дальнейшие революционные события, потому что саму финансовую сферу, как и все остальные, невозможно изменить революционным путем, начав все с нуля, потому что в истории не существует такой отправной точки.

Архитекторы «большого взрыва» финансовой сферы в Великобритании утверждают сегодня, что последствия этой политики «большого взрыва» 1980-х гг. – так, собственно говоря, звучит ее название – были непредсказуемыми. Найджел Лоусон, бывший шеф казначейства Великобритании, и другой архитектор этого взрыва, Сесиль Паркинсон, бывший британский министр торговли и промышленности, секретарь Совета по торговле и промышленности, оба министры в кабинете премьер-министра Маргарет Тетчер, являются сегодня членами верхней палаты парламента. Мистер Лоусон утверждает: «Идея превращения банков в такие большие и «надутые», какими они фактически стали, была совершенно неожиданной». Утверждение, что кризис финансового рынка является лишь кризисом масштаба банковских институтов, который можно предотвратить использованием более мелких банковских институтов, стало еще одной тщетной попыткой оправдать теорию, согласно которой революционная, взрывная реорганизация может быть пригодной политикой дерегулирования в финансовой сфере. Важной причиной принятия взрывной теории тотального дерегулирования финансовой сферы стало желаемое усиление Лондон-Сити в качестве финансового центра мира. Это усиление Сити осуществлялось Великобританией за счет стабильности международного финансового порядка. Идея взрывной отмены финансового регулирования для поддержания экономического роста, а также создания преимуществ Лондону как финансовому центру и усиления его путем революции дерегулирования финансовой сферы 1980—1990-х гг. была отвергнута действительностью, как это было с большинством революций.

Консенсус, который стоял за непогрешимым взрывным дерегулированием, заключался в том, что рынки были признаны практически не допускающими ошибок, если они функционировали без государственного регулирования. Ошибочность этой позиции была характерна как для экономической теории, требующей соблюдения реалистичных функциональных условий для финансовых институтов, так и для стремления закрыть глаза на эту реальность. Это не было ошибочным политическим консенсусом, считает нынешний британский премьер-министр Гордон Браун. Консенсус не конструирует истину, утверждают Юрген Хабермас и некоторые демократические политики. Рынки являются лучшим путем координации предложения и спроса экономических благ и услуг, но они далеки от формирования совершенной рациональности, безошибочности или истины, так как индивидуумы, создающие рынки, не безошибочны в своих экономических решениях. Стадный инстинкт, неблагоприятная селекция, «моральный террор» являются хорошо известными ограничителями рациональности поведения на рынке.

Вот пример католического понимания папской непогрешимости в сравнении с идеей непогрешимого рынка: ни благоразумие Папы Римского, ни консенсус католиков не могут обосновать требования к непогрешимости. Оно само по себе может достигаться в связи с высшим принципом, воплощающим человеческую рациональность и консенсус. В католическом контексте это принцип реальности Святого Духа, не поддающегося никаким человеческим ограничениям. Без восприятия высшего божественного принципа, гарантирующего непогрешимость подчиненного принципа, требование непогрешимости было бы необоснованным.

В связи с рынком такое обращение к принципу высшего порядка, придающему рынку совершенную рациональность и при этом оправдывающему существование совершенной рыночной рациональности, до 1980-х гг. никогда не требовалось. Вера в непогрешимость рынка не сделала рынок непогрешимым. Даже если все католики поверят в то, что папа непогрешим, это не гарантирует того, что это действительно так. Непогрешимость не может возникнуть из веры в нее. Даже если все банкиры поверят в то, что рынки, на которых они работают, непогрешимы, это не будет означать, что рынки такие и есть. Это доказывает лишь то, что все банкиры заинтересованы в том, чтобы убедить себя и прежде всего других в непогрешимости рынка. На основе конфликта их интересов к объективному содержанию данного тезиса сформировался значительный скепсис в отношении утверждения о совершенной рациональности рынка, исповедуемой в интересах игроков на финансовых рынках.

То, что рынок обеспечивает лучшие возможности экономической рациональности и координации по сравнению с централи – зованным планированием, является эмпирически подкрепленным тезисом окончания эпохи коммунизма, не отвергнутым кризисом финансовой сферы. Однако тезис о рынке как наилучшей форме координации не идентичен тезису о совершенной рациональности рынка и не оправдывает взрывную политику полного дерегулирования. Последний тезис является однозначным выражением идеологии рыночного якобинства. Рыночная экономика – это не революционный или якобинский, а эволюционный концепт.

При этом нет ничего удивительного в том, что немецкое правительство еще до кризиса требовало усиления регулирования финансовой сферы и в ходе кризиса, со своей стороны, сомневалось в необходимости спасения, вызванного взрывной политикой банкротств англо-американских банков, в виде чрезмерного форсирования государственной поддержки нуждавшихся в этом компаний, после того как их взрывная политика дерегулирования оказалась ошибочной. На критику профессора-экономиста Пола Кругмана из США в адрес немецкого министра финансов П. Штайнбрюкка в связи с тем, что он в недостаточной степени стимулировал потребление в Германии, последовал ответ, что в задачи (континентальных) европейцев не входит поддержка спасения американских компаний американским государством путем спасения американского государства странами континентальной Европы.

В то же время необходимо поставить вопрос о том, не слишком ли много делает немецкое правительство для спасения банков, не «переусердствует» и не вносит ли чрезмерный вклад в международный пакет мер помощи банкам по сравнению с американской кампанией помощи банкам. Согласно данным, приводимым Хансом-Вернером Зинном, доля США в пакете мер помощи банкам составляет 32,1 %, в то время как Германия с ее долей 14,0 % взяла на себя второй по величине пакет мер после США. Что касается отношения к численности населения обеих стран, то доля немецкого пакета помощи составляет уже 43,61 % доли американского пакета помощи, при том что численность населения Германии, равная 82,310 млн, составляет только 27,57 % численности населения США, достигшей 298,444 млн человек. К тому же надо иметь в виду, что кризис начался в США и их банки затронуты кризисом в явно большей степени, т. е. доля Германии явно непропорциональна, скорее завышена, чем занижена. В связи с этим Кругман должен задаться вопросом, чем являются его претензии – научным обоснованием или не в последнюю очередь попыткой американских политических властей заставить Германию усилить свое участие в оказании помощи нуждающимся в ней американским банковским институтам в их несоразмерном субсидировании. Такая попытка была бы сомнительной и потому, что американские банки до кризиса зарабатывали больше прибылей, чем немецкие, которым они – и прежде всего немецким государственным земельным банкам – продавали обеспеченные долговые обязательства, а затем потребовали помощи.

Однако достоинство рынка как системы координат тоже не оправдывает политику регулирования финансовой сферы, которая в любой ситуации влияла бы на финансовые рынки. Эта политика не располагает людьми, которые все знают лучше, чем сотрудники финансовой сферы, работавшие до них, и могут оптимально осуществлять регулирование. Политики, даже канцлер Германии, не в состоянии одновременно хорошо управлять крупными компаниями и государством, а также федеральными землями. Регулирование оправданно лишь как та политика, которая основывается на предположении, что рынки, но не политические указания, являются основной формой экономической координации, однако при этом рынки в точно определенных ситуациях, и не только в них, а прежде всего в иррациональных или чрезвычайных, нуждаются в поддержке государства и в соответствии с принципом субсидиарности должны им точно так же восприниматься.

Оказанная гигантская помощь, вызванная взрывным дерегулированием финансовой системы с 1980-х гг., ставит под сомнение основы гуманного экономического порядка, так как этим самым не подтверждается взаимосвязь между эффективностью и оплатой труда, как и между эффективностью и ответственностью, чем характерен капиталистический порядок, базирующийся на частной собственности. Если неудача при использовании государственной помощи всячески скрывается, а плохие финансовые услуги поощряются высокими заработками и бонусами, то при этом разрушается основной принцип капитализма, согласно которому производственные факторы оплачиваются в соответствии с их вкладом в создание стоимости.

С крушением радикального дерегулирования и последовавшим за ним спасением финансовой системы приходит конец Вашингтонскому консенсусу, который определял течение двух последних десятилетий после падения Берлинской стены в 1989 г. Г. Браун, будучи канцлером казначейства Соединенного Королевства в 1997–2007 гг., в период расцвета дерегулирования, и с 2007 г. премьер-министром, публично заявил в марте 2009 г.: «Господствовавшая в течение последних 40 лет философия так называемого Вашингтонского консенсуса, проповедовавшая, что свободные рынки все регулируют сами, устарела». Он продолжил: «Правила честной игры закончились. Представители левого центра и прогрессивной общественности должны честно сказать, что старые идеи эффективности рынков и их способности саморегулирования оказались ошибочными». По словам премьер-министра, Вашингтонский консенсус придерживался той философии, что рынки рациональны, дают объективную информацию и к тому же непогрешимы. Теперь согласия по этому поводу нет.

Если рассматривать Вашингтонский консенсус в частности, а отдельные составляющие консенсуса, скорее всего, действительны сегодня, то представляется странным мнение премьер-министра о том, что принятие консенсуса в 1980-х гг. подтвердило вывод о непогрешимости рынка, а принятие другого консенсуса в 2009 г. отказало рынку в этом качестве. Характерно и то, что, будучи ведущим политиком своей страны, он, считая себя достойным занимать свой пост, отверг консенсус, которого еще вчера придерживался и который признал ошибочным, в пользу нового консенсуса, который противоречит прежнему, приверженцем которого он был еще вчера. Это попытка своеобразной легковесности поведения того, кто отказывается от политического консенсуса, сторонником которого он был вчера, и заменяет его другим; того, кто свободен в изменении своего мнения, но не свободен в утаивании того факта, что еще вчера он придерживался другого, в настоящее время ошибочного мнения.

Высказывание Г. Брауна вызывает беспокойство. Оно означает, что политическая элита придерживается общего консенсуса только определенное время, что она с легкостью меняет свое мнение в пользу следующего консенсуса, если первый консенсус уже не действителен, т. е. не является действующим консенсусом, и что она не ощущает себя ответственной за то, что длительное время придерживалась ошибочного консенсуса, так как надо было им руководствоваться. Высказывание премьер-министра означает также, что такое изменение можно осуществить, не увязывая его с ответственностью за то, что длительное время действовала ошибочная концепция и при этом возникли проблемы, которые собственное государство игнорировало не в последнюю очередь, потому что действия политической элиты соответствовали первому консенсусу, теперь признанному ошибочным. Британская политическая элита тоже не желает быть ответственной, что еще показательнее, за ущерб, нанесенный ее государством другим государствам, в частности странам континентальной Европы, которые не придерживались первого консенсуса.

Понятно, что государства, которые высказывали известный скептицизм по отношению к тому, что в финансовой сфере было названо Г. Брауном Вашингтонским консенсусом, вернее сказать, консенсусом Вашингтона и Лондон-Сити, не торопились с оказанием помощи в спасении тех правительств, которые следовали политике одобренного Вашингтонского консенсуса. Может возникнуть новый значительный потенциал конфликтов внутри западного мира, если к вопросу о том, кто будет спасать, подойти несправедливо. Правительства стран континентальной Европы не могут безоговорочно поддерживать американское и британское правительства. Надо с известной долей хладнокровия отнестись к американской критике медлительности Германии, от которой требуют дополнительно многих миллиардов евро для выплат субвенций обанкротившимся компаниям и для стимулирования частного потребления.

Доминирование Вашингтонского консенсуса закончилось в результате финансового кризиса и «большого взрыва» в размере нескольких триллионов долларов США. Потери стоимости американских акций, котирующихся на бирже, в размере 8 трлн (т. е. 8000 млрд) дол. США (или, как американцы говорят, 8 блн) вместе с потерями американских банков в размере 2 трлн дол. США с 2007 г., а также расходы на спасение и стимулирующий пакет в объеме 2 трлн дол. США, профинансированные за счет увеличения государственного долга, – все это не усиливает позицию главного защитника Вашингтонского консенсуса, тем более что и весь остальной мир усиленно вкладывал средства в американские акции. Нельзя дать рекомендацию банкроту, даже если это не означает завершение его карьеры.

Гигантская программа спасения, гарантий и помощи банкам, оказанная государством отрасли, которая после «большого взрыва» дерегулирования ограничилась прежде всего англо-американским экономическим пространством, помогла ей в дальнейшем восстановиться без вмешательства государства и продолжить свои великие дела без его участия. В связи с этим крупнейшая в мировой истории акция по спасению банков подвергает сомнению прежнюю систему полностью дерегулированного финансового рынка и вынуждает государства по-новому осмыслить принципы социальной и гуманной рыночной экономики. Даже харизма президента Барака Обамы не может разубедить в том, что и без государственных интервенций большая часть крупных американских банков могла бы избежать банкротства, потому что США находятся под еще большим, чем Германия, давлением, так как пенсионное обеспечение в США осуществляется пенсионными фондами, в то время как немецкое пенсионное обеспечение лучше функционирует как компонент социального обеспечения и является встроенным конъюнктурным стабилизатором. В связи с этим американское правительство не в последнюю очередь должно стабилизировать курсы акций и тем самым поддержать систему пенсионного обеспечения.

Кризис финансовых рынков вызван не капитализмом, а американской моделью капитализма и ее большими протагонистами, в чем можно упрекнуть и американских ученых. Познер пишет: «Депрессия несет в себе недостатки капитализма, точнее, определенного рода капитализма (эпохи невмешательства в узком смысле слова, «американского» против «европейского» в широком смысле слова) и зрелого капитализма». Бейкер соглашается с Дж. Буглем в отношении трех критических позиций «корпораций, инвестиций и взаимного фонда Америка»: «Во-первых, они ориентированы на злоупотребления и чрезмерные бонусы руководителей корпораций. Во-вторых, характерны злоупотреблениями и чрезмерными бонусами финансовых посредников, включая инвестиционные банки, исследования рынков, а также корпоративное управление. И в-третьих, отмечены злоупотреблениями и чрезмерными бонусами только одного типа финансового посредничества…: совместных фондов». Во всех трех пунктах определяющим является то, что „индивидуальные инвесторы, посредники в привлечении капитала, корпоративные менеджеры и остальные пользователи капитала все больше отдаляются друг от друга. Продолжающееся отдаление представляет собой процесс экспроприации, совершаемой цепочкой посредников, а индивидуальный инвестор получает все меньше и меньше прибыли».

Разрушение капитала взрывным дерегулированием настолько масштабно, что в долговременном плане должно существенно ослабить американскую позицию и американское влияние. Так как могущество США драматически уменьшилось, ослабла и их стратегическая способность утверждать свое властное положение во всем мире. Связь между американским имперским величием после окончания холодной войны и последовавшим затем финансовым и фискальным величием здесь не подвергается анализу, а лишь констатируется. Правда, не в интересах Европы то, что США, используя формы величия, имперского или финансового, постоянно позволяют себе терять свою силу. Было бы лучше, если бы Европа раньше сопротивлялась финансовому величию США и если бы ее слово имело больший вес в Западном мире.

Кризис финансовых рынков вынудил Запад к переосмыслению принципов гуманного и свободного экономического порядка. Составной частью этого нового осмысления должно быть неполитическое и объективное восприятие общих и различных принципов англоамериканской и континентально-европейской концепции рыночной экономики. Общей целью должен быть новый синтез экономических порядков и усовершенствованного экономического законодательства и хозяйственной этики, а не отдельно взятые регулирование и контроль. В этом смысле необходим не новый взрыв восстановленного ре-регулирования и экономической конституции, а совершенствование капитализма и его финансовой сферы.

Богатство теории не в ее гегемонии, а в гегемонии лучших аргументов. Лучший аргумент никогда не бывает вечным, никто и никогда не может постоянно поддерживать самого сильного и самого великого оппонента в соответствующей дискуссии. Как показал кризис, этого правила не всегда придерживаются в американском, или в Вашингтонским консенсусе, но это никогда не достигается и в консенсусе с Вашингтоном. Тот, кто приводит лучший аргумент, прав отчасти, так как в той или иной степени зависит от лучшего аргумента, но это не определяется большой или малой властью аргументирующего.

Много написано о неспособности экономической и управленческой науки предсказать кризис, предостеречь от него, а тем более его предотвратить. В глаза бросаются два момента такой неспособности распознать кризис. Первый – сложности, требующие от науки обеспечить динамику, соответствующую развитию финансовых инструментов внутри финансовых институтов. Второй – отсутствие критической позиции ученых по отношению к финансовым институтам. По первому моменту: динамика финансовых инноваций и отчасти непрозрачный способ их внедрения осложняют возможности науки в своевременном изучении этих новых инструментов, их понимании и оценке риска. Кроме того, не в интересах финансовых институтов, внедряющих финансовые инновации, допускать к их проверке независимых и публичных ученых, так как это может ослабить их конкурентные преимущества в качестве инноваторов. По этой причине целесообразно было бы учредить государственное ведомство, которое, как и ведомство по созданию новых лекарств, проверяло и разрешало бы применение новых финансовых инструментов, однако при этом оно должно строго выполнять требования по конфиденциальности и защите авторских прав инноваторов. Финансовые инструменты с таким далеко идущим разрушительным эффектом, как обеспеченные долговые обязательства, по этой причине следовало бы запретить или по меньшей мере ограничить их разрушительный эффект.

По второму моменту недостаточной независимости ученых, в частности специалистов в области корпоративных финансов, от их партнеров в финансовой сфере: развитие наук приводит к постоянно увеличивающейся зависимости университетов от средств спонсоров и посредников. Это сказывается на постоянно сужающемся «публичном» характере науки и на постоянно сокращающейся критической дистанции ученых от объекта исследований. Что касается экономических наук, то сюда добавляется развитие бизнес-школ, которые в еще большей, чем классические университеты, степени зависят от компаний и оплаты обучения. Очень сложно определить научную независимость бизнес-школ и их стремление к научным открытиям. Они соглашаются полностью обслуживать компании. Экономика часто поддерживает бизнес-школы именно потому, что она ожидает от них меньше критики, чем от университетов.

Такое целеполагание недальновидно, так как экономика нуждается в науке как в критическом корректоре или спарринг-партнере, а не только в роли поставщика знаний инструментального менеджмента. Роль университета как средоточия независимой, свободной интеллигенции в том смысле, что ни один общественный институт, будь то компания, государство или церковь, не в состоянии концентрировать в себе эти необходимые качества, значительно ослабла в последние десятилетия. В результате этого экономические науки потеряли возможность занимать отстраненную позицию по отношению к исследуемому предмету и к экономическим субъектам, что выразилось в недостаточной способности к критике и раннему предупреждению.

Бизнес-школам до сих пор не удалось достичь первоначальной цели – сформировать менеджмент как профессию, аналогичную модели профессии врача или адвоката, заявил Ракеш Хурана, профессор Гарвардской бизнес-школы. Он подчеркнул, что именно это было первоначальным замыслом при создании американских бизнес-школ. Хурана считает, что бизнес-школы в значительной степени капитулировали в этой борьбе за «профессионализм менеджеров» и превратились в поставщиков обычного продукта, MBA, который рассматривает студентов как потребителей. По мнению Хурана, бизнес-школами овладела идея, согласно которой менеджеры являются обычными агентами акционеров и поэтому обязаны заботиться о росте стоимости акций. Студенты МВА в свою очередь видят в МВА единственную возможность налаживания связей и контактов и больше интересуются этим, чем научным образованием. Хурана высказался за интеллектуальное обновление образования будущих руководителей компаний и менеджеров.

Что касается ученых, специализирующихся в сфере корпоративных финансов, то здесь угроза зависимости от финансовой сферы является наибольшей, так как они могут получать выгодные консультационные заказы от финансовых институтов. Их экономический и научный интерес не позволяет им своим критическим мышлением вызывать недовольство своих заказчиков. Комплаенс-контролеры банков тоже затрудняются давать критические прогнозы, оценки и даже запретительные рекомендации руководству финансовых институтов, хотя это является их обязанностью. Вследствие этого банковский комплайенс-контроль, обязанный выполнять критическую и предупредительную функцию, в большинстве случаев ограничивается вопросами комфортности правил, приспособления к соответствующим правовым нормам и при этом не высказывается в отношении новых финансовых инструментов.

То, что США удалось практически беспрепятственно осуществить на мировом рынке дерегулирование финансового дела, было обусловлено, в частности, тем, что США доминировали и в сфере экономических и управленческих наук. Свои научные теории и приемы они смогли практически беспрепятственно внедрить в экономическую и управленческую науку. Разработки, отличающиеся от американских, практически не использовались из-за доминирования американской экономической науки и ее научных изданий. При этом отсутствовал момент критики и демонстрации альтернативных подходов в рамках научного теоретического образования.

После окончания холодной войны, как писал Познер об Алане Гринспене, для новейшей истории США и ее экономики во все большей степени были характерны следующие высказывания: «Дюк Веллингтон замечал, что большая победа таит в себе большую опасность. Успех вскармливает самодовольство. Как говорил Уильям Блейк, сильно напрячься – блаженно расслабиться. Триумф и слава Гринспена необоснованны и его неудача – в конфронтации новым концепциям в разразившемся кризисе». Вывод «большая победа – большая угроза» в равной степени относится и к государствам. То, что трудность напрягает, а победа расслабляет, как говорил Блейк, относится не только к шефу американского эмиссионного банка, но и к США как победителю в холодной войне и к единственной мировой державе, сохранившейся после 1989 г. После 1989 г. в сфере финансового хозяйства, финансовой науки и финансового законодательства практически не осталось никого, кто противоречил бы США. В частности, Германия в эти годы не выполнила свою роль в качестве плацдарма самобытного институционального и теоретического образования, а также законодательства, поэтому в годы, наступившие после 1989 г., обучаемость и эффективность международной финансовой системы не росли.

Опыт свидетельствует, что законы, правила и обычаи международной финансовой системы имеют ту особенность, которую можно назвать догматической. Догматическое действие правил наполовину фактическое, наполовину нормативное. Когда институты США функционируют благодаря тому, что за ними стоят самые большие группы общего права и самая мощная экономическая и политическая власть, теории, оправдывающие их, приобретают догматическое значение. Они превратились в «самодостаточного толкователя» положений международного хозяйственного права. Они эффективны, так как действуют в большом числе хозяйственных сделок. Эта догматическая особенность международного хозяйственного права, в значительной степени определяемого американским правом, по большому счету остается неизменной. Однако задачей международной правовой и теоретической дискуссии остается критика этой догматики, ее дополнение новыми совершенными правилами и обоснованиями, а в необходимых случаях – и ее замена. Этот процесс уже пришел в движение в результате финансового кризиса. Альтернативы «бизнес-модели» американской модели по меньшей мере уже подвергаются обсуждению.

Аутсорсинг управления капиталом и рост финансового посредничества представляли собой определенную часть более крупных долей спекулятивных форм инвестиций, и тем самым гиперспекуляции, предварявшей кризис финансовых рынков.

Две тенденции совместно привели к повышенным ожиданиям доходности инвестиций, что возможно было только при наиболее рискованных и спекулятивных формах вложений средств. Первая тенденция касалась повышенного спроса в капитале, вызванного открытостью мирового рынка. Открытость мировых рынков, в первую очередь южно-азиатского, индийского и китайского, а также восточно-европейского, неизбежно привела к изменениям в соотношении доходов от капитала и труда в высокоразвитых экономиках. Капитал стал дефицитнее, несмотря на феномен растущей наследственности владельцев капитала, что в Германии вызвало особенно важные исторические перемены после существенных потерь капитала во время и после Второй мировой войны. Однако в мировом масштабе ощущался возросший дефицит капитала, несмотря на низкие процентные ставки. Этот дефицит увеличивался в связи с высокими дивидендами и ростом курса на рынке акций перед кризисом финансовых рынков. Глобализация, как уже отмечалось, представляет собой не только причину, но и следствие расширения рынка капитала, которое в свою очередь было вызвано спросом на капитал в тех странах, которые отличались высоким предложением труда и высокой потребностью в инвестициях капитала из развитых экономик.

На мировом рынке соотношение между доходами от капитала и от труда изменилось. Капитал стал дефицитнее труда, и эта тенденция в свою очередь влияет на глобализованное распределение капитала и капитальных инвестиций. Относительный рост доходов от капитала по отношению к доходам от труда перед кризисом усилился феноменом, который является следствием усиленной глобализации, повышенной мобильности капитала. В то время как фактор труда по необходимости сильнее интегрирован в общество и привязан к определенному месту, фактор капитала, напротив, может свободно перемещаться вокруг земного шара, доходы от капитала в меньшей степени привязаны к определенному месту, чем доходы от труда.

Доходы от капитала в целом растут сильнее, чем доходы от труда. Тем самым растут и ожидания доходности инвестиций в капитал. Этот процесс привел к усиленному спросу в профессиональных консультациях по инвестициям и к растущему аутсорсингу инвестиционного менеджмента, вследствие чего с его помощью были выбраны более спекулятивные и рискованные портфели, чем это сделали бы собственники вложений при самостоятельном осуществлении инвестиционного менеджмента. Выбор более спекулятивных и более рискованных портфелей при аутсорсинге инвестиционного менеджмента необходим был для достижения средней доходности капитала по портфелю инвестиций за минусом расходов на инвестиционное консультирование.

Вместе с повышенными ожиданиями от инвестиционного консультирования росли и требования к более высокому профессиональному уровню и готовности инвесторов передать инвестиционный менеджмент на аутсорсинг другим посредникам в надежде, что аутсорсинг и финансовое посредничество достигнут доходности, которая, несмотря на высокие расходы на финансовое посредничество, будет выше той доходности, которая достижима в результате принятия инвестиционных решений под свою личную ответственность. Расходы на финансовое посредничество в свою очередь требовали от финансовых посредников выбора более рентабельных, более рискованных и более спекулятивных форм инвестиций.

Возросшие масштабы финансового посредничества смогли повысить до определенной степени профессионализацию вложений капитала, однако они увеличивали при этом и степень риска и спекуляции. При этом возникал вопрос, не отличает ли посредника тенденция более высокой, чем у инвестора, действующего за свой счет, готовности к риску, поскольку не посредник, а инвестор несет риск вложений. Повышенный уровень финансового посредничества приводит при прочих равных условиях к повышенной степени готовности к риску и спекуляциям.

Названные факторы увеличенных масштабов финансового посредничества, которые благодаря рекламе финансовых институтов расширили масштабы их финансового посредничества, способствовали гиперспекуляции на финансовых рынках. Она не уменьшилась, как можно было бы допустить с учетом требований высокого уровня профессионализма.

Ожидание доходности у банковских клиентов от своего банка как финансового консультанта оказалось завышенным и потому, что банки испытывали конкурентное давление со стороны других и новых финансовых институтов, небанковских учреждений, какими были, к примеру, онлайн-брокеры и узкоспециализированные компании финансового консультирования, которые со своей стороны обещали повышенную доходность и готовы были реализовывать более спекулятивные формы инвестиций. Кроме того, банкам в условиях конкуренции приходилось применять повышенный уровень левериджа при финансировании своих кредитов, так как они испытывали определенное давление при выдаче кредитов со стороны новых финансовых посредников, которые из-за отсутствия обязанности создания минимальных резервов отчасти в этой связи несли уменьшенные или нулевые затраты. Банки вынуждены были ответить на новую конкуренцию финансовых компаний, которым благодаря дерегулированию удалось проникнуть на банковский рынок и конкурировать на нем, обещая и обеспечивая повышенную доходность. Дерегулирование и растущая конкуренция вместе с потребностью инвесторов в аутсорсинге инвестиционного менеджмента привели к повышенному уровню спекуляции и готовности к риску на рынке капитала и кредитов.

Стремление к получению повышенных доходов на основе аутсорсинга инвестиционного менеджмента со стороны инвесторов можно было бы охарактеризовать как их алчность. Однако в таком случае недооценивался бы системный эффект роста средней доходности. Это естественно, когда инвестор, знающий о повышенных показателях средней доходности на рынке, требует этого и от своего портфеля. Здесь патологической алчностью и не пахнет. Несмотря на это, вероятно, можно подвергнуть критике то, что инвестор систематически проявляет алчность, так как он усиливает динамику, приводящую к постоянному росту спекуляции и готовности к рискам на рынках капитала и кредитов. Все это в конце концов должно закончиться кризисом финансовых рынков, так как там больше доверяют финансовым посредникам, обещающим комфортность, удовлетворение желаний и надежд на высокую доходность, хотя этому верить нельзя.

Представление о том, что какой-то финансовый посредник, даже при хорошем вознаграждении, будет озабочен исключительно задачей максимально возможного роста капитала состоятельных людей, необоснованно. Финансовое посредничество постоянно связано с риском его возможного использования финансовым посредником в свою пользу. Расширение аутсорсинга повышает этот индивидуальный риск и одновременно с этим системный риск, в результате чего готовность к риску на рынке капитала и кредитов становится неумеренной и способствует усилению гиперспекуляции на финансовых рынках. Невысокий уровень аутсорсинга уменьшил бы этот риск.

Если собственники капитала полностью отдадут на аутсорсинг инвестиционный риск, то при этом возникнут проблемы легитимизации капитализма, так как аргумент, согласно которому забота о собственности и осмотрительность собственника являются одними из основных преимуществ упорядоченной собственности, потеряет свое значение в случае передачи всеми собственниками своего капитала в полное управление посредникам. Такая конфигурация генерирования доходов от владения капиталом очень похожа на критикуемый в XIX в. «безработный доход» от владения капиталом и состоянием, когда управление собственными капиталом могло быть полностью было передано финансовым посредникам. Зависимость от аутсорсинга инвестиционного менеджмента, повышенная готовность финансовых посредников к риску и спекуляции, а также гиперспекуляция с вызванным ими кризисом финансовых рынков показали, что следовало бы воздержаться от взаимосвязи капитала и распределительной позиции его владельцев.

Та оценка, согласно которой аутсорсинг имущественного и инвестиционного менеджмента привел не к его улучшению, а к ухудшению, подтверждается и тем, что кризис финансовых рынков нанес очень состоятельным лицам более значительный ущерб, чем менее состоятельным. Перераспределительное влияние финансового кризиса, как считают многие наблюдатели, не принесло пользу богатым. Напротив, создается картина перераспределительного влияния за счет обладателей акционерного капитала, которое в целом представляется прогрессивным в смысле большего равенства в распределении собственности. Огромные потери в стоимости котирующихся на бирже ценных бумаг, а также обеспеченных долговых обязательств коснулись состоятельных инвесторов с большими инвестициями. В результате финансового кризиса и биржевого краха произошло колоссальное перераспределение, так как богатые инвесторы потеряли немыслимые суммы. Правда, эти потери непосредственно не пошли на пользу менее состоятельным слоям. Однако в результате этого распределение капиталов стало более равномерным. Состоятельные слои ничего не приобрели и от таких правительственных программ стимулирования потребления, как компенсации при замене подержанных автомобилей. Более того, создается впечатление, что политика после инфляции больших состояний осознанно ориентируется в последние годы – разумеется, до известной степени – на фискальные меры с прогрессивным перераспределительным влиянием на доходы. Из инфляции состояний выпускается воздух путем роста стоимости акций и роста цен на недвижимость.

Кризис по большому счету справедлив. Наибольшие потери понесли те, кто больше всего заработал от хаоса на бирже и на рынке недвижимости. Следует констатировать, что даже те, кто получил ипотечные кредиты без соответствующего обеспечения и подтверждения платежеспособности и в кризис в США потеряли свои дома, выгадали от прогрессивного перераспределения. Потому что в дома, право на которые было потеряно ими в кризис, они никогда не собирались переселяться. Тот, кто взял кредит в банке, не отвечая критериям кредитования, и впоследствии не обслуживал его, получил от банка деньги в подарок на длительный срок и хорошо провел время в своем купленном на кредит доме. Вероятно, эти люди единственные, кто вспомнит об этих годах и подумает: «Действительно, ведь это было время безрассудства».

Правда, это не относится к любительской спекуляции на финансовом рынке. Перераспределительное последствие «лопнувшего пузыря» от структурированных финансовых продуктов среди спекулянтов-любителей было ужасающим. Финансовые посредники хорошо зарабатывали на комиссии по этим продуктам, в то время как многие неопытные частные финансовые инвесторы потеряли на этих продуктах свои пенсионные сбережения, средства на учебу своих детей и т. п.

То, что государство взяло на себя ответственность за потери ипотеки, должно принести пользу не только банкам, но и людям с обычным доходом. То, что в США наряду с банками объектами озабоченности оказались пользователи кредитных карт, является свидетельством правильного решения. Речь должна идти о помощи не только банкам, но и потребителям, понимающим ответственность из-за своей неплатежеспособности. Меры спасения должны охватывать не только банки, но и должников по ипотечным кредитам, т. е. владельцев домов с невыплаченными кредитами. Государство должно стать собственником гарантированной им ипотеки и позже продать ее платежеспособным собственникам, помочь плательщикам налоговыми льготами или уменьшить государственный долг.

Потери стоимости опционов на акции, которые были допущены главными виновниками кризиса финансовых рынков, менеджерами крупных банков, тоже оказались чрезмерными. Было бы неправильно, если бы ответственные лица, как, например, председатель правления банка «Леман Бразерс» Ричард Фулд, не были наказаны кризисом. Опцион на акции Фулда после банкротства банка теперь ничего не стоит.

Если оценить материальные потери членов правлений обанкротившихся крупных американских банков, то надо полагать, они составили многие миллиарды долларов.

Распространенное мнение, что менеджеры вообще избежали экономических потерь за свои неудачи, несостоятельно. Поскольку председатель правления не имеет права продать свои акции из опционных программ банка в течение одного года после своего увольнения, то из-за плохого управления своей компанией ее акции в течение года после его увольнения потеряют в стоимости, тем самым будут меньше стоить и его опционы на акции. По-иному складывается ситуация, если вызванный его действиями кризис компании дал о себе знать лишь на втором году после его увольнения, и это отразилось на курсе акций. Хотя в таких случаях тоже довольно сложно свести все потери стоимости компании исключительно к ошибкам ее менеджмента.

С учетом распределительного влияния кризиса финансовых рынков неудивительно, что кризис способствует тому, чтобы средний слой снова рос, а распределение состояния и доходов стало бы более справедливым. Кризис финансовых рынков проявил себя и как неожиданно позитивный год перераспределения богатства.

Ученые, исследующие классическую экономику, в целом разделяют мнение, что кризис финансовых рынков является системным кризисом и следствием ошибок системы финансового хозяйства. Если следовать этой логике, то, строго говоря, никто не виновен в кризисе, за исключением политиков, так как они «неправильно отрегулировали установочные винты системы». Однако и политики невиновны, так как они не являются экспертами системы и поэтому не могли ничего исправить. Это оправдание политиков не в полной мере ошибочно, так как система фактически не обладала «установочными винтами», вокруг которых могло бы все вращаться, а также потому, что не было инструкций по регулированию «винтов», которыми могли бы воспользоваться политики. Однако результат анализа системы показывает, что представители финансовой сферы и политики взаимно перекладывают вину и извинения друг на друга.

Надо подвергнуть жесткой критике системное мышление, если оно используется для такого перекладывания безответственности. В каждой системе работающие в ней, и в первую очередь облеченные властью, несут ответственность за систему в целом, действия в ней и развитие системы во времени. Если система развивается с негативной динамикой, функционеры, уполномоченные ею для принятия решений, ответственны за изменения в худшую сторону. Существует консенсус в отношении того, что этика и поведенческие ориентировки до кризиса не улучшались, а изменились в направлении безудержного эгоизма участников финансового рынка и их стремления к обогащению. За это они несут ответственность.

В ранге классического ортодоксального экономиста Познер защищает мотивационную структуру финансовой сферы до и после кризиса финансовых рынков, обращая внимание на то, что капитализм в большей своей части пропитан дарвинизмом. Как считает Познер, упрекнуть банкира в том, что он виновен в кризисе финансовых рынков, все равно, что упрекнуть льва за то, что он питается зеброй. Львы обычно, по своей природе, питаются зебрами. Если банкиры точно так же, по своей природе, стремятся к максимизации своих бонусов без учета достигнутых результатов, доводят свои банки до банкротства, а финансовую систему до тяжелейшего кризиса, правомерно задуматься над тем, что что-то в их природе не так, что система поощрительных заработков в финансовой сфере неприемлема и что все необходимо изменить, приводя их в требуемое соответствие. Позиция Познера характеризуется тем противоречием, что он, признавая в финансовой сфере виновника кризиса, все-таки придерживается принципиальных основ и мотивационной структуры. Его социал-дарвинизм направлен на защиту системы, однако при этом он задевает и себя, и экономическую систему, поскольку аналитически корректно подтверждает тот факт, что финансовая система является виновником кризиса и что функциональные ориентировки виновников кризиса, вне зависимости от степени их ответственности за кризис, одновременно и неизменны, и соответствуют природе вещей.

В анализе кризиса, который провел Х.-В. Зинн, основной вывод тоже связан с системными ошибками. Поиск виновных содержит мало смысла, «так как ошибочное поведение стало типичным». Системное мышление определяет значение экономики в экономической теории. Оно не в состоянии найти место личной этической ответственности, а поэтому отрицает ее. То, что системная перспектива имеет значение, здесь не оспаривается, оспаривается то, что она является единственной перспективой. При этом выдвигаются два возражения. Во-первых, почему не все банки следовали извращенным стимулам, которые, согласно Познеру и Зинну, так были характерны для всей системы? Во-вторых, почему в историческом плане финансовая система пришла к такому беспрецедентному высвобождению мотива обогащения, какое до сих пор не было характерно для системы капиталистического финансового хозяйства? На оба вопроса можно ответить тем, что идея классической экономической теории создала новый, до сих пор неизвестный образец и систему финансовой сферы, которые противоречили и противоречат этической экономии, постоянно привязывающей хозяйствующие субъекты в системе к этическим ориентировкам в смысле правильных масштабных действий в интересах экономики.

Новый образец взрывного дерегулирования финансовой сферы нацелен на то, чтобы сделать финансовый рынок еще более эгоистичным, чем старое «саморегулирование системы», сделать легитимной неограниченную собственную выгоду в отличие от осужденного эгоизма классической рыночной теории и превратить «саморегулирование системы» в «ультрасаморегулирование системы» по сравнению с прежней теорией регулируемого финансового рынка. «Ультрасаморегулирование системы» отвергло старую школу «честной игры» и создало тип финансового менеджера и финансового посредника, преследующих исключительно собственный интерес и интерес акционера, которые не связаны никакими критериями блага компании или клиента, чья доверительная обязанность умеренного вознаграждения выхолощена и ориентируется только на достижение выгоды. «Ультрасаморегулирование системы» было новым по своей остроте. Оно было действительной целью реформы финансового рынка, заключавшейся в создании новой финансовой системы без ориентировок этического плана и общего блага на основе нового взрыва дерегулирования, в котором всеобщий баланс эгоизма участников совершенного рынка должен был достигнуть оптимума. Это привело к выхолащиванию хозяйственно-этических ориентировок, которые никоим образом не навязывались системой рыночной экономики и которые приняли далеко не все рыночные участники. Даже в США не все банки допустили банкротство, так как выбрали альтернативы действий, которые соответствовали системным императивам и четко соблюдали их в рамках системы, описанной Познером и Зинном.

Кризис финансовых рынков, безусловно, имел причины, которые вышли за рамки возможностей воздействия и этической ответственности участников рынка, а их устранение не могло быть реализовано исключительно методами хозяйственной этики. Не все тенденции финансовой сферы были и остаются результатом продуманных действий. Теория финансовых кризисов знает несколько причин финансовых кризисов, многие из них могут совпадать. Аллен и Гале называют следующие теоретические подходы к определению финансовых кризисов.

1. Кризисы возникают из функции финансового сектора, связанной с предоставлением потребителям гарантий того, что им будет постоянно обеспечиваться достаточная ликвидность. Кризисное развитие этой функции может вызываться спонтанной паникой банковских клиентов, которых беспокоит их ликвидность, и в этих случаях они штурмуют банки. Финансовые кризисы, как считает Киндлеберг, самый авторитетный сторонник такого подхода, являются следствием спонтанной паники.

2. Учет конъюнктурного цикла. В конъюнктурных спадах, когда экономика вступает в стадию рецессии, доходы от банковских кредитов становятся меньше из-за увеличения неплатежей по кредитам. Однако, если банки имеют фиксированные обязательства и несут ответственность за банковские вклады и кредиты, они могут попасть в ситуацию потери платежеспособности и возможного за этим банкротства. Такая ситуация может привести к штурму банковских счетов.

Оценка стоимости активов. Одной из самых драматичных причин кризиса является внезапное падение цены на такие активы, как акции и ипотека, из-за возможного уменьшения будущих денежных потоков. Падение цен на активы ведет к повышенной потребности в ликвидности со стороны должников и банков, которую банки не в состоянии удовлетворить. Это, как описывают п. 1 и 2, приводит к дефициту ликвидности и к банкротству.

Понятно, что современный кризис финансовых рынков лучше всего объясняется п. 3. Даже если признать эту системную причину, возникает вопрос, почему же банки, осуществляя кредитование, все-таки поддерживали образование «пузырей», обслуживая активы, главным образом на рынке жилья, почему предложение кредитов ускорилось путем неконтролируемой секьюритизации и формирования избытка финансовых пари на деривативы, которые не приводи – ли к созданию стоимости, а также при заключении финансовых пари банками.

Наблюдателю должны быть известны многие причины финансового кризиса, и это вынуждает его не спешить с морализаторством и усматривать во всем криминал. Однако этическая перспектива – это не перспектива морализации, а перспектива личной ответственности участников систем действий. Экономические системы всегда являются системами действий, а не физическими системами с механическими причинами и влиянием. А сами участники системы могут позитивно или негативно относиться к системным императивам.

То, с чем трудно, скорее, невозможно согласиться, – это намерение придать действиям банкротов в банковской сфере криминальный оттенок, ведь ошибочные действия стали практически общими, однако ее участники не заслуживают этического прощения. Так как ошибочные действия стали повсеместными, нельзя тех, кто их совершил, обвинять в криминальных действиях, так же как нельзя обвинить всех граждан в недостойном поведении (deviant behavior), если они следуют тем же самым образцам. Недостойное поведение является предпосылкой криминализации, так как необычное, т. е. «нормальное» поведение может быть криминальным только в экстремальных ситуациях. Это справедливо с точки зрения права, но не с этических позиций. С точки зрения хозяйственной этики остается фактом то, что почти вся финансовая сфера привыкла к таким формам поведения, которые с точки зрения хозяйственной этики перестали служить цели финансовой сферы и ориентированы на бесстыдное и беспредельное обогащение рыночных игроков. Остается лишь сделать оговорку, что за ущерб, нанесенный экономике, должны отвечать не налогоплательщики, а ответственные руководители финансовой сферы, которые не предотвратили ее фиаско. Ответственность за ущерб в результате финансового кризиса может компенсироваться возвратом государственных субсидий и погашением востребованных ранее государственных кредитов и гарантий.

Финансовая система сумеет устоять лишь тогда, когда удастся откорректировать те из ее направлений, которые стали причинами кризиса финансовых рынков. К ним относятся раздувание гиперспекуляции, приоритетное распространение деривативных пари, завышенная значимость бонусного мышления и превращение принципа рыночной стоимости контрольной направленности в принцип первоочередной цели компании. Западным сообществам совершенно не нужно придерживаться этих направлений гиперкапитализма, так же ничего не мешает и финансовым посредникам в своих действиях снова руководствоваться законами элементарной нравственности, т. е. при заключении доверительных договоров выполнять доверительные обязанности. Приведенные выше направления гиперкапитализма, включая пренебрежение доверительными обязанностями, не присущи капитализму. Капитализм функционирует с той мерой спекуляции, какая необходима для ликвидности финансовых рынков, и с теми деривативными пари, которые применяются для хеджирования. Он функционирует с нормальными трудовыми контрактами вместо бонусных систем и с принципом рыночной стоимости акций контрольной направленности вместо принципа конечной цели.

Гиперкапитализм периода кризиса финансовых рынков приобрел вид мошеннического капитализма. Как все мошенники, он хорошо чувствовал себя все время, вплоть до дефолта. Характерным для периода, предшествовавшего кризису финансовых рынков, было то, что у большинства игроков дела шли хорошо, вернее, большинство из них находилось под впечатлением, что у них дела шли лучше, чем в периоды нормального капитализма. Начиная с 1990-х гг. сформировалась экономика мошенничества и часть банков оказалась всего лишь самыми плохими мошенниками. Когда в 2002 г. лопнул первый «пузырь», еще можно было подумать: да, это произошло, но теперь все вернется назад. Однако затем пришел гениальный шеф ФРС США А. Гринспен, предотвратил рецессию и вместо этого надул следующий «пузырь», который впоследствии неизбежно лопнул.

За отдельными причинами кризиса финансовых рынков стоят тенденции и цель современной экономики – функционирование на пределе производственных возможностей и достижение максимальных показателей социального продукта на основе оптимального распределения капитала. Финансовая сфера играет здесь важную роль благодаря своей функции финансового посредничества при реализации этих целей. Выполняя определенную роль на кредитном рынке и в своей посреднической функции на рынке капитала и деривативов, она служит оптимальному распределению капитала и тем самым эффективности всей экономики.

Инвестиционный кредит создает новые возможности экономического роста, поэтому потребность в финансовой сфере сохранится и в будущем. Правда, кризис показал, что банкротство финансовых институтов является точно таким же негативным мультипликатором, как их функционирование – позитивным. Финансовые кризисы с их неэффективным распределением капитала приводят к сжатию реальной экономики, поэтому необходимо предотвращать дефолт или плохое функционирование финансовой сферы. Даже если финансовая сфера не всегда достигает пределов своего потенциала эффективности в оказании финансовых услуг, для реальной экономики предпочтительнее незначительное субоптимальное распределение капитала в результате кризиса финансовых рынков, которое следует за чрезмерным рискованным распределением капитала при чрезмерной выдаче кредитов и исчерпании минимальных обязательных резервов. Потеря темпов роста всей экономики на 0,5 % из-за недостаточно продуманных и рискованных финансовых инструментов предпочтительнее кризиса финансовых рынков со значительной потерей капитала и 5 % потерей темпов роста. При частоте финансовых кризисов, происходящих каждые 30 лет, и ежегодной потере темпов роста на 0,5 % через 30 лет расчет будет выглядеть по-иному. Из него следует, что лучше смириться с финансовыми кризисами каждые 30 лет. При этом можно было бы говорить о рациональных финансовых кризисах, с которыми разумнее мириться, чем отказываться от стремления к оптимальному распределению капитала. Разница между рискованными распределениями капитала и возможными финансовыми кризисами не так однозначна, если через несколько лет существенным потерям темпов роста из-за менее продуманных финансовых инструментов будет противостоять весьма скромный и редко проявляющийся кризис. Решающей является частота финансовых кризисов.

Учитывая взаимосвязь между эффективностью распределения капитала, эффективностью финансовой сферы и ростом реальной экономики, можно убедиться в том, что оценка риска финансовых инструментов сложна, и вряд ли достижим консенсус в вопросе, с какими рисками финансовая система должна согласиться в отношении финансовых инструментов. Финансовой этике при этом очень сложно определить, следует отказаться от использования инструментов как таковых или считать их этически проблемными. Что касается оценки рискованных финансовых инструментов, то этика здесь действует не в качестве абстрактного принципа против реальности финансовой сферы, а из цели финансовой сферы и сопутствующих условий прав человека формирует этическую нормативность природы вещей финансовой сферы. Из принципа полезности или необходимости соответствия природе вещей определяются нормативные обязанности, даже если они, возможно, не так масштабны и строги, как те, что содержатся в рекомендациях с целью возмещения ущерба от кризиса финансовых рынков. Руководствуясь этическим принципом возникновения обязанностей из порядка вещей, следует отказаться от сугубо инфляционных инструментов, бесполезных с точки зрения клиентов, или от возможных решений, которые оказывают не общеэкономический, а лишь узкоэкономический эффект на финансовые институты.

Определяемые этим принципом формы секьюритизации тоже являются проблемными с точки зрения этики. Если Познер пишет: «Непрозрачность комплекса секьюритизированных инструментов для инвестора представляет лишь одну сторону, связанную с ненадлежащей секьюритизацией долгов, – трансформацию долгов в секьюритизованные долги», то это противоречивое высказывание. Непрозрачность комплексных секьюритизированных ценных бумаг не может игнорироваться. Она является основной экономической и этической проблемой секьюритизации. С точки зрения этической экономии неприемлема секьюритизация, которую нельзя понять и которая из-за этого приводит к слишком большим потерям. Ведь нельзя разрешить эксплуатацию автомобиля, если многие водители не овладели им, хотя имеются водители, которые в состоянии это сделать. Условия секьюритизации должны быть заменены и ужесточены. И банки должны задаться вопросом, в чем, собственно говоря, заключается экономический эффект распределения капитала в таких секьюритизированных кредитах, как обеспеченные долговые обязательства. Ведь они придуманы и продаются лишь для того, чтобы уйти от создания минимальных обязательных резервов банков, тем самым повышая народно-хозяйственный или системный риск и вызывая кризисы.

Вопрос ограничения деривативных пари уже обсуждался. В отношении деривативов стоит тот же вопрос, что и в отношении секьюритизации. В чем именно состоит функциональный эффект большого числа деривативов, кроме того, что это позволяет финансовым институтам зарабатывать комиссионное вознаграждение. Этично также потребовать, чтобы количество деривативных контрактов не провоцировало инфляцию, не отменяло функцию хеджирования и арбитража и не вело к спекуляции, наносящей вред экономике. Цель предотвращения гиперспекуляции требует, чтобы деривативные контракты путем их регистрации и обеспечения капиталом стали более ответственными и прозрачными, чем это было до сих пор. Что касается спекуляции на финансовых рынках в целом, то с точки зрения этики необходимо, чтобы спекуляция удерживалась в определенных рамках и не превышала требуемый уровень рыночной ликвидности.

Самым реальным путем выхода из кризиса является формирование у участников финансовых институтов и финансовых рынков понимания того, что финансовая сфера является не только инструментом для игр «финансовых гениев» и спекулянтов, но представленная банками, биржами и финансовыми консультантами должна выполнять функцию оказания услуг. Она служит реальной экономике, повышая степень распределения капитала, который в свою очередь необходим для обеспечения эффективности всей экономики.

Специфика финансовой сферы как сферы услуг касается и учета доверительных обязанностей банка в отношении клиентов. Они являются не только внешней правовой обязанностью, но и внутренней, этической или осознанной обязанностью. Понимание того, что финансовая сфера имеет и собственные, а не только внешне регулируемые обязанности, является основным способом преодоления последствий кризиса финансовых рынков. Финансовый сектор должен усвоить, что он функционирует в этически очень чувствительной сфере. Собственная этическая обязанность финансовых консультантов и финансовых институтов в этой связи тоже безусловна, так как государство не может стоять за каждой консультацией. Банкиры должны понимать, что они оказывают финансовые услуги, т. е. услуги клиентам, и что они каждый раз должны ощущать себя некомфортно, если продали или посоветовали кому-то так, что это нанесло ему ущерб. Они обязаны действовать в интересах клиентов, выполнять доверительные обязанности перед ними. Однако создается ощущение, что многие финансовые посредники думают, что если что-то складывается не так, то это является следствием общего риска или рыночной ситуации, но не результатом их ошибочных консультаций.

В отличие от врачей финансовые посредники не застрахованы от непреднамеренных ошибок, однако делают их при консультировании. Финансовые посредники не обладают таким особым статусом, как врачи, которые обязаны постоянно заботиться о пациентах и поэтому отличаются более высоким правовым положением, чем представители других профессий. Врачи, руководствуясь своей статусной этикой, должны понимать, что если пациенту после осмотра становится хуже, значит, они сделали что-то не так. А финансовые посредники охотно перекладывают вину за потери на рынок, который сыграл против клиентов. В этом смысле профессиональная этика финансовых посредников еще слишком слаба.

Финансовый кризис, как и все глубокие исторические кризисы, имеет не одну, а несколько причин. Не все они оцениваются с позиции хозяйственной этики, что подтверждает слабость экономической и предпринимательской этики. Однако некоторые кризисные феномены вызваны именно недостаточным уровнем этической мотивации и готовности финансовых игроков к этическим действиям, как и слабым вниманием финансовых компаний к своей институциональной этике.

Сами по себе названные выше причины связаны не только с банками. Все – политики и клиенты банков – требовали от них проведения политики легких денег и возможности их получения, а также обеспечения доступа любого желающего к дешевому кредиту. В этом смысле все в той или иной мере содействовали расширению и чрезмерному развитию финансового сектора, поэтому нельзя вину за это возлагать исключительно на рыночную экономику, и в частности на банки и на финансовую сферу. Финансовая сфера допустила огромную ошибку, однако чрезмерное удешевление кредитов произошло не только по ее вине. Эта политика прежде всего расширила возможности для всех – для масштабных инвестиций крупных компаний, для жилищного строительство для богатых и не очень богатых людей и для осуществления государством расходов рестрикцией сбалансированного бюджета сверх государственного долга на финансовом рынке. Сюда следует добавить и драматическое повышение цены на нефть, которое уменьшило имеющиеся доходы бюджета, и внезапно ощутившую угрозу американскую автомобильную промышленность с ее жаждой бензина SUV, внезапно оказавшегося никому не нужным.

То, что довольно бедные люди, переоценившие свою обычную кредитоспособность, оказались в состоянии купить собственный дом, отражало чаяния социальной политики. Удешевление финансирования собственных жилых домов, и прежде всего в США, придумали не банки, а политики. Нельзя сказать, что упрощение доступа к ипотечным кредитам было плохой идеей. Более того, такое удешевление ипотечных кредитов было частью требований социальной реформы XIX в., поддержанных кооперативными банками.

Политика дешевых денег вынуждена была финансировать и такую сверхзатратную программу Германии, как объединение немецких государств, или такую затратную программу Америки, как война в Ираке. Никто не смог заставить население Германии или США умерить потребление из-за увеличения государственных расходов, что потребовалось бы сделать в результате финансирования экстраординарных расходов только за счет налогов. Пришлось прибегнуть к кредитному финансированию, к государственному долгу, что привело к значительной нагрузке на кредитный рынок. Драматичный рост государственного долга в Германии выразился в том, что он в течение десятилетия после объединения немецких государств вырос почти в 4 раза. Такие темпы роста способны привести к реальному разрушению финансового сектора.

Масштабы современного кризиса при этом нельзя полностью объяснить только алчностью участников в финансовых институтах. Они вызваны действиями налогового и социального государства, которое во все большей степени вынуждено финансировать задачи и расходы, но не может больше завинчивать налоговый пресс из-за международной конкуренции и наличия налоговых оазисов, а поэтому вынуждено обращаться к государственному долгу и использованию кредитного рынка.

После краха крупных банков с давней историей все заговорили о необходимости дополнительного контроля. Однако наряду с экстремальностью ситуации полностью дерегулированного капитализма, с одной стороны, и государственным контролем финансового сектора, с другой стороны, следует в качестве третьей альтернативы назвать собственные этические обязанности и самоконтроль в рамках одного рыночного порядка, положенного в основу модели социального рыночного хозяйства.

Идея самоограничения и самоконтроля финансового сектора была утеряна в период с 1997 по 2007 г. и заменена идеей эффективного рынка, который благодаря конкуренции извне сделал самоограничение участников рынка излишним. Контроль посредством эффективных рынков тоже был основой Вашингтонского консенсуса, который обязаны были соблюдать все страны и весь мировой финансовый рынок. Теория социального рыночного хозяйства фрайбургской Школы национальной экономики, Фрайбургский консенсус, подкреплялась такой догмой непогрешимости рынка, что постоянно исключалась из рациональной дискуссии.

Социальное рыночное хозяйство не навязывает тот тезис, что рынки поставляют абсолютно правильную информацию, хотя она действительно самая лучшая, однако они иногда функционируют неэффективно и несовершенно. Социальное рыночное хозяйство воспринимается как предел человеческой рациональности. Смысл атрибута «социальный» в социальном рыночном хозяйстве следует понимать не как «распределительный» или «нивелирующий», а как «сглаживающий нестабильность». Влияние ограниченности человеческой рациональности на рынке, а также чрезмерный эгоизм на рынке вызвали нестабильность, что проявилось в кризисе финансовых рынков. Сглаживание таких нестабильностей является целью социального рыночного хозяйства. В своем понимании, что сглаживание нестабильностей на рынке всегда необходимо, социальное рыночное хозяйство предполагает интеллектуально гармоничную веру в акционерный капитализм и находит в этом поддержку теории и практики рыночного хозяйства. При этом остаются как англо-американские, так и континентально-европейские угрозы в отношении рыночного хозяйства, хотя они иногда зеркально противоположны.

К теории социального рыночного хозяйства относится и осознание того, что нестабильности рынка объясняются трудностями, с которыми сталкивается человек в своем стремлении к правильной оценке риска. На рынке люди могут действовать с очень большим риском. А социальное рыночное хозяйство придает наибольшее значение строгому соблюдению банками обязанности создания минимальных обязательных резервов, которое было введено с 1980 г.

Вместе с тем социальное рыночное хозяйство точно так же не одо – бряет того, что люди не привержены минимальным рискам, поскольку слишком боятся рисков. В связи с этим нельзя со ссылкой на социальную окраску стратегии немецкой финансовой сферы с ее низкой готовностью к рискам требовать, чтобы она противостояла высокорискованной стратегии англо-американской финансовой сферы; это было бы асоциально, поскольку такая стратегия финансовой системы усиливала бы потенциал роста народного хозяйства не на пользу всему населению. Удорожание финансирования в Германии стоило бы возможного экономического роста, и в этой ситуации Германия и другие страны континентальной Европы могли бы отстать от других государств.

Существенное различие между США и Европой заключается в большем реализме и в известной осторожности модели социального рыночного хозяйства, которые продиктованы опытом тяжелых кризисов немецкого экономического порядка и используются для более реалистичной оценки рыночного хозяйства как исторической перспективы американского капитализма. Рыночное хозяйство является наилучшей из всех возможных экономических систем, но оно тоже не лишено недостатков и требует ограничений на основе осознания несовершенства человека и человеческих институтов. Континентальная Европа, и прежде всего Германия – с учетом своей истории, катастроф регресса национал-социализма, Второй мировой войны и двух дополнительных биржевых крахов – отличается большей степенью пессимизма и осторожности, чем США и Великобритания.

Тотальный валютный и биржевой крах начала 1920-х гг., особо проявившийся в 1923 г., не в последнюю очередь из-за репараций по Версальскому договору, курс марки тогда упал до соотношения 400 млрд рейхсмарок за 1 дол. США, и валютный кризис после Второй мировой войны очень сильно затронули Германию, тогда как только второй биржевой крах затронул все страны Запада. В связи с этим понятно, почему в Германии к нынешнему кризису отнеслись с большей тревогой и придают денежной стабилизации, включая и современный кризисный менеджмент, большее значение, чем в денежной политике американцев.

В сравнении с валютным крахом 1923 г. нынешний кризис финансовых рынков можно считать более спокойным, чем в 1923 г. В сравнении с масштабом того финансового кризиса в Германии современный кризис отличается существенно меньшим калибром.

Социальное рыночное хозяйство требует создания минимальных обязательных резервов финансовых институтов не только от банковских учреждений, но и от всей финансовой системы. В прошлом это уже приводило к конфликту интересов с интересами компаний среднего уровня в отношении приемлемых ставок по кредитам. Уже в июне 2009 г. представители этих компаний снова потребовали восстановить рынок секьюритизации для кредитов, чтобы удешевить свои кредиты. В результате критики секьюритизации кредитов, и прежде всего обеспеченных долговых обязательств, произошло удорожание кредита для компаний среднего уровня. При этом пришлось оценивать риски таким образом, чтобы соответственно уравновесить интерес в более благоприятном финансировании компаний с интересом общественности в стабильности минимальных обязательных резервах финансового сектора. Такое требование легких денег еще во время кризиса показало, как сложно сформулировать и соблюдать финансовую дисциплину. Не успев отреагировать на прошедший кризис, она уже вынуждена готовиться к следующему.