До сих пор примеры и истории о внедрении Канбана, представленные в этой книге, касались исключительно поддержки программ – небольших системных изменений, выходивших в быстрых и частых релизах. Есть множество систем, которые нуждаются в поддержке, и многие читатели, занимающиеся разработкой ПО, найдут здесь полезные советы и планы действий. В сфере IT важную роль играют также обслуживание и эксплуатация, где тоже распространены системы заданий на краткосрочные работы. Канбан-подход очень полезен и в этом случае. Однако есть и другие отрасли, в которых нормой считается разработка проектов существенного масштаба. Если вы, читая эту книгу, задаетесь вопросом, зачем и как использовать Канбан в работе над крупными проектами и всем портфелем проектов, то надеюсь,  убедила вас: Канбан приводит к значительным положительным культурным сдвигам. Преимущества, которых можно достичь благодаря Канбану, настолько желательны, что нельзя не задуматься над тем, как совместить его с большими проектами.

Крупные проекты сопровождаются заметными проблемами. Многие требования должны быть реализованы и выпущены одновременно. До первого релиза обычно проходит много времени – порой несколько месяцев. Возрастает и число участников команды. Параллельно ведутся работы в самых разных направлениях. Нужно объединить большие куски заданий, хотя не все они имеют отношение к разработке ПО. Например, документацию и дизайн программного пакета нередко требуется интегрировать в итоговую сборку программ до выхода релиза.

Как справиться с этими проблемами?

Ответ прост: вспомнить о главных принципах Канбана – ограничении числа незавершенных заданий и вытягивании работы при помощи визуальной сигнальной системы. Помимо этого, стоит учесть принципы бережливого программирования, agile-принципы, а также особенности рабочего потока и процессов, которые внедрены на текущий момент. Итак, мы хотим установить WIP-лимиты, использовать средства визуального контроля и сигналов и вытягивать работу, только когда обладаем достаточной мощностью. Однако нужны также переносы небольших пакетов, расстановка приоритетов по ценности, управление рисками, прогресс при неполной информации, создание культуры высокого доверия и оперативный и адекватный ответ на изменения, которые происходят в течение проекта.

При работе над большим проектом, как и в случае с обычным обслуживанием, нужно достичь соглашения по поводу каденции расстановки приоритетов для пополнения входящей очереди. Следует учесть, что чем чаще происходят собрания, тем лучше. Но вернемся к принципам. Каковы операционные и координационные издержки на обсуждение с маркетологами или руководителями направлений следующих элементов очереди? На другом конце цепочки создания ценности у вас будет несколько точек интеграции или синхронизации, необходимых для релиза, а не единая точка релиза. Поэтому, исходя из главных принципов, оцените операционные и координационные издержки интеграции и синхронизации и установите каденцию. Чем она чаще, тем лучше. Кроме того, спросите себя: «Что нужно для демонстрации на совещании с руководством последних выполненных задач и их интеграции при подготовке релиза?»

Затем переходите к соглашению по WIP-лимитам. Принципы при этом также не изменяются. Не менее полезны классы обслуживания, которые помогут вам справляться с изменениями на протяжении всего проекта.

Вам понадобится также определить типы рабочих единиц для проекта. Во многих крупных проектах есть иерархические требования, нередко даже трех уровней. Требования могут также различаться по типам: пользовательские требования, поступающие со стороны бизнеса, и требования продукта, которые предъявляют команды техников, архитекторов или службы контроля качества. Впоследствии требования иногда делятся на функциональные и нефункциональные (связанные с качеством обслуживания). Даже в рамках гибкой разработки ПО клиент может оформить требования в виде эпиков, которые затем распадаются на пользовательские истории, а иногда и на более низкоуровневые задания или мелкие элементы, так называемые песчинки. Мне доводилось видеть, как эпики раскладывались на архитектурные истории, которые, в свою очередь, делились на пользовательские истории.

Разработка на основе функционала тоже имеет три типа требований: для функций, наборов функций (или заданий) и тематических областей.

Командам, адаптирующим Канбан для крупных проектов, полезно установить разные типы единиц работы для различных уровней иерархии. Например, эпики – это один тип единицы работы, а более мелкие пользовательские истории – другой. В более традиционном проекте к одному типу будут относиться клиентские требования, к другому – требования продукта, а к третьему, более мелкому, – функциональные.

Обычно команды отслеживают два верхних уровня на канбан-доске. Мне не встречались команды, пытавшиеся применить Канбан ко всем трем уровням. Некоторые современные электронные инструменты поддерживают иерархические требования, которые позволяют пользователю ориентироваться в разных уровнях, но отображают в любой момент только два из них.

Если есть третий, самый низкий уровень (например, задачи в agile-проектах), то такие задачи обычно не отслеживаются на стене карточек проекта или в канбан-системе, используемой командой. Однако индивидуальные разработчики предпочитают их отслеживать. Так поступают небольшие межфункциональные команды в своей локальной системе. Но не стоит выносить это на общую доску проекта или демонстрировать менеджерам и партнерам по цепочке создания ценности. Причина в том, что самый низкий уровень малоинтересен с точки зрения цепочки создания ценности и общей производительности. Самый низкий уровень обычно сосредоточен на деятельности как таковой, а не на создании пользовательской ценности и функционала.

Сейчас получил распространение вариант Канбана для личного использования, который отстаивают Джим Бенсон и другие эксперты. Личный Канбан используется дома и – на индивидуальном уровне – в офисе или в небольших группах по два-три человека, которые вместе трудятся над одним и тем же набором рабочих единиц. Пока трудно сказать, встроится ли личный Канбан в более широкую отрасль знаний или станет самостоятельной дисциплиной.

Поскольку большая часть Канбан-команд отслеживает только два верхних уровня требований, появилась идея о том, что верхний, наименее детализированный уровень требований обычно описывает какую-либо неделимую единицу ценности, создаваемую для рынка или клиента. Эти эпики, или пользовательские требования, часто писали так, чтобы после реализации их можно было вывести на рынок. Если же продукт уже обслуживался, то запросы можно было обрабатывать и выпускать в индивидуальном порядке. Иногда этот уровень требований в Канбан-сообществе именуется «минимальной коммерчески ценной функцией» (Minimal Marketable Feature, MMF). Небольшая терминологическая путаница связана с тем, что MMF была определена Денном и Клиланд-Хуань в книге Software by Numbers, причем их определение не вполне соответствует используемому на практике. Поэтому я использую понятие «минимальный коммерчески ценный релиз» (Minimal Marketable Release, MMR), которым обозначаю ряд функций, воспринимаемых клиентом как единый набор и достаточно полезных, чтобы оправдать издержки релиза.

Бессмысленно считать MMR единым элементом, проходящим через канбан-систему. MMR состоит из множества рабочих единиц. Это понятие оправданно с точки зрения операционных издержек релиза, а не организации рабочего потока. В некоторых случаях небольшая, но очень ценная новая функция, вносящая существенные изменения, имеет достаточный экономический смысл, чтобы выпустить ее отдельным релизом. В то же время опыт подсказывает, что «первая MMR всегда большая», поскольку в первый релиз новой системы должны быть включены все необходимые функции для выхода на рынок и вся инфраструктура для их поддержки. Размер MMF (или MMR) может различаться на два-три порядка. Тип рабочей единицы, составные части которой отличаются в тысячу раз, сложно реализовать.

Канбан-системы не считают ценностью такие вариации в размере. Они требуют крупных буферов и излишка WIP для восстановления равномерности потока, иначе время выполнения будет слишком разниться. Крупные буферы и увеличение WIP ведут к росту времени выполнения и потере деловой гибкости. Но альтернатива еще хуже! Если не ввести буфер под вариативность размеров, то время выполнения будет существенно варьировать. В этом случае не удастся указать целевое время выполнения по соглашению об уровне обслуживания, к которому мы будем по большей части успевать выполнить задание. Это приведет к ухудшению предсказуемости и потере доверия к системе. В результате разработки канбан-системы вокруг идеи MMF, скорее всего, будет утрачена деловая гибкость, а также предсказуемость, доверие между IT-отделом и бизнесом, что может вызвать разочарование в самой идее Канбана.

Но если использовать MMR для ускорения результата, сочетая его с более мелкими и детальными типами единиц работы, это поможет свести к минимуму расходы и приведет к максимальной удовлетворенности пользователя результатом релиза.

Команды могут перейти на этот подход, сосредоточившись на таких методах анализа, которые приводят к выработке более низкого уровня требований, например пользовательских историй или функциональной спецификации. Эти требования обычно небольшие, детализированные и мало отличаются друг от друга по размеру. Идеальный вариант – от половины дня до четырех дней работы.

В одном крупном проекте каждый крупный рабочий элемент под названием «требование», отслеживаемый при помощи зеленых карточек, распадался в среднем на 21 более мелкую «функцию», которым присваивались желтые карточки. Хотя функции описывались в основном с точки зрения клиентской ценности, анализ показал, что они имеют небольшие и почти одинаковые размеры. Если бы это был agile-проект, его уровни соответствовали бы эпикам (зеленого цвета) и пользовательским историям (желтого цвета).

Небольшие, более детализированные элементы облегчают рабочий поток, повышают предсказуемость пропускной способности и времени выполнения, а более крупные элементы на верхнем уровне доски позволяют контролировать количество достаточных для релиза и выхода на рынок требований, реализуемых в любой момент времени.

Взяв на вооружение этот двухъярусный подход, мы отделили создание ценности от вариативности размеров и усилий, затрачиваемых на ее создание.

Полезно задать WIP-лимиты на обоих уровнях. На основании нескольких проектов мы сделали вывод, что оптимальнее всего приставить небольшие межфункциональные команды к каждому высокоуровневому требованию. Эти команды вытягивают все более мелкие и детализированные элементы, относящиеся к крупному требованию, и без задержек проводят их по всей доске, пока требование не закончено и не готово для интеграции или релиза. Затем команда берется за другое крупное требование. При этом всегда остается возможность в зависимости от размера следующего элемента, над которым предстоит работа, добавить людей в команду либо, наоборот, убрать лишних специалистов.

Первые команды, использовавшие Канбан в работе над крупными проектами, имели дело с двухуровневыми стенами карточек (пример – на рис. 13.1).

Рис. 13.1. Фотография двухуровневой доски

На этой фотографии крупные требования обозначены зелеными карточками. Они движутся слева направо, переходят в различные состояния: «бэклог», «предложено» (анализ), «в работе» (проектирование и разработка), «устранено» (тестирование) и «закрыто».

Требования в работе показаны в верхней части центрального раздела стены. В свою очередь, они разбиваются на множество более мелких функций, которым соответствуют зеленые карточки. Функции проходят из одного состояния в другое: «предложена» (анализ), «в работе» (проектирование и кодирование), «устранено» (тестирование) и «закрыто».

Состояния, которые проходят функции, напоминают состояния высокоуровневых требований, но это не обязательно: вы можете распределять их как вам удобно. Удобнее всего придерживаться текущего положения дел: не стоит менять процесс, если этого можно избежать.

Желтые карточки привязываются к породившим их зеленым: на желтые карточки наклеиваются ярлыки, где указаны ID зеленых.

В подобных случаях возможно ограничить WIP на обоих иерархических уровнях, но все желтые карточки группируются в один пул. У меня пока не хватает данных по отрасли, чтобы определить, насколько успешна эта стратегия, но в данном случае она не сработала.

Связь более детализированных желтых карточек с породившими их крупными требованиями очень важна. Кроме того, имеет смысл задать WIP-лимиты на более низком уровне в пределах конкретной кроссфункциональной команды. Чтобы облегчить реализацию этого подхода, некоторые команды внесли новшество в систему стены карточек и ввели «плавательные дорожки».

На рис. 13.2 высокоуровневые требования, которым соответствуют зеленые карточки, проходят через те же состояния – то есть бэклог, «предложено», «в работе», «устранено» и «закрыто». Однако средний раздел отличается по внешнему виду от рис. 13.1. Крупные требования, находящиеся в работе и представленные желтыми карточками, вертикально сгруппированы слева по центру. От каждой из этих зеленых карточек отходит «плавательная дорожка», разделенная на те же состояния, что и у более детализированных желтых функций. Количество «плавательных дорожек» и составляет WIP-лимит для крупных клиентских и рыночных требований, а WIP-лимит для низшего уровня теперь можно задать для каждой «плавательной дорожки» по желанию команд. Столбец справа от вертикальной колонки зеленых требований содержит имена постоянно прикрепленных к ним членов команды. На маленьких оранжевых карточках, прикрепленных к желтым, указаны имена специалистов, работающих сразу над несколькими проектами, например дизайнеров пользовательского интерфейса или архитекторов баз данных.

.

Рис. 13.2. Фотография двухуровневой доски с «плавательными дорожками»

Этот вариант стены карточек с «плавательными дорожками» означает, что клиентскими и рыночными WIP мы управляем вертикально, а WIP для низковариативных функций рассматриваются горизонтально. Такой формат оказался очень популярным и получил широкое распространение.

Еще один подход нейтрализации вариативности трудозатрат – это создание разных типов рабочих единиц для разного размера единиц. Для этого можно задать «плавательные дорожки» для единиц каждого размера (типа). WIP-лимиты в этом случае должны задаваться для каждого столбца в каждой дорожке, то есть для каждой ячейки на стене карточек. Поскольку вариативность по каждой дорожке мала (ведь все единицы имеют примерно одинаковый размер), дорожки должны проходить по потоку относительно гладко. Это способ борьбы с вариативностью без применения двухъярусной системы.

Два наиболее очевидных метода визуальной дифференциации карточек на стене – это использование разных цветов и «плавательных дорожек». Однако в крупных проектах у каждой карточки есть три атрибута, о которых необходимо сообщить: это тип единицы работы, уровень иерархии и класс обслуживания. Стоит заметить, что в нашем примере () было принято решение завести разные типы единиц работы для различных иерархических уровней, а также применить и цвета, и «плавательные дорожки» для обозначения самих уровней. То есть для иерархии фактически использовались два метода визуализации, а это обычно приводит к перегрузке.

Когда помимо типа и уровня в иерархии требований нужно показывать еще и класс обслуживания, имеет смысл применить разные цвета для различных классов обслуживания. Если типы используются не для привязки к иерархическому уровню, а, например, для отображения ошибок и дефектов или для того, чтобы отнести ценность к критической нагрузке, тогда, возможно, стоит попробовать другой подход – ввести для обозначения типа иконку или стикер, прикрепляемый к карточке, воспользоваться цветом для типа и иконкой либо стикером для класса обслуживания (например, серебряной звездочкой для ускоренного запроса).

Еще проще назначить цвета для различных целей – иерархического уровня, типа и класса обслуживания. Этот подход, при котором цвет не привязан к строго определенному атрибуту, оказался приемлемым для пользователей канбан-системы и очень эффективен с точки зрения доступных вариантов визуализации.

В некоторых крупных проектах над разными компонентами системы работает несколько команд, и результаты их деятельности впоследствии требуют интеграции. Часть этих компонентов нуждается в специфическом оборудовании или прошивке либо не поддается современным методикам непрерывной интеграции. Когда появляются компоненты, которые должны быть интегрированы, следует определить интеграционную точку на основании планирования крупных высокоуровневых требований. Такая точка и будет фиксированной датой поставки для сдачи этих взаимозависимых компонентов. Это позволяет каждой команде независимо друг от друга продвигаться вперед по канбан-системе, но при необходимости координировать свои действия в работе над взаимозависимыми элементами. Опоздание со сдачей одного элемента может привести к серьезным отсрочкам в рамках всего проекта. Высокие издержки из-за отсрочки дают основание рассматривать такие случаи как элементы с фиксированной датой поставки.

Для крупных проектов и портфелей проектов характерно использование общих ресурсов узких специалистов в таких областях, как, например, архитектура программ и баз данных, управление базами данных, тестирование взаимодействия с пользователем, дизайн пользовательского интерфейса и аудит безопасности программного обеспечения. В Канбане установилось три метода работы с общими ресурсами.

При использовании первого метода к некоторым единицам работы прикрепляются дополнительные, более мелкие оранжевые карточки. На них пишется имя специалиста – например, «Сэнди, архитектор корпоративных данных». Даже при самом низком уровне вмешательства такой простой визуализации работы специалиста, не выделенного специально для этого проекта, достаточно, чтобы скоординировать его деятельность. Если одно и то же имя появляется на нескольких карточках, может возникнуть вопрос, как этот человек собирается одновременно справляться с множеством заданий. Возникает дискуссия, после которой возможна смена тактики (нужно ли, чтобы вся работа проходила через одного человека?) или переход на следующий уровень.

Следующий уровень предполагает понимание того, что общие ресурсы не будут доступны по первому требованию. Визуализируется это так: элементы, требующие внимания специалиста (оранжевые карточки), помечаются как блокированные, пока он не начнет активно над ними работать. Это ведет к началу работы над проблемой, которая приводит к высвобождению специалиста, участвующего сразу в нескольких проектах. Кроме того, это сигнал руководству, что доступность данного ресурса может оказаться проблематичной и стать потенциальным бутылочным горлышком.

Высший уровень управления общими ресурсами – это создание собственной канбан-системы для данного ресурса. Например, собственную канбан-систему может получить архитектура корпоративных данных, тестирование взаимодействия с пользователем, безопасность программ и т. д. Каждая команда или специалист независимо друг от друга анализирует спрос на свою работу и устанавливает типы рабочих единиц на основе источника запроса, а также классы обслуживания на основе приоритетности и требуемого ответа. После анализа спроса устанавливаются правила распределения мощности.

На этом уровне возникает архитектура для обслуживания запросов на разработку самих программ. Каждая группа внутри организации предлагает собственный набор сервисов, которые реализуются в виде соглашений об уровне обслуживания для различных классов обслуживания и типов единиц работы. После этого клиенты общих ресурсов подают рабочие запросы, фиксируя их в бэклоге. Эти запросы поступают в очередь и оттуда вытягиваются для обработки, как и описано в этой книге. Если запросы от конкретного клиента обрабатываются недостаточно быстро, то может начаться обсуждение, удачно ли спроектирована система и не изменить ли правила распределения мощности и назначения класса обслуживания. Это может даже послужить основанием для перегруппировки или дополнения рабочего состава.

• Крупные проекты должны выполняться в соответствии с ключевыми принципами Канбана.

• WIP-лимиты, каденция приоритетов, каденция релизов и классы обслуживания остаются полезными и в крупных проектах.

• Крупные проекты обычно имеют иерархические требования, эти уровни иерархии следует моделировать при помощи типов единиц работы.

• Обычно команды отслеживают два верхних уровня иерархии требований на стене карточек и задают WIP-лимиты на одном или обоих уровнях.

• Верхний уровень требований, как правило, моделирует клиентские и рыночные требования, составляющие неделимые элементы, которые потенциально могут быть выпущены отдельным релизом.

• Второй уровень требований обычно имеет клиентоцентрический характер и анализируется так, чтобы требования были детализированными и имели примерно одинаковый размер.

• Этот второй уровень детализированных требований облегчает рабочий поток, так как снижает вариативность в вытягивающей канбан-системе.

• Чтобы визуализировать оба отслеживаемых уровня требований, потребуется двухуровневая стена карточек.

• Популярный метод демонстрации иерархии и облегчения задания WIP-лимитов – так называемые плавательные дорожки.

• Крупные WIP ограничиваются количеством «плавательных дорожек».

• Детализированные WIP при желании можно ограничить на каждой «плавательной дорожке».

• Как правило, на каждую «плавательную дорожку» назначаются небольшие межфункциональные команды.

• Спрос на общие ресурсы можно визуализировать при помощи небольших стикеров, прикрепляемых к обычным рабочим элементам.

• Необходимость ожидания общих ресурсов можно подчеркнуть при помощи стикеров блокирования (в нашем случае розовых), прикрепленных к исходным карточкам рабочего элемента.

• Общие ресурсы должны разработать собственные канбан-системы.

• Сеть канбан-систем для общих ресурсов в портфеле проектов можно считать архитектурой для обслуживания запросов на разработку ПО.