Как уже говорилось в , одна из пяти ключевых практик Канбан-метода состоит в ограничении числа незавершенных задач (WIP). Поэтому не будет преувеличением сказать, что при переходе на Канбан одно из самых важных решений – выбор лимитов для незавершенных задач в ходе рабочего процесса.

В предлагается обсудить WIP-лимиты с заинтересованными лицами выше и ниже по цепочке, а также со старшим руководством. Конечно, лимиты можно задать и в одностороннем порядке, однако обретение консенсуса и получение обязательств от внешних заинтересованных лиц имеет свои преимущества. Когда команда и рабочий процесс находятся под угрозой, вы можете вернуться к консенсусу, достигнутому в соглашении по сотрудничеству. Можно также перевести дискуссию в область переопределения процесса, а не делать исключения, закрывая глаза на нарушения, не пренебрегать правилами или как-то иначе обманывать уже спроектированную и внедренную систему. Достижение консенсуса – это способ поддерживать дисциплину в области WIP-лимитов, не отказываться от лимита и не игнорировать его.

Драгош Думитриу в команде XIT в Microsoft решил, что разработчики и тестировщики не должны работать одновременно более чем над одним заданием. Никакой многозадачности. Объявление было сделано в одностороннем порядке, но, к счастью, не привело к проблемам с другими заинтересованными лицами. Это соответствовало текущим методам работы и индивидуальному процессу разработки ПО (PSP), принятому в то время в команде. Организация обладала достаточной степенью зрелости, чтобы поддерживать дисциплину и следовать заранее установленным процедурам. Как уже упоминалось, осенью 2004 года в команде было три разработчика и три тестировщика. Таким образом, WIP-лимит на разработку и тестирование равнялся трем.

В 2006 году в Corbis, выступив с инициативой в области инженерного обеспечения, мы приняли такое же решение: аналитики, разработчики и тестировщики должны работать над одной задачей одновременно. Для новых крупных проектов мы принимали другие решения. Работа над ними предусматривала увеличение численности команды. Нередко над одной задачей трудились небольшие команды из двух-трех человек. Поскольку эти задачи могли блокироваться или откладываться, мы решили использовать переключение между задачами и дополнительную параллельность в работе, поэтому WIP-лимит был задан с таким расчетом, чтобы над единицей работали два-три человека, но допускалось некоторое перекрытие задач. Например, если у нас было десять человек и расчет «два человека на задачу», то WIP-лимит составил бы пять плюс еще немного, чтобы нивелировать возможный эффект от блокировки. В таких обстоятельствах подходящее значение лимита – 8 (5 + 3).

Некоторых авторов исследования и эмпирические наблюдения привели к мысли, что две задачи в работе на одного квалифицированного специалиста – это оптимальный вариант. Часто этот вывод приводят в качестве оправдания многозадачности. Однако я считаю, что эти наблюдения отражают только состояние в изучаемых организациях, где существует множество задержек и причин для откладывания работы. В исследованиях не отражена организационная зрелость компаний, к тому же они не соотносятся с данными внешних источников (варианты систематических погрешностей, о которых пойдет речь в ). Таким образом, результат может отражать только изучаемые условия и не подходить для иных ситуаций. Тем не менее нужно быть готовым к тому, что решение брать не более одной задачи в работу на одного-двух сотрудников или на небольшую команду встретит сопротивление как слишком жесткий вариант. В таком случае разумно сделать WIP-лимит для одного-двух сотрудников или на команду. Порой приемлем и лимит в три задачи.

Никакой общей формулы успеха здесь не существует. Важно помнить, что значение WIP-лимита меняется на основе эмпирических данных. Вы можете выбрать значение и затем решить, насколько оно удачно. Если нет, увеличьте его или сократите.

Когда работа закончена и элемент дожидается, пока его вытянут на следующую стадию, говорят, что он находится в очереди. Какой должна быть эта очередь? В идеале как можно короче. WIP-лимит для очереди часто объединяется с предыдущим этапом работы.

Например, очереди «Разработка» и «Готово к разработке» объединены, как показано на рис. 10.1. Если установлены действительно жесткие правила по WIP-лимитам, например строго один элемент на одного-двух человек или на небольшую команду, то необходимо организовать очередь, чтобы поддерживать рабочие задания и амортизировать вариативность. Когда ваша канбан-система на практике страдает от политики «остановка-запуск», которая вынуждает сотрудников к простою из-за того, что на выполнение заданий требуется разное время, стоит подумать об увеличении размеров очереди. Однако если вы сделали выбор в пользу, например, двух задач на одного-двух человек или на команду, то буфер для амортизации вариативности уже организован, так что размер очереди часто будет равен нулю. Просто объедините столбец рабочих задач с очередью.

Рис. 10.1. Стена карточек, демонстрирующая различные типы очередей и буфер

Бутылочное горлышко в рабочем потоке может потребовать буфера перед ним, как показано на рис. 10.1. Это типичный механизм амортизации бутылочных горлышек, о чем будет рассказано в . Важен масштаб буфера – желательно, чтобы он был как можно меньше. Буферы и очереди вносят в систему незавершенные задачи, что увеличивает время выполнения. Однако буферы и очереди делают рабочий поток более равномерным, что улучшает предсказуемость времени выполнения. Тем самым они увеличивают пропускную способность, и канбан-система может обработать больше задач. Буферы также сохраняют более равномерную занятость людей. Необходим баланс, который и помогают поддерживать буферы. Во многих случаях приходится стремиться к деловой гибкости и более короткому времени выполнения, а также повышению качества, связанному с меньшим количеством незавершенных задач. Однако в погоне за гибкостью или качеством не стоит жертвовать предсказуемостью. Если размеры очереди и буфера слишком малы, так что ваша система страдает от политики «остановка-запуск», вызванной вариативностью, то время выполнения окажется непредсказуемым, а вариативность – огромной. Выбирая WIP-лимит для буфера, нужно иметь в виду, что он должен быть достаточно большим, чтобы обеспечить равномерный ход работы по системе и исключить простой перед бутылочными горлышками. Подробнее о масштабах буфера и о том, как создать буферы для бутылочных горлышек с ограниченной пропускной способностью и задержкой доступа элементов, мы расскажем в .

Размер входящей очереди можно установить исходя из каденции расстановки приоритетов и пропускной способности, или темпа производства системы. Например, если команда выпускает в среднем пять законченных элементов в неделю (обычно – от четырех до семи в неделю) при установленной еженедельной каденции пополнения очереди, то наиболее вероятный размер очереди – семь. Впрочем, возможны эмпирические поправки. Если система в ходу уже на протяжении несколько месяцев и очередь за это время ни разу полностью не истощилась перед совещаниями по расстановке приоритетов, то, вероятно, ее размер слишком велик, нужно уменьшить ее на одну позицию и посмотреть на результаты. Повторяйте до тех пор, пока на одном из совещаний по приоритетам вы не предложите представителям отделов заполнить все места в очереди.

Если же совещания по расстановке приоритетов проводятся по понедельникам, а очередь исчерпалась уже к середине четверга, после чего некоторым сотрудникам было нечем себя занять, то, значит, она слишком мала. Увеличьте размер очереди на единицу и последите за результатами в течение нескольких недель.

Размеры очереди и буфера должны подвергаться поправкам на основании опыта. Поэтому не стоит слишком долго раздумывать над установлением WIP-лимита. Не задерживайте ход канбан-системы из-за того, что никак не можете договориться об идеальном WIP-лимите. Сделайте выбор! Лучше начать работу, не имея полной информации, чтобы затем на основании наблюдений внести поправки. Канбан – это эмпирический процесс.

Какой должна быть входящая очередь, если вы используете расстановку приоритетов по запросу? Как уже упоминалось в , входящая очередь команды XIT состояла из пяти элементов. Она создавалась в расчете на то, что будет достаточно велика для амортизации недельной пропускной способности, исходя из того предположения, что совещания по приоритетам будут еженедельными. Однако вскоре менеджеры продукта пришли к выводу, что совещания не очень нужны, а решения можно принимать по ситуации, как только освобождается место в очереди. Когда это случилось, мне следовало посоветовать Драгошу сократить входящую очередь с пяти позиций до одной. Я этого не сделал по неопытности. Система изменилась. Основания, на которых она выстраивалась, – тоже. Правила о размерах входящей очереди были основаны именно на прежней системе, поэтому их нужно было пересмотреть. Если бы мы так и поступили, то сокращение времени выполнения оказалось бы еще более впечатляющим.

Когда в XIT переключились на расстановку приоритетов по запросу, пополнение очереди обычно занимало около двух часов на один элемент. Можно с уверенностью сказать, что на пополнение очереди никогда не уходило более четырех часов. Однако разработчики находились далеко от менеджеров продукта. Люди, принимавшие решения по приоритетам, сидели в Редмонде, а разработчики – в Хайдарабаде. Все они официально трудились по восемь часов в день, причем время работы у них чаще всего не совпадало. Поэтому нередкими были ситуации, когда сотрудники, жившие в Индии, утром приходили на работу, завершали задачи и ждали пополнения очереди, в то время как у менеджеров продукта в США продолжался сладкий ночной сон. Следовательно, нужно было учесть возможность 16-часового ожидания пополнения элемента очереди в критических обстоятельствах. Помните, что в этом рабочем процессе бутылочным горлышком были разработчики, и, чтобы максимально увеличить пропускную способность, мы совершенно не хотели их простоя. Поэтому нужно иметь запас прочности: 16 часов – это консервативное решение, учитывая, что в среднем решение по пополнению очереди занимает всего два часа. Итак, какова будет пропускная способность за эти 16 часов? На пике производительности команда реализовывала 56 элементов за квартал, то есть менее пяти в неделю. Так что маловероятно, чтобы за 16 часов они закончили бы хоть один элемент. Таким образом, очередь из одного элемента была вполне приемлемой. А вот отсутствие очереди неприемлемо. При этом сохранялась вероятность, что команда будет простаивать, когда они закончат работу за те 16 часов, пока менеджеры продукта будут недоступны для пополнения очереди.

В вытягивающей системе, связанной с теорией ограничений и известной как «барабан-буфер-канат», WIP-лимит всех рабочих станций после бутылочных горлышек не установлен. Это основано на предположении, что пропускная способность этих рабочих узлов выше, чем у бутылочных горлышек, так что они обладают резервной мощностью, что приводит к простою. Поэтому устанавливать WIP-лимит нет необходимости. Это отражено на рис. 10.2а, который основывается на метафоре, использованной в книге Элияху Голдратта и Джеффа Кокса «Цель: процесс непрерывного улучшения» и показывает скаутский патруль, идущий змейкой. Между ведущим и самым медленным скаутом (четвертый в змейке) натянут канат. Самый медленный в змейке – это и есть бутылочное горлышко в пропускной способности (то есть в темпе хода скаутов). Необходим только один канат, поскольку скауты, идущие вслед за самым медленным из них, никогда от него не отстают, так как могут идти быстрее, чем четвертый в змейке, который снижает темп перемещения всего патруля.

Рис. 10.2. Человечки, иллюстрирующие четыре различных варианта WIP-лимитов в разных вытягивающих системах

В канбан-системе WIP-лимиты предусмотрены для большинства или даже всех рабочих узлов потока. Это является потенциальным преимуществом, поскольку препятствия, возникающие в связи с непредсказуемой вариативностью, могут сделать бутылочным горлышком любой предыдущий этап. Установление WIP-лимита вместе с канбан-системой быстро остановит очередь, так что система не подвергнется засорению и перегрузке. Когда препятствие устранено, система без помех перезапустится. Установление WIP-лимитов по канбану показано на рис. 10.2 г, где канаты связывают цепочку скаутов в соответствии с принципами канбана. В этом случае каждый человечек связан со следующим в цепочке. Чтобы контролировать темп перемещения всего скаутского патруля, требуется пять канатов.

В некоторых случаях в канбан-системе приемлемо отсутствие лимита на следующие этапы процесса. В примере Microsoft XIT было высказано предположение, что пользовательская база, доступная для проведения приемочного тестирования, практически бесконечна и доступна сразу же, поэтому для приемочного тестирования не нужны WIP-лимиты. В Corbis ограничения не касались очереди на подготовку к релизу. Это основывалось на предположении, что очередь на подготовку к релизу никогда не превысит пропускную способность при установленной двухнедельной каденции релиза. А если все же скапливался излишний материал для подготовки релиза, это повышало его сложность, так что координационные и операционные издержки на релиз слишком возрастали и пришлось бы установить WIP-лимиты и на этом этапе. Однако в Corbis такого не случалось, поэтому ограничения для данной фазы не устанавливались.

Излишне жесткие WIP-лимиты могут подвергнуть вашу организацию сильному стрессу. У компаний с низкой степенью зрелости и невысокой производительностью изначально проблем будет больше. Для таких организаций внедрение канбан-системы может протекать болезненно при наличии слишком жестких WIP-лимитов. Если выявляется большое количество препятствий, отмеченных на стене розовыми карточками, то слишком жесткие WIP-лимиты могут привести к полной остановке работы, так что жертвами простоя окажутся все сотрудники. Конечно, простой можно использовать для концентрации внимания и накопления сил с целью решить проблемы и устранить препятствия, но он может слишком дорого обойтись недостаточно зрелой организации. Руководители начнут испытывать раздражение при виде праздношатающихся людей, которые продолжают получать зарплату.

Внося изменения, необходимо помнить о так называемом эффекте J-кривой. Обычно при каждом изменении WIP-лимитов на графике производительности появляется фигура, похожая на букву J: когда изменения незначительны, размер J невелик. Если установить слишком жесткие WIP-лимиты, то эффект J-кривой окажется слишком глубоким и длительным, что способно привести к нежелательным последствиям. Канбан обнажает все проблемы организации, но в итоге метод могут обвинить в том, что из-за него все стало только хуже. Канбан начнут воспринимать как часть проблемы, а не как ее решение. Поэтому действуйте осторожно. Если организация обладает большей мощностью и зрелостью и реже страдает от неожиданных проблем (вариативностей систематической погрешности), то можно проводить более агрессивную политику WIP-лимитов. Если организация менее слаженна, то изначально стоит ввести более свободные ограничения, с тем чтобы снизить WIP-лимиты позже.

Хотя я советую быть сдержаннее при установлении изначальных WIP-лимитов, вовсе не устанавливать их – это ошибка.

Некоторые ранние последователи Канбана, например Yahoo! решили отказаться от WIP-лимитов, поскольку считали, что их команды недостаточно слаженны, чтобы справиться с негативными ощущениями, которые лимиты вызовут в компании. Предполагалось, что организации превратятся в более зрелые благодаря средствам визуального контроля Канбана, а WIP-лимиты можно будет внедрить позже. Однако это оказалось непросто, и несколько команд отказались от Канбана, а остальные захлестнула волна реорганизаций и отмен проектов, так что дальнейший сбор данных был затруднен. В Corbis некоторые команды на крупных проектах продолжали работать в рамках Канбана с очень свободными WIP-лимитами над высокоуровневой функциональностью. Результаты вызвали смешанные впечатления.

Я убедился, что напряжение, которое создается при наложении WIP-лимитов на цепочку создания ценности, – это позитивный фактор. Позитивное напряжение вызывает обсуждение организационных проблем и дисфункций. Дисфункции создают помехи рабочему потоку, в результате время выполнения и качество окажутся неоптимальными. Дискуссии и совместная работа, вызванные позитивным напряжением, созданным WIP-лимитом, идут организации на пользу. Это механизм, который порождает культуру непрерывного совершенствования. Без WIP-лимитов улучшение процессов идет очень медленно. Команды, которые сразу же установили WIP-лимиты, сообщают об ускорении роста мощности и организационной зрелости и увеличении коммерческих показателей благодаря регулярным частым релизам высококачественного программного обеспечения. Напротив, команды, пренебрегающие введением WIP-лимитов, обычно сталкиваются с проблемами и демонстрируют лишь незначительные улучшения.

Установив WIP-лимиты для всего рабочего потока в системе, можно задуматься о распределении мощности по типам единиц работы или классам обслуживания.

На рис. 10.3 изображена стена карточек из с WIP-лимитами по столбцам – всего 20 карточек. Мощность распределена по типам работы: 60 % идет на запросы изменений, 10 % – на элементы поддержки и 30 % – на производственные текстовые изменения.

Рис. 10.3. Стена карточек с «плавательными дорожками» для каждого типа единиц работы с указанными для каждой дорожки WIP-лимитами

Это соответствует таким значениям WIP-лимитов для каждой «плавательной дорожки»: 12 для запросов изменений, 2 для элементов поддержки и 6 для производственных текстовых изменений.

Распределение мощности позволяет гарантировать обслуживание для каждого типа работы, введенного в канбан-систему, и должно производиться в соответствии с примерным спросом для каждого типа работы. Таким образом, чтобы разумно распределить WIP-лимиты для каждого типа работы по «плавательным дорожкам», важно провести некоторый анализ предъявляемых требований.

• WIP-лимиты должны быть согласованы с заинтересованными лицами из других подразделений и высшего руководства на основе общего консенсуса.

• Возможно и одностороннее установление WIP-лимитов, однако позднее, когда система окажется под стрессом, эту позицию будет трудно защищать.

• WIP-лимиты для рабочих задач должны устанавливаться как среднее количество элементов на одного-двух человек или на небольшую команду, работающую над единым проектом.

• Обычно лимит задается из расчета 1–3 единицы на 1–2 человек или на команду.

• Лимиты для очереди должны быть достаточно небольшими – обычно такими, чтобы амортизировать естественную (случайную) вариативность в размере элементов и длительности задач.

• Бутылочные горлышки нужно снабдить буфером.

• Размер буфера должен быть минимальным, но при этом достаточным для обеспечения оптимальной производительности в бутылочном горлышке и устойчивого распределения рабочего потока по системе.

• Все WIP-лимиты можно изменять эмпирически.

• Канбан – это эмпирический процесс.

• Не нужно тратить слишком много времени, пытаясь определить идеальный WIP-лимит; просто возьмите приблизительное значение и работайте. При необходимости внесете изменения позже.

• Можно отказаться от лимитов для более поздних этапов работы.

• Нужно убедиться, что отказ от лимитов на некоторых этапах рабочего процесса не приводит к образованию бутылочных горлышек либо появлению чрезмерных операционных или координационных расходов при релизах.

• После установления WIP-лимитов распределяйте мощность по типам единиц работы.

• Для каждого типа единиц работы часто используются «плавательные дорожки», для каждой из которых задается свой WIP-лимит.

• Распределение мощности требует проведения сравнительного анализа спроса на разные типы работы, вводимые в канбан-систему.