Политические разоблачения главного охранника конституции боннской республики вызвали большое замешательство на Западе. Йон знал важные секреты атлантических союзников. А вдруг он их раскроет?

Чувство неуверенности охватило натовских лидеров. Они стали подозревать друг друга в нечестной игре. В первую очередь это относится к Франции, общественность и власти которой были глубоко возмущены и обеспокоены разведывательными операциями, проводившимися Бонном против Парижа, о чем сообщил на пресс-конференции главный западногерманский контрразведчик.

Шок, вызванный в странах Североатлантического блока, усилился после других акций, последовавших за пресс-конференцией в восточноберлинском Доме печати.

Известный парламентский деятель ФРГ, депутат бундестага Шмидт-Витмак попросил политическое убежище в ГДР и выступил перед журналистами с заявлением, разоблачающим боннские власти и западных союзников в активной деятельности по ремилитаризации Западной Германии и противодействии объединению двух немецких государств. За ним потянулись боннские политические деятели и чиновники рангом поменьше. Среди них был, например, подполковник Хайнц, начальник военной разведки, замаскированной под одно из подразделений ведомства Бланка, занимавшегося строительством новой западногерманской армии, которая вскоре начала называться бундесвером.

Сумятица на Западе еще более усилилась, когда в июле-августе 1954 года советские контрразведчики и их коллеги из ГДР провели две операции «Стрела» и «Весна». В результате «Организация Гелена» – предтеча Федеральной разведывательной службы ФРГ – и спецслужбы западных держав понесли чувствительные потери: были ликвидированы три геленовские резидентуры, четыре резидентуры американской разведки, пять – английской; арестованы 598 агентов, из них 221 американский, 105 английских и 41 геленовец; обезврежена большая группа боевиков, агитаторов и информаторов подрывных организаций, выпестованных западными спецслужбами: «Следственного комитета свободных юристов» и «Восточных бюро» политических партий ФРГ.

Дело Йона и сопутствующие ему акции резко снизили активность западных спецслужб против ГДР, Советского Союза и государств Варшавского договора. Они были вынуждены свернуть свою подрывную деятельность не только потому, что были обезврежены сотни их агентов. Уцелевшие шпионы, радисты-нелегалы и диверсанты, боясь, что их тоже выявят, сворачивали работу и, как говорится, ложились на дно или бежали в Западную Германию. От многих запланированных операций западным разведкам пришлось отказаться либо отложить до лучших времен.

Все это привело к тому, что французский парламент – Национальное собрание – отказался ратифицировать договор о Европейском оборонительном сообществе. Западноевропейский военный союз, с помощью которого Вашингтон собирался элегантно пристегнуть к НАТО Западную Германию с ее «демократизированным вермахтом» – его назвали бундесвером, – не состоялся.

Это был большой успех советской разведки. Дивиденды с дела президента ФВОК превзошли все ожидания. Правда, не все разделяют мою точку зрения. Три года назад московское издательство «Терра – книжный клуб» в серии «Секретные миссии» выпустило книгу «Поле битвы – Берлин. ЦРУ против КГБ в „холодной войне“». Ее авторы – два американца, Джордж Бейли, бывший директор «Радио Свобода», и Дэвид Мерфи, экс-шеф советского отдела ЦРУ, а также Сергей Кондрашев, бывший заместитель начальника внешней разведки КГБ, затем старший консультант Председателя КГБ по разведке и внешней политике, генерал-лейтенант в отставке. Они утверждают, что «в работе над книгой опирались на свои воспоминания и ряд уникальных, впервые рассекреченных документов КГБ и ЦРУ». Тут надо сказать, что если Дэвиду Мерфи и Джорджу Бейли есть что вспомнить: первый несколько лет был начальником берлинской оперативной базы ЦРУ, а второй руководил размещавшимся в Мюнхене подрывным радиоцентром, то Сергей Кондрашев недолго, в 1966–1967 годах, служил в Германии и к делу Йона, похоже, никогда отношения не имел.

Кондрашев Сергей Александрович (1923). Руководящий сотрудник советской внешней разведки. Генерал-лейтенант.

Родился в городе Сергиев Посад Московской области в семье служащего.

В 1944–1947 годах – референт-переводчик по работе с иностранными делегациями во Всесоюзном обществе культурных связей с заграницей (ВОКС).

1947–1951 годы – сотрудник Второго (контрразведывательного) управления МГБ СССР, заместитель начальника американского отдела.

В 1951 году переведен во внешнюю разведку, был заместителем начальника английского отдела Первого (англо-американского) управления Комитета информации при МИДе СССР. 1953–1955 годы – сотрудник лондонской резидентуры под прикрытием должности первого секретаря посольства СССР. 1957–1959 годы – заместитель резидента в Вене (прикрытие – первый секретарь советского посольства). С 1962 года – заместитель начальника отдела «Д» (дезинформация), затем в такой же должности в службе «А» (активные мероприятия). В 1968 году стал начальником немецкого отдела ПГУ, потом возглавил службу «А». В последующие годы занимал должности: заместитель начальника внешней разведки, заместитель начальника погранвойск по разведке, старший консультант Председателя КГБ СССР по вопросам разведки и внешней политике.

В 1992 году вышел на пенсию.

Кандидат исторических наук. Соавтор книги «Поле битвы – Берлин…» (1997 год – издания на английском и немецком языках, 2000 год – на русском).

Эта американо-российская троица бывших непримиримых противников, объединив после развала Советского Союза свои усилия и ловко манипулируя справками, полученными, по их словам, в архиве КГБ, пришла к заключению о незначительной пользе операции по выводу президента Федерального ведомства по охране конституции ФРГ Отто Йона в Восточный Берлин. И о том, что руководство КГБ осталось недовольным результатами проведенной акции, хотя заместитель начальника внешней разведки Александр Коротков, который много часов беседовал с Отто Йоном в сентябре-ноябре 1954 года, когда тот находился в Советском Союзе, старался вытянуть из него побольше оперативной информации. Тем не менее сообщения главного контрразведчика Бонна, так якобы считали главные шишки на Лубянке, послужили всего лишь подтверждением и проверкой сведений о Западной Германии, полученных внешней разведкой из других источников.

Это, конечно, не так. В деле Йона можно найти материалы (если подходить объективно и не занимать заранее предвзятой позиции), которые позволяют прийти к противоположному заключению: экс-президент ФВОК предоставил немало важной оперативной информации. Не буду голословным. В 1995 году немецкий политический еженедельник «Шпигель» опубликовал документы из дела Министерства государственной безопасности ГДР за № Р11263/56 – Отто Йон, полученные в свое время из КГБ СССР. Архив тайного ведомства восточногерманского государства в 1990 году, накануне объединения Германии, целиком или значительной частью попал в руки американской разведки, которая недавно вернула часть кладезя секретов германскому правительству. Так вот, опубликованные документы свидетельствуют, что экс-президент ФВОК выдал немало секретов своего ведомства и геленовской организации, которая в 1956 году превратилась в Федеральную разведывательную службу ФРГ.

Конкретно Йон назвал семерых резидентов и агентов своего ведомства в КПГ и одиннадцать агентов, внедренных в неофашистские и военизированные структуры, сообщил различные сведения об «Организации Гелена», а также о руководителях и некоторых операциях секретных служб США, Англии и Франции.

Этот перечень можно продолжить. Но то, что здесь сказано, убедительно подтверждает вывод: американо-русский авторский коллектив вольно или невольно старается преуменьшить эффект от реализации дела Йона. Ну, что касается бывшего цэрэушника Дэвида Мерфи и экс-шефа подрывного американского радиоцентра «Свободная Европа» – это понятно: им хочется принизить роль операции по выводу в ГДР главного контрразведчика Бонна, одной из значительных в «холодной войне». Операции, которую они, кстати сказать, проспали. Но совершенно непонятно, почему занял такую же позицию бывший руководящий сотрудник советской внешней разведки Сергей Кондрашев? Чем объясняется его близорукость? Об этом можно только гадать.

Руководство внешней разведки Российской Федерации дало положительную оценку делу Йона. Об этом черным по белому недвусмысленно сказано в 5-м томе «Очерков истории российской внешней разведки», а ведь этот труд подготовлен квалифицированными специалистами внешней разведки и издание его санкционировано директором СВР РФ.

Встречаются в американо-российском труде и другие несуразицы. Например, авторы выставили для обозрения совершенно неверный портрет главного контрразведчика Бонна. Они изобразили его слабовольной и нервической личностью, неуравновешенным, экзальтированным человеком, своего рода донкихотом. Все это не так. Чтобы сделать подобный вывод, надо было бы лично познакомиться с доктором Отто Йоном, побеседовать с ним, увидеть его в домашней жизни и в деле. Никто не мешал авторам сделать это. Наоборот, сам герой этой истории наверняка был бы рад дать интервью Бейли, Мерфи или Кондрашеву, или же всем трем сразу. Они этого не сделали. Спрашивается, почему? Чего они опасались?

Возникает также вопрос: почему Бейли, Мерфи и Кондрашев не побеседовали с бывшими сотрудниками советской внешней разведки и Главного разведывательного управления МГБ ГДР, которые занимались делом Йона, работали с экс-президентом ФВОК, охраняли и обслуживали его? Насколько мне известно, Кондрашев беседовал только с Питоврановым, который дал добро на проведение операции и контролировал ее от начала до конца. С Кучиным никто из авторов, к сожалению, говорить не мог: блестящий германист и талантливый оперативник в 1979 году переселился в мир иной. Слишком рано ушел из жизни и старший оперуполномоченный Шабров, который положил начало реализации дела Йона. Но, повторяю, и в Москве, и в Берлине можно было при желании найти ветеранов советской внешней разведслужбы и разведки МГБ ГДР, которые помогли бы авторам сделать их книгу точной, объективной, более живой и интересной.

Бейли, Мерфи и Кондрашев, безусловно, многое потеряли, ограничившись в основном использованием архивных материалов. Они возвели архив в сверхидола, которому поклонялись сами и заставили поклоняться читателей. Они пренебрегли законом исторической науки: занимаясь изучением какого-либо явления, эпизода, события, периода или целой эпохи, исследователь наряду с архивными документами должен обязательно привлекать мемуары и рассказы живых свидетелей, которые нередко более точны, объективны и меньше грешат ошибками и неточностями, чем многотомные архивные дела, а тем более справки по таким фолиантам.

Тогда бы Йон предстал как многоопытный политик, человек с твердым характером, упорно добивающийся своих целей, умеющий, когда нужно, избавляться от своих врагов или, если это выгодно, отступить и поторговаться. Какой же это донкихот? Да, доктор Отто Йон воевал, но не с ветряными мельницами, а с нацистами и неонацистами всех мастей, милитаристами и националистами-консерваторами, защищая демократические и либеральные ценности.

Нельзя не сказать и о том, что авторы с упрямством, достойным лучшего применения, утверждают: «Офицером КГБ, руководившим операцией, был Вадим Витольдович Кучин». Я ни в коей мере не хочу умалить его роль в деле Йона, она велика и значима, но должен ради истины пояснить: руководил ею генерал Евгений Питовранов, мой прямой начальник и высший шеф Вадима Кучина. Удивительно, но почему американо-российский авторский коллектив, в первую очередь Сергей Кондрашев, перу которого, безусловно, принадлежит большая часть очерка «Загадочное дело Отто Йона», прошли мимо этого непреложного факта? Ведь Питовранов, глава Инспекции по вопросам безопасности при Верховном комиссаре СССР в Германии, утвердил план многоходовой операции, взял на себя ответственность за ее проведение и контролировал каждый шаг автора этих строк, начальника западногерманского отдела, и Вадима Кучина, начальника разведывательного отделения в этом подразделении.

Вот как в действительности обстояло дело. А оно изложено в рассматриваемом нами американо-российском труде так, что читатели наверняка сочтут: эту операцию придумал и практически провел лишь подполковник Вадим Кучин. А ведь чтобы быть точным, Сергею Кондрашеву достаточно было посмотреть в архиве представления о наградах, которыми советское государство отметило участников операции после ее успешного завершения: там черным по белому прямо сказано, кто есть кто.

Кстати, о названии очерка. Авторы не смогли устоять против искушения окутать дело Йона дымкой «загадочности», полагая, что так они привлекут больше читателей. К подобному нехитрому приему с самого начала прибегли репортеры всех стран и мастей, когда стало известно об исчезновении главного контрразведчика Бонна. Тогда, как из рога изобилия, на страницы международных средств массовой информации посыпались эпитеты: «таинственное», «загадочное», «секретное» И тому подобное. Но что извинительно падкой на сенсации журналистской братии, недостойно многоопытных профессиональных разведчиков.

В действительности дело Йона, в общем-то, просто, как апельсин. Вот его суть. Президент ФВОК, недовольный канцлером Аденауэром, который безмерно потакал бывшим нацистским гражданским и военным деятелям и даже нацистским военным преступникам, а также проводил политику ремилитаризации Западной Германии и препятствовал объединению двух германских государств, по доброй воле решил тайно встретиться с советскими представителями в Восточном Берлине, чтобы обсудить с ними вопрос о совместных действиях на политической арене. Входе обсуждения, поняв, что его борьба против засилья неонацистов и милитаристов в боннской республике бесперспективна, он после нелегкого раздумья решил остаться в ГДР и принять активное участие в конкретных мероприятиях по быстрейшему воссоединению Германии и созданию нового демократического и нейтрального немецкого государства.

Первые полгода все складывалось так, как задумал Йон. Но затем обстановка изменилась. Москва пересмотрела свой план объединения двух германских государств, взяв курс на укрепление социалистического строя в ГДР.

Экс-президент ФВОК убедился, что ни советским властям, ни гэдээровским он уже не нужен. Отто Йон страдал от одиночества в чуждом ему восточногерманском обществе. И он решил вернуться на Запад, где осталась его семья (жена отказалась переехать в «первое на немецкой земле государство рабочих и крестьян»), надеясь, что боннская юстиция не осудит его жестоко, так как он действовал в интересах своей немецкой родины и народа. Вот и все. Какие здесь «тайны» и «загадки»? Другое дело, что Отто Йон после ареста в ФРГ, желая смягчить свою участь, придумал версию о похищении его в Западном Берлине 20 июля 1954 года агентами КГБ. И до своей кончины в марте 1997 года упорно придерживался этой выдумки. Он, кстати, проявил совсем не донкихотский характер и сбил с толку немало журналистов, историков и исследователей спецслужб.

Боюсь, что я уже порядком надоел читателям, разбирая просчеты авторов книги «Поле битвы – Берлин…». Поэтому в заключение хочу сказать только то, что очерк о деле Отто Йона грешит многими ошибками и неточностями, которые, безусловно, снижают впечатление от всего материала.

Начну с того, что книга воспоминаний экс-президента ФВОК носит название не «Через две границы», а «Я дважды возвращался на родину». Мелочь, скажете, переводчик подвел, бывает… Так-то оно так, только смысл всей истории представляется совсем в другом свете.

На странице 230 упомянуто, что автор этих строк в интервью немецкой телекомпании ЦДФ в 1993 году оспаривал то, как генерал Питовранов рассказывал режиссеру этого же телецентра о встрече с Отто Йоном в Восточном Берлине. Хочу заверить читателей: я никогда не перечил тому, что мой бывший начальник рассказывал журналистам о деле главного контрразведчика Бонна, в том числе и об этом эпизоде.

На этой же странице приводится отрывок из моего интервью, где говорится: «Джон прибыл к нам в Восточный Берлин добровольно…» Так-то оно так, только я никогда не называл Отто Йона на английский манер Джоном. Откуда взялась эта выдумка?

Далее, на странице 231 авторы с присущим им апломбом сообщают, что «Чернявский был назначен в берлинский аппарат под дипломатическим прикрытием и из Чернявского стал Черновым». Должен заметить, что я никогда не работал в Берлине под дипломатическим прикрытием и не менял своей фамилии. Как Чернов я выступал перед агентурой.

Чуть дальше, на странице 234 утверждается, что после Гагры Йона «отправили в Москву, где им занялся Чернявский…» На самом деле я с экс-президентом ФВОК в Москве не работал. Пока Йон находился в Советском Союзе, я оставался в Берлине, а потом был на отдыхе в Крыму. С ним я продолжил работу, когда он вернулся в декабре в ГДР, вплоть до своего отъезда в Москву в июне 1955 года.

И еще одна неточность. На странице 233 есть такой пассаж: «Максимум усилий было приложено, чтобы скрыть участие (в пресс-конференции, состоявшейся в восточно-берлинском Доме печати 11 августа 1954 года. – В. Ч.) КГБ, и только Йон знал, что советский „дипломат“, постоянно присутствовавший и все время молчавший, – не кто иной, как Чернявский, то есть Чернов».

В действительности с начала операции до конца Йон был уверен, что я являюсь представителем советского Министерства иностранных дел. Впервые, к своему удивлению, он узнал, что я бывший сотрудник внешней разведки, только во время приезда в Москву в 1993 году в составе съемочной группы немецкой телекомпании ЦДФ.

И еще один неприятный ляп, связанный с последним эпизодом. Упоминая об этой телесъемке, авторы пишут об участии в ней «восьмидесятисемилетнего» Отто Йона, хотя ему на самом деле тогда исполнилось восемьдесят четыре года.

Список неточностей, недомолвок и ошибок можно было продолжить. Но не буду больше утомлять читателей разбором этого, в общем-то, полезного материала. Авторы наверняка сделали бы его более убедительным и объективным, если бы в работе над ним использовали воспоминания еще здравствовавших участников этого интересного дела…