«Черная легенда»: Хазарский Киев
1. А вот не Куйя!
С недавних пор приобретает все большую популярность (в том числе и в Рунете) миф о том, что, мол, Киев, мать городов русских, был не русским и не славянским даже – а хазарским! И не было никакого князя Кия, и имени-то такого не было, а был, мол, полководец Хазарского каганата Куйя, или бен Куйя, который и основал город на Днепре. Называют его и иудеем, и хазарином и даже кричат, что нашли-де «документ» про этого самого Куйю и сподвижника его, «тюрка Чекана», из которого-де и возник летописный брат Кия Щек.
Если вам встретится где на форумах или в ЖЖ такое утверждение, смело называйте брякнувшего безмозглым попугаем или бессовестным лжецом. Все это в отношении него никак не оскорбления, а прямая констатация факта.
Вот единственный документ, в котором упомянут полюбившийся некоторым Куйя.
Большую часть населения в царстве хазар составляют мусульмане, так как из них составлено войско царя; они называются Ларисия и родом приблизительно из Хуварезма. (…) это люди храбрые, и на смелость их царь хазар возлагает всю надежду при своих войнах. Они остались в его государстве под условием, что религия их будет объявлена свободной, они могут строить мечети, громко призывать к молитве и визирь должен выбираться из их числа. В настоящее время визирь из их числа, и это Ахмед ибн Куваи. Когда царь ведет войну с мусульманами, то они держатся в его лагере отдельно и не сражаются со своими единоверцами, но сражаются вместе с царем против прочих кяфирских народов (…)
…один только царь хазарский может иметь у себя на жаловании войска. Все мусульмане этого государства известны под именем народа Ларисия.
А где же «бен Куйя»? А вон он. В «бен Куйю» превратили иные «исследователи», по чистой случайности еврейской национальности, Ахмеда ИБН КУВАИ. Имя обычно скромно опускается – а то сразу ясно, что наш «хазарский полководец» такой же «хазарин» и «иудей», как его тезка, нынешний президент Ирана.
Итак, не было никакого «иудея» Куйи, а был Ахмед ибн Куваи, глава служащего хазарам мусульманского войска из Хорезма, состоящего «на жаловании». Проще говоря – атаман наемников. Его звали Ахмедом, а Кувайей, или, если уж так нравится именно это произношение имени, Куйей, звали его батюшку. Наемничество редко бывает наследственным ремеслом – специфика чуть-чуть не та, – и батюшка наемника скорее всего сидел себе в родном Хорезме, кем бы он ни был (впрочем, опять же, судя по занятию сына, смело можем предположить, что ни знатностью, ни богатством добрый мусульманин Куйя не блистал), и про Днепр хорошо если слыхал хотя бы.
Самому же Ахмеду город на Днепре было бы затруднительно основать – жил он где-то в середине Х века, когда «Киоава» у греков и «Куявия» у арабов уже давно числилась главным городом «россов» и «ар-рус». О «хазарском» ее происхождении ни те, ни другие странным образом не слыхали.
Теперь несколько слов о Кие. Разумеется, о нем мы можем судить только со слов летописи – как и о Рюрике, Аскольде, Олеге (Дира упоминает тот же Масуди). Нестор сам указывает на свой источник «якоже сказают», то есть эпические сказания (были б просто «разговоры» – написал бы «якоже глаголють»). Предание о Куаре, Мелтее и Хореане у Глака, совпадающее с летописной легендой о Кие вплоть до структуры повествования, сейчас оставляю в стороне. Но вот что такого имени «Кий» у славян не было – это уж, простите, брехня. Сейчас держу в руках «Словарь древнерусских личных собственных имен» Тупикова (Москва, «Русский путь», 2004) и на стр. 181 вижу, что производные от него – Кийка, Кияшко – бытовали вплоть до XVII века.
Знакомо это имя и белорусам, и полякам, как указывает болгарский исследователь Ковачев. Он же приводит множество примеров городов, сел, урочищ, гор и рощ, получивших название от этого имени и его производных в Болгарии, Югославии, Польше, Чехии, Восточной Германии. Их что, тоже основал бравый папаша хорезмийского наемника?
А если нет – то какое основание полагать, что он имел какое-то отношение к городу на Днепре?
Я считаю – никакого.
Не было «бен Куйи». А был ибн Куваи, мусульманский наемник из Хорезма, никакого отношения к Киеву не имевший.
А вот легенда о Кие с братьями определенно была задолго до рождения вожака наемников и его батюшки.
2. Письмо любезным соседушкам
Но если Киев не был основан хазарами, то, может быть, он им когда-то принадлежал?
Сторонники этой чудной версии ссылаются на так называемые еврейско-хазарские документы – «Кембриджский документ» и «Киевское письмо».
Ну, «Кембриджского документа» мы уже касались. Степень его достоверности, скажем так, невелика, но сейчас это даже не важно. Важнее то, что, повествуя о подвигах отважного Пейсаха и покорении им русов, «документ» таки молчит, как рыба об лед, про Киев. Вообще ни словом не упоминает его или его окрестности – ничего, что позволило бы думать, что речь о киевских русах. Если Гумилеву и Кожинову нравилось складывать сказки про захват хазарами Киева, про то, что Игорь собирал дань в древлянских лесах не для себя, а для хазарских каганов – кто ж им доктор, и кто доктор тем, кто им поверил?
С «Киевским письмом» все еще замечательней.
Да, упоминается еврейская община Киева – что знаменательно, назван он именно Киевом, а то уж опубликовавшие и распиарившие «письмо» вкупе с «документом» Голб и Прицак, выцепив в описании Киева Константином Рожденным-в-пурпуре знакомо звучащее словечко Самбатас, объявили его чуть ли не хазарским названием Киева. Ан нет, и евреи его звали просто Киевом – что уж тут поделать!
Но вот с какими словами община обращается к своим дальним, очень дальним (письмо нашли аж в Каире!) соседям:
Мы, община Киева (этим) сообщаем вам о трудном деле этого (человека) Мар Яакова бен Р. Ханукки, сына [добрых людей]. Он был тем, кто дает, а не тем, кто берет, до того времени, пока ему не была предрешена жестокая судьба, и брат его пошел и взял деньги у иноверцев: этот (человек) Яаков стал поручителем. Его брат шел по дороге, и тут пришли разбойники, которые убили его и взяли его деньги. Тогда пришли кредиторы (и в)зяли этого (человека) Яакова, они наложили железные цепи на его шею и кандалы на его ноги. Он находился в таком положении целый год [… и после…] этого мы поручились за него. Мы заплатили 60 [монет], и теперь еще осталось 40 монет; поэтому мы послали его по святым общинам, чтобы они могли оказать милость ему.
Как вам эта история? Вот на этом материале, на истории о том, как еврею пришлось брать в долг у иноверцев, а когда он не смог вернуть долга, суровые местные предприниматели посадили его на цепь (воистину, когда полянин родился, хазарин удавился!), и общине пришлось его выкупать, Голб и Прицак основывают идеи о хазарском Киеве…
Это что – события, какие могли бы происходить на землях иудейской Хазарии?! В городе, контролируемом ею?! Да «Киевское письмо» – это самый яркий документ, говорящий, что власть в Киеве была у кого угодно, но не у хазар. Характерно, что в Хазарию бедолага Яаков, судя по всему, не пошел – зачем было таскаться в Каир, если денег можно было б набрать в Итиле? В общем, нетрудно догадаться почему – при той «дружбе», какая царила между молодой Русью и каганатом, общину единоверцев хазар развешали бы художественной икебаной вдоль Днепра при первом намеке на контакты с врагом!
Там еще нацарапаны с краю некие закорючки, которые Голб с Прицаком в азарте приняли за тюркскую руническую надпись «я прочел», но лингвисты для таких выводов оснований не видят. Да и не так уж это важно.
3. Хазарские причуды
Какие еще доказательства хазарского присутствия в Киеве находят Голб с Прицаком?
Это киевская средневековая топонимика. Тот же Самбатас – но, увы, то же письмо злодейски их подставляет, наглядно показывая, что Киев евреи называли именно Киевом, и истоки имени загадочного Самбатаса надо икать где-нибудь в другом месте.
Сильно вдохновляет их название Козаре, засвидетельствованное в Киеве середины Х века летописью. Но – нельзя же выставлять, скажем, Прусскую улицу в Новгороде как доказательство господства в вольном городе пруссов! Даже если бы и имело название Козаре отношение к хазарам – а оно, похоже, не имеет. Названия Козар, Козари, Козаре, Козарвар рассыпаны в Польше, Трансильвании, Венгрии, вплоть до знаменитой боснийской Козары – там, куда каганы Итиля не заглядывали и в самых смелых своих мечтах. Ученые производят эти названия от слова «козарь» – козопас, козий пастух.
Дальше уже начинается форменная порнография и публичное изнасилование, совершенное по предварительному сговору группой Голба и Прицака в особо циничной форме в отношении киевских топонимов. То у них Копырев конец начинает происходить от «кабар» – мятежников из Хазарии, взбунтовавшихся против иудейской веры и новой власти (и опять же, кроме явной притянутости за уши этой этимологии – а новгородское Копорье куда девать, что, тоже «кабарами» основано? – остается открытым вопрос – а что бы таким диссидентам делать в подконтрольном хазарам городе?), то совершенно очевидно славянскую Пасынчу беседу в какую-то «резиденцию баскака» переделывают, нимало не смущаясь, что никаких баскаков исторические источники у хазар не упоминают…
Опустим, как говорил Марк Твен, завесу милосердия над этой сценой. Если бы какой ученый пытался так «обосновать» присутствие славян в неславянском городе – его давно перестали бы числить в ученых.
В общем, Голба и Прицака как-то понять можно.
А вот тех, кто всерьез повторяет этот бред, – гораздо трудней.
Ну и под занавес – где археологические доказательства присутствия хазар в Киеве? Скажу честно – я не верю в хазарское господство в Киеве по той же самой причине, что и в теорию Е.С. Галкиной о происхождении русов от «донских алан» салтовской культуры. Будь это так – уж в Киеве-то непременно стояла бы белокаменная салтовская крепость, визитная карточка владык степей. А на практике мы видим, что каменные укрепления в Киеве появляются через полвека с лишним после падения каганата, при Ярославе Мудром.
Итак, позвольте заключить: никакого отношения ни к основанию Киева, ни к власти в нем хазары никогда не имели – насколько можно судить об этом по всей совокупности источников. Еврейская община в Киеве была – вот только место ее там было возле па… эээ… кхе-кхе… нет, не Пасынчей беседы… ну, в общем, далеко от всякого престижа и влияния.
Ну а уж кем считать каждого встретившегося сторонника «черной легенды» о хазарском Киеве, бездумным глупцом или бессовестным лжецом, решать, читатели, вам самим.
