Совет экспертов ООН и принципы Организации экономического сотрудничества и развития
Хотя тяжелейшее положение в Конго в 1996–2004 годы не особенно волновало западные страны, Совет безопасности ООН, начиная с 2000 года, старался ликвидировать причины царящей в регионе жестокости. Был учрежден Совет экспертов, который подготовил серию отчетов о том, как высокопоставленные политики, военные и бизнесмены из Конго и соседних стран совместно с вооруженными группировками контролируют ресурсы Конго. Совет отметил, что милиция и армия использовали эти ресурсы для закупки оружия, которое только подогревало войну.
Совет экспертов ориентировался в своей работе на «Принципы транснациональных корпораций» Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Утвержденные в 1976 году, эти принципы были призваны способствовать торговле и формированию ответственного корпоративного поведения. Правительства, придерживающиеся этих принципов, учредили Национальные контактные центры (НКЦ), которым было поручено пропагандировать их и принимать меры к корпорациям-нарушителям.
Основываясь на отчете Совета экспертов (октябрь 2002 года), неправительственная организация Rights and Accountability in Development (RAID) составила свой собственный доклад в 2004 году, отмечая нарушения принципов ОЭСР корпорациями в Конго (табл. 1).
В отчете совета от 2002 года были перечислены 85 транснациональных компаний, которые получили выгоду от войны в Конго, включая шесть американских компаний. За исключением бельгийского сената, правительства стран, где базировались эти корпорации, не предприняли практически ничего для привлечения их к ответственности за соучастие в жестокости, царящей в Конго. Действительно, в большинстве случаев оказалось, что отчет вызвал прямо противоположную реакцию. Некоторые компании оказали давление на свои правительства и Совет безопасности, чтобы их вычеркнули из списка обвиняемых.
Один из членов Совета отметил, что у него не было точных сведений о том, какие из 85 компаний, бывших в этом списке, вынудили правительства своих стран вступиться за них. Тем не менее, о пяти канадских компаниях, которые значились в списке, но затем были вычеркнуты, он сказал: «Можно предположить, что какие-то из них связались с министерством иностранных дел, особенно с Марком Бролтом, который был в то время послом Канады в регионе Великих Озер Африки». Канадская компания First Quantum Minerals заявила многим СМИ, что она «стремилась добиться полного опровержения».
В приложениях к документам ежегодного собрания Национальных контактных центров в 2005 году представлены сведения об ответах двух британских компаний по поводу отчета Совета экспертов ООН и о вмешательстве британского Национального контактного центра. Компания по производству алмазов DeBeers заявила, что Совет не представил никаких доказательств своих утверждений, несмотря на запросы, направленные ею в 2002 и 2003 году. НКЦ Великобритании писал: «Принимая во внимание сложившуюся ситуацию и основываясь на предоставленной информации, НКЦ Великобритании пришел к выводу, что обвинения Совета экспертов ООН в адрес DeBeers ничем не обоснованы». НКЦ также поделился мнением о компании Avient Corporation, утверждая, что ее авиационный бизнес в Конго ни в чем не нарушает закон.
Столкнувшись с протестами корпораций, Совет безопасности ООН рекомендовал продлить мандат Совета экспертов на шесть месяцев (резолюция № 1457 от 23 января 2003 года). Продление было разрешено с целью «проверки, аргументирования и при необходимости корректировки сведений Совета» и предписывало «…и уточнить названия компаний, внесенные в предыдущие отчеты Совета, скорректировав их в соответствии с перечнями, приложенными к этим отчетам».
В четвертом и последнем отчете Совета экспертов в октябре 2003 года был сделан вывод о нецелесообразности дальнейшего расследования деятельности большинства корпораций, отмеченных в предыдущих отчетах. Многие корпорации, настаивающие на неправомерности включения их в список, были перенесены в двусмысленную категорию «решенное». Это означало, что компания признала свою вину и предприняла какие-то меры к исправлению ситуации или прервала торговые отношения с сомнительными партнерами из Конго, или все так завуалировала, что Совет засомневался в своих прежних утверждениях, или компания работала в Конго задолго до 1998 года, или не сделала ничего плохого, хотя и работала в конфликтных зонах, или же имела лишь косвенное отношение к резне и разграблению.
В 2003 году из отчета невозможно было понять, в какую именно категорию «решенное» попадала каждая компания. Таким образом, теоретически компания, которая сознательно купила колтан, добытый заключенными под контролем руандских военных, но затем прекратила подобную торговлю, была виновна не больше компании, ведущей себя более-менее этично, но не предоставившей доказательств законности своей деятельности. Действительно, Совет так и не предоставил информацию о том, какое «решение» принималось по каждому делу. Одни компании, никак не отреагировавшие на отчет Совета, оказались в категории «решенное», тогда как другие, попавшие в категорию «для дальнейшего расследования», заслуживали этого не больше, чем компании из категории «решенное». Компании, которые проигнорировали заявление Совета, избежали дальнейшей проверки.
Хотя в отчете 2003 года было четко указано, что резолюцию не следует интерпретировать как освобождение от наказания, большинство корпораций из списка и правительства их стран заявили, что она их оправдала.
После того как Совет экспертов ООН в 2002 году обвинил западные корпорации в участии в расхищении ресурсов Конго, посол США Ричард С. Уильямсон (представитель ООН по особым делам) сообщил Совету безопасности ООН, что «правительство США рассмотрит заявления против этих [американских] компаний и примет соответствующие меры». Однако организация «Друзья земли» (Friends of the Earth), которая следила за обвинениями Совета в адрес американских компаний, в октябре 2003 года отметила, что «до сих пор администрация Буша уделяла больше внимания реабилитации американских компаний, чем проведению тщательного расследования того, как американские компании могли повлиять на конфликт в [Конго] через цепочки поставок».
Так как американское правительство не приняло необходимых мер к своим корпорациям, занесенным в список Совета экспертов, «Друзья земли» и британская группа RAID 4 августа 20004 года подали жалобу в министерство иностранных дел против Cabot Corporation, Eagle Wings Resources International (EWRI) и OM Group, Inc.
Как утверждалось, бостонская Cabot скупала колтан, добытый в Конго во время войны. Cabot отрицала эти обвинения, но отчет бельгийского сената подтвердил, что у EWRI (филиала Trinitech Holdings) был заключен долгосрочный контракт на поставку колтана компании Cabot. Совет заявил, что EWRI имела привилегированный доступ к залежам колтана и использовала пленников в качестве рабочей силы, благодаря тесным связям с военными Руанды. Совместная деятельность OM Group, базирующейся в Огайо, с бельгийским гражданином Джорджем Форрестом вызвала подозрения. Совет особо отметил Форреста в своем отчете 2001 года как человека, наживавшегося на жестокости в восточном Конго. Совет обвинил его компанию, Groupement pour le Traitement des Scories du Terril de Lubumbashi, Ltd. (GTL), в намеренном игнорировании технических соглашений, согласно которым строительство двух нефтеперерабатывающих заводов и конвертора для производства германия в Конго должно было проходить поблизости от залежей кобальта и меди. Вместо этого руду переправляли на переработку на завод OM Group в Финляндии, лишая тем самым прибыли государственную горнодобывающую компанию Gécamines.
Таблица 1. Корпоративные нарушения принципов ОЭСР в Конго
Источник: Rights and Accountability in Development (RAID), Unanswered Questions: Companies, Conflict and the Democratic Republic of Congo: Executive Summary, report, April 2004, p. 2, www.raid-uk.org/docs/UN_Panel_DRC/Unanswered_Questions_Full.pdf
Уесли С. Шольц, глава Национального контактного центра США, отказался от дальнейшего расследования деятельности компаний, ссылаясь на решение Совета в его отчете 2003 года о том, что вопросы, касающиеся американских компаний, решены. Тем не менее, в январе 2003 года он сообщил трем компаниям, что у «Друзей земли» и RAID еще оставались к ним претензии, и предложил организовать неформальный диалог между этими двумя организациями и корпорациями. Однако официально он придерживался того мнения, что «на самом деле Принципы подчеркивают, что надо обращать внимание не на прошлую деятельность компании, а на стремление исправить свое поведение в будущем. Мы не заседаем в суде и не решаем, соблюдают компании свои обязательства согласно Принципам или нет. Судить можно только о прошлой деятельности, когда вы признаете, что совершили ошибку».
Когда RAID связалась с Шольцем в сентябре 2005 года по поводу намечающейся встречи, он сказал, что компании подтвердили получение его письма, но не ответили на него.
США были не одиноки в своей политике вседозволенности и пренебрежительного отношения к Принципам ОЭСР применительно к транснациональным корпорациям. Вместо того чтобы проанализировать суть обвинений, некоторые государства подвергли сомнению само право назначенного ООН совета заявлять о нарушениях Принципов ОЭСР и их применимости к поставщикам компаний.
