Глава 6. Страна меньшинств

Активное меньшинство, безразличное большинство

Справедливости ради надо сказать, что в первую очередь свои реформаторские усилия американцы направляют на себя, на свою страну. Америка представляет собой обширный полигон для собственных политических экспериментов. При всей своей консервативности и стабильности это очень динамичная страна. Иногда мне кажется, что слишком динамичная. Авантюристская природа американской истории и всего общества часто стимулирует желание той или иной группы американцев придумать что-то, что отвергает сложившийся порядок, привычный ход событий и вещей. Некий «революционизм» есть в натуре американца – но не яростный, кровавый, все сметающий на своем пути, как, скажем, это было в России 1917 года, а своего рода «холодный революционизм», никогда не перерастающий в горячий, но позволяющий постоянно поддерживать в тонусе общество, элиту и власть.

Когда эта жажда переделывания устоявшегося порядка пересекает границы США и сталкивается с традиционными политическими режимами, возникает закономерный конфликт, который вызывает волну ненависти и гнева в отношении самой Америки. За примерами далеко ходить не надо. Но все же главные реформаторские, революционные усилия американцы тратят на самих себя, на свою страну и общество, на поддержание своей модели государства в самом современном, по их мнению, состоянии. Одним из двигателей таких усилий являются разного рода американские меньшинства, на разных этапах берущие на себя лидирующую роль.

Американская демократия представляет собой гораздо более сложный политический и социальный механизм, чем обычно принято представлять. Она прошла большой путь от простой демократии белого большинства, через простое большинство и подавляющее большинство к иной форме демократии, где огромную роль стали играть те или иные меньшинства. С одной стороны, в самом общем понятии, демократия – это, как известно, политическая и социальная система, базирующаяся на принципе правления большинства, в котором одновременно защищаются права и интересы меньшинства. Баланс этих двух факторов всегда является самой тонкой материей в реализации политической практики любой демократической системы.

Здесь есть серьезная проблема, с которой сталкиваются практически все демократии мира, особенно в США и Западной Европе: разного рода меняющиеся меньшинства начинают играть весьма важную роль, а правительство, законы и гражданское общество начинают защищать саму концепцию определенного преимущества меньшинств, которые, в свою очередь, начинают формировать основную политическую повестку дня. Иными словами, демократия большинства рано или поздно превращается в демократию меньшинств, то есть в демократию быстро меняющихся комбинаций меньшинств, из которых каждый раз и составляется обычное большинство.

Надо признать, что в современных США эта проблема особенно остра, глубока и многогранна. Как уже говорилось выше, в этой многообразной по всевозможным параметрам демократической стране практически каждый ее житель так или иначе является представителем какого-нибудь меньшинства – будь оно этническим, профессиональным, демографическим, религиозным, политическим или любым другим из множества категорий, которые описывают меньшинства людей и их образ жизни и мышления. В результате разнообразные группы меньшинств в США все больше и больше играют лидирующую роль в обосновании новой внутренней повестки дня, во внедрении новых законов и нравов внутри страны, часто при этом идя наперекор устоявшимся взглядам традиционного большинства. Это отчасти противоречит каноническим представлениям о традиционной демократии и является результатом ее внутренней эволюции, особенно заметной в современных США. Видимо, это же будущее может ожидать и другие демократические системы по мере углубления стратификации общества и его социально-экономической и политической сегментации.

Как это функционирует и как влияет на американскую систему ценностей? Согласно одной из основных современных социологических теорий, обилие информации в современном мире парадоксальным образом приводит к растущему дефициту внимания у людей. Идет информационная конкуренция за внимание человека. Похожий феномен происходит и в общественной жизни США, где обилие вопросов, гражданских инициатив и различных кампаний сильно «перегружает» среднего американца. Не говоря уже про индустрию развлечений, Интернет и различные социальные сети. Несмотря на то, что американцы обычно рано или поздно, но формулируют собственные позиции по многим вопросам, вступать в политическую борьбу, чтобы отстаивать эти позиции, будут только те, кто крайне заинтересован в конечном исходе.

Таким образом, очень часто главными игроками в ходе принятия политических решений в стране являются маленькие группы заинтересованных лиц и их представители в Вашингтоне – так называемые группы особых интересов, а также активные меньшинства. Они пользуются объективным дефицитом внимания и воли большинства населения, чтобы продвигать свои интересы путем пропаганды и лоббирования среди представителей конгресса, чиновников на уровне штатов, средств массовой информации. В результате при отсутствии значительного давления от большинства населения федеральный Конгресс и конгрессы штатов как бы заинтересованы именно в том, чтобы удовлетворять просьбы групп, которые готовы за них хорошо заплатить политически и социально-экономически. Такое положение дел привело к тому, что многие решения, касающиеся всей страны, были приняты в условиях, если хотите, своеобразной «тирании меньшинства», то есть под значительным влиянием конкретного меньшинства, которое по сути взяло волю пассивного большинства в заложники.

Про США можно с полным основанием сказать, что огромное разнообразие тамошних меньшинств в сочетании с их возможностями (значительными – в случае объединения, и незначительными – каждой из них отдельно) влиять на государственный процесс принятия решений является одним из главных «двигателей» политики, делая эту страну одной из самых прогрессивных – и в тоже время децентрализованных и дезорганизованных стран в мире. Самая главная поправка к Конституции США – Первая поправка – вообще делает минимальной возможность возникновения какого-то общего устойчивого интереса у абсолютного большинства. Этой поправкой Джеймс Мэдисон виртуозно сумел в свое время создать политические и юридические основы американского многообразия меньшинств.

Несмотря на свою четкую модель мажоритарной демократии, государство в США построено так, что поощряет принятие решений по конкретным вопросам сравнительно узким социальным кругом, состоящим из заинтересованных групп населения. При этом, поскольку в такой большой и динамичной стране постоянно образуется и требует разрешения бесчисленное количество вопросов, конфликтов и проблем, то большинство населения и не озадачивается многими из них. Вместо этого люди следят за двумя-тремя вопросами, которые их наиболее интересуют, или вопросами, которые влияют на их собственные жизни, и пытаются – а чаще всего даже особо и не пытаются – оказать какую-нибудь политическую поддержку своей стороне.

Другими словами, можно легко увидеть, как в итоге по любому вопросу в американском обществе изначально образуется разделение: сравнительно безразличное большинство – с одной стороны, и заинтересованное, активное меньшинство – с другой. Но большинство является безразличным и пассивным до определенного предела – пока то или иное активное меньшинство не начнет раскручивать свою повестку и пытаться вовлечь его – это большинство – в свою борьбу за ее реализацию. Именно эта вторая группа, которая по натуре своей более сосредоточена, организована и энергична, оказывает наибольшее влияние на правительство в ходе принятия решений по интересующему ее вопросу.

Как показывает практика, в современной Америке меньшинство «одерживает победу» над большинством несколькими путями. Например, меньшинство может монополизировать процесс принятия политических и экономических решений в вопросе, куда большинство не считает интересным и важным даже вникать. Субсидии для американских фермеров, производящих все меньше и меньше сельхозпродуктов, являются хорошим примером такого рода.

Конгресс США ежегодно выделяет огромные суммы финансовой помощи американским фермерам, несмотря на то, что они уже давно перестали играть значительную роль в обеспечении страны продуктами. Практика субсидирования фермеров началась в 1930-х годах как следствие Великой депрессии и так называемого «Пыльного котла», которые разорили американских фермеров, представляющих в то время около 25 % от общего населения страны. Цель субсидий была в том, чтобы подстраховать фермеров от потенциальных потерь и таким образом обеспечить домашний источник пищи для американцев. Но на сегодняшний день сельское хозяйство составляет меньше чем 2 % экономики США, при этом получает от правительства несколько десятков миллиардов долларов в год. Правительство идет на такие траты под воздействием мощного лобби со стороны представителей американских фермеров.

Почти 75 % федерального финансирования идет самым богатым 10 % сельскохозяйственных производств – это, кстати, опровергает популярный аргумент сторонников субсидий, что те спасают «маленького американского фермера». Также показательно то, что большая часть фермерских субсидий идет тем штатам, чьи сенаторы являются членами комитета в Сенате по сельскому хозяйству – именно того комитета, который и распределяет фермерские субсидии. Избиратели и группы особых интересов в этих штатах имеют прямой экономический интерес в продолжении программы субсидий и активно его проявляют, в то время как большинство населения вовсе не интересуется вопросом субсидий и по большей части не осведомлено об огромной стоимости нынешней сельскохозяйственной политики. В конечном счете американские налогоплательщики платят за страхование и продление жизни давно уже не очень конкурентной американской мелкой сельскохозяйственной индустрии. То есть защита меньшинства – фермеров и их семей – является делом, которое вольно или невольно поддерживается безразличным большинством.

С другой стороны, часто то или иное меньшинство оказывает долгое и глубокое влияние на общественное мнение и постепенно вводит в норму свои, ранее далеко не общепринятые взгляды. Можно привести в пример движение за равноправие в США 1950-х-1970-х годов или более современное движение за права геев. Примером может быть и успешная борьба противников ужесточения правил торговли оружием в Соединенных Штатах. Возьмем эту борьбу в качестве примера.

Проблема эта старая. Хотя уровень убийств на душу населения в США далеко не столь высок, как в некоторых других странах (так, уровень умышленных убийств в Америке более чем в два раза ниже, чем, например, в России), здесь существует серьезная проблема с массовыми убийствами, в том числе в школах, и случайными выстрелами, вызванными неправильным обращением с оружием. В более чем половине домов США есть по крайней мере один ствол. Однако на самом деле у многих американцев – любителей оружия дома хранятся целые арсеналы.

Другими словами, в США высок процент убийств именно с использованием стрелкового оружия. Это настоящий бич Соединенных Штатов. Несмотря на то, что большинство американцев в реальности поддерживает право на собственное оружие, периодически возникает массовое движение в поддержку ужесточения процесса его приобретения. Это происходит обычно после очередной трагедии в школе. Так, сразу после массового убийства в школе «Колумбайн» в 1999 году, в ходе которого погибли 13 детей и двое нападавших застрелились сами, поддержка ужесточенного регулирования оружия среди американского населения возросла до 66 %. Это повторилось в 2012 году после массового убийства в начальной школе «Сэнди-Хук», когда погибли 28 человек, – после него 58 % американцев высказались в поддержку ужесточения регуляций. Оба раза законодательным изменениям препятствовало мощное лобби, возглавляемое Национальной стрелковой ассоциацией США. Новая волна попыток усложнить контроль над продажей оружия началась после теракта в Орландо, где в ночном клубе погибло 49 человек.

В предыдущих книгах я уже поднимал вопрос об очень теплом отношении американцев к личному стрелковому оружию. Отсылаю желающих к ним. Здесь же я хочу подчеркнуть только четыре важных обстоятельства, которые не всегда видны наблюдателям и комментаторам со стороны.

Во-первых, в США не идет и не может идти никакой дискуссии по поводу запрета на приобретение и владение оружием. Американцы очень серьезно относятся к этому своему историческому и конституционному праву. Любой политик, который поднимет вопрос об отмене этого права в США, вобьет огромный гвоздь в гроб своей политической карьеры.

Во-вторых, почти все, что связано с регулированием этой сферы, в Америке относится к компетенции местной власти и власти штатов. Американцы никогда не разрешат федеральному правительству попытаться перетянуть на себя хотя бы часть этих прерогатив. И это вполне обоснованно: Америка – страна очень разнообразная с культурной и исторической точки зрения, что нашло свое отражение, в частности, в том, что в разных штатах сложились совершенно разные традиции, правила и процедуры, касающиеся приобретения, владения, ношения и использования стрелкового оружия. Общий подход тут просто невозможен.

В-третьих, наивно полагать, что в Соединенных Штатах сегодня действует слабое законодательство, регулирующее эту сферу. Напротив, оно очень толковое, тщательное, детализированное и вполне эффективное. В разных штатах по-разному, но в целом оно неплохо регулирует, например, вопросы хранения оружия – где и как именно его хранить в доме, можно ли его хранить в офисе, как держать его в своей машине – например, на переднем или заднем сиденье, в багажнике или на виду у других водителей и т.д. Как содержать свое оружие – в разобранном или собранном состоянии, – как хранить оружейные части. Как отсечь от места хранения оружия в доме своих детей и случайных людей – гостей или, скажем, ремонтников. Сколько патронов разрешено иметь в магазине и т.д. Очень подробно и детально американские законы регулируют процедуры ношения оружия и его использования, причем в разных местах – от городских улиц и сельских ферм до скоростных шоссе и публичных мест. В частности, куда можно, а куда нельзя приходить со своим оружием, на каком расстоянии, скажем, от школ, детских садов, больниц, стадионов или государственных учреждений должен находиться владелец оружия и как именно (например, под одеждой или в сумке, заряженным или разряженным) он должен его нести. Отдельными законами регулируются правила хранения боеприпасов (как правило, отдельно от самого оружия) и т.д. Иными словами, законы США в этом вопросе очень досконально прописаны.

Другое дело, что «за бортом» все-таки остались целые области в сфере регулирования самой процедуры покупки оружия, которая сих пор остается, как считают многие в США, слишком свободной. В ряде штатов, например на Аляске и во Флориде, для этого практически не требуется специальных разрешений. При покупке оружия на многочисленных оружейных ярмарках и выставках до недавнего времени вообще не требовались никакие документы. Оружие можно было купить даже за наличные деньги. Во многих супермаркетах Америки легко можно купить оружие наравне с едой, лекарствами и моющими средствами. Самые серьезные проверки происходят лишь в случае покупки оружия в специализированном магазине. Однако и там проверяются лишь общедоступные базы данных и отказы крайне редки. По статистике, они составляют около 1 % случаев. Если оружие приобретается на вторичном рынке, то есть с рук, то никаких документов и проверок вообще нет. А это примерно каждая пятая покупка оружия в Америке. Другими словами, ситуация просто неприемлемая.

Сегодняшние дискуссии в США идут именно по этой части законодательства – как повысить эффективность и усложнить правила свободной покупки оружия. Но многие предложения, например о дополнительных криминальных, медицинских и психологических проверках потенциальных покупателей оружия, ожидаемо сталкиваются с большим сопротивлением американцев, поскольку воспринимаются многими из них как покушение на их частную жизнь и приватную, конфиденциальную информацию. Это очень серьезный конфликт, имеющий гораздо более широкие рамки в обществе – где проходит грань между правом человека на свою частную жизнь и необходимостью общества и государства что-то знать об этом человеке, – одна из самых важных и постоянно идущих дискуссий в Америке. И проблема покупки оружия также отчасти попала в этот омут.

В-четвертых, – и это самое главное, – не стоит, как это часто делают иностранные комментаторы, рассматривать право на владение оружием в Америке как попытки американцев лично обеспечить себе защиту от криминала, с которым они сталкиваются в жизни. Это, мягко говоря, не совсем так. Все опросы показывают, что в целом граждане Америки вполне доверяют в этих вопросах полиции. Конституционное право на владение оружием для американца исторически означает совсем другое: в любом случае он (со своими соседями и друзьями, если надо) будет способен защититься от попыток государства нарушить его права. Например, установить авторитарный режим, отобрать собственность, покуситься на личные права и свободы и т.д. Именно эта идея закладывалась отцами-основателями США в соответствующую поправку к Конституции страны. Вооруженный народ Америки является как бы противовесом государству. Конечно, никакого паритета между народом и государством в вопросе вооружений нет. Как говорят сами американцы: у государства всегда на одну пулу больше. Однако, по статистике, например, стрелкового оружия на руках у американцев больше, чем у всех правоохранительных структур страны.

Безусловно, право на законное насилие американцы отдают государству, но, если американец столкнется с государственной несправедливостью, он может вспомнить, как его прадед встречал коррумпированного полицейского или как проход под табличкой: «Не входить: частная собственность» мог закончиться выстрелом, после которого суды, как правило, оправдывали владельца земли. Что ни говори, в каждом коренном американце до сих пор живы гены первых переселенцев, способных постоять за себя. Иначе говоря, право на владение оружием для подавляющего большинства американцев (даже среди не владеющих оружием по тем или иным причинам) является не только исторической необходимостью, традицией, данью уважения к тем методам, которыми строилась современная американская государственность, но и еще одной важной подпоркой под зданием американской демократии, условием самодостаточности общества и еще одним символом и фактором какой-то независимости человека от государства. И от этого права Америка, я думаю, не откажется никогда. В конце концов, право на оружие в Америке гораздо старше самого американского государства.

Организации, защищающие право на оружие, в США являются важной частью гражданского общества. Как, впрочем, и организации, выступающие за реформы в этой области. Например, Национальная стрелковая ассоциация (НСА), защищающая права владельцев оружия, является не только крупнейшей гражданской организацией, но и мощнейшей лоббистской структурой в Вашингтоне, которая финансирует предвыборные кампании значительного количества конгрессменов от республиканской партии и, таким образом, как бы «покупает» их обещание, что те не будут поддерживать инициативы по ужесточению регуляций владения оружием в стране. После трагедии в «Сэнди-Хук» НСА «победила» усилия администрации Белого дома, поддерживаемые в тот момент большинством населения, по ужесточению правил продажи оружия и расширению проверок желающих купить такое оружие. Мобилизованное, очень активное, даже агрессивное меньшинство потратило на лоббирование, как здесь считают, минимум на 10 млн долларов больше, чем сторонники контроля над оружием. Таким образом, одна группа воспрепятствовала не только воле большинства, но и воле президента страны. Не в первый и не в последний раз в истории США…