Отождествление себя с государством, типичное прежде для русского человека с его государственным, имперским мышлением, сменилось его отчуждением от государства и общества. Прежде всего, потому, что в нынешних российских условиях надежда на помощь государства — весьма слабая, что вызывает с одной стороны — состояние безысходности и отчаяния у рядовых граждан РФ, а с другой — ведет к нагнетанию социальной напряженности.

По словам руководителя исследований ИКСИ РАН академика Горшкова, в сегодняшней России, "народного большинства, которое могло бы заявить "это — мое государство и моя политика", в России на сегодня нет". Вывод из опроса РАН очевиден: большинство русского народа считает: положение Конституции РФ, согласно которому единственным источником власти в нашей стране является народ — всего лишь декларация, не подкрепленная российской реальностью. Русский человек осознал сегодня, что в России до сих пор не создано государство, в котором все было бы устроено "по совести", по справедливости, чтобы оно радело за народ, а не за тех, кто живет по свинскому принципу, сформулированному Дж. Оруэллом в его романе "Скотный двор", — "все животные (в нашем случае — люди. — В. Б.) равны, но некоторые более равны, чем другие" (см.: G. Orwell. Animal Farm). Увы, этот принцип негласно действовал и при коммунизме, как жизненное кредо партократии, и стал основополагающим в "демократической" России. С этим мы встречаемся ежедневно в министерствах, в судах и ведомствах, на дорогах, где авто с "мигалками" и "крякалками" носятся, не соблюдая никаких правил, безнаказанно сбивая пешеходов даже на "зебре". Словом — везде и все время.

Какими бы радужными статистическими данными ни оперировали правительственные чиновники, подводя итоги правления Путина-Медведева перед стартом Путина к новому президентскому сроку, ухудшение обстановки в стране за последние пять лет отмечает 52 % населения (Исследовательский центр рекрутингового портала Superjob.ru.). "Практически не решаются социальные вопросы", "реальные доходы населения снижаются", а "злых людей становится все больше и больше", — поясняют опрошенные Центром свое мнение. Число сограждан, заметивших хоть какие-то перемены к лучшему, в два раза меньше — 26 %. С тревогой вглядывается в грядущее почти половина участников опроса — 42 %. Они уверены, что жизнь в России продолжит ухудшаться. Исследования Института социологии РАН показывают, что 59 % населения России бедняки. Средний класс в стране, определяемый по европейским методикам, — всего 6–8 %. (См. "Российское общество как оно есть", 2011 г. Изд-во "Новый хронограф"). Несомненно депрессивным фактором служит и то, что в массе успешных людей в современной России коренные русские в процентном отношении составляют меньшинство.

Русские люди всегда слыли патриотами. "Хороша страна Болгария, а Россия — лучше всех!", — распевали у нас еще в советские времена. Сейчас, согласно исследованию социологов "Левада-центр" (опрос был проведен 25–29 мая 2012 г. в 130 населенных пунктах 45 регионов страны.) каждый пятый россиянин хотел бы уехать за границу на постоянное место жительства. 45 % россиян — не могут с уверенностью говорить о своем будущем и даже не берутся оценить, что с ними случится в ближайшие месяцы среди 1604 человек (РИА Новости, 08.06.2012).

После распада Советского Союза русскому народу, как титульной нации, отказали не только в праве жить в достойных человека условиях, но и в его основополагающем праве — сформировать собственное национальное государство. Когда я упомянул об этом в телепередаче К. Затулина "Дело принципа", он спросил меня: "А разве недостаточно того, что в РФ русский язык признан государственным?". Нет, господа, недостаточно. Вот, например, английский язык считается государственным не только в Великобритании, но и в США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, на островах Фиджи и многих других островах бывшей Британской империи, но нации там разные.

"Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически — большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке", — говорится в вышеупомянутой статье Путина. Это верно. Но, к сожалению, этот тезис втором статьи не развит. А тут есть о чем подумать. С развалом СССР для русского человека жизненно важным делом стало даже не "возрождение империи", о которой так тоскуют наши "государственники", сколько, прежде всего, возвращение к основам русской цивилизации, к православной вере, к традициям и обычаям русского народа, к "русской идее", ко всему тому, что последовательно уничтожала Советская власть. О национальной политике большевиков, построенной на антирусских и антиславянских постулатах Маркса и Энгельса, которые открыто призывали к уничтожению славян и особенно русских, как "реакционной нации", о русофобии Ленина, Троцкого, Бухарина и Зиновьева, написано достаточно много. Напомню, что Ленин еще до революции призывал "отомстить" русскому народу за "угнетение инородцев".

Уже в последний год своей жизни, то и дело, впадая в маразм, Ленин все же оставил свое завещание и по национальному вопросу, где фактически обрек русский народ на вечное покаяние перед всеми малыми народами России. "Интернационализм со стороны угнетающей или так называемой "великой" нации (хотя великой только своими насилиями, великой так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически". (См. Ленин В. И. К вопросу о национальностях или об "автономизации" — Полн. собр. соч. Т. 45. С. 359.)

Именно на заре большевизма и период расцвета его, слово "русский" впервые было поставлено вне закона в стране торжествующего Интернационала. Против русского народа была развязана война, имеющая целью не только духовное, но и физическое его истребление. Русские дворяне, интеллигенция, офицеры, купцы и священство, казачество и зажиточное крестьянство уничтожались в период "красного террора", "большого террора" и позднее. Сословный геноцид со временем принял куда более масштабные и изощренные формы, включая депортацию крестьян в тайгу и за Полярный круг, голодомор и принудительное разделение родителей и детей. Бесправное положение русского народа в годы Советской власти полностью соответствовало завещанию Ленина. Никто в СССР не жил хуже русских, если брать народ в массе, а не отдельных представителей партверхушки. Угнетение русских осуществлялось не только в сфере экономики и при распределении национального продукта (русским выделяли меньше всех бюджетных средств на душу населения) — подавлялось национальное самосознание русского народа, его пытались лишить исторических национальных корней и его православной религии, его традиционных мест обитания.

После распада Советского Союза русский народ был искусственно разделен — 25 миллионов русских оказались для Российской Федерации иностранцами. Во всех бывших республиках СССР они были поставлены либо в положение "неграждан", как в экс-советской Прибалтике, либо в положение граждан второго сорта. Повсюду началось вытеснение русских с их мест обитания, а дискриминация при найме на работу, при поступлении в вузы и другие учебные заведения, в ходе медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения и других сферах социального обеспечения обернулась отказом русским в равных возможностях выживания на всем постсоветском пространстве.

Навряд ли найдется на земле народ, который бы позволил себя безропотно уничтожать. Сопротивление сословному и культурному геноциду русских было и во времена Советской власти, хотя и жестоко подавлялось. Но казалось бы, с падением коммунистического режима русское возрождение получило свой исторический шанс. Этому объективно способствовала и радикальная перемена статуса русского народа. Как только над Кремлем был спущен флаг СССР, и мы все поняли окончательно, что "новая историческая общность — советский народ" — это всего лишь химера партийных идеологов, Россия стала даже по стандартам ООН гомогенной страной. Русский этнический компонент составил в ней около 81 %, а с учетом других этнических славян, считающих себя русскими, — порядка 84 %. Одновременно по тем же стандартам ООН Россию можно было бы без всяких нарушений международного права объявить моноконфессиональной страной, т. к. подавляющее большинство ее населения — православные. Между тем, напомню, ни в СССР, ни в Российской империи доля русского населения не превышала 55 %. 31 декабря 1991 г. создалась абсолютно новая этнокультурная ситуация, к которой нельзя подходить со старыми мерками советского или даже дореволюционного периода. Русские уже не просто титульная нация, а нация — государство. По-своему это проявилось в открытом сближении светской власти с Русской Православной Церковью. Впервые после 1917 года в России на высший пост в государстве последовательно избираются не просто русские люди, но и православные, верующие.

Тем не менее, Россия не была объявлена мононациональной, унитарной страной, а сохранила советскую форму федеративного государственного устройства РСФСР, только что с независимостью. Русский народ не получил по конституции статуса государствообразующей нации, несмотря на то, что все еще, пока процесс его вымирания не зашел слишком далеко, имеет на это полное право в соответствии с вышеупомянутыми нормами ООН. Русские так и не могли создать ни своего национального государства, ни своего национального правительства. Между тем все титульные нации в экс-советских республиках после развала СССР в той или иной форме такой статус и такие возможности получили.

По поводу того, предоставлять его русскому народу, либо нет, споры не утихают до сих пор по всему политическому спектру — от крайне националистического крыла до истерически русофобского. Вот и В. Путин в своей статье пишет: "Русский народ является государствообразующим — по факту существования России. Великая миссия русских — объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, "всемирной отзывчивостью", по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар… Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет "нацменов", а принцип распознания "свой — чужой" определяется общей культурой и общими ценностями". Путин — великий путаник в том, что касается понятийного ряда. Вот и в данном случае, термин употребил правильный, но сказав "А", не сказал "Б", а сразу перешел к "Ы".

В соответствии с правилами классического диспута, определим предмет спора и посмотрим, что же имеется в виду под этим статусом. Вот экспертная оценка этого понятия:

"Государствообразующий народ — народ, соответствующий одновременно всем нижеуказанным критериям:

1) исторически создавший то или иное государство;

2) составляющий абсолютное большинство его населения;

3) являющийся его этнополитической основой и "скрепой";

4) язык, которого является государственным языком данного государства.

С научной точки зрения, принятой во многих странах и в России, нация есть такая фаза развития этноса, в которой этнос создает свою полноценную государственность. В России государствообразующий народ один — Русский народ. Русские — не только создатели России, но и единственная нация, без которой Россия не могла бы существовать в виде единого государства. Русские — единственный народ, "скрепляющий" единство страны от Калининграда до Владивостока. От физического, социального и морально-психологического самочувствия Русской нации зависит судьба всей России, а значит и всех остальных коренных народов, ее населяющих. (См. Севастьянов А. Н. Время быть русским! Третья сила. Русский национализм на авансцене истории. — М.: Эксмо, Яуза, 2004. — 896 стр. БСЭ. — М.: Советская энциклопедия, 1970.)

Далее, рассмотрим, что такое национальное государство. В общепринятом смысле национальное государство — это характеристика конституционно-правового статуса государства, означающая, что данное государство является формой самоопределения конкретной нации, выражает, прежде всего, волю именно этой нации. В Большой Советской Энциклопедии отмечалось также, что "национальное государство является целью и конечным результатом работы любого национально-освободительного движения и являет собой отсутствие иностранного господства, наличие национальной независимости, ликвидацию национально-колониального гнета и эксплуатации, реализацию нацией ее права на самоопределение". (См. БСЭ. — М.: Советская энциклопедия, 1970.) Если брать историю борьбы русского народа против татаро-монгольского ига, других нашествий, включая гитлеровское, то и этому условию Россия, как национальное государство, соответствует. Конечно, далеко не все национальные государства возникли в результате национально-освободительной борьбы. Наиболее древние из них — Германия, Италия, Франция, Норвегия, Швеция, Дания создавались в ходе объединения земель родственных племен и захвата чужих, путем планомерного развития титульной нации в аспекте государственного строительства. Тоже самое можно сказать и о России, которая стала результатом государственного строительства русского народа, создавшего и развившего мощное государство для обеспечения своей жизнедеятельности, как нации. "Однако впоследствии, — справедливо отмечает один из идеологов современных русских националистов Севастьянов А. Н., — в результате нескольких антирусских государственных переворотов роль Русского народа в системе государственной власти в России была абсолютно нивелирована. Сейчас власть имущие в России считают Русских не государствообразующим народом, а чем-то вроде топлива для локомотива многонационального государства под названием Российская Федерация". Увы, статья Путина по национальному вопросу во многом грешит именно таким подходом.

Естественное и многовековое стремление русских к созданию своего собственного национального государства вовсе не равнозначно стремлению к национальному угнетению других народов, входящих в состав России. Также и освященное веками господствующее положение Православной церкви, ее естественная поддержка со стороны государства, как указывал еще Столыпин, "не должны нарушать прав других вероисповеданий и вероучений", а также свободы совести для российских граждан. (Петр Столыпин. "Нам нужна великая Россия". Воронеж, "Содружество", 1991 г. стр. 5). И это говорил тот самый премьер-министр России, который с гордостью характеризовал созданный им кабинет министров, как "чисто русское правительство". (См. там же, стр. 11). Так что речь не идет о неких попытках утвердить "русский великодержавный шовинизм" в качестве государственной национальной доктрины за счет других народов.

Найти более интернациональный народ, чем русский, трудно. Но этим, увы, в ущерб русским веками пользовались другие малочисленные народы, мелкие этносы и народности. В СССР нам со школьной скамьи вдалбливали, что царская Россия была "тюрьмой народов". Это чудовищная ложь. Как в такой "тюрьме" реально обстояло дело с их правами можно судить, например, по книге великого Д. И. Менделеева "К познанию России". В ней он писал незадолго до революции 1917 года, что для "туземных национальностей" слишком много сделано в России, и что "пришла пора пристальней позаботиться о русском племени". А писатель В. В. Розанов (в 1911) выразил это так: "Душа плачет, куда же все русские девались?.. Я ужасно плачу о русских, ибо думаю, что погибает само племя, что вообще попирается все русское" (Цит. по "Новый мир", 1991, № 3, с. 227.). Розанов увидел это попрание всего русского за 6 лет до большевистского переворота. Но тогда это были еще цветочки!

А. И. Солженицын в своей статье "Русский вопрос" писал о положении "туземных народов" в царской России следующее:

"К концу XIX века Российская империя достигла своего замысленного или, как тогда говорили, "естественного" (для незащищенной огромной равнины) территориального объема: во многих местах до географических рубежей, поставленных самою природой. Но странная это была империя. Во всех других известных тогда империях метрополии жирно наживались за счет колоний, и нигде не было такого порядка, чтобы жители какой колонии имели больше прав и преимуществ, чем жители метрополии. А в России было — как раз все наоборот".

Кроме Польши, имевшей значительно более либеральную конституцию и строй жизни, чем в России, широчайшими льготами пользовалась Финляндия, которая вообще до разгрома Петром I шведов не имела государственности. При Александре I финны получили прав больше, чем под шведским управлением; до конца XIX в. народный доход возрос там в 6–7 раз, Финляндия достигла процветания, во многом потому, что не выплачивала своей пропорциональной доли общегосударственных расходов России. Так же и рекрутский набор из Финляндии брался втрое меньше среднероссийского, так что "в вооруженной до зубов Европе Финляндия делала для своей защиты меньше, чем Швейцария" (а при Николае II и вовсе была освобождена от воинского набора). Зато "высшие русские правительственные учреждения были переполнены финляндцами, они занимали важнейшие военные должности в русской армии и в русском флоте, а русские могли занимать в Финляндии какие-либо должности и приобретать там недвижимость только при условии перехода в финляндское подданство", "в нескольких километрах от своей столицы русские должны были подвергаться осмотру на финляндских таможнях… объясняться по-фински с чиновниками, упорно не желавшими говорить по-русски" ("История XIX века". Под ред. Лависса и Рамбо. ОГИЗ. М. 1938, т. 1, сс. 417–418.). Не в такой разительной форме, но и "азиатские национальные окраины России получали огромную финансовую помощь из центра, все они стоили затрат больших, чем приносили государству доходов. И от рекрутской повинности многие из них ("киргизы", т. е. казахи, и среднеазиаты) были освобождены — притом без замены ее военным налогом. Искусственный отлив средств от центра к окраинам — усугублял "оскудение Центра". Население, создавшее и державшее Россию, все ослаблялось. Подобного явления мы не наблюдаем ни в одной из европейских стран". (А. И. Солженицын. "Русский вопрос".)