Почти сразу же после избрания президентом Российской Федерации Д. Медведева политологи, политтехнологи и известные обозреватели СМИ стали ломать голову над вопросом: насколько устойчив тандем Путин — Медведев и не распадется ли он после первой же встряски, на которые так богата история постсоветской России.

Первая же августовская встряска, — грузино-российский военный конфликт в Южной Осетии, показала, что тандем достаточно устойчив, а последующие трагические события на СШ ГЭС, террористические акты в самом центре Москвы и на ж/д магистрали Москва — С. — Петербург, вялотекущая борьба с террористами на Северном Кавказе и, наконец, трагедия на шахте «Распадская» в Кузбассе убедительно это подтверждают. Таким образом, возникла и широко обсуждается как во властных структурах и СМИ, так и в широких общественных кругах, так называемая, «проблема 2012 года». Аналогичную проблему четырехсотлетней давности гениально сформулировал А. С. Пушкин в бессмертной трагедии «Борис Годунов»: «Кто будет нами править? О горе нам».

Дотошные журналисты и некоторые известные политологи не стали гадать на кофейной гуще и обратились с этим вопросом непосредственно к дуумвирату, правда, отдельно к каждому из правящего тандема.

В сентябре 2009 года состоялась очередная встреча международного дискуссионного клуба «Валдай», созданного Российским информационным агентством «РИА Новости» и Советом по внешней и оборонной политике в 2004 году и получившего свое название по месту проведения первого заседания клуба.

Как обычно, на встречу членов клуба «Валдай» прибыли наиболее известные представители общественных организаций и СМИ из США, Европы, Китая и других стран с тем, чтобы напрямую пообщаться с представителями российской интеллектуальной, политической и экономической элиты, в том числе с первыми лицами государства. Сентябрьская встреча 2009 года проходила в Москве, Ярославле и Якутии, при этом в рамках московской части в ней приняли участие президент Д. Медведев и премьер-министр В. Путин. Встреча с Путиным проходила в Ново-Огарево, в резиденции премьер-министра, причем она проходила за несколько дней до встречи с президентом Медведевым. Такой формат позволил некоторым участникам встречи задать вопросы по «проблеме 2012 года» с тем, чтобы получить как бы независимые ответы с последующим их анализом.

Известный политолог Н. Злобин, живущий и работающий в США, задал В. Путину два, довольно «каверзных» вопроса, о чем он пишет в книге «Путин — Медведев. Что дальше?», написанной совместно с известным теле— и радиожурналистом В. Соловьевым:

«У меня два вопроса и два стереотипа. Первый я сформулирую в том виде, в каком он существует, и возможно, он прозвучит политически некорректно, прошу меня извинить. Довольно распространено мнение, что президент Медведев — всего лишь пешка, декорация, а реально страной управляет Владимир Путин. Как вы разоблачите этот стереотип?

— А мы не обязаны оправдываться, — резко парировал Путин. — Мы вообще никому ничего не должны. Тем не менее, если у кого-то есть такой стереотип, то пусть этот человек проснется, придет в себя, выпьет кофе, примет душ и все это забудет, как кошмар. В России есть один президент, он является верховным главнокомандующим, у него достаточно власти. Что касается меня, то я премьер-министр. В России правительство чрезвычайно влиятельно, я как премьер-министр обладаю огромным объемом власти практически во всех сферах и чувствую себя с ним вполне комфортно. У меня нет проблем с этим. Я вполне доволен.

Ответ, честно говоря, произвел неоднозначное впечатление. Непохоже, что Путин действительно разоблачил стереотип, о котором говорилось. Второй заданный вопрос касался 2012 года — будет ли Путин конкурировать с Дмитрием Медведевым за пост президента на следующих выборах.

— Интересный вопрос, — ответил премьер-министр. — Вы помните, Николай, как мы конкурировали в 2008 году?

— Нет, потому что вы не конкурировали.

— Вот и в 2012 году мы конкурировать не будем.

Дальше он произнес примечательную фразу, которую можно оценивать по-разному: «Мы сядем и договоримся». Затем уточнил:

— Мы будем договариваться исходя из положения в стране, из того, как будет выглядеть ситуация, из наших личных планов и из положения «Единой России», лидером которой я, не забудьте, являюсь».

Путинская фраза: «Мы сядем и договоримся» моментально стала крылатой, наподобие той, десятилетней давности — «замочим в сортире», вызвала шквал критики и всевозможных предположений и догадок и уже почти год не сходит со страниц газет и журналов. Видимо, понимая слабость своего нового слогана, ставшего своеобразным брендом тандема, Путин попытался сгладить его остроту, приведя не совсем удачный пример из политической жизни страны Туманного Альбиона:

— Посмотрите на Великобританию. Там был премьер-министр Тони Блэр, затем он договорился со своим преемником Брауном, и без всяких выборов один сменил другого. Вот и мы с Медведевым сядем и договоримся. Мы люди близкие по взглядам, и вообще, мы одной крови.

Кто-то из присутствующих заметил, что Блэра и Брауна вряд ли можно назвать людьми одной крови.

— Я не это имел в виду, — уточнил Путин. — Я хочу сказать, что они обошлись без британских избирателей. Так что мы конкурировать не будем, мы договоримся.

Впоследствии люди, сидевшие за столом напротив российского премьера, сказали, что он выглядел недовольным своим ответом, который не предусматривал никаких избирателей, никакой политической борьбы, никакого политического процесса. На следующие два вопроса Путин отвечал автоматически, сжав кулаки, поглядывая на Злобина и явно продолжая анализировать сказанное. Он прекрасно понимал, что по окончании конференции вся информация тут же будет «слита» журналистам, — так и вышло».

Конечно, пример с Тони Блэром и его «преемником» Брауном был неудачным, поскольку смена премьер-министров «без всяких выборов» происходила в рамках одной партии, имевшей тогда большинство в британском парламенте. Однако и это не «спасло» Брауна постольку, поскольку в глазах значительной части британских граждан он выглядел самозванцем, не прошедшим через выборы. Дальше всем известно: встал вопрос о досрочных выборах в парламент, где лейбористы потерпели сокрушительное поражение и непопулярный Браун отправился в политическое небытие.

Этот показательный ответ Путина стал мировой сенсацией: многие СМИ расценили его как подтверждение собственных амбиций Путина и его желания идти на выборы в 2012 году, другие — как намек на то, что реальной главой страны является все-таки Путин и Медведеву, так или иначе, придется с ним договариваться. Наконец, третьи увидели в этом ответе сдачу своих амбиционных позиций со стороны Путина, который на третий срок не пойдет принципиально, поскольку он изрядно устал от 8 президентских лет и нести эту ношу следующие, как минимум, шесть лет не собирается. Однако упоминание о своем лидерстве в «Единой России» прозвучало несколько угрожающе, поскольку Д. Медведев не только не является членом этой партии, но вообще не имеет под собой партийной опоры. Да и путинской легитимности Медведеву недостает, что он практически постоянно ощущает, искусственно рядясь в одежды национального лидера, слова которого рано и поздно будут «отлиты в граните», а сейчас звучат, «как приговор».

При всей неоднозначности собственного прихода к власти В. Путин в 2000 году все-таки ездил по стране, разговаривал с пенсионерами, сочинял какие-то программы, что-то доказывал, критиковал коммунистов и блаженных либералов, выступал на телевидении, отвечал на вопросы журналистов. Короче говоря, хотя бы имитировал некое подобие избирательной кампании, будучи своеобразным локомотивом, «втащившим» во власть команду «питерских», включая самого Медведева.

В то же время президентская избирательная кампания самого Медведева избежала даже тех минимальных действий, которые в свое время осуществил Путин. Только и делов, что в 2008 году он взял всего лишь один день отпуска для проведения избирательной кампании, отказавшись от дебатов и публичной конкуренции, и выступил с единственной речью в Красноярске, что не помешало ему убедительно победить в первом же туре. Так что своим ответом В. Путин не только не прибавил российскому президенту легитимности, но заранее свел к минимуму не только роль «всенародных» выборов 2012 года, но и роль президента Медведева, которому без «договоренности» с Путиным, как верблюду в иголье ушко, не «пролезть» на второй срок. Именно это «опускание» Медведева послужило предметом разговоров на политической кухне, что якобы Путин вновь видит себя в президентском кресле.

Настала очередь задавать аналогичные вопросы Д. Медведеву, который, судя по его ответам, либо еще не знал об «исторических» ответах В. Путина, либо не сумел их как следует проанализировать.

Н. Злобин не стал повторять вопрос непосредственно по «проблеме 2012 года», а зашел издалека, пропев осанну его знаменитой статье «Россия, вперед!»: «Вы написали замечательную статью. Я вас поздравляю и могу только поддержать, в статье много хороших идей. Она, может быть, не очень конкретная, но я понимаю, что это скорее политическая декларация, манифест».

Медведев кивал в ответ. Было видно, что для него было важно услышать одобрение статьи от участников Валдайского форума. Кстати, это показывает, что Медведев еще не «заматерел», — ему действительно важно мнение о нем, в отличие от Путина, которого постороннее мнение давно уже не волнует, так как он хорошо знает цену всем славословиям.

— Итак, — продолжал Злобин, — мне особенно понравилось в вашей статье то, что вы призываете объединиться вокруг вас не только тех, кто согласен с вами, но и тех, кто не согласен, но хочет изменить Россию. По крайней мере, последние сто лет ни один лидер в российской политике не позволял себе предложить объединиться согласным и несогласным, — я имею в виду ситуацию после Октябрьской революции. Действовало правило «кто не с нами, тот против нас», объединялись только согласные. Но возникает такая проблема: вы призываете людей объединиться вокруг вас, вложиться в вас как в лидера, пойти за вами. Готовы ли вы реально быть лидером группы, которая поверит вам и пойдет за вами? Не бросите ли вы их через два года, не предадите ли? Готовы ли вы быть лидером и вести людей дальше, невзирая ни на что? Я думаю, что таких людей будет немало.

По лицу Медведева было видно, что он пытается спрогнозировать суть вопроса и понять, когда же наконец речь зайдет про 2012 год. И он ответил так, как готовился:

— Понимаю, что без этого вопроса наша встреча была бы неполной. Карфаген должен быть разрушен, а на вопрос, кто важнее — Медведев или Путин, — должен быть получен ответ. Вас интересует, пойду ли я на выборы 2012 года?

Так вопрос не звучал, Медведев сам его для себя сформулировал. Затем он все же вернулся к тому, с чего начался диалог:

— Во-первых, я человек последовательный, и если берусь за что-то, то довожу дело до конца.

Дальше президент сказал еще несколько слов о том, что действительно хочет быть лидером и вести за собой людей, и продолжил:

— Что же касается моей личной судьбы, то здесь я не берусь загадывать. Еще недавно я не планировал быть президентом, и вот неожиданно им стал.

Потом он произнес фразу, которая запомнилась всем присутствовавшим на встрече:

— На каком-то этапе Владимир Владимирович Путин меня поддержал… Но я сам буду планировать свою судьбу, она мне не безразлична».

Ответ Д. Медведева стал очередной сенсацией, породил множество дискуссий во всем мире, и был воспринят как попытка дистанцироваться от путинского бренда «сядем и договоримся», а значит как намек на политическую самостоятельность.

На вопрос, как он расценивает заявление В. Путина о генетическом родстве тандема, как о «людях одной крови», он заметил, что не знает какая группа крови у премьера Путина:

— Я поручу узнать, какая у него группа крови, сравню со своей и потом вам доложу, — закончил Медведев и уточнил: — Конечно, мы политически близки, но я не очень понимаю, что значит «люди одной крови».

Как показали дальнейшие события, Д. Медведев несколько опрометчиво поспешил заявить, что он самодостаточен, как президент России, и что он самостоятельно будет решать свою судьбу. Уже через два часа после встречи с зарубежными экспертами на Валдайском форуме он, давая интервью СNN, где был задан вопрос о «проблеме 2012 года» заявил: «Да, мы с Путиным люди одной крови». Не потребовалось проводить анализ крови В. Путина, поскольку «самодостаточному» президенту кто-то доходчиво объяснил, что имел в виду Путин своей фразой.

Валдайский форум в сентябре 2009 года как бы вскрыл некий ящик Пандоры с вопросами о судьбе дуумвирата. Появились многочисленные статьи с заголовками «Вернется ли Путин в 2012 году», не станет ли он Брежневым № 2, пойдет ли Медведев на второй срок, и что тогда будет делать Путин?

До этого форума, за полтора года своего правления Медведев так и не смог доказать, что он самодостаточный президент, а вот после прозвучавших ответов он побудил многих людей рассматривать себя как политика, независимого от своего премьер-министра. Появились оптимистические оценки двухгодичной деятельности президента и утверждения типа: «Медведев не так прост, как кажется, — он очень упорный, умный, у него есть свои идеи и свое видение ситуации, в нем проснулись амбиции. Это, безусловно, положительное явление, так как даже внутренняя конкуренция между Медведевым и Путиным, не становящаяся объектом публичного рассмотрения, может пойти только на пользу российской политической системе, поскольку любая монополия есть прямой путь к ошибке.

Каким бы ни был умным монополист, он обязательно совершит ошибку вне поля критики оппозиции. Поэтому своим ответом Медведев, возможно, позволил хотя бы части политической элиты подумать о том, чтобы сделать ставку именно на него. Он молод, ему только в 2015 году исполнится 50 лет, то есть он может еще долго играть активную роль в российской политике, у него есть хорошие идеи».

В то же время, наиболее последовательный критик как самого В. Путина, так и тандема В. Путин — Д. Медведев, Б. Немцов утверждает, что результаты двухгодичной деятельности Д. Медведева на посту президента России, если не брать в расчет его саморекламную статью «Россия, вперед!», другие его видеообращения в блоге, а также банальные фразы типа того, что «свобода — лучше, чем не свобода», а обращать внимание только на содержательные конкретные дела, можно свести к следующим трем позициям:

«1. Была изменена Конституция, в результате чего увеличен срок полномочий президента с 4 до 6 лет. Имея в виду, что президент, как правило, находится в Кремле два срока, это означает как минимум 12-летнее правление одного человека. Результат очевиден: рост коррупции и застой.

2. Это признание независимости Южной Осетии и Абхазии. Решение, на наш взгляд, ошибочное, поскольку провоцирует рост сепаратистских настроений внутри самой России и угрожает ее единству. Обращает на себя внимание тот факт, что после признания независимости резко возросло число террористических актов — за 2009 год их число выросло более чем на 50 % по сравнению с 2008-м. Наши доморощенные сепаратисты воспряли духом, думая, а чем они хуже абхазов и южных осетин.

3. Договор «Газ в обмен на Черноморский флот». По этому договору Россия будет платить $4 млрд. в год за аренду базы в Севастополе — неслыханная сумма. Американцы за крупнейшую военно-морскую базу на Окинаве платят $800 млн., за базу в Южной Корее $660 млн. Теряет при этом не «Газпром», а российский бюджет — расходы газового монополиста компенсируют за счет обнуления экспортной пошлины. Потеря доходов бюджета в $40 млрд. за десять лет неминуемо приведет к росту налогов (прежде всего единого социального), а на фоне снижающихся цен на газ на Украине тарифы на газ и коммунальные услуги в России будут стремительно расти.

Безусловно, были косметические решения по замене руководства ФСИНа после смерти Сергея Магнитского и снятие с работы генералов Министерства обороны и МВД. Однако считать эти решения судьбоносными невозможно.

Гарант Конституции так и не обеспечил возвращение отобранных Путиным гражданских и политических прав. В стране уничтожена политическая конкуренция, действует жесточайшая цензура, выборы стали фарсом, а суды как были «басманными», так и остались. Разговоры о модернизации и инновациях, создание в олигархическом Сколкове русской Силиконовой долины не имеют никакого отношения к реальности».

По поводу увольнения отдельных представителей пропутинской элиты, как событий не судьбоносных, можно возразить. Вот пример знакового увольнения новопутинского олигарха Виктора Черкесова с должности руководителя Рособоронпоставки с убийственной характеристикой, прозвучавшей из уст президента — хронический бездельник. Но этот «бездельник» является близким другом и сослуживцем В. Путина по работе в органах ФСБ. В 1998 году он был первым заместителем директора ФСБ, когда директором был В. Путин, а до этого назначения был руководителем Управления ФСБ в Северо-Западном округе. С марта 2003 года назначен руководителем Госнаркоконтроля (в последующем — ФСКН), а в 2008 году возглавил Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка), созданное в 2007 году по предложению министра Обороны А. Сердюкова.

На эту должность Медведев назначил Надежду Синикову, естественно, по предложению министра Обороны, которая была его заместителем на посту руководителя Федеральной налоговой службы, а затем, как нитка за иголкой, проследовала на руководящую должность в Минобороны. Надо полагать, что эти служебные перемещения были согласованы с В. Путиным, но реакцию его на усиление кадрового окружения президента мы вряд ли узнаем.

Интрига 2012 года, по-прежнему, не дает покоя мировой общественности, и вот 26 апреля 2010 года датский журналист С. Кретц задает Медведеву все тот же вопрос: «Господин президент, Вы, возможно, будете выставлять свою кандидатуру на президентских выборах, и Путин заявлял о возможности выдвижения своей кандидатуры. Кто же все-таки будет выдвигаться на пост президента на предстоящих выборах?»

Д. Медведев: «Видите, уже два гражданина заявили о том, что они будут выставлять свои кандидатуры. И я уверен, что еще найдутся люди, которые скажут: мы будем выставлять свои кандидатуры. Что же в этом плохого? Это и есть демократия. Но Вы хотели бы, чтобы один человек в нашей стране сказал: вот я буду выставлять, а остальные не смейте? Поэтому, мне кажется, это нормально».

Ничего подобного западный журналист «хотеть» не мог по определению, но, как бы не усмотрев в ответе Медведева откровенную бестактность, С. Кретц не унимается: «Господин президент, как бы Вы описали различия, которые существуют между Вашим стилем руководства и стилем руководства Вашего предшественника?»

На этот простой и короткий вопрос последовал довольно длинный и путаный ответ.

Д. Медведев: «Знаете, лучше, если это сделаете Вы, или как минимум этим вопросом должны заниматься политологи. Наверное, это лучше видно населению нашей страны. Потому что очень трудно оценивать себя — это такое неблагодарное дело. Конечно, у нас, несмотря на близость многих установок, разный опыт, разные представления, может быть, о каких-то нюансах развития нашей политической системы, даже притом что и у меня, и у Владимира Путина одинаковое образование, мы питомцы одного юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Это, кстати, на самом деле помогает общаться, потому что все-таки общее, единое образование формирует и единый язык общения. Но есть и очевидные стилистические различия».

«Стилистические различия» между собой и В. Путиным Медведев в этом интервью не раскрыл, зато это сделал Путин через полтора месяца в своем интервью, которое он дал 9 июня 2010 года французским журналистам:

ВОПРОС: В 2012 году будут выборы. Сейчас в стране есть президент, премьер-министр. Кто принимает последнее решение? Те русские, которых мы встречали, говорят, что, похоже, Вы принимаете последнее решение…

Премьер отвечает очень длинно. Говорит про Администрацию, Конституцию, компетенцию, реформы, ресурсы. А потом вдруг переходит на человеческий язык:

В. В. ПУТИН: Я, так же как прежде, не считаю зазорным снять трубку и сказать ему (то есть президенту Медведеву. — А..К.): «Слушай, давай согласуем, давай посоветуемся»… Так же и он. Бывают случаи, когда он просто звонит и говорит: «Знаете, надо переговорить. Вот такая проблема, хотел бы услышать Ваше мнение».

Какое яркое стилистическое различие! Кажется, теперь и без комментариев ясно, кто принимает решения. И следующий вопрос француза понятен:

ВОПРОС: Какую из этих функций Вы предпочтете в 2012 году — функцию премьер-министра или президента?

Неизвестно, как этому французу перевели выражение «не считаю зазорным снять трубку» — не пренебрегаю? Не брезгую? Но что-то он понял и грубо спрашивает «что вы предпочтете?» — в этой формуле никаких выборов, ни следа. Но премьер этого как бы не заметил и спокойно ушел от прямого ответа:

В. В. ПУТИН: До 2012 года нужно дожить. Сейчас мы только в 2010-м. Самое главное — что у меня есть возможность послужить своему народу, своей стране. И еще раз хочу повторить: уровень компетенции — колоссальный и цена принимаемых решений очень значительная. Поэтому мне нравится то, что я сейчас делаю, то, чем я сейчас занимаюсь. А подойдем поближе к 2012 году, посмотрим. Мы, естественно, уже думаем на эту тему с президентом Медведевым, но договорились о том, что раньше времени мы не будем суетиться».

Короче говоря, придет время «сядем и решим» — причем здесь избирательная кампания, да и сам этот послушный электорат, в конце концов, причем здесь избирательный закон, да и сама Конституция. «Сядем и решим» — эти слова премьера цитировала все мировая пресса, которую взбудоражило сходство этих слов (по смыслу) с отменой выборов (по сути). И все-таки любопытно, что скрывается за этими словами, как дуумвират будет решать судьбу России и кто же, все-таки, станет президентом после 2012 года?

Политологи, политтехнологи и журналисты выдвинули несколько сценариев развития ситуации в 2012 году, навскидку назовем следующие пять сценариев, которые с многочисленными нюансами широко обсуждаются в СМИ.

Первый сценарий: на выборы идет Дмитрий Медведев. Второй сценарий: на выборы идет Владимир Путин. Третий сценарий: на выборы они идут оба в единой связке. Четвертый сценарий: они оба идут на выборы, но раздельно, то есть имеет место конкуренция между Медведевым и Путиным в избирательном бюллетене. Пятый сценарий: на выборы идут оба, но побеждает кто-то третий.

Все пять сценариев достаточно подробно проанализированы многочисленными экспертами и политологами, которые в своем подавляющем большинстве пришли к выводу, что вряд ли Владимир Путин захочет возглавить Россию в 2012 году. Но если не Путин, то остается Медведев, у которого, с одной стороны, явно выраженные амбиции на трон (вспомним, как лихо он внес поправку в Конституцию о 6-летнем сроке пребывания в должности. Не для Путина же он старался, который на протяжении двух сроков своего президентства свято соблюдал дух и букву ельцинской Конституции), а, с другой стороны, у него совершенно очевидная проблема с избираемостью.

Проблема заключается в том, что согласно ныне действующей избирательной системе, президентом может выдвигаться только представитель партии, либо самой партией, независимо от того является ли кандидат ее членом. То есть Д. Медведев, не являющийся членом какой-либо партии, может быть выдвинут кандидатом в президенты, например, партией «Единая Россия», но на то должна быть, прежде всего, добрая воля ее лидера, то есть В. Путина. Но «Единая Россия» не может выдвинуть сразу двух кандидатов и, естественно, предпочла бы выдвинуть своего лидера. А вот сценарий, при котором на выборы идет Медведев, возможен лишь в том единственном и неповторимом случае, когда они, как говорит Путин, так или иначе «договариваются».

Не будем наивными, они уже давно «договорились» и российскому избирателю остается всего лишь «скрепить» этот договор своими бюллетенями у избирательных урн — вот и вся «демократия» по-путински!

Итак, примем в качестве наиболее вероятной рабочую гипотезу, что Путин «благословил» нынешнего президента на 2-й срок. В конце концов, он уже был президентом в течение восьми лет и ему просто неинтересно вновь впрягаться в эту повозку, да и должность премьер-министра ему тоже изрядно поднадоела, тем более, с учетом непредсказуемости развития мирового экономического кризиса. Есть очень большая опасность растерять весь свой политический (и экономический) капитал, накопленный за десять лет своего лидерства в России. Значит что? Да. Вполне вероятно, что он, в силу своей популярности, как внутри страны, так и за ее пределами будет искать применение своим силам, возглавив какую-либо международную организацию. Вот как мыслят по этому поводу авторы цитируемой выше книги — «Путин — Медведев. Что дальше?»:

«Скажем, никто из российских граждан никогда не возглавлял ООН, потому что это формально запрещено уставом организации, — но не следует забывать о возможности создать и возглавить нечто равновеликое. Тем более что в последние годы все чаще стали говорить о несостоятельности ООН. Возможно также, что эта параллельная структура будет создана отнюдь не на Западе, а на Востоке, возникнув как результат дружбы со странами Юго-Восточной Азии и Тихоокеанского региона.

Проблема заключается в том, что при нынешнем состоянии так называемого международного права у руководителей международных организаций по большому счету не так много власти. Однако ключевой фразой в данном случае будет именно выход на международный уровень — а дальше открывается широкое поле для деятельности. Возможно также создание неких надгосударственных надстроек, к примеру, на базе ныне уже разваливающегося СНГ, — ведь умирание одного всегда означает рождение чего-то другого. Не исключено, что к 2012 году многократно обсуждаемый союз России, Казахстана и Белоруссии будет выглядеть чуть более реалистично.

Очевидно, что мы стоим на грани принципиальных изменений устройства мира. Можно быть более чем уверенными в том, что вскоре будут созданы новые международные институты, и они как раз будут требовать совершенно иного политика. Владимир Путин на эту роль, несомненно, подходит лучше многих и многих других. Еще один интересный вариант: создать международный нефтяной конгломерат усиленный, еще странами — импортерами газа, и его возглавить. Ключевым словом и здесь будет слово «международный» — важно понимать, что в данном случае сферой деятельности организации будет уже не бизнес, а политика, что, несомненно, больше интересует самого Владимира Владимировича».

Все вышеперечисленные варианты «должностей» для В. Путина неприемлемы по разным причинам. Генсеком ООН — не позволяет устав организации, а создать за оставшиеся два года нечто восточно-тонкое, «равновеликое» ООН, маловероятно. Возглавить СНГ, «усеченное» до уровня союза трех в составе России, Казахстана и Белоруссии тоже не прокатит из-за жесткой нефтегазовой войны против Белоруссии, развязанной и поддерживаемой Путиным. Возглавить некие новые международные институты, которые могут «принципиально изменить устройство мира» было бы весьма заманчиво, но когда это еще будет? А вот возглавить некий «международный нефтяной конгломерат, усиленный еще странами-импортерами газа», то есть нечто подобное международному картелю ОПЕК — это не для Путина. Он нефтегазовыми проблемами за 10 лет сыт по горло, ему бы что-нибудь почище. Попробуем «подыскать» ему такую должность.