Наука ненависти

Русский вопрос, один из самых острых и болезненных ныне, не очень-то жалуют вниманием официозные, а тем более либеральные СМИ. А патриотические газеты его, слава богу, то и дело поднимают. Пытаются обратить внимание властных структур на бедственное положение русского человека не то что за границами России, но в самой стране. Так, в уважаемой мною «Советской России» напечатана статья В. А. Барсукова «Скрепы и оковы», а позже в «Отечественных записках», приложении к этой газете, – статья-ответ Асланбека Шогенова, который решительно возражает на многие суждения и оценки Барсукова, высказанные в разделе «Русский вопрос» его статьи. Этот раздел Шогенов считает «ложкой дегтя в бочке меда», и о ней, о «ложке дегтя», он только и ведет речь.

А. Шогенов начинает с заявления: «Я не знаю, кто такой Барсуков, но я, рядовой советский человек…». А я, хоть и знаю, кто такой Шогенов, – как сам известил, он доктор наук из Кабардино-Балкарии – но, как рядовой советский человек, тоже хочу по его примеру не трогать «бочку меда» в его статье, а предложить ему хотя бы приглядеться к его собственной «ложке дегтя», понюхать ее.

Тов. Шогенов очень любит точность и логичность, что видно из упреков в адрес оппонента за нередкое отсутствии оного. Но, увы, как раз этого порой у самого-то и не хватает. Что ж, это довольно печальное, но распространенное явление.

Автор начинает с признания, что вот, мол, я, доктор технических наук, «дословно могу подтвердить слова Сталина о великом русском народе, хотя среди русских, как и среди всех других наций, есть не только люди с ясным умом, стойким характером и терпением, но, увы, и барахло тоже». Верно, есть и барахло. Но зачем, начиная разговор о национальном вопросе, твердить это, когда всем известно: нет народов, состоящих сплошь из ангелов. И как выглядел бы тост Сталина, если он сказал бы: «Я пью за великий русский народ, в котором, увы, есть и барахло!». Надо же знать, что и как говорить в зависимости от места, времени и обстоятельств. Какое же тут «дословное подтверждение слов Сталина»? Логики не видно.

Тем более что дальше автор дает пример, судя по его подаче, именно «русского барахла». Пишет, что в КБР министром МВД прислали с Урала полковника Васильева, и года за два с половиной его руководства «уничтожено более тысячи (в возрасте 20–30 лет) кабардинцев и балкарцев под видом боевиков, входящих в бандформирования». То есть человек по 350 в год.

Вот, мол, что натворило русское барахло. Но, позвольте, доктор, что значит «под видом»? Просто хватали на улицах молодых людей, не имевших никакого отношения к бандформированиям, которые, по вашему признанию, активизировались у вас в последние три года, объявляли невиновных членами таких формирований и расстреливали? Оказывается, не совсем так, как можно подумать. Расстреливали «с трафаретным «приговором»: «Бандиты первыми открыли огонь, ответным огнем они уничтожены. При этом никто из полицейских не пострадал». Логика железная: «несмышленые бандиты» первыми открывают огонь, но оказываются убитыми сами».

Тут не все ясно, не все опять-таки логично. Во-первых, приведенный текст никакой не «приговор», пусть даже и в кавычках, а сообщение СМИ о вооруженной схватке. Во-вторых, так, значит, речь идет о людях, которые все-таки состояли в помянутых формированиях, если они имели оружие, стреляли в милиционеров, и вы, не отрицая этого, сами называете их бандитами. Чего же сразу не сказали? Зачем мутили воду? В-третьих, почему 20—30-летних парней и мужиков вы называете несмышлеными? В-четвертых, мы весьма нередко слышим об убитых и раненых с обеих сторон, порой случается и так, что среди милиционеров их даже больше. Неужели в КБР всегда объявляют, что все солдаты и офицеры целы и невредимы?

Трудно в это поверить. Наконец, ничего противоречащего логике в описанной ситуации нет. Один стрелял первым, но от волнения, страха или по неопытности промахнулся, а второй хорошо владел собой, был меток – что же нелогичного в том, что преуспел он, второй, а не первый? Можно привести пример и посерьезней: 22 июня 1941 года немецкие фашисты первыми открыли огонь, первыми обрушили на нас снаряды и бомбы от Баренцева до Черного моря, а дело кончилось подписанием безоговорочной капитуляции в Берлине. Так что именно из-за отсутствия в вашем рассказе ясности, точности и логики повисает в воздухе ваш вопрос: «Для чего такие русские “наводители порядков” (как полковник Васильев) приезжают в национальные республики?». О столь горьких и болезненных вещах, как бандформирования и борьба с ними, надо писать доказательно, ясно, убедительно, ссылаясь на официальные данные.

Не очень-то внятно автор пишет и о нациях вообще. Например: «Все нации независимо от численности и в государстве, и в мире абсолютно равнозначны и равноправны перед матерью природой, если угодно, Всевышним». Автор считает это «общеизвестной истиной». Не будем досаждать Всевышнему. Но что такое быть равнозначными перед природой? В каком смысле, допустим, англичане абсолютно равнозначны шорцам? А волк и заяц тоже абсолютно равнозначны? А слон и Моська?

С другой стороны, право – это законодательные установления государства, а не природы, это общеизвестная истина. Возвышенный поэт восклицал:

Это называется пантеизмом. Но лет через тридцать поэт заявил нечто другое:

Можно с поэтом спорить или соглашаться, но, как бы то ни было, «равнодушная природа» может «красою вечною сиять», но она не знает ни справедливости в виде права, ни сострадания, ни гнева. Когда волк хватает зайца, тот не кричит ему: «Кто тебе дал право?!». Бедный заяц знает, что взывать бесполезно.

Однако надо заметить все же, что А. Шогенов совершенно прав, настойчиво напоминая, что национальный вопрос обычно имеет подчиненное значение, главное – проблемы социальные, политические, властные. Он пишет: «Справедливое решение тех или иных вопросов надо искать не в “русском вопросе”, и не в противопоставлении русских нерусским, а в порочности существующего строя». Верно.

Однако в иные поры национальный вопрос, оставаясь подчиненным, обретает очень большое значение, исключительную остроту. Бывает и так, что в том или ином районе многонациональной страны такую остроту он обретает и тогда, когда в целом по стране обстановка вполне благополучная. Так было в Советское время, например, в Абхазии, стонавшей от грузинского произвола, и дело доходило до митингов, демонстраций, столкновений.

У А. Шогенова все по пунктам, и я начну с последнего, с шестого пункта его возражений: «Барсуков констатирует, что нацобразования РФ имеют свои автономии, конституции, законодательные органы и управления, а вот русские лишены единой организующей силы в виде национальных власти, лидера и законодательства, которые защищали бы их интересы. В этом Барсуков видит опять же дискриминацию русских. Между прочим, так было и при советской власти, что не вызывало никаких неудобств и жалоб о дискриминации». Да, неудобств не вызывало, но жалобы были – со стороны тех, кто понимает равенство прямолинейно, плоско, арифметически, отбрасывая исторические реалии. Ведь еще как голосили: «Что за безобразие – в Армении есть ЦК комсомола, а в РСФСР нет! Какая несправедливость – в Эстонии есть Академия наук, а в РСФСР нет!.. Да это просто издевательство – в Молдавии есть партия, а в РСФСР?..». И так далее. В конце концов эти патриоты добились создания КПРФ. Она, возведя вроде бы даже прозрачный заборчик между коммунистами России и остальных советских республик, и явилась провозвестницей распада СССР.

Как видим, А. Шогенов тут отчасти прав. Кое в чем прав он и дальше: «Россия начиналась с маленькой Руси “у Киева” и расширилась, присоединила к себе силой многие народы (вспомним завоевания Ивана Грозного, Ермака, Петра Первого, Ермолова и др.). Но это древняя история и ворошить ее нет никакого смысла. Прошлое не вернешь, да и незачем». Правильно, незачем. Но если под усмешкой «у Киева» автор разумеет Киевскую Русь, то глубоко ошибается, называя ее маленькой: ну, Киев и его окрестности, что ли? На самом деле Киевская Русь простиралась от Балтийского до Черного (Русского) моря, от Карпат до верхней Волги. Пожалуй, как сказал поэт:

Но дальше вот что: «Просто историю надо знать, а не фальсифицировать ее и не переписывать ее в свою угоду», как это делает, мол, В. Барсуков, уверяя, что тут – «воля истории». Это и есть пример фальсификации. Она ведь возможна и способом умолчания: одно он вспомнил, а другое вспоминать не желает. И приходится делать это за него. Во-первых, Россия присоединяла другие народы не только силой – иные, даже весьма многочисленные, как украинский народ, и такие древние, как грузинский, входили в состав Российской империи добровольно. А кто вот так вошел в Британскую империю – Индия? Или в Соединенные Штаты – половина Мексики? Или Алжир кинулся в объятья Франции? Или Австрия наконец с радостью дождалась в 1938 году аншлюса с Германией? С другой стороны, нельзя же умолчать и о том, что все силой и по доброй воле присоединенные к России народы не исчезли, аки обры, а живы-здоровы до сих пор. А уж в Советское-то время иные из них при энергичном содействии именно русского народа и русского языка получили свою грамоту, приобщились к мировой культуре, значительно выросли численно. Правильно писал Михаил Дудин, недаром был Героем:

А какова оказалась судьба аборигенов Северной и Южной Америки, Африки, Австралии – где они?

Барсуков возмущен тем, что в двуглавых паспортах, которые стали выдавать с 1 октября 1997 года, ликвидирована графа «национальность». Он называет это «антиконституционной акцией, гуманитарной диверсией против русского народа». Шогенов изумлен: «Побойтесь бога! Эта “диверсия” совершена не только против русского народа, а всех народов РФ». Утешьтесь, мол, не вам одному в лицо плюнули – мне, моим родителям, моим детям и внукам – тоже. Мы утерлись – и все в порядке. О чем шуметь?

Но тут же уточняет: «Правда, руководители некоторых национальных республик отстояли (!) в паспорте свою национальность, а вот руководители русских и большинства национальных регионов не стали заниматься таким “мелким” вопросом, настраивая против себя федеральные власти». То есть человек признал, что это была антиконституционная диверсия – открытое провозглашение национального неравенства. Да что же это за государство, что за конституция, что за президенты и что за власть, перед которыми надо отстаивать свою национальную принадлежность! И хотелось бы знать, как именно, каким способом татары и башкиры это сделали. Не с помощью калыма?

Да, да, говорит, утешьтесь: «От того, что в паспортах русских не проставлена национальность, они же не перестали быть русскими. Так что из-за этого вряд ли стоит истерить и создавать проблему». Ах, вот оно что! Значит, мы ошиблись, предположив, что эта антинациональная диверсия была для Шогенова подобием плевка в лицо. Нет, нет, это сущий пустяк. Но вот интересно, он доктор наук. Вдруг Левитину или самому президенту взбредет идея лишить его этого звания. Ну, просто так, безо всяких оснований. Скажет ли Шогенов при этом: «Ну и что? Я же не перестал по своим знаниям и опыту быть доктором! Не буду истерить».

Или, предположим, его родную Кабардино-Балкарскую республику переименовали бы в Нальчикскую область? Это был бы «плевок в лицо»? Ведь кабардинцы остались бы кабардинцами, балкарцы – балкарцами, и им тоже незачем было бы «истерить»?

А кто добивался устранения графы о национальности? Если не суммарный Чубайс, то кто же?! Ведь Ельцин был увешан ими, как ель шишками.

А. Шогенов несколько раз упоминает, что русские – самый многочисленный народ в стране. Казалось бы, зачем? Это и так все знают. А вот для каких инъекций: «РФ успешно строит “капиталистический рай”, увы, во главе с великим русским народом. Не будь его, никакого “рая и ада” в России не было бы, поскольку все другие нации, вместе взятые, составляют 20 %». Оказывается, русские виноваты, и выходит, что спасение от капиталистического ада только в исчезновении русских. Вот тогда эти 20 % заживут!

Такая логика представляется автору столь убедительной, так нравится, что он не может от нее отвязаться и опять твердит: «Победы на выборах власть предержащих Путина и Медведева обеспечивают в основном русские избиратели, поскольку нерусских в РФ менее 20 %». Ведь ученый человек, а пять раз повторяя в статье выражение «власть предержащие», не знает, что это нелепость. Но гораздо хуже, что не может понять, какая тут, мягко выражаясь, тупая демагогия. Ведь он был бы так же прав, если бы сказал, что контингенты горбатых людей в стране «обеспечивают в основном русские», хромых и одноглазых – «в основном русские», а глухих среди русских в 200–300 раз больше, чем среди кабардинцев и балкарцев, вместе взятых.

А вот в национальных республиках, где русских, думается, все же не 80 %, на выборах эти самые власти всех уровней почти со 100 % результатом побеждают! Кто, какая национальность обеспечивает столь высокий результат?

И не хочет Шогенов подумать: а «не будь его, этого русского народа», победили бы эти 20 процентов в войне? А «не будь его», стали бы эти 20 процентов частью сверхдержавы? А «не будь его», знали бы эти 20 процентов 65 лет мирной жизни? Не надо бы, но, увы, приходится говорить и о таких вещах, когда иные доктора наук забываются.

Шогенов цитирует Барсукова: «Финансовые, правовые и административные инструменты настроены на избирательное вымирание именно русского населения». И дает заключение: «Не согласен, что все это настроено на вымирание именно русского населения». Как видим, он согласен, что такая «настроенность» существует, он не отрицает ее и, надо полагать, понимает, какую цель имеет эта «настроенность». А теперь подумал бы: территория КБР – 12,5 тысяч кв. км, а русские расселены на территории в миллионы квадратных километров. Что соблазнительней для деятелей помянутой «настроенности»? Какие земли они хотели бы очистить и получить в первую очередь? Об этом тов. Шогенов думать не желает.

В. Барсуков пишет: «Русские лишены пропорционально своей численности участия в важнейших сферах жизни страны». А. Шогенов недоуменно вопрошает: «В каких?». И у него готов обстоятельный ответ: «Президент, глава правительства, руководители палат парламента, Конституционного и Верховного судов, Генеральной прокуратуры, русских регионов и центральных СМИ в подавляющем большинстве русские… Что еще надо?».

Что еще? Да только одно: чтобы они были русскими. По советским паспортам почти все они и есть. Но кто был президентом, когда готовили обмен паспортов и начали его в 1997 году? Ельцин. Да разве это русский человек? Или вы уже не помните, как он подписал решение о ликвидации Советского Союза и тут же, как какой-нибудь оклахомец, кинулся к телефону доложить американскому президенту: «Ваше задание-с выполнено!». Неужто уже забыли, как он мочился на иностранном аэродроме перед толпой встречавших его с цветами? Можно представить себе в этой великодержавной мочеиспускательной акции хоть одного царского министра или советского наркома?

И разве это выдумка – расстрел Ельциным парламента? А кого он назначал премьерами? Гайдара! Да он же удмурт. Кириенко! Лезгин. Кого делал вице-премьерами? Чукчу Чубайса, армянина Немцова, грека Лившица, якута Христенко, табасаранца Явлинского… Ни одного среди них русского!

Лев Толстой ведь когда мечтал: «Если бы правительство было русским!». А оно тогда считалось еще и православным, и не сидел там ни один «сын юриста».

Шогенов назвал и СМИ, которые мол, возглавляют русские. Да, есть такие газеты, журналы, телеканалы, где водятся русские. Но неужели доктору неизвестно, что за спинами этих русаков при их полном безразличии к этому или энергичном поощрении орудуют весьма нерусские деятели, которые злобно клевещут на советскую, то есть главным образом на русскую, историю. Нужны имена? Загляните в мою недавнюю книгу «Кого ждет Колыма?». Там они – навалом.

Как уже отмечалось, Шогенов многократно говорит о величии русского народа, но порой уж очень странно. Так, отвергая заявление Барсукова о фактах дискриминации народа, в том числе в конституции 1993 года, доктор уверяет, что никакая дискриминация просто невозможна: «Какая же это великая нация, если какие-то пигмеи могут с ней делать, что хотят?». Это особенно ядовитая демагогия.

Часто любят повторять: «Каждый народ имеет то правительство, которого он достоин». Это ложь. Любой народ, как и отдельный человек, может быть жертвой обмана, неведения, доверчивости, драматической ситуации… И тогда не диво, если явится правительство, совершенно ему чуждое или даже враждебное. Так и случилось с советским, с русским народом. Он был воспитан в духе уважения, доверия к власти. А туда, на самый верх, пробрались предатели. Они указали народу на действительные недостатки жизни и под девизом «Больше социализма!», под лозунгом «За ускорение!» призвали ликвидировать их. А сами действовали вопреки своим словам, запутывали народ, морочили ему голову, сеяли смуту в умах и смятение в сердцах. И в конце концов на вершине власти оказались невежественные злобные ненавистники России. Мы заслужили всех этих деятелей своей великой победой над фашистской Германией во главе всей Европы? Они награда нам за прорыв в космос?

Шогенов уверен, что составители конституции «не могли усилить влияния разрушительных центробежных устремлений малых народов, ибо если они победят, то государство развалится и не будет чем и кем управлять власть предержащим (!). Не враги же они себе, чтобы обречь себя на самоубийство». О, святая простота в звании доктора наук! Он уже забыл, как Ельцин взывал к этим «малым народам»: «Берите независимости, сколько проглотите!». К чему это привело, можно понять, взглянув на татарскую Казань и на русский Сталинград. Помните у Маяковского:

Посмотрите-ка на нее сегодня. Александр Проханов, не так давно побывавший там, с восторгом рассказывал мне, каким прекрасным современным городом стала за эти годы некогда «косая Казань», у жителей которой к тому же и паспорта с обозначением национальности. А легендарный город-герой Сталинград, известный во всем мире? Недавно замечательная наша спортсменка Елена Исинбаева, сталинградка, рассказала в «Советской России», в каком жалком состоянии прозябает ныне город, ставший гордостью всей страны, символом нашей великой победы, жителям которого вместо паспортов выдали филькины грамоты.

Не зная об этом, Шогенов не в силах представить и того («Они же не враги себе!»), что власть по своей необразованности, элементарной тупости может не соображать, какими могут быть последствия ее решений, ее дел не только для всей страны, но и для их собственных шкур. Наконец, даже после растерзания СССР именно самой властью, прямые наследники той власти могут стремиться к растерзанию России. Тем более что их дети, внуки, награбленные богатства, дворцы, любовницы – уже за бугром.