В странное положение попала наша публицистика. Приходится писать о людях, именам которых более пристало красоваться в протоколах судебного заседания, нежели в научно-публицистической статье. Да кто же, скажут мне, неволит? Увы, нельзя не писать. За годы российских «реформ» и торжества «суверенной демократии» эти люди набрали такой общественнополитический вес, что молчать никак нельзя. Добро бы занимались привычным для них делом, т. е. технологиями воровства и мошенничества. Куда там! Будучи вдохновлены собственным величием, они вторгаются в сферы, в которых, как говорят на Руси, «ни уха, ни рыла» У нас ведь «плюрализм», и каждый волен рассуждать о чем угодно. Молчать в такой ситуации означало бы совершать предательство перед своим гражданским долгом. Вот и приходится нет-нет, да и учинять публичную порку. Пусть не обижаются эти господа, мы делаем доброе для них дело. Когда-то Генрих Гейне, отвечая на обиды подобных оппонентов, сказал (цитирую по памяти): «В янтаре Балтийского моря иногда встречаются доисторические букашки и мошки. Вот так и вы сохранитесь для потомства в моих работах». Имена наших «реформаторов» и «демократизаторов» тоже не будут забыты, мы увековечим их в своих статьях.

В газете «Завтра», в номере № 39, помещено интервью, данное А. Чубайсом ее главному редактору А. Проханову. Тема интервью - любимое детище главреда газеты, Евразийская империя. Интервью пространное. Исчерпать даже приблизительно содержание этой увлекательной беседы - не хватит ни времени, ни терпения. Остановлюсь поэтому лишь на том, что представляется мне заслуживающим внимания.

Естественно, что начинать надо было с определения исходного понятия, т. е. понятия, составляющего предмет беседы, понятия «империя». Это элементарное требование элементарной логики. Иначе никакого разговора получиться просто не может, получится пустопорожняя болтовня. И тут сразу - конфуз. Оказывается, что, намереваясь строить свою Евразийскую империю, ее инициатор не имеет ни малейшего представления о том, что он намерен строить. Выходит он из этого щекотливого положения весьма оригинальным способом. Его, видите ли, интересует пока только форма, а не содержание. Но ведь форма - не пустая рюмка, в которую можно налить что попало - хоть коньяк, хоть мышьяк. Форма тоже содержательна. Поэтому при всем своем желании уйти от вопроса, обойти его Проханов никак не смог. Говоря о форме, он говорит о форме государственности. Не раскрывает же содержание этой формы государственности на том основании, что «все империи неповторимы». Верно, неповторимы. Но ведь при всей их неповторимости они должны иметь некий общий признак, который позволял бы объединить их одним общим понятием и наречь одним общим словом. Как справедливо заметил поэт, «в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань».

Чтобы пояснить суть дела, обратимся к пальцам. Итак, есть страус и есть журавль. Они, несомненно, «неповторимы». Но в то же время и тождественны, поскольку относятся к классу пернатых. Вам предлагают: а почему бы не назвать страуса журавлем, ведь и тот и другой - оба птицы. Вы возражаете: так ведь страус летать не может. Ерунда, отвечают вам, мы назовем его нелетающим журавлем. Но разве не по этой удивительной логике мыслит Проханов? Ему говорят, что сущностным признаком империи как формы государственности является то, что она строится по принципу: есть властвующий народ и есть подвластные ему народы, есть метрополия и есть колонии. Как бы они ни разнились между собой, они должны обладать этим общим признаком, чтобы быть отнесенными к имперскому типу государственности. А мы, ответствует Проханов, построим «империю нового типа, без колоний и метрополий».

А. Чубайс по части логики оказался вполне достойным своего визави. Если Проханова интересует форма, то Чубайс, напротив, налегает на содержание. Он не возражает против империи. Но как человек сугубо практический ставит ей условие: «А вот категорически чего не должно в ней быть, так это того, что хоть как-то нарушает суверенитет. Это вещь фундаментальная». Увы, приходится вновь прибегать к спасительным пальцам. Итак, вы предлагаете своей избраннице вступить в брак и создать общую семью. Согласна, отвечает невеста, краснея и опуская очи долу, но при одном условии: вы гарантируете мне девственность. Неужели нужно иметь «ума палату», чтобы понять: если вы намерены строить общее государство, то на каких бы принципах оно ни строилось - федерации, конфедерации или каких-то еще иных, его субъекты не могут не потерять часть своего суверенитета. Иначе не стоит и огород городить. Что это за государство, в котором субъекты ведут себя, как лебедь, рак и щука? Вот уж поистине «империя нового типа». Можно себе только представить, какой «проект» ее структуры и идеологии предложат обществу люди, обладающие подобной культурой мышления. Это же будет такой бурелом, по сравнению с которым южноамериканские джунгли покажутся Версальским парком. Мне остается только, последовав примеру гётевского Мефистофеля, дать совет, который он дал Фаусту: прежде чем заняться столь хлопотным делом, как разработка проекта «империи нового типа», пройдите курс логики. Да ив историю не худо бы заглянуть. Вопреки расхожему мнению, что она ничему не учит, история все же учит. Она только дураков не учит. Но дураков не учит не только история. Не помешало бы считаться и с тем, что вершится в современном мире, а не только с тем, что происходит в вашей собственной голове.

Какое же место должна занимать в мире эта Евразийская империя? Какую роль играть в современном мировом историческом процессе? Тут у наших имперцев полная ясность: мессианство. Евразийская империя должна сыграть предначертанную ей роль Мессии, спасти мир от скверны, построив «рай на земле». Прекрасно, хоть и не ново. России прочили эту роль уже не единожды. В последний раз - «вождь мирового пролетариата» Ленин. Вот только исторический опыт, да и нынешняя реальность, свидетельствуют: это мессианство каким-то непостижимым образом всегда превращается либо в благотворительность, как это было с «Красной империей», либо в диктатуру, как это широко практикует сегодня «империя Звездно-полосатая». А еще чаще - ив то, и в другое, в зависимости от обстоятельств. Ибо одни народы проявляют норов, и их приходится «принуждать к миру», другие - не прочь погреть на этом мессианстве руки, и их приходится ублажать. Но что примечательно: это мессианство всегда шло в ущерб мессианствующим народам. В конце концов они повторяют судьбу Христа. Воля ваша, господа, но лично мне больше подобает позиция английского политика, заметившего, что у Англии нет постоянных друзей, у нее есть постоянные интересы.

Перейдем к более прозаическим вещам. Имея в качестве собеседника Чубайса, никак нельзя было обойти вопрос о том, каким представляется ему состояние нынешней российской экономики и каковы могут быть ее перспективы в условиях вновь отстроенной «империи нового типа». Чубайс видит ситуацию в экономике весьма обнадеживающей: «Если совсем коротко, - отвечает он, - то сейчас, на мой взгляд, русский капитал завершает первый и, наверное, самый сложный этап своей жизни. Это был этап создания и становления. Сегодня он создан и укореняется».

Чубайс остается Чубайсом, он верен себе. За годы «реформ» экономика полностью деиндустриализована. Потеряно две трети промышленности и более половины сельского хозяйства. Только в текущем году количество предприятий сократилось на 1,5 процента. Около 40 процентов предприятий убыточны, степень изношенности оборудования составляет 75 процентов. В структуре ВВП доля промышленного производства составляет 7 процентов, в структуре экспорта - 4,5 процентов. Доля иностранного капитала в экономике России, включая энергетику, составляет около 75 процентов («ЭФЕ», 2012, № 39). Разрыв в доходах между 10 процентами самых богатых и 10 процентами самых бедных втрое превышает допустимую норму, значительно выше не только чем в Западной Европе, США, Японии, но даже чем во многих странах Латинской Америки. И это Чубайс считает достижением? О том, что капитал - это еще не экономика, я умолчу. Экономисты, подобные Чубайсу, иначе мыслить не могут, ибо экономическую мудрость постигали в ростовщических конторах. Что означает эвфемизм Чубайса, если перевести его на понятный русский язык? Он означает следующее: мы Россию разграбили, теперь в самый раз приступить ко второму этапу - «эффективно» использовать награбленное.

Но еще более заманчивую картину рисует Чубайс будущей экономической стратегии России. Ее направленность - экспансия. Государство должно всячески поддерживать российский бизнес за рубежом. Что ж, экспансия -дело хорошее, патриотическое. Но вот ведь вопрос: почему, с какой целью российский капитал бежит за рубеж? Казалось бы, дел ему в России невпроворот, да и выгода несомненная: свои ресурсы, своя энергия, дешевая рабочая сила. К тому же и «наш президент» категорически потребовал: если это российский капитал, он должен оставаться в России. Ан нет же, драпает -никакому спринтеру не угнаться. Почему? Ответ настолько очевиден, что нужно обладать наглостью Чубайса, чтобы считать россиян до такой степени умственно убогими, что им можно всучить любую липу. Бизнес бежит из России не в целях экспансии на благо России. Будучи воровским по своему происхождению и в своей сути, он бежит, чтобы легализоваться, отмыть грязь, в которой увяз по уши. Он прекрасно понимает, что рано или поздно попадет на скамью подсудимых вместе с его подельниками из институтов российской государственной власти. Воти страхуется, прячась в зарубежных банках, в зарубежных фирмах, в заграничной недвижимости. И Чубайс желал бы, чтобы Россия всячески споспешествовала этому его сокровенному желанию.

Говорит он, правда, о развитии и модернизации как магистральном пути российской экономики. Ну еще бы, это ведь любимая песня «нашего президента» и его премьера Медведева. Чубайс смело прогнозирует, что Россия по абсолютному размеру ВВП в 2015 году опередит Италию, в 2025 году - Францию, в 2030 году - Англию. Однако поскольку тема модернизации и развития давно уже стала сюжетом для анекдотов, останавливаться на ней я не стану. Я не любитель юмористического жанра -не Хазанов и не Жванецкий.

Российский капитал, конечно, вернется - куда ж ему деться. Тут и сырье, тут и дешевая энергия, тут и рабсила. Не напрасно же Путин расчищает единое экономическое пространство от «Владивостока до Лиссабона». Но вернется уже не российским, а зарубежным капиталом - чистенький, респектабельный, одетый по последней европейской моде. И уже не российский капитал оккупирует Запад, а, напротив, Запад оккупирует Россию. И оккупация произойдет за наш же собственный счет. Хотелось бы знать, каков процент западного капитала, уже инвестированного в Россию, составляет «отмытый» на Западе российский капитал? Официальной статистики, естественно, нет. Но вряд ли можно сомневаться, что ее знает Чубайс, храня в своем богом данном ему рыжем компьютере. Истинно говорю вам: могила не только горбатого не исправит, но и рыжего не перекрасит. Такая вот геополитика а-ля рюс. Таковы российские геополитики.

И в заключение. Сложившаяся на Западе экономическая система терпит полный крах. Свидетельством тому - глобальный кризис, который она переживает и который, вне всякого сомнения, станет хроническим. Об этом открыто, хотя и сквозь зубы, уже заговорили сами западные политики. Вспомним хотя бы откровение бывшего президента Франции Саркози, повергшее в шок его коллег из Евросоюза. Нажмите, наконец, кнопку телевизора, посмотрите, что делается на улицах Парижа, Лондона, Мадрида, Рима, Афин и других городов Запада. Но Чубайс, видимо, включает и выключает только рубильник. До всего прочего ему дела нет. Он продолжает, как попугай, повторять старые либеральные догмы, предлагая следовать «лучшим мировым стандартам». Что это, собственная глупость или расчет на глупость других? Да, уж в чем-чем, а в наглости ему не откажешь.

Я настоятельно советую Проханову сходить после проведенного интервью в храм на покаяние. Ведь сказано же: «Не ходи на совет нечестивых». Впрочем, это, кажется, бесполезно. Для него Путин, как он недавно возвестил в своей газете, Мессия, призванный в мир, чтобы построить «рай на земле» в образе Евразийской империи.

Могу с почти стопроцентной достоверностью дать прогноз. Почти все бывшие республики СССР давно уже профукали «капитал», созданный на 90 процентов за счет России, и не прочь будут влиться в «Евразийскую империю». Через какое-то время, нарастив жирок за счет «выравнивания уровней экономического развития», они вновь вспомнят о «праве наций на самоопределение» и потребуют суверенитета. Суверенитет, конечно, тут же получат - это же, как говорит Чубайс, «вещь фундаментальная». А что Россия? А причем тут Россия? Ее же единственное призвание -«мессианство». Чубайсы, конечно, не будут внакладе. Они ведь, как говорил Геринг, намерены «грабить, и грабить эффективно». Кого грабить - такого вопроса перед ними просто не стоит. Для них Родина - «экономическое пространство», объект эксплуатации, экономика - «капитал», а люди -производители стоимостей. Но я решительно отказываюсь понимать людей типа Проханова, которые в своей политической наивности идут на поводу у Чубайсов в полной уверенности, что душе- и телоспасительные идеи, которые они пропагандируют, рождаются в их собственных головах. М. Горбачев - этот говорливый павлин - тоже думал, что идея «перестройки» родилась в его голове. И, по-моему, до сих пор пребывает в этом забавном заблуждении, полагая, что почести, которые ему недавно оказали в Лондоне, - дань его гениальности. Вы самым курьезным образом ошибаетесь, господа, такие вещи рождаются в другом месте и в других головах.

2012 г.