Я потом скажу о евреях, но сначала — несколько слов в защиту плюрализма. У Сервантеса есть замечательная фраза: «История — мать истины». Т. е. не так, как мы бы сказали — не истина порождает историю, а наоборот, история порождает истину. В споре об истории вырабатывается истина, или, по крайней мере, доминирующий нарратив. В России идет спор, как относиться к советскому периоду, и этот, казалось бы, спор о прошлом на самом деле суть спор о будущем.

Снесут ли детсады, чтобы построить виллы, будет ли образование доступным для масс, покорится ли Россия Западу — это решается в споре о прошлом. Но вот парадокс — в прошлом этот спор был бы невозможен или предрешен. При Сталине выходило мало книг, каждая проверялась комиссиями и приносила истину в конечной инстанции, а если не приносила — то газета «Правда» вносила свои окончательные коррективы. Спор о теории относительности, квантовой механике, языкознании, а тем паче истории — не только велся, но и решался окончательно и бесповоротно.

Но в нашу эпоху плюрализма и свободы мнений либеральное «ату его» против Вдовина и Барсенкова удивило меня — нет, не яростью, но своей несозвучностью эпохе. В деле историков виден рецидив советского навязанного единомыслия, который мне напомнил 1990 г. Тогда я приехал в Советский Союз в первый раз, не считая детства. При мне появились первые статьи, которые критиковали курс Горбачева. «Не могу молчать» — статья Нины Андреевой, затем выступление замечательной чеченки Сажи Умалатовой. Какое остервенение эти возражения вызывали у цекистских идеологов перестройки! Они привыкли к единомыслию и надеялись его сохранить, заменив советскую парадигму на неолиберальную. Их оппоненты оторопели — они не верили, что такие, идущие вразрез с курсом генсека, мнения могли быть выражены свободно, они во всем искали заговор, хитрый прием того же Горбачева для выявления несогласных.

И сейчас, в деле историков, мы столкнулись с тем же мощным неизжитым тоталитарным рефлексом, когда критики, а точнее обвинители заявили: «Давайте осудим и передадим в прокуратуру». Так под вывеской борьбы с экстремизмом и с разжиганием розни возрождают статью 70 об антисоветской пропаганде доброго старого УК РСФСР. Прежде чем обсуждать достоинства учебника, нужно сперва осудить попытки тоталитарного зажима.

Ведь Советский Союз пал от недостатка демократии в самом простом смысле слова — не было привычки к демократическому обсуждению. Свобода слова его бы спасла, а не погубила. Если бы в советском обществе можно было спорить и защищать свои мнения, Горбачев бы настаивал на своем, а сторонники социализма или государственники ему бы возражали, как сейчас Кургинян — Млечину. Еще неизвестно, кто победил бы в споре. Но Горбачев унаследовал тоталитарный аппарат полного идеологического контроля, им он и воспользовался.

Этот аппарат был сломан вместе с массой замечательных, хороших, нужных и полезных вещей. Хорошие, полезные и нужные вещи нам не возвратят, но надо бороться с попыткой Сванидзе и его группы возродить тоталитарную идеологию. Его стиль слишком напоминает Сталина — своей агрессивной безапелляционностью, которая так раздражает в его презентации «Суда времени». Сванидзе, как и его сроднику, «чудесному грузину», хочется истины в конечной инстанции. Если уж нет под рукой НКВД — эту истину должна, по его мнению, устанавливать прокуратура.

Российское общество в лице Общественной палаты серьезно отнеслось к его претензиям. Ведь Сванидзе и иже с ним — не обычные люди. Это наследственная элита советского общества. Так сказать, дети советских графьев. В них расцвел термидор, о котором так много говорил Троцкий. Они предали и убили общество, которое были призваны окормлять. Так африканские князьки восемнадцатого века продавали в рабство на американские плантации своих невезучих подданных, чтобы обеспечить себя лучшим шотландским виски. Теперь им необходимо себя реабилитировать в глазах истории — мол, проданные нами соплеменники достигли новых высот в Соединенных Штатах, а одна из них стала даже женой президента. И вообще — это была не торговля рабами, а обеспечение свободы передвижения, мир без границ, мультикультурализм.

Свергавшие в 1991 году советскую власть вчерашние функционеры ЦК вроде Сванидзе-отца обещали России золотые горы, свободу слова и плюрализм. Ладно, золото они распилили, но где обещанный ими плюрализм? Учебник А. Вдовина и А. Барсенкова — это одна книга из множества книг на данную тему. Два квалифицированных историка уже не первый год издают и переиздают свой компендиум исторических фактов с не слишком навязчивой интерпретацией. Есть и другие факты, есть и другие книги — не свет клином сошелся на этой. Не было причины переносить обсуждение в Общественную палату, а тем более в прокуратуру. Пусть книги и историки спорят в рабочем порядке.

Но раз уж спор нам навязан, отнесемся к замечаниям и упрекам, вынесенным авторам книги. Их упрекают за то, что они объясняют те или иные шаги советского руководства вместо того, чтобы ограничиться огульным осуждением. Это долг историков — объяснить внутреннюю логику принятия решений. Но эта логика и сами решения были бы понятнее, если бы авторы чаще сравнивали происходившее в России с тем, что происходило в мире. Решения и действия советских властей нужно контекстуализировать в мировом, а не только во внутрироссийском масштабе. А тогда они станут понятнее нашим современникам.

Например, преследования священников и гонения церкви в СССР было бы легче понять, сравнив с яростными преследованиями за веру в Мексике и Турции в то же время, а конфискацию церковного имущества — с конфискациями во Франции 1905 года. В СССР все же не брили бород всенародно и не выгоняли из вузов за косынку.

Депортация немцев Поволжья становится понятнее на фоне депортации японцев в Соединенных Штатах, или депортации немцев Палестины, где англичане вывезли всех немецких колонистов в Австралию. Им предшествовала депортация немцев из независимой Эстонии в 1921 году, за многие годы до прихода советской власти.

Потери среди советского населения при коллективизации становятся гораздо более объяснимыми, если их сравнить, например, с людскими потерями во время Великой депрессии в США. Тогда за несколько лет «гроздьев гнева» Америка потеряла более шести миллионов человек (и даже двенадцати миллионов по другой статистике), что вполне сравнимо с потерями при коллективизации.

Количество заключенных в ГУЛаге при Сталине уступает количеству заключенных в американской пенитенциарной системе сегодня про Обаме — и это сравнение помогло бы студентам понять мир, в котором они живут.

Учебник упоминает массовое сотрудничество чеченцев с немецкими оккупантами. И это надо было контекстуализировать. Многие народы, которые считали себя колонизованными, поддерживали Германию. Так было и в Иране и Индии, так было и на Арабском Востоке, так было и в Ирландии, колонизованной Англией, и в Бретани, колонизованной Францией. Иными словами, поведение чеченцев и других кавказских народов, поскольку они считали себя колонизованными Россией, представляется ожиданным — равно как и репрессии против них.

Относительно евреев. В учебнике говорится о высоком проценте евреев на командных и идеологических должностях и о попытках советских властей нормализовать его в соответствии с их удельным весом в населении. Эти строки вызвали бурную реакцию Сванидзе и его группы. Однако и это надо понять в контексте.

Например, в наши дни русские евреи в Израиле то и дело подсчитывают процент русских евреев на руководящих должностях и остаются им недовольны. Так, на сайте русских евреев в Израиле в статье http://izrus.co.il/obshina/article/2008-12-07/2909.html отмечают, что русские евреи в Израиле, составляя более 15 % от работоспособных израильтян, занимают менее 2 % должностей служащих госсектора, и те на нижних и средних уровнях государственных служб, а на руководящих должностях — 0. То есть евреи вовсе не считают невозможным такой расчет процентов и не считают его табуированным или признаком расизма, когда они оказываются в проигрышной ситуации. По-человечески понятно, — когда они оказываются в выигрышной ситуации, они протестуют против такого подхода.

Если же обратиться к историческому контексту тридцатых годов, то процесс «коренизации» или нормализации еврейских позиций во власти шел повсеместно. В соседней Польше он шел куда более активно, чем в России, и там произошло практическое вытеснение евреев из общественной жизни. Ситуация с евреями — это частный случай деколонизации. Так, после гигантского обмена населениями между Индией и Пакистаном в 1948 году переселенцы из Индии заняли командные посты в экономике и политике Пакистана, а позднее президент Бхутто снискал себе популярность и любовь коренного большинства, нормализовав положение переселенцев путем конфискаций и арестов.

В наше время борьба за пропорциональное представительство общин идет повсеместно. Так, в этом месяце Верховный суд США принял протест членов афро-американской общины, получившей слишком мало рабочих мест в пожарных службах Детройта. Иногда такой протест становится кровавым. Так, в Индонезии были вырезаны сотни тысяч китайцев, занимавших командные посты в экономике, а в Германии тридцатых годов пострадали евреи с их высоким весом в экономике, культуре и политике. В России выравнивание позиций происходило плавно и мягко, без особых эксцессов, хотя это был болезненный процесс.

Несомненно, вопрос об удельном весе евреев во власти волновал многие народы в 20 веке, и отмахнуться от него невозможно. Критики наших историков немедленно апеллировали к Гитлеру — мол, это его тема. Но это — давно развенчанный прием, Лео Штраус назвал его Reductio ad Hitlerum («сведение к Гитлеру»). «Если Гитлер любил неоклассицизм, значит, классицизм — это нацизм. Если Гитлер укреплял семью, значит, традиционная семья и ее защитники — нацисты. Если Гитлер говорил о народе, значит, любое упоминание народа, национальности или даже фольклора — уже признак нацизма». Тем более — тема «еврейского засилья». Но и на нее у Гитлера не было копирайта. Писали об этом по-русски и Солженицын, и Слезкин, а думали — миллионы. Так что упреки авторам книги — это скорее упреки в адрес реальной истории 20-го века.

Упрекали авторов учебника и за упоминание планов создания Крымской еврейской республики и высылки крымских татар. Это интересная, важная и болезненная глава советской истории. ЕАК сыграл полезную роль во время войны, проводя советские интересы в Америке и наводя мосты между советским руководством и влиятельной американской еврейской общиной. Однако после войны ЕАК попытался играть роль проводника американских еврейских интересов в СССР, роль «еврейского лобби». Недавно опубликованные материалы показывают, что 15 февраля 1944 года руководство ЕАК уже требовало создать в Крыму «еврейскую советскую социалистическую республику», то есть такую же по статусу союзную республику, как Украина и Россия. Эти требования, видимо, учитывались при депортации крымских татар, произведенной в мае 1944 года.

Для контекстуализации: в 1948 году еврейские националисты провели массовую депортацию коренного населения Палестины, изгнав 90 % нееврейского населения с захваченных ими территорий, так что идея депортации не была им чужда.

Неужели не в чем упрекнуть Вдовина и Барсенкова? Позиция авторов учебника — это позиция в первую очередь охранительная, что можно понять в свете нынешней слабости России. Они противостоят неолибералам типа Сванидзе, которые хотят открыть ворота для импорта идеологии и культуры западных элит. Конечно, нужно охранять замечательную русскую цивилизацию и ее основного носителя — русский народ. Но этого недостаточно.

Сейчас на наших глазах рушится миф о «золотом миллиарде», рушится национальное и идеологическое единство Соединенных Штатов и Европы, на Западе идут процессы, напоминающие наш 1988 г. Оказалось, что западным богачам не нужно тянуть целый миллиард, они прекрасно могут опустить и большинство американцев, и большинство европейцев на уровень русских.

Поэтому пора перейти от охранительной парадигмы удерживания к наступательной, а наступательного элемента в национальной русской идее нет. Сейчас России нужно не только удерживать рубежи, но и перекидывать идеологические мосты (они же абордажные мостики) во внешний мир. Советский социализм — это не единственная возможная форма экспорта идеологии. Покойный Александр Панарин говорил, что Россия должна нести в мир «православный эрос», то есть идею сострадания, сочувствия, товарищества, присущую русскому православию. Россия как лидер сопротивления Фининтерну, как образец альтернативного пути развития так же сможет привлечь на свою сторону миллионы людей во всем мире. Поэтому, не отвергая русскую национальную идею, не надо на ней останавливаться.

Недавний скандал, связанный с учебником Вдовина и Барсенкова «История России», был подхвачен и за рубежом, где особо заметили интересную, важную и болезненную главу советской истории, связанную с Еврейским Антифашистским Комитетом, планами создания Крымской еврейской республики и с высылкой крымских татар.

Сороковые годы двадцатого века увидели внезапный рост еврейского влияния в России и его не менее внезапное падение. Об этом писал Евгений Лобков в статье «Евреи пишут письмо Сталину»:

«Трое евреев, руководители ЕАК — Михоэлс, Фефер и Эпштейн — написали письмо. Послали его Сталину, а спустя неделю еще и Молотову. Жанр — не то прошение, не то требование. Просили превратить Крым в Еврейскую Советскую Социалистическую Республику, то есть приравнять в правах с Украиной и Россией. Это был апогей самомнения лидеров ЕАКа, которые стали считать себя не только представителями советского еврейства за рубежом, но и эмиссарами американской еврейской общины в СССР.

Отношения советской власти с еврейством знали свои подъемы и спуски. Надир был достигнут в 1940. В предвоенные годы советское руководство старалось сберечь непрочную дружбу с сильным и агрессивным соседом, а мировое еврейство заняло активную антигерманскую позицию и подталкивало к войне. Поэтому многие настроенные антигермански евреи были отстранены от своих постов, некоторые были арестованы.

С нападением Гитлера на Россию все переменилось. Возникла идея стратегического союза с еврейством. Раз американские евреи подтолкнули Вудро Вилсона к вступлению в Первую мировую войну на стороне Англии в обмен за декларацию Бальфура, сейчас, в 1941 году, решило советское руководство, надо договориться с евреями, чтобы те обеспечили поддержку Соединенных Штатов — России.

Сперва были вытащены из тюрем двое ведущих польских бундовцев (Бунд — еврейские социалисты-националисты) Виктор Альтер и Хенрик Эрлих. Они предложили создать Еврейский Антифашистский Комитет, в который вошли бы представители евреев всех стран, оккупированных Германией. Советское руководство догадалось, что такая организация может оказаться слишком сильной, слишком независимой от Москвы, а значит — бесполезной. Альтер и Эрлих были возвращены в тюрьму и со временем расстреляны.

ЕАК возник позднее, в 1942, и он представлял только советских евреев. Задача осталась той же — мобилизовать американских евреев на поддержку Советского Союза в его войне с Гитлером. В народной памяти осталась триумфальная поездка Михоэлса и Фефера в США в 1943 г.

Почему были избраны именно они? Может быть, Михоэлс и Фефер пользовались всенародной известностью среди американских евреев? Вряд ли. Госет в Америке не гастролировал, фильмов-спектаклей не было, американцы могли оценить дарование Михоэлса только по эпизоду в антиамериканском фильме “Цирк”. Поэт Ицик Фефер — мастер одной темы — счастье еврейского народа при самой правильной в мире советской власти. Сколько у него было (по)читателей в Штатах — затрудняюсь сказать. Командировали не красавца-романтика Маркиша, не автора превосходных детских стихов Квитко, но агит-поэта. Почему отправили Михоэлса и Фефера? Ведь имеются Эпштейн, Ватенберги, Тальми, которые знают Америку, знают не только идиш, но и английский. Потому и не подходят, что американские коммунисты. Нужны были преданные, но с коммунизмом не ассоциирующиеся советские евреи.

Поездка долго и тщательно готовилась, арендованы залы, предупреждена пресса, установлена договоренность с видными деятелями о встрече. Однако летели шесть недель, американцы не установили визиту высокую важность. Нельзя сказать, что американцы сроду не видали советских евреев — там были дипломаты (до полпреда включительно), торговые представители, корреспонденты и др. Но они представляли государство. А тут — еврейские “народные дипломаты”, и говорят на идише.

Тем не менее — их принимают не как “представителей”, а как настоящих политиков. Советские руководители, в отличие от американских, соображениями Михоэлса-Фефера в общеполитических вопросах никогда не интересовались. В Америке оба сделали неожиданное для себя открытие: оказалось, что они крупные политические фигуры, мнение которых по самому широкому кругу вопросов стремятся узнать американские государственные деятели и лидеры международных еврейских организаций. Чья заслуга в феноменальном успехе поездки? Михоэлса и Фефера или людей, чьи фамилии в титрах не упомянуты?

Заслуга, скорее, концепции. Каждый день сначала «белая», а потом и гитлеровская пропаганда твердила, что «евреи правят Совдепией». Пропаганда имела успех. Столкнувшись с Михоэлсом и Фефером, американцы подумали, что вот перед ними очень влиятельные евреи. Возможно, американцы полагали, что через советских евреев можно повлиять на советское руководство, активировав еврейское лобби в Москве.

В результате поездки восстановлены прямые контакты американских и советских еврейских организаций, прерванные в период “большой чистки”. ЕАК, в отличие от Озетов и Евсекций — организация некоммунистическая, которую возглавляют популярные в народе лидеры, имеющие прямой выход к высшему руководству страны. Открылся независимый канал финансирования, без предъявления условий. Но — американские евреи дают деньги не Сталину и Молотову (или Уманскому и Литвинову), а советским евреям. Значение ЕАК резко возросло. Немалая часть советской элиты (не только еврейской) надеется на усиление американского влияния. Вожди ЕАКа решили, что они — не просто политические деятели, но — политические мыслители государственного масштаба.

Несколько лет назад Николай Анисин в своей интересной книге «Звонок от Сталина» подробно описал один из возможных вариантов интриги, которую вели, по его мнению, Лозовский и жена Молотова, Полина Жемчужина. Но в реальной жизни именно Михоэлс и Фефер испытали головокружение от успехов американской поездки. Превосходные результаты поездки были оценены. Финансирование, квартиры, дачи, командировки, пресса и пр. Но они хотели большего. Попросили Крым. Но не в смысле дачи, а в смысле республики.

Откуда у них взялась эта идея? Посоветовали американские евреи? Но американские евреи не просили у Рузвельта ни Флориду, ни Аляску… И английские не предлагали Черчиллю задуматься над организацией автономного графства. Тех привлекала Палестина. Неужели они планировали запасной вариант — на случай неудачи сионистского проекта?

Сначала письмо Михоэлса, Фефера и Эпштейна о еврейской автономии в Крыму было послано Сталину — лучшему другу советских евреев. Через две недели отправили такое же письмо Молотову. Странно — сделали бы наоборот — все было бы логично, сперва — важному лицу, затем — Весьма важному лицу… Текст не меняли — что Сталин, что Молотов — все одно… И люди они были сведущие: все трое пережили “великую чистку” не “под чуждым небосводом”. Очищение страны от врагов народа активно и публично одобрили. Сталин и Молотов не имели репутации людей безотказных. Да и само письмо!..

Если бы Сталин хотел разжечь “государственный” антисемитизм — ему для этого достаточно было опубликовать это письмо в центральных газетах “в дискуссионном порядке”. Если бы я прочел этот текст в менее авторитетном издании, я бы подумал, что это неловко сделанная антисемитская фальшивка. Такая коллективка не имела аналогов. В военное время, когда Крым все еще оккупирован немцами, руководители ЕАК проанализировали работу советского правительства в отношении еврейского населения и нашли в его работе серьезные недостатки. Предложены пути исправления.

Письмо предельно деловое. Никаких комплиментов, никаких благодарностей, никаких гарантий. Такое письмо смелые подчиненные пишут начальнику, о котором точно известно, что его вот-вот снимут “по статье”. В таком тоне и стиле можно писать и зиц-председателю. По идее — просьба, а по стилю — жалоба в Страсбургский суд.

Вначале — о холокосте, в котором виновен Гитлер. Логическая нестыковка: холокост устроил Гитлер, а Крым должен отдавать Сталин. Кстати, обвинения в адрес сталинского руководства занимают в письме вчетверо больше места, чем в адрес Гитлера. Подписанты упрекают Сталина: еврейская интеллигенция вытесняется с кафедр, из НИИ, из КБ кадрами неевреев, а еврейские кандидаты и доктора заняты на неквалифицированных работах. (Это уже пришла гостья из будущего — из Израиля 1990-х годов, будто читаешь письмо председателя Сионистского форума Щаранского премьер-министру Рабину.) Как тут поможет Крым? Имеется ли в пяти вузах Крыма достаточное количество рабочих мест для еврейских кадров, вытесненных из 500 вузов СССР?

Затем следует жалоба на крайний недостаток учреждений еврейской культуры. А вот делать конкурирующую газету, открывать еще пять театров, восстанавливать школы и техникумы вовсе не нужно. Не для того пишут, чтобы вместо Крыма получить собрание Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина на идише… (Кстати, в том же 1944 году, когда страна испытывала нехватку буквально всего, Совнарком уплатил 60 тысяч долларов авторских зятю Шолом-Алейхема Бенциону Гольдбергу, хотя международного авторского права СССР не признавал. На мой взгляд, этот факт противоречит тезису о “государственном антисемитизме” в СССР.)

У части евреев обострились буржуазно-националистические пережитки, от которых, по мнению авторов письма, Крым излечит-исцелит. В советской традиции людей, страдающих буржуазно-националистическими пережитками, лечили отнюдь не в крымской природной зоне.

Нужны не хлеб и зрелища, а земля. Дополнительными финансовыми вливаниями в Биробиджанскую автономию заниматься тоже не стоит. Далеко этот Биробиджан. Земля — это Крым. Со статусом Крыма — все ясно, не автономные районы или область, а союзная республика. Со столицею не в Армянске, а в Симферополе. Больше ничего не требуется.

Насколько соответствует экономическая структура Крыма профессиональной структуре еврейского населения в СССР? О проблеме занятости речь вообще не шла. Это в Палестине можно профессору вручить метлу и объявить это реализацией принципов сионизма и воплощением заветов основоположника. Местечковая беднота стала жертвой холокоста. Она же была носителем языка идиш. Уцелели высокообразованные русскоязычные евреи — инженеры, врачи, научные работники, журналисты и т. д. Они не стремились перейти в сельское и гостиничное хозяйство. Их вполне удовлетворяло право на летний отдых в Крыму. Как отнесется нееврейское население Крыма к еврейской республике? Не почувствует ли оно классовую солидарность с палестинскими арабами?

Руководители ЕАК знают, что идея ЕССР в Крыму пользуется исключительным успехом среди еврейских народных масс… И среди лучших представителей народов СССР… А кто будет разъяснять правильность решения “не лучшим”? Тов. Михоэлс и Фефер? Или товарищ Маузер? А кто профинансирует переселение в Крым? Наркомфин Зверев пусть находит деньги? Товарищу Звереву не надо беспокоиться — деньги на переселение и организацию госстуктур дадут “трудовые евреи”, — имеются в виду рабочие и крестьяне. Нетрудовые евреи дадут для Палестины, трудовые — для Крыма. Кто больше?

Но главное — письмо написано с позиции силы. С позиции силы политической. В 1944 умные люди сходились мыслями, что после войны СССР будет в зависимости от США, и товарищ Сталин, если хочет остаться номинальным главой СССР, вынужден будет исполнять заокеанские рекомендации. А эти рекомендации продиктуют американские евреи. План Маршалла уже витал в небе. Товарищ Сталин хотел остаться номинальным главой СССР, но еще больше он хотел оставаться реальным правителем — и план Маршалла вместе с американско-еврейским диктатом был отклонен…»

От себя добавлю, что пока решение Сталина не выяснилось, из Крыма успели депортировать татар, армян, греков… Все же их положение было куда лучше, чем у палестинцев — со временем они смогли вернуться.