Вокруг глобального потепления развернулась форменная истерия. Ледники тают, райские острова тонут. Планета задыхается от жары, а будет еще хуже! Люди начинают бояться будущего. Когда речь заходит о проблемах климата, то человеку непосвященному трудно отделить спорное от бесспорного, понять, где наука, а где политика чистой воды, где факты, а где фантазии. В последнее время в научных и научно-популярных изданиях все реже можно встретить мнения противников идеи «Глобальное потепление вызвано хозяйственной деятельностью человека». Восстанавливая справедливость, нельзя не дать слово скептикам. В основе этого очерка лежат фрагменты изданного недавно в Германии «Лексикона экологических заблуждений». Его авторы попытались по-своему ответить на вопросы, давно волнующие не только экологов, но и широкий круг читателей. Получился настоящий «манифест несогласных».

Разумеется, все единодушны в том, что человек влияет на климат. Это было и в прошлом, а теперь, когда население планеты превысило 7 миллиардов человек, это влияние стало еще очевиднее. Оно обусловлено вырубкой лесов, эрозией почвы вследствие выпаса скота, строительством оросительных сооружений и разрастанием крупных городов, а также масштабными выбросами в атмосферу парниковых газов.

Всё это может прямо или косвенно воздействовать на климат. Ученые единодушны и в том, что по мере повышения концентрации парниковых газов в атмосфере та имеет тенденцию заметно разогреваться. Все остальное спорно. Особенно много дискутируют о том, как сочетается дополнительный парниковый эффект, вызванный деятельностью человека, с различными естественными процессами, протекающими на планете. Какие факторы усиливают антропогенный парниковый эффект, а какие ослабляют его? Это – одна из причин, по которой так сильно разнятся предположения, каким будет климат в ближайшие десятилетия и столетия.

«Климатическая катастрофа» – это понятие, широко используемое СМИ и экологическими активистами. Как правило, его употребляют с определенными политическими целями. В последнее время пресса объявляет практически все природные катастрофы результатом парникового эффекта, даже если для этого нет никаких научных оснований. Вновь и вновь подчеркивается, что стихийные бедствия станут со временем чем-то повседневным. Всячески нагнетаются отрицательные эмоции. Этому как нельзя лучше помогают образы бурь и наводнений, затонувших городов и островов. Архетипом подобного мировоззрения явился голливудский фильм The Day After Tomorrow («Послезавтра»).

На самом деле глобальное потепление – это, на удивление, «региональное событие». Это явствует хотя бы из того, что процессы, протекающие в Северном и Южном полушариях, приходится рассматривать по отдельности. За последние 30 лет глобальное потепление почти на три четверти обусловлено повышением температуры в Северном полушарии. Температура в Южном полушарии (большая часть его покрыта океанами) растет заметно медленнее. Анализ потепления в Северном полушарии показал, что за минувшие полвека оно почти на 70 % обусловлено повышением зимних температур. И сильнее всего прогреваются самые холодные регионы планеты – Сибирь, Аляска и север Канады. В конечном счете глобальное потепление почти наполовину вызвано ростом зимних температур в этой крохотной части Северного полушария.

Этот феномен можно пояснить с помощью простого примера. Представьте себе, что вы живете в загородном доме, где в комнате довольно тепло – 20° выше нуля, а вот в подвале – те же двадцать, но ниже нуля. В сумме получается ноль. Попробуем обогреть подвал. Допустим, температура там повысилась на 10°, и стало –10 °С. Все равно: вокруг иней, лед, холод, но не такой уж сильный. В комнате же все осталось по-прежнему. Только средняя температура в доме заметно подросла. Вот так и в наших широтах зимы стали более мягкими и короткими, а ночи в летнее время года – не такими прохладными. Вот в этом и выражается глобальное потепление, а не в каких-то рекордах жары. Просто стало не так холодно.

Кроме того, нет никаких прямых доказательств того, что нынешние изменения климата обусловлены, прежде всего, уровнем выбросов углекислого газа в атмосферу. С этим не согласен целый ряд астрофизиков и географов. Они полагают, что почти на 70 % колебания температуры на нашей планете можно объяснить влиянием космического излучения. Быть может, именно оно и есть «главный движитель» похолоданий и потеплений. Космическое излучение состоит из крохотных частиц, выброшенных в межзвездное пространство при взрывах сверхновых. Проникая в атмосферу Земли, эти частицы становятся центрами конденсации. Вокруг них образуются облака. Между тем изменение облачного покрова всего на несколько процентов оказывает чрезвычайное воздействие на климат Земли.

С физической точки зрения, это объяснение выглядит вполне приемлемо, как, впрочем, и гипотеза о влиянии углекислого газа, да и проблемы в обоих случаях одинаковы. Мы пока слишком плохо представляем себе процессы, протекающие в верхних слоях атмосферы.

Сказанное отнюдь не опровергает тот факт, что с повышением содержания углекислого газа в атмосфере Земли парниковый эффект нарастает. Может статься лишь, что мы переоцениваем влияние этого фактора на климат. Возможно, обе гипотезы верны, и истина находится где-то посредине.

Вообще говоря, если взять изменения температуры за последние 100 лет, то бросается в глаза, что вплоть до 1940 года средняя температура на планете повышалась почти так же стремительно, как и в последние годы, хотя тогда влияние парниковых газов было заметно ниже сегодняшнего. Затем стало холоднее, и даже заговорили о «новом ледниковом периоде». Однако с начала 1970-х годов температура вновь стала расти – почти на 0,2° за десятилетие. Пока ее рост носит характер линейной зависимости, то есть средняя температура на планете возрастает равномерно, а вовсе не по экспоненте. Тем не менее в последние годы все более популярны климатические модели, которые обещают нам одну катастрофу страшнее другой. В то же время среди ученых стало популярно присловье: «Климатические модели хуже, чем их репутация».

В 1991 году одна из таких моделей была проверена во время неожиданного эксперимента, поставленного самой жизнью. Незадолго до начала войны в Персидском заливе 1991 г. ряд специалистов выступил с предостережением, что может наступить своего рода «ядерная зима», если войска Саддама Хусейна подожгут нефтяные месторождения. Согласно компьютерной модели, составленной австралийскими учеными, дым от пожара должен подняться на высоту 25 километров; температура во всем регионе заметно понизится; возможно, даже перестанут дуть муссонные ветры, и тогда миллионы людей в Азии будут обречены на голод. Иракские войска в самом деле стали поджигать нефть. Однако дым от многочисленных пожаров поднялся «всего» на 5 километров; муссоны по-прежнему определяли климат в этой части Азии; не было и никакой «ядерной зимы».

Конечно, появление компьютерных моделей стало важным научным и техническим достижением. Благодаря им мы можем схематично оценивать влияние тех или иных факторов климатической системы и разрабатывать сценарии, позволяющие нам лучше понимать, как меняется климат на нашей планете. Однако к подобным сценариям нельзя относиться как к свершившимся фактам.