Итак, мы подробно разобрали несколько классических псевдодиагностических методик, предназначенных для отъема денег у излишне доверчивых граждан. Их, конечно, значительно больше, но теперь, вооружившись ШРнД, вы и сами сможете разоблачить почти всех шарлатанов от диагностики.

Допустим, наталкиваетесь вы на рекламу электросоматографии (другое название – электроинтерстициальное 3D-сканирование). Знакомитесь с описанием принципа работы: «Анализируется объемная электропроводимость органов и систем человека. EIS (ESG) рассматривает электрические проявления деятельности человеческого тела, используя те же физические принципы, что и при снятии классических ЭКГ и ЭЭГ». Пока вроде все в пределах нормы, за исключением того, что нет объемной электроподводимости – есть объемная электропроводность. Может, опечатка.

Читаете дальше: «Зависимость электропроводимости организма от уровня рН, кровяного давления, воспалительных процессов и прочих факторов была выявлена еще в середине XIX столетия, позднее на этом принципе был основан метод Фолля». На этом проверку можно закончить, а методику отнести к числу шарлатанских: про метод Фолля вы теперь все знаете.

Но если хочется убедиться окончательно, можно почитать очень интересную историю о том, как в 2007 году экспертный совет психиатрической больницы Маклина в Белмонте, штат Массачусетс, предложил производителю EIS проверить комплекс в условиях контролируемого эксперимента – отличить пациентов с биполярным расстройством от людей с униполярной депрессией. Изобретатель, французский врач Альбер Маарек, а также его последователи утверждают, что при помощи EIS можно определять и психические заболевания, а тут выпала такая прекрасная возможность подтвердить слово реальным делом. Однако фирма-производитель, как принято сейчас говорить, «слилась», то есть под множеством предлогов отказалась от участия в эксперименте.

Все ли шарлатанские методики можно так быстро разоблачить? К сожалению, нет. Есть небольшая прослойка видов диагностики, которые становятся лженаучными только на этапе интерпретации результатов, как в случае с гемосканированием. Если хорошенько пораскинуть мозгами, к штамповке несуществующих диагнозов можно приспособить абсолютно любую разрешенную к применению и очень даже медицинскую технологию. Например, можно ставить диагноз бесплодия по электроэнцефалограмме или определять состав желудочного сока по ЭКГ, а разновидность аритмии – по рентгенограмме.

Теоретическую базу придумать несложно – достаточно отпустить фантазию на волю и не сдерживать ее такими химерами, как наука или здравый смысл. Например, прямо сейчас я создам торсионно-биологическую арифметику, в которой дважды два – пять.

Нам необходимо умножить два на два. Как записать это выражение? Можно воспользоваться арабскими цифрами:

2 × 2.

Но эта система записи – новодел, появившийся уже в нашей эре, так что воспользуемся более древней, проверенной веками – римской:

II × II.

Наш мир трехмерен, поэтому даже простейшие арифметические выражения нужно рассматривать в объеме. Если мы посмотрим на римскую двойку в профиль, то увидим истинную сущность этой цифры: она будет выглядеть как «I». Следовательно, мы можем записать:

I × I.

В природе все стремится к единению, к началам. Истинные сущности римских двоек не исключение. Под влиянием торсионных полей, пронизывающих все сущее, нижние полюсы будут соединяться:

V.

И что мы получили? Римскую пятерку. Обратите внимание: соединившиеся сущности двоек образовали целое с множеством символических значений. Во-первых, это ладонь с отставленным большим пальцем, а как известно, именно так показывали пятерку древние римляне. Во-вторых, это символ победы – первая буква слова Victory, что переводится как «победа». В-третьих, это древний символ женского начала, известный многим тайным обществам.

Итог можно записать так:

II × II = I × I = V.

Чтобы не быть голословными, подтвердим наше предположение другим способом. Возьмем изображение арабской двойки и совершим с ней два действия: отразим и перевернем.

Видите? «Дважды два», то есть два действия с двойкой, дают нам пятерку! Двойка об этом помнит (я называю это генетической памятью цифры). Теперь можно создавать Международную Академию Торсионно-биологической Арифметики Новаторов, сокращенно – МАТАН, и продвигать новое учение. Подтянуть к этой «теории» какой-нибудь приборчик – дело техники. А медиаподдержка уже есть. Помните фильм «Пятый элемент»? Люк Бессон, почетный магистр МАТАНа, зашифровал в своей картине послание. Сколько было камней? Два и два. Но при соединении (дважды два) они дали плюс одну сущность. Таким образом, дважды два равняется пяти.

По аналогичной схеме подводится теоретическая база под любую псевдодиагностику. Могут использоваться реально существующие явления, а могут – вымышленные, спорные или недоказанные, но итог всегда один: учение, в истинности которого нельзя сомневаться.

Какие медицинские методики, многократно проверенные в деле, могут переродиться в псевдоипостаси?

Анализ волос. Применяется в токсикологии, судебной медицине, криминалистике. Можно обнаружить кадмий, таллий, свинец, ртуть, мышьяк, алюминий, литий. Положительный результат может свидетельствовать о контакте с перечисленными элементами. Особенно ценен этот тест в эпидемиологических исследованиях, например при скрининге населения в каком-нибудь регионе. На этом возможности методики исчерпываются.

Псевдодиагностика начинается, когда по результатам анализа волос начинают говорить о дефиците или избытке микроэлементов и витаминов в организме. А также о том, что колики в животе, анемия, повышенное давление, депрессия, бесплодие, боли в суставах, даже ПМС – все это следствие «хронического дисбаланса металлов». Который лечится, само собой, приемом БАД. Позицию вменяемых медиков очень хорошо сформулировал Комитет по здоровью кожи и косметике Американской медицинской ассоциации еще в 1974 году:

«Физические характеристики волос и их химический состав могут быть никак не связаны со здоровьем конкретного человека. Хотя тяжелый дефицит жизненно важных нутриентов может сопровождаться низким их содержанием в волосах, нет никаких данных, которые указывали бы, что низкая концентрация нутриента в волосах означает его низкое содержание в тканях, то же касается и высоких концентраций. Содержание веществ в волосах очень редко может помочь врачу в подборе эффективной терапии».

На химический состав волос влияет масса внешних факторов: шампуни, краски для волос, средства для мелирования и т. д. Самое интересное, что установить, откуда взялось то или иное вещество: из средств ухода, из пищи, из воды или из воздуха, – невозможно. Содержание различных элементов также зависит от пола, возраста, места проживания, индивидуальной скорости роста волос, их цвета и даже от времени года. Может, именно поэтому не существует референсных значений, то есть верхней и нижней границ нормы, содержания минералов в волосах. С витаминами еще интереснее: если уровень минералов хоть как-то можно определить, пусть и со множеством оговорок, то искать в волосах микронутриенты под буквами А, В, С, D, E и K, а тем более делать из этих попыток клинически значимые выводы, бесполезно.

Аллергия на еду. Настоящая, истинная аллергия на продукты питания с вовлечением всех положенных иммунных механизмов встречается редко. Этим вопросом занимаются многие исследователи, например лаборатория доктора Карины Вентер в Портсмутском университете. Вентер и коллеги сделали достаточно простую вещь: собрали большую группу людей, считавших себя пищевыми аллергиками, и с помощью современных медицинских технологий выяснили, у кого же заболевание есть в действительности. Итог оказался поразительным: если по опросникам насчитывалось 20 процентов аллергиков, то по результатам лабораторных тестов – лишь 2 процента.

А на что жаловались люди, чей диагноз не подтвердился? На пищевую непереносимость. Причин ее может быть множество: недостаточная выработка ферментов поджелудочной железой, большое количество гистамина или его аналогов в продуктах (красное вино, салями, кетчуп, бананы, баклажаны, пиво, твердые сыры, квашеная капуста и др.), примесные и загрязняющие вещества в еде и т. п. Иммунитет в данном случае не задействуется.

Псевдодиагностика здесь начинается в том случае, когда пищевую непереносимость пытаются выдать за пищевую аллергию и ищут ее с помощью тестов на иммуноглобулины (IgG/IgG4 или IgE) или реакций с клетками крови. Именно так работает некогда популярный «Гемокод», определявший по реакции осаждения (преципитации) эритроцитов списки разрешенных и запрещенных продуктов. Методика на 100 процентов шарлатанская, а некоторый похудательный эффект наблюдался из-за упорядочивания режима и рациона питания. Такую коррекцию может провести любой человек самостоятельно – исключить простые углеводы, сократить потребление животных жиров, регулярно есть овощи и рыбу. И кровь для этого сдавать совершенно не обязательно.

«Гемокоду», тесту на IgG/IgG4 и аналогичным методикам посвящены довольно показательные исследования, по результатам которых выпущены заявления профессиональных врачебных организаций: Американской академии аллергии, астмы и иммунологии, Европейской академии аллергии и клинической иммунологии, Австралийского общества клинической иммунологии и аллергии, Аллергологического общества Южной Африки и многих других. Специалисты единодушны: в данном случае мы имеем дело с шарлатанством.

В лагерь околомедицинских мошенников быстрым шагом направляется и чрезвычайно раскрученная технология Theranos (от слов therapy и diagnosis – «лечение» и «диагноз»), созданная «Стивом Джобсом в юбке», как иногда в прессе называют Элизабет Холмс – недоучившегося химика, бросившего Стэнфорд ради собственного дела. Молодая женщина, а она родилась 3 февраля 1984 года, задумала заманчивый и перспективный стартап – миниатюрную экспресс-лабораторию, позволяющую всего по одной капле крови определить более 200 показателей. Знакомый слоган, не правда ли? Да, очень напоминает гемосканирование. Однако в данном случае все выглядит пристойно: ищут не несуществующие болезни, а реальные вещества, определяемые в крови другими, более громоздкими методами лабораторной диагностики, а минимальное количество требуемой крови объясняется использованием достижений микрофлюидики, бурно развивающегося научного направления. Под эту идею хрупкой блондинке удалось привлечь гигантские средства: проект оценивается уже в 9 миллиардов долларов, а Холмс стала самой молодой миллиардершей в мире. Первоначально замысел казался весьма привлекательным: вы приобретаете в ближайшей аптеке одноразовое устройство Theranos Edison, в чем-то похожее на глюкометр, самостоятельно прокалываете палец и узнаете качественно-количественный состав крови, существенно экономя на отсутствии медработников и страховых компаний в этой цепочке. Идея «лаборатории на чипе» не нова, есть работающие примеры, хотя и с куда менее впечатляющими возможностями, так что почему бы нет?

Но когда эйфория прошла, к предпринимательнице появился целый ряд вопросов как по организационным аспектам, так и по самой технологии. В частности, специалистам очень не понравился тот факт, что точное описание принципа работы анализатора на условиях неразглашения было предоставлено только регулирующему органу – FDA, но никакой информации в рецензируемых научных журналах как не было, так и нет. К слову, это не сильно помогло: FDA одобрило использование «нанотрубочных» контейнеров Theranos Edison лишь в одном случае из 200 заявленных – для определения антител-иммуноглобулинов класса G к вирусу простого герпеса первого типа. При сравнении Theranos и методик «золотого стандарта» выяснилось, что прорывная технология слишком часто ошибается при оценке липидного профиля, выдавая значение общего холестерина на 9,3 процента ниже, чем на самом деле. Разгромным оказался и 121-страничный доклад центров по осуществлению программ Medicare и Medicaid (системы государственной федеральной страховки США) за номером 2567. При исследовании уровня гормонов в крови Theranos Edison ошибался в 87 процентах случаев, по другим показателям – в 30–60 процентах. При этом качество в компании контролируется некорректно, к работе допускаются сотрудники, не имеющие соответствующей квалификации, пациентов не уведомляют об обнаруженных в тестах ошибках, а вместо заявленной собственной прорывной и инновационной технологии, как правило, используются уже существующие разработки конкурентов. Вывод доклада звучит как приговор: «Theranos представляет непосредственную угрозу для пациентов». Элизабет Холмс, впрочем, все обвинения отрицает, продолжает раздавать интервью, утверждая, что против нее лично и против ее компании ведется информационная война. Однако никаких научных обоснований методики она так и не представила.