ГЛАВА 18. Холистический подход к психологии
Холистически — динамический подход
Фундаментальная первооснова психологии
Трудно сказать, в чем заключается эта фундаментальная (не подлежащая упрощению) первооснова, но гораздо проще определить, что к ней не относится. Предпринималось множество попыток типа «ничто кроме», однако свести все к чему — то одному не удалось. Нам известно, что фундаментальная первооснова психологии не есть мышечное сокращение или рефлекс, элементарное ощущение, нейрон или даже фрагмент наблюдаемого поведения. Это гораздо более крупная единица, причем все больше психологов приходят к мнению, что речь идет о чем — то наподобие акта адаптации или совладания с проблемой, в который неизбежно включается сам организм, ситуация, конечная цель. В свете того, что было сказано о немотивированных реакциях и экспрессии в чистом виде, даже такие представления выглядят ограниченными.
Говоря коротко, мы приходим к парадоксальному заключению: фундаментальная первооснова психологии есть исходная сложность того, что психологи выбрали в качестве предмета изучения и анализа с выделением фундаментальных единиц. Вообще говоря, концепция фундаментальной первоосновы — особая концепция, поскольку она указывает скорее на сложное, чем на простое, скорее на целое, чем на его часть.
Размышляя над этим парадоксом, мы быстро приходим к пониманию, что поиск фундаментальной первоосновы сам по себе служит отражением общего мировоззрения, научной философии, которая поддерживает концепцию атомистического мира, согласно которой сложные вещи строятся из простых элементов. Первоочередная задача ученого — приверженца этой концепции: свести так называемое сложное к так называемому простому. С этой целью применяется анализ, проводится разделение объекта или явления на все более мелкие составляющие, до тех пор пока не удается найти неделимый элемент. Такой подход хорошо зарекомендовал себя в других науках, во всяком случае на определенном этапе. В психологии он неприменим.
Этот вывод демонстрирует исключительно теоретическую природу самого редуцирующего подхода. Важно иметь в виду, что этот подход не является неотъемлемой частью науки как таковой. Он попросту отражает механистические представления о мире, которые в настоящее время надо признать устаревшими. Критика редуцирующего подхода ни в коей мере не направлена на науку в целом, а лишь на одну из возможных установок в отношении науки. Вместе с тем проблема, о которой мы начали говорить, так и не решена; давайте сформулируем ее иначе. Вместо того чтобы задаваться вопросом о фундаментальной первооснове психологии, постараемся выяснить: что является предметом психологического исследования? Какова природа психологических данных и как можно их изучать?
Холистическая методология
Можно ли изучать индивидов иным образом, не «разделяя» их на простейшие «составляющие»? Это не такая уж сложная проблема, как может показаться некоторым противникам упрощения, редукции.
Важно понимать, что наша критика касается не анализа в целом, а определенного его вида, который мы называем редуцирующим. Вовсе не обязательно отрицать значимость аналитических концепций, которые помогают ученым работать более эффективно и надежно.
Если мы намерены изучать, например, природу заикания, дрожи или покраснения, то становится очевидным, что изучать эти явления можно двумя способами. С одной стороны, можно представить себе это поведение как изолированный, самостоятельный феномен, который может быть понят сам из себя. С другой стороны, можно изучать его как одно из проявлений всего организма и попытаться выявить его взаимосвязи с организмом и другими его проявлениями. Различия между этими подходами станут яснее, если провести аналогию с изучением такого органа, как желудок: 1) можно сделать вскрытие, вынуть желудок и положить его на лабораторный стол или 2) можно изучить функционирование желудка в живом организме. Как могли убедиться анатомы, результаты, полученные этими двумя способами, сильно различаются. Во втором случае удается получить более полезные и ценные результаты, чем в первом. Конечно, современные анатомы не отказываются полностью от вскрытий и изучения изолированных органов. Такие техники используются довольно широко, однако полученные результаты можно оценить лишь в сравнении с функционированием живого организма. Сейчас ни у кого не вызывает сомнений, что организм — не набор отдельных органов, что структура органов в трупе иная, чем в живом организме. Одним словом, анатомы делают все то, что делали и прежде, однако 1) установки у них другие и 2) они используют новые техники в дополнение к традиционным.
Исследование личности может также проводиться двумя способами. Можно изучать личность как самостоятельное образование или как часть целого. Первый подход назовем редукционно — аналитическим, а второй холистически — аналитиче — ским. На практике одной из важнейших особенностей холистического анализа личности является предварительное изучение или понимание всего организма в целом, с последующим изучением той роли, которую интересующая нас часть целого играет в организации и динамике всего организма.
Холистически — динамический подход используется в двух сериях исследований, результаты которых приведены в данной главе (исследования синдрома самоуважения и синдрома безопасности). В действительности эти исследования посвящены не самоуважению и безопасности как таковым, а значению самоуважения или безопасности для личности в целом. В методологическом аспекте это означает, что автор счел необходимым исследовать каждого субъекта как целостного, функционирующего, адаптирующегося индивида, прежде чем приступать к выяснению роли самоуважения для данного субъекта. Таким образом, перед тем как задаваться специфическими вопросами о самоуважении, были изучены взаимоотношения субъекта с семьей, особенности субкультуры, к которой он принадлежал, общий стиль адаптации к основным жизненным проблемам, надежды на будущее, идеалы, разочарования и конфликты. Эта процедура продолжалась до тех пор, пока автор не приходил к выводу, что ему удалось понять субъекта, насколько это было возможно при помощи имевшихся в распоряжении простых техник. Только после этого считалось, что можно переходить к изучению актуального психологического смысла самооценки отдельных элементов поведения.
Можно на конкретном примере доказать необходимость такого фонового исследования личности с целью адекватной интерпретации специфического поведения. В целом люди с низкой самооценкой больше склонны к религиозности, чем люди с высоким самоуважением, хотя, несомненно, детерминантов религиозности великое множество. Чтобы выяснить, является ли религиозное чувство у данного индивида отражением его потребности на кого — то опереться, надо получить сведения о религиозном образовании, различных внешних факторах, которые могли подталкивать данного индивида к религии или отталкивать от нее, о глубине религиозного чувства, его искренности. Короче говоря, надо установить, что для данного человека как индивида значит религия. Оказывается, людей, которые регулярно посещают церковь, можно причислить к менее религиозным по следующим соображениям: 1) они могут ходить туда, чтобы избежать социальной изоляции, 2) они хотят угодить своим родителям, 3) религия представляет для них не покорность, а возможность властвовать над другими, 4) благодаря ей они оказываются в группе избранных, 5) они исходят из следующего соображения: раз это хорошо для невежественных людей, им надо подыграть, или… и т. д. Возможно, сам по себе человек совсем не религиозен, а его поведение обманчиво. Надо точно установить, что для данного индивида значит религия, и только потом выяснять ее роль для личности. Посещение церкви может иметь совершенно разные причины и, следовательно, практически ничего не значить для нас.
Приведем еще более впечатляющий пример политико — экономического радикализма, когда одинаковое поведение с психологической точки зрения означает противоположные вещи. Если вырвать его из контекста, т. е. изучать непосредственно само поведение, мы получаем противоречивые результаты, касающиеся чувства безопасности. Одни радикалы чувствуют себя в совершенной безопасности, в то время как другие — крайне небезопасно. Вместе с тем, изучая такое явление, как радикализм, во всей его полноте, нетрудно заметить, что некоторые становятся радикалами в результате разочарований, потому что не имеют всего того, что есть у других людей. Тщательное исследование таких индивидов часто говорит о том, что они крайне враждебно настроены по отношению к человечеству в целом, порой сознательно, а порой бессознательно. О них принято говорить, будто они воспринимают свои личные трудности, как мировой кризис.
Однако существуют и радикалы другого типа, которые сильно отличаются от первых, хотя они голосуют на выборах, ведут себя и разговаривают в той же манере. Для этих людей радикализм значит совсем иное, часто прямо противоположное, включая и их мотивацию. Это счастливые, уверенные в себе люди с выраженным чувством безопасности, просто они исполнены стремления облегчить жизнь обездоленным, восстановить справедливость, хотя лично их все это не касается. Такие люди выражают свои стремления множеством способов: в виде филантропии, религиозного рвения, терпеливых разъяснений или радикальной политической деятельности. Их политические убеждения практически не зависят от их дохода, личного благополучия и т. п.
Иными словами, радикализм является формой самовыражения, в основе которого могут лежать совершенно разные мотивации, разные структуры характера. У одного человека он возникает из — за ненависти к своим собратьям, а у другого, напротив, из — за любви к ним. Если изучать радикализм сам по себе, как явление, вряд ли удастся прийти к такому выводу.
Здесь мы отстаиваем подход скорее холистический, чем атомистический, функциональный, а не таксономический, динамический, а не статический, целеустремленный, а не механический. По моему мнению, тем, кто мыслит динамически, гораздо проще мыслить также и холистически, целеустремленно и т. д. Этот подход мы назовем холистически — динамическим, он также может быть назван организмен — ным, если следовать Гольдштейну (Goldstein, 1939, 1940).
Противоположностью такого подхода можно считать такую точку зрения, которая одновременно является атомистической, таксономической, статической, каузальной и упрощенно — механистической. Склонным к атомизму людям свойственны обычно и вышеперечисленные подходы к осмыслению реальности. В свою очередь, данную точку зрения мы произвольно назовем обще — атомистической. Все эти взгляды логически вытекают один из другого, поэтому неудивительно, что они часто сопутствуют друг другу.
Ограничения теорий причинности
На этом этапе имеет смысл сделать несколько замечаний относительно концепции причинности, которая является одним из аспектов обще — атомистической теории, тем более что психологи почему — то игнорируют эту концепцию, несмотря на ее значимость. Данная концепция — центральная в обще — атомистической теории и представляет собой ее естественное следствие. Если воспринимать мир как набор абсолютно независимых сущностей, то необходимо как — то объяснить тот очевидный факт, что эти сущности так или иначе взаимодействуют друг с другом. Первая попытка разрешить это противоречие приводит к идее простой причинности по типу взаимодействия бильярдных шаров, когда одна независимая вещь оказывает воздействие на другую независимую вещь, причем обе эти вещи сохраняют присущую им идентичность. Такая точка зрения представлялась вполне разумной в те времена, когда физика предложила первую теорию мироздания. Однако с развитием физики и химии потребовалось внести изменения в эти представления. Таким образом возникла более изощренная теория такого типа — теория множественной причинности. Она признает, что имеющиеся взаимосвязи между предметами и явлениями в мире чрезвычайно сложны, поэтому их невозможно описать на примере взаимодействия бильярдных шаров. Этот вывод представляет собой лишь усложнение предыдущего, без коренного его преобразования. Вместо одной причины существуют несколько, но все они действуют сходным образом — по отдельности, независимо друг от друга. Бильярдный шар теперь ударяет не один шар, а десять шаров одновременно, и нам остается произвести лишь более сложные подсчеты, чтобы разобраться в происходящем. Основные процедуры остаются прежними: это объединение отдельных сущностей в некую арифметическую сумму (and — sum), по выражению Вертхаймера, как будто для понимания сложных явлений больше ничего и не требуется, словно не имеет значения необычность явления. При таком подходе идея причинности «растягивается» все больше и больше, дабы удовлетворять новые возникающие потребности, пока полностью не утрачивает все связи с исходной концепцией, кроме исторической. В действительности все подобные идеи различаются только по форме, а по существу остаются прежними, поскольку отражают один и тот же взгляд на мир.
Теория причинности полностью дискредитирует себя в исследованиях личности. Очевидно, что в рамках любого личностного синдрома существуют иные взаимосвязи, помимо причинных. Если воспользоваться терминологией теории причинности, можно сказать, что каждая часть синдрома одновременно является причиной и следствием любой другой части и любой группы таких частей. Более того, нужно отметить, что каждая часть является также следствием и причиной целого, в состав которого входит. Столь абсурдный вывод представляется единственно возможным, если опираться исключительно на концепцию причинности. Даже если попытаться объяснить ситуацию, введя новую концепцию круговой или обратимой причинной связи, нам не удастся исчерпывающе объяснить все взаимодействия в рамках синдрома, а также отношение частей к целому.
Это не единственный недостаток теории причинности, с которым приходится сталкиваться. Существует и достаточно сложная проблема описания взаимодействия или взаимоотношений синдрома как единого целого с влияющими на него внешними факторами. Например, синдром самооценки имеет тенденцию изменяться целиком. Если попытаться избавить Джонни от заикания, занимаясь только этим и ничем другим, велика вероятность следующих результатов: 1) мы вообще ничего не добьемся, 2) удастся исправить не заикание само по себе, а полностью изменить самооценку Джонни или даже самого Джонни как индивида. Внешние воздействия обычно сказываются на всем человеке, а не только на какой — то его части.
В этой ситуации есть и другие особенности, которые не могут быть описаны в терминах теории причинности. Вот пример явления, с трудом поддающегося описанию. Образно говоря, организм (или любой синдром) «проглатывает причину, переваривает ее и выдает следствие». Когда сильный раздражитель, например пси — хотравмирующее переживание, воздействует на личность, возникают определенные последствия. Однако эти последствия практически никогда напрямую не связаны с исходным причинным переживанием. В действительности достаточно сильное переживание изменяет личность в целом. Эта изменившаяся личность отныне ведет и выражает себя иначе. Предположим, что у человека вследствие сильного переживания усилился лицевой тик. Действительно ли 10 %-ное ухудшение произошло именно вследствие психотравмирующего переживания? Если мы станем на этом настаивать, то, чтобы быть последовательными, нам придется признать, что каждый одиночный сильный раздражитель, который когда — либо воздействовал на организм, также вызывал 10 %-ное усиление тика. Каждое переживание, с которым сталкивается организм, подобно съеденной пище, переваривается и входит в состав организма. Что является причиной слов, которые я только что написал: бутерброд, съеденный за час до этого, чашка кофе, а может быть, вчерашний ужин, урок письма много лет назад или книга, которую я прочитал на прошлой неделе?
Совершенно очевидно, что всякая значимая экспрессия, например подготовка статьи на интересующую вас тему, не вызвана чем — то конкретным, это самовыражение или творение всей личности в целом, которая, в свою очередь, является продуктом и результатом всего, что с ней до этого происходило. Вполне естественно для психолога представлять себе, что раздражитель или причина постепенно поглощаются личностью в процессе приспособления, а не оказывают на организм единичное резкое воздействие. В результате мы наблюдаем не причину и следствие по отдельности, а просто новую личность (пусть даже немного обновленную).
Непригодность для психологии традиционной причинно — следственной связи проявляется также в том, что организм — не пассивный участник событий, на который воздействуют причины или раздражители; он активен и вступает в сложные взаимодействия с причиной, в том числе оказывая на нее определенное воздействие. Читатели работ по психоанализу знакомы с этим, следует лишь напомнить тот факт, что человек может не замечать раздражителя, может искажать его, перестраивать, возвращать в исходную форму в случае искажения. Мы можем искать раздражители, а можем их избегать, отбрасывать или выбирать, а в случае необходимости создавать.
Концепция причинности основывается на допущении, что мир атомистичен, сущности не связаны друг с другом, хотя они и взаимодействуют. Личность, однако, неотделима от своей экспрессии (или следствий), а также от раздражителей (или причин), поэтому хотя бы в психологии эту концепцию следует заменить другой. Новая холистически — динамическая концепция не может прижиться сразу, поскольку для этого требуется перестройка всего мировоззрения, эту концепцию следует вводить шаг за шагом.
Концепция личностного синдрома
Как следует подойти к исследованию организма в целом с учетом возможности более точного анализа? Очевидно, что ответ на этот вопрос должен зависеть от природы организации данных, которые предстоит анализировать. В таком случае целесообразно будет задаться вопросом о том, как организована личность. Чтобы ответить на него точно и исчерпывающе, следует обратиться к анализу концепции синдрома.
Медицинское применение
В ходе описания сложной природы личности нам пришлось позаимствовать из медицины термин «синдром». В медицине он употребляется для обозначения комплекса симптомов, которые обычно сопутствуют друг другу, поэтому получили общее название. Таким образом, термин имеет как достоинства, так и недостатки. С одной стороны, им принято обозначать заболевания и отклонения от нормы, а не проявления здоровья. Мы не станем употреблять его в этом смысле, считая синдром общим понятием, обозначающим тип организации явлений без ссылки на «оценку» этой организации.
Далее, в медицине термин синдром часто употребляется для обозначения совокупности симптомов, без акцента на их взаимосвязи, взаимозависимости, общей организации. Естественно, мы станем использовать данный термин с учетом этих факторов. Наконец, в медицине термин употреблялся в контексте причинности. Считалось, что всякий набор симптомов (или синдром) имеет предполагаемую единственную причину. Как только удавалось обнаружить эту причину, например микроорганизм при туберкулезе, исследователи считали, что их задача выполнена, тем самым игнорируя многие важные проблемы. Примерами таких проблем могут служить следующие: 1) сравнительно низкая частота туберкулеза, если учесть высокую распространенность вызывающих его бацилл, 2) частое отсутствие многих симптомов, характерных для данного синдрома, 3) взаимозаменяемость симптомов, 4) необъяснимое и непредсказуемое течение и тяжесть заболевания у разных индивидов и т. д. Одним словом, необходимо исследовать все факторы, влияющие на развитие туберкулеза, а не только наиболее важные из них или один ключевой.
Предварительное определение личностного синдрома звучит так: это упорядоченный комплекс явно различных особенностей (видов поведения, мыслей, побуждений к действию, видов восприятия и т. п.), которые, как выясняется при тщательном исследовании, имеют нечто общее, что может быть обозначено, в частности как сходное динамическое значение, экспрессия, «психологический аромат», функция или цель.
Динамически взаимозаменяемые части
Поскольку названные особенности имеют один источник, функцию и цель, они взаимозаменяемы и могут считаться психологическими синонимами друг друга (все они «говорят одно и то же»); например, вспышки раздражения у одного ребенка и энурез у другого могут возникнуть под влиянием сходных ситуаций (например, отвержения), представляя собой попытки достичь одной и той же цели (добиться внимания и любви со стороны матери). Таким образом, несмотря на поведенческие различия, их динамика идентична.
Синдром включает группу чувств и видов поведения, которые выглядят по — разному, во всяком случае, имеют разные названия, но при этом пересекаются, переплетаются, зависят друг от друга и могут считаться динамически сходными. Следовательно, возможны два пути исследования. С одной стороны, можно изучать эти особенности во всем их многообразии как изолированные части или же в единстве, как одно целое. Здесь возникает проблема терминологии. Как можно обозначить это единство в многообразии? Существует несколько возможных вариантов.
«Аромат личности»
Давайте введем концепцию «психологического аромата» {psychologicalflavor), используя аналогию с кулинарным блюдом, состоящим из разных компонентов и, несмотря на это, имеющим собственные уникальные характеристики (например суп, жаркое, рагу). В жаркое входят разные ингредиенты, но оно имеет свой уникальный аромат. Этот аромат пронизывает все его составляющие; можно говорить о нем как об относительно независимом явлении. Или же, обратившись к физиогномике, мы замечаем, что у человека крупный нос, маленькие глаза, большие уши, но в целом он представляется нам симпатичным (существует известная шутка: «у него отталкивающая внешность, но ему она идет»). В этом случае мы также можем рассматривать различные элементы в отдельности или как единое целое, которое заметно отличается от суммы его частей. Определение синдрома, которое можно дать исходя из этих рассуждений, звучит следующим образом: синдром состоит из многообразных проявлений, которые имеют общий «психологический аромат».
Психологический смысл
Второй возможный подход к проблеме определений основывается на концепции психологического смысла, которая весьма популярна в современной динамической психопатологии. Когда говорят, что симптомы заболевания имеют одинаковый смысл (например: ночная потливость, потеря веса, определенный звук при дыхании и т. п. — признаки туберкулеза), то имеют в виду, что все это— различные проявления одной предполагаемой причины, о которой шла речь выше. Так же и в психологических дискуссиях симптомы чувства изоляции и чувства того, что тебя не любят, — признаки отсутствия безопасности, поскольку включены в более общую концепцию. Иначе говоря, два симптома будут означать одно и то же, если являются частями одного и того же единого целого. Синдром можно определить в своеобразной круговой манере как упорядоченный набор многообразных явлений, каждое из которых имеет один и тот же психологический смысл. Концепции взаимозаменяемости, психологического «аромата» и смысла хотя и полезны (например, для описания паттерна культуры), имеют определенные теоретические и практические недостатки, делая необходимым дальнейший поиск точных формулировок. Некоторые из этих недостатков могут быть преодолены, если мы включим в рассмотрение функциональные концепции мотиваций, задач или целей совладания. (Тем не менее существуют и другие проблемы, для разрешения которых необходимо обратиться к концепциям экспрессии или отсутствия мотивации.)
Реакция на проблему
С позиции функциональной психологии, единый организм всегда сталкивается с проблемами определенного свойства и пытается разрешить их различными способами, с учетом своей природы, культуры и внешней реальности. Ключевой принцип при этом заключается, по мнению функционального психолога, в реакциях организма на проблемы. Можно сказать иначе: организацию личности можно понять с позиции возникающих перед ней проблем и ее реакций на них. Большинство организованных видов поведения направлены на то, чтобы сделать что — либо с чем — либо. Говоря о личностных синдромах, мы будем считать два специфических вида поведения относящимися к одному синдрому, если они имеют сходные цели совладания в отношении данной проблемы, иначе говоря, если они направлены на одно и то же с одним и тем же действием. О синдроме самоуважения можно, например, сказать, что это упорядоченная реакция организма на обретение, утрату, поддержание и защиту самоуважения, а о синдроме безопасности — что это реакция организма на проблему обретения, утраты и сохранения любви других людей.
Наличие более чем одной конкретной реакции на проблему свидетельствует о том, что при анализе динамики единичного поведения обычно выясняется, что у него не одна, а несколько целей совладания. Кроме того, у организма, как правило, имеется более чем одна реакция на важную жизненную проблему.
Следует добавить, что в отличие от экспрессии характера цель не может стать основной характеристикой всех синдромов.
Нельзя говорить об организации как о цели вне организма. Гештальт — психоло — ги убедительно продемонстрировали повсеместность организации в воспринимаемых, заученных и мысленных материалах. Эти материалы в нашем понимании не имеют целей совладания.
В целом можно сказать, что гештальт — психологи согласились с оригинальным мнением Вертхаймера, что целое имеет смысл при наличии очевидной взаимной зависимости между его частями. Имеется некоторое сходство нашего определения синдрома с различными определениями гештальта (Вертхаймер, Кёлер, Коффка). В нашем определении также прослеживаются оба критерия Эренфельса.
Смысл целого, заложенный в его частях
Первый критерий Эренфельса для обозначения организованного психического явления состоит в том, что отдельные раздражители (например, отдельные звуки мелодии), представляемые ряду людей, окажут на них иное воздействие, чем полный набор раздражителей (вся мелодия целиком). Иными словами, целое отличается от суммы своих частей. Итак, синдром есть нечто иное, отличное от суммы его составляющих, однако здесь имеется одно важное различие. В нашем определении синдрома основное качество, которым характеризуется целое (смысл, аромат, цель), проявляется в каждой из его частей, если эти части получены не в результате редукции, а холистически. Конечно, это всего лишь теоретическое утверждение, не исключающее практических трудностей. В большинстве случаев мы сможем определить цель специфического поведения, лишь поняв целое, к которому относится эта цель. Вместе с тем имеется достаточно исключений из этого правила, чтобы мы смогли убедиться, что цель так же содержится в части, как и в самом целом. Например, мы слышим чей — то смех и тут же приходим к выводу, что этот человек не чувствует себя в безопасности. По одежде можно судить о самооценке человека. Естественно, что вывод, сделанный на основании части, менее точен, чем вывод, сделанный на основании целого.
Взаимозаменяемость частей
Второй критерий Эренфельса состоит в том, что элементы внутри целого взаимозаменяемы. Это означает, что мелодия сохранит свою уникальность, даже если будет сыграна в другой тональности, когда ноты будут совсем другими. Это напоминает взаимозаменяемость элементов в синдроме. Элементы, имеющие одну цель, взаимозаменяемы или психологически синонимичны друг другу; также взаимозаменяемы разные ноты, играющие в мелодии одну роль.
Сосредоточение на человеческом организме
Гештальтпсихологи работали преимущественно с организацией мира явлений, «поля» «материалов», находящегося вне организма. Однако именно человеческий организм имеет наиболее совершенную внутреннюю организацию, как убедительно показал Гольдштейн. Основные явления мотивации, цели, экспрессии четко видны в самом организме. Определение личностного синдрома в терминах целей совладания дает нам, наконец, возможность объединить разрозненные теории функционализма, гештальтпсихологии, целеобусловленности (не телеологии) и психодинамики, поддерживаемые психоаналитиками, адлерианцами и т. д., а также орга — низменного холизма Гольдштейна. Иначе говоря, концепция синдрома, если дать ей достаточно точное определение, может стать теоретической основой для единого мировоззрения, которое мы называем холистически — динамическим мировоззрением, по сравнению с общеатомистическим.
Особенности личностных синдромов
Взаимозаменяемость
Как уже упоминалось, части синдрома взаимозаменяемы или эквивалентны, в частности в том смысле, что два симптома, различные с поведенческой точки зрения, но имеющие общую цель, могут замещать друг друга, выполнять одни и те же функции и имеют равные шансы возникновения или могут быть предсказаны с одинаковой вероятностью.
У истерической личности симптомы в этом смысле взаимозаменяемы. В классических случаях паралич ноги можно «вылечить» гипнозом или другими суггестивными приемами, однако впоследствии он неизбежно будет замещен каким — либо иным симптомом, например параличом руки. В литературном наследии Фрейда имеется множество примеров эквивалентных симптомов; так, страх лошадей может означать вытесненный страх отца. У уверенного в себе человека все поведенческие проявления взаимозаменяемы в том смысле, что они выражают одно и то же, т. е. уверенность. Мы уже приводили пример радикализма уверенных в себе людей; однако общее стремление помочь человечеству может проявиться в радикализме, филантропии, доброте к соседям, раздаче денег нищим и калекам. Если нам известно о человеке лишь то, что он уверен в себе, то мы с большой вероятностью можем предсказать его склонность к проявлениям доброты или социального интереса; однако мы не можем гарантировать то или иное проявление. Такие эквивалентные симптомы или проявления можно назвать взаимозаменяемыми.
Круговая причинность
Лучшее описание этого явления пришло из исследований по психопатологии; например, предложенная Хорни (Ногпеу, 1937) концепция порочного круга является особым случаем круговой причинности. Хорни попыталась описать динамическое взаимодействие в рамках синдрома, при котором одна часть всегда испытывает влияние других частей и, в свою очередь, воздействует на них, причем все это происходит одновременно.
Полная невротическая зависимость подразумевает ожидания, которые не оправдываются. Эти несбывшиеся ожидания порождают гнев в дополнение к осознанию своей слабости и беспомощности, что всегда имеет место при полной зависимости. Этот гнев обычно направлен на того самого человека, от которого зависит невротическая личность и благодаря помощи которого она надеется избежать катастрофы. В результате чувство гнева тут же приводит к чувству вины, тревоги, страха возмездия и т. п. Однако именно это в свое время и привело к возникновению зависимых отношений. Обследование такого пациента покажет, что в каждый конкретный момент все эти факторы сосуществуют в нем и подкрепляют друг друга. Если генетический анализ может показать преобладание одной особенности над другой во времени, то динамический анализ не может этого сделать. Все факторы в равной мере будут причинами и следствиями.
Некоторые индивиды могут попытаться поддержать свою уверенность в себе (ощущение безопасности) за счет покровительственного отношения к окружающим, превосходства над ними. Они бы не стали так себя вести, если бы не чувствовали себя нелюбимыми и отверженными (неуверенными). Однако такое поведение ведет к тому, что их еще больше не любят, что, в свою очередь, подкрепляет необходимость покровительственного поведения и т. д.
При расовых предрассудках этот тин круговой причинности проявляется особенно четко. Ненавистники указывают на некоторые нежелательные расовые особенности, чтобы оправдать свою ненависть, однако эти особенности возникли именно в ответ на ненависть и отвержение.
Воспользовавшись более привычной причинно — следственной терминологией для описания этой концепции, можно сказать, что АиВ являются и причинами и следствиями друг друга. Можно также сказать, что это взаимозависимые или подкрепляющие друг друга явления.
Сопротивление изменениям
Уровень уверенности в себе (чувства безопасности) трудно изменить, повысить или понизить. Это явление подобно описанному Фрейдом так называемому сопротивлению, но оно имеет более широкое применение. Так, его можно отчасти спроецировать на образ жизни здорового или нездорового индивида. Человек, склонный считать окружающих хорошими людьми, будет противиться изменению своего убеждения точно так же, как человек, считающий всех дурными. С практической точки зрения это сопротивление изменениям можно определить как затруднения, которые испытывают психологи при попытке поднять или снизить уровень безопасности индивида.
Личностные синдромы иногда сохраняют удивительное постоянство при довольно значительных внешних изменениях. Известно множество примеров сохранения чувства безопасности у эмигрантов, которые пережили ряд лишений и унижений. Исследования, посвященные моральному духу жителей территорий, подвергшихся бомбардировке, доказывают удивительную стойкость наиболее здоровых людей к внешним невзгодам. Статистика показывает, что лишения и войны не ведут к заметному росту числа психозов. Изменения в синдроме безопасности обычно не связаны с изменениями в окружающей действительности; иногда личность вообще не меняется.
Немецкий эмигрант, ранее весьма обеспеченный человек, приехал в Соединенные Штаты без всякого состояния. Однако, по мнению психологов, он чувствовал себя в безопасности. Подробно расспросив его, они установили, что его внутренняя философия и склонность считать людей хорошими не изменилась. Он по — прежнему верил, что является вполне достойным человеком и сумеет реализовать себя, если предоставится шанс. Все те низости, свидетелем которых он был, по его мнению, объяснялись вполне конкретными причинами. Интервью с людьми, знавшими его в Германии, показали, что он был в точности таким же и до своего финансового краха.
Много других примеров можно почерпнуть, наблюдая за пациентами, сопротивляющимися психотерапии. Иногда можно встретить пациентов, которые в результате психоанализа достигли значительного прогресса в понимании ложности и опасности некоторых своих убеждений. Несмотря на это, они продолжают цепляться за эти убеждения с удивительной настойчивостью.
Восстановление нарушенного уровня синдрома
При насильственном изменении уровня синдрома он иногда может восстановиться. Например, психотравмирующие переживания часто вызывают преходящий эффект. Со временем происходит спонтанное восстановление прежнего статус — кво. Также вызванные травмой симптомы могут сходить на нет под воздействием какого — либо другого фактора (Levy, 1939). Иногда эта тенденция проявляется в рамках более общих перемен.
Типичным является следующее наблюдение. Сексуально невежественная женщина была сильно шокирована переживаниями первого полового контакта в браке со столь же сексуально невежественным мужчиной. Произошло резкое изменение общего уровня синдрома безопасности, в частности от среднего к низкому. Исследование позволило выявить изменения в большинстве аспектов синдрома, во внешнем поведении, жизненной философии, сновидениях, отношении к человеческой природе и т. д. На этом этапе женщина получила поддержку и одобрение, ситуация подверглась неформальному обсуждению, она получила несколько советов в течение 4–5 часов. Ее состояние стало медленно восстанавливаться, возможно в связи с тем, что сексуальная жизнь постепенно наладилась, однако ей так и не удалось вернуться к исходному уровню безопасности. Сохранился некоторый эффект неприятных переживаний, отчасти подпитываемый довольно эгоистичным мужем. Удивительно, что столь сильное последействие сохранилось, несмотря на восстановление поведения и мышления, которые имели место до замужества. Сходная картина резких изменений с последующим медленным, но полным возвратом к исходному состоянию наблюдалась в повторном браке у женщины, первый муж которой страдал психическим заболеванием.
В повседневной жизни мы отдаем дань этой всеобщей тенденции, когда продолжаем считать своих друзей нормальными людьми, способными оправиться от любого удара по прошествии времени. Смерть супруга или ребенка, финансовый крах, любое другое психотравмирующее переживание может вывести человека из равновесия на некоторое время, однако впоследствии его состояние практически полностью восстанавливается. Только хронически действующие негативные внутренние или внешние факторы способны привести к стойким изменениям структуры здорового характера.
Изменения синдрома как единого целого
Тенденция, о которой шла речь выше, наиболее показательна. Если синдром меняется в одной из своих частей, тщательное исследование практически всегда позволяет выявить другие сопутствующие изменения в том же направлении в других частях синдрома. Довольно часто эти сопутствующие изменения заметны практически во всех частях синдрома. Причина, по которой эти изменения могут остаться незамеченными, состоит в том, что люди их не ожидают, а следовательно, не ищут.
Следует подчеркнуть, что такая тенденция к холистическому изменению, подобно другим тенденциям, о которых уже говорилось, есть не более чем тенденция, а никак не уверенность. Известны случаи, когда направленное действие раздражителя вызвало локальные изменения без последствий для системы в целом. Эти случаи встречаются довольно редко, если мы исключим примеры недобросовестных исследований.
Эксперимент, проведенный в 1935 г., результаты которого не публиковались, был посвящен повышению самооценки у женщины внешними средствами; пациентке было предложено вести себя агрессивно в 20 специфических и вполне тривиальных ситуациях (например, при покупке чая ей надлежало настаивать на определенном сорте, хотя обычно продавец легко мог ее переубедить). Она соблюдала все инструкции, а спустя три месяца было проведено тщательное исследование личностных изменений. Тот факт, что самооценка испытуемой сильно изменилась, сомнений не вызывал. Изменился и характер ее сновидений. Она впервые стала носить облегающую и открытую одежду. Ее сексуальное поведение стало более спонтанным, что не преминул отметить муж. Она стала ходить в бассейн с другими людьми, хотя раньше стеснялась появляться в купальном костюме. В целом ряде ситуаций женщина стала чувствовать себя более уверенно. Эти изменения не были запланированы, они были спонтанными, их значимости сама исследуемая не понимала. Изменение поведения способно привести к изменению личности.
Чрезвычайно неуверенная в своей безопасности женщина, обследованная спустя несколько лег после удачного замужества, обнаружила значительные изменения к лучшему. При первом общении (до замужества) она страдала от одиночества, считала себя нелюбимой и не достойной любви. Мужу, в конце концов, удалось убедить ее в своей любви — весьма трудная задача в подобном случае, — и они поженились. Теперь женщина была не только убеждена в любви мужа, но и считала себя достойной любви. Она завела друзей, которых раньше у нее не было. Ее генерализованная ненависть к людям прошла. Она стала доброй и приятной в общении, чего не было и в помине при первом знакомстве с ней. Некоторые специфические симптомы, в частности повторяющийся кошмарный сон, боязнь вечеринок и скопления незнакомых людей, хроническая тревожность, страх темноты, определенные жестокие фантазии, прошли или заметно уменьшились.
Внутренняя согласованность
Даже у человека, в целом не ощущающего себя в безопасности, могут проявляться некоторые специфические виды поведения, убеждения или чувства, характерные для чувства безопасности. Так, несмотря на то что неуверенные в себе люди склонны к повторяющимся ночным кошмарам, тревожным и другим неприятным мыслям, среди них немало и таких, кто хорошо спит. У этих индивидов, однако, сравнительно небольшие изменения в окружающей среде способны вызвать неприятные сновидения. Эти непостоянные элементы часто мешают ученым составить полную картину синдрома.
Люди с низкой самооценкой склонны к застенчивости. Поэтому неудивительно, что многие из них вообще не появляются перед окружающими в купальном костюме или чувствуют себя в нем весьма напряженно. Вместе с тем одна девушка, самооценка которой была, без сомнения, низкой, не только ходила на пляж, но надевала при этом весьма открытый купальник. Позднее в серии интервью выяснилось, что она гордилась своей фигурой, которую считала идеальной, — само по себе такое убеждение для женщины с низкой самооценкой, как и ее поведение, весьма нехарактерно. Из беседы с ней стало ясно, что такое отношение к купанию уживалось с застенчивостью: девушка всегда держала поблизости халат, которым укрывалась; если же кто — то откровенно на нее заглядывался, она могла вообще уйти с пляжа. По отзывам других людей, она решила, что фигура у нее хорошая; умом понимая, что надо вести себя определенным образом, девушка старалась делать это, но в силу структуры характера она испытывала затруднения.
Специфические страхи часто обнаруживаются и у достаточно уверенных людей, которые в целом не боязливы. Эти страхи обычно имеют условно — рефлекторное происхождение. Я обнаружил, что таким людям довольно легко удается избавиться от своих страхов. Простое переобусловливание, сила примера, призыв быть сильным, разумное разъяснение и другие поверхностные психотерапевтические меры часто весьма эффективны. Эти простые поведенческие техники, однако, не дают такого ошеломляющего успеха у явно не уверенных в своей безопасности людей. Можно сказать, что страх, не согласующийся с личностью в целом, легко устранить; более устойчив страх, который соответствует структуре личности.
Другими словами, не уверенный в своей безопасности человек склонен к большей неуверенности; человек с высокой самооценкой склонен к ее повышению.
Склонность к крайностям
Наряду с уже описанными консервативными тенденциями существует как минимум одна противодействующая сила, вытекающая из внутренней динамики синдрома, которая благоприятствует скорее изменению, чем постоянству. Это склонность довольно неуверенного в себе человека к крайней неуверенности, а уверенного — к крайней уверенности.
У довольно неуверенного в себе человека каждое внешнее воздействие, каждый действующий на организм раздражитель обычно расценивается как небезопасный. Например, усмешка представляется гримасой, забывчивость интерпретируется как оскорбление, безразличие выглядит неприятием, легкая симпатия считается безразличием. В мире такого человека гораздо больше небезопасных воздействий, чем безопасных. Можно сказать, что в восприятии окружающей действительности у него преобладают ощущение небезопасности и неуверенности. Кроме того, такие люди движутся, пусть медленно и постепенно, ко все большей неуверенности. Эта тенденция, конечно, подкрепляется тем, что не уверенные в себе люди склонны демонстрировать ощущение неуверенности, что вызывает неприязнь к ним у окружающих; это, в свою очередь, способствует нарастанию неуверенности, замыкая порочный круг. Таким образом, в силу своей внутренней динамики, эти люди притягивают к себе то, чего сильнее всего боятся.
Наиболее наглядным примером представляется ревность. Ревность — результат неуверенности в себе и практически всегда ведет к дальнейшему отвержению и еще большей неуверенности. Один мужчина так объяснил причины своей ревности: «Я настолько люблю свою жену, что боюсь сойти с ума, если ее потеряю или она перестанет меня любить. Вполне естественно, что я обеспокоен ее приятельскими отношениями с моим братом». В связи с этим он предпринял ряд мер по прекращению этих отношений, все они были довольно глупыми, поэтому он начал терять любовь и жены, и брата. Это, в свою очередь, лишь усилило его ревность. Порочный круг удалось разорвать при помощи психолога, который порекомендовал для начала отказаться от поведенческих проявлений ревности, даже если само чувство сохранилось, а затем приступать к более важной задаче устранения общей неуверенности в себе различными способами.
Изменения под давлением извне
Уделяя внимание внутренней динамике синдромов, легко забыть, что любой синдром в конечном счете — это реакция на внешнюю ситуацию. Не следует забывать об этом очевидном факте; здесь он упоминается для полноты изложения материала, а также как свидетельство того, что личностные синдромы организма — не изолированные системы.
Переменные: уровень и качество
Уровень синдрома — наиболее важная и очевидная переменная. Уверенность в себе у человека может быть высокой, средней или низкой; это же касается и самооценки. Мы не подразумеваем, что значения этих переменных располагаются на одной оси; просто говорим об изменении значений от высоких к низким.
Качество синдрома характеризуется, в основном, применительно к самооценке и доминированию. У разных видов низших обезьян проявляется феномен доминирования, однако в его проявлениях наблюдаются межвидовые различия.
У человека с высоким уровнем самооценки можно выделить как минимум два ее качества, которые мы решили обозначить как силу и власть. Человек с высокой самооценкой, одновременно уверенный в своей безопасности, проявляет эту силу уверенности в себе в доброжелательной, дружеской манере. Человек с высокой самооценкой, который не чувствует себя в безопасности, не проявляет интереса к помощи слабым, а скорее, к доминированию над ними. Оба индивида отличаются высокой самооценкой, но проявляется она по — разному, в зависимости от характеристик конкретного организма. У чрезвычайно не уверенных в своей безопасности людей эта неуверенность также может проявляться по — разному. Например, она может иметь качество самоустранения (при низкой самооценке) или качество враждебности, агрессивности, вызывающего поведения (при высокой самооценке).
Культурные детерминанты
Безусловно, взаимоотношения между культурой и личностью весьма сложны, чтобы говорить об этом коротко. Главным образом, для полноты изложения материала следует указать, что в целом пути достижения личных целей в жизни, как правило, определяются особенностями культуры. Пути выражения своей самооценки также отчасти детерминируются господствующей культурой. То же самое можно сказать о любовных отношениях. Мы добиваемся любви других людей и выражаем свои чувства к ним способами, одобряемыми нашей культурой. Тот факт, что в сложных обществах роли, связанные с социальным статусом, также отчасти детерминированы культурой, часто ведет к вариациям в проявлениях личностных синдромов. Например, мужчины с высокой самооценкой в нашем обществе имеют больше возможностей для выражения этого синдрома, чем женщины с высокой самооценкой. Детям также дается мало шансов выразить свою высокую самооценку.
Необходимо отметить, что обычно имеется одобряемый культурой уровень каждого синдрома (например, безопасности, самооценки, социальности, активности). Это особенно заметно при кросс — культурных исследованиях и исторических сравнениях. Так, от среднего представителя народности добу ожидаются более выраженные проявления враждебности, чем от среднего арапеша. От средней женщины в современном обществе ожидается проявление более высокой самооценки, чем от средней женщины столетие назад.
Изучение личностного синдрома
Стандартные способы корреляции
До этого момента мы говорили о различных частях синдромов, словно эти части гомогенны, как частицы тумана. В действительности это не так. В рамках организации синдрома обнаруживаются иерархии и кластеры. Это наблюдение уже было описано применительно к синдрому самооценки, в частности с использованием метода корреляции. Если синдром недифференцирован (однороден), любая его часть будет одинаково коррелировать с любой другой его частью. В действительности, однако, самооценка (измеренная как целое) по — разному коррелирует с разными частями. Например, синдром самооценки в целом, оцененный по социальному личностному опроснику (Socialpersonality inventoiy) (Maslow, 1940b), коррелирует с раздражительностью г = -0,39, установкой на нескольких сексуальных партнеров г = 0,85, рядом сознательных ощущений собственной неполноценности г = -0,40, замешательством в различных ситуациях г = -0,60, рядом осознаваемых страхов г = -0,29 (Maslow, 1968а, 1968b).
Клиническое изучение данных также показывает склонность к естественной группировке частей синдрома, имеющих внутреннюю общность. Так, конвенциаль — ность, нравственность, скромность и законопослушность группируются вместе естественным образом, в отличие от другой группы качеств, таких как уверенность в себе, выдержка, самостоятельность, отсутствие застенчивости.
Склонность качеств к группировке дает возможность создания классификации в рамках синдрома. Вместе с тем при попытке это сделать мы сталкиваемся с рядом затруднений. Во — первых, нам не избежать общей для всех классификаций проблемы, т. е. выбора принципа, на котором эта классификация должна строиться. Конечно, при хорошем знании данных и взаимоотношений между ними это нетрудно сделать. Если же, как в нашем случае, мы пребываем в частичном неведении, приходится выбирать произвольно, даже если мы пытаемся учитывать внутреннюю природу материала. Эта внутренняя склонность к сближению качеств задает направление и указывает первый шаг. Благодаря таким спонтанным группировкам удается пройти часть пути; когда же различия уже не видны, приходится следовать собственной гипотезе.
Вторая очевидная трудность состоит в том, что при работе с материалами синдрома вскоре обнаруживается, что синдром разбит на десятки, сотни, тысячи различных групп. Начинаешь подозревать, что склонность к классификации служит отражением все того же атомистического мышления. Конечно, такой инструмент при работе с взаимосвязанными данными не очень — то помогает. Обычная классификация представляет собой выделение различных отдельных частей. О какой классификации может идти речь, если наши данные не сильно отличаются и не полностью отделены друг от друга? По — видимому, придется отказаться от атомистической классификации, как в свое время мы отказались от редукционного анализа в пользу холистического. Приведенные ниже аналогии служат указателями направлений, в которых, вероятно, следует искать холистическую технику классификации.
Уровни увеличения
Эта фраза является физической аналогией, связанной с работой микроскопа. Изучая гистологические срезы, исследователь видит препарат в целом, его общую структуру, взаимоотношения его частей, когда рассматривает препарат на свет, невооруженным глазом, одним взглядом охватывая всю картину. Теперь можно взглянуть на препарат при небольшом, например 10–кратном, увеличении. Мы видим детали, но не сами по себе, а с учетом уже виденной нами полной картины. Затем мы можем рассмотреть конкретный, заинтересовавший нас участок при более сильном увеличении, например в 50 раз. Все более точный анализ деталей в рамках целого проводится при все большем увеличении, в зависимости от технических возможностей инструмента.
Можно представить себе классификацию не ряд отдельных, независимых друг от друга частей, которые можно перетасовать в любом порядке, а в виде «матрешек», или помещенных одна в другую коробок. Если представить себе синдром безопасности в целом как одну большую коробку, то 14 субсиндромов — это 14 более мелких коробочек, которые в ней содержатся (Maslow, 1952). В каждой из этих 14 маленьких коробок находятся еще более мелкие, например, 4 в одной, 10 в другой, 6 в третьей и т. д.
Применяя эти примеры к исследованию синдрома, можно взять синдром безопасности и исследовать его в целом, т. е. при увеличении № 1. Практически, это означает изучение «психологического аромата», смысла или цели синдрома в целом. Далее можно взять один из 14 субсиндромов синдрома безопасности, чтобы его изучить, например, при уровне увеличения № 2. Этот субсиндром будет изучен во всем многообразии его проявлений, во взаимосвязи с другими 13 субсиндромами и в единстве с цельным представлением о синдроме безопасности. В качестве другого примера рассмотрим субсиндром власти — подчинения у индивида, не уверенного в своей безопасности. Человек, лишенный безопасности, нуждается во власти, что проявляется по — разному и в разных формах, таких как чрезмерные амбиции, чрезмерная агрессивность, собственнический инстинкт, жажда денег, склонность к конкуренции, предвзятости и ненависти или же в форме их противоположностей, таких как угодничество, подчинение, склонность к мазохизму. Однако все эти характеристики чересчур общие, они нуждаются в классификации и анализе. Исследование любой из них начинается на уровне № 3. Возьмем, к примеру, потребность или склонность к предубежденности, образцом которой служат расовые предрассудки. При правильно спланированном исследовании этот феномен рассматривается не изолированно. Если говорить конкретно, то мы изучаем феномен предвзятости, который является субсиндромом потребности во власти, а это, в свою очередь, субсиндром синдрома общей небезопасности. Вряд ли стоит говорить о том, что более точное исследование выбранного явления происходит на уровне № 4, № 5 и т. д. Можно взять, к примеру, один из аспектов этого субсиндрома, скажем, способность подмечать различия (цвет кожи, форму носа, язык) в качестве средства укрепления потребности в безопасности. Эта склонность подмечать различия организована как синдром и, следовательно, может быть изучена как синдром. В данном случае он будет классифицирован как суб — суб — суб — субсиндром. Это — «пятая коробка» в наборе.
Таким образом, данный способ классификации основан на принципе «содержаться внутри», а не «быть отделенным от» и может помочь нам справиться с нашей задачей. При этом можно одновременно учитывать особенности составных частей и их взаимоотношений с целым, не впадая в бессмысленный партикуляризм или туманные обобщения. Являясь одновременно синтетическим и аналитическим, этот подход дает возможность одновременно и эффективно исследовать уникальность и общность. При этом не возникает противоречий, аристотелевского разделения на класс А и класс не — А, сохраняется возможность анализа и классификации.
Группировка по смыслу
Занимаясь поиском эвристического критерия, по которому можно дифференцировать синдромы и субсиндромы, можно теоретически найти его в концепции концентрации. В чем состоят различия между естественно образовавшимися группами в синдроме самооценки? Конвенциальность, нравственность, скромность, законопослушность группируются вместе, эту группу можно легко отличить от другой, в состав которой входят уверенность в себе, самообладание, решительность и смелость. Эти кластеры, или субсиндромы, несомненно, коррелируют друг с другом и в целом с самооценкой. Кроме того, различные элементы коррелируют между собой также в рамках каждого кластера. По — видимому, наше отношение к кластерам, субъективное ощущение естественности группировки отразится в полученных корреляциях, если нам удастся измерить эти элементы. Скорее всего, выдержка и уверенность в себе более тесно коррелируют между собой, чем выдержка и неко — венциальность. Вероятно, группировка в статистических терминах будет отражать сильную корреляцию элементов одного кластера между собой. Средняя корреляция здесь будет сильнее, чем, например, между элементами двух разных кластеров. Предположим, что средняя корреляция внутри кластера составляет г = 0,7, а средняя корреляция между элементами разных кластеров г = 0,5. Тогда новый синдром, образовавшийся от слияния этих кластеров, или субсиндромов, будет иметь корреляцию выше г = 0,5, но ниже г = 0,7, приблизительно г = 0,6. По мере продвижения от суб — суб — синдромов к субсиндромам и синдромам можно ожидать, что средняя корреляция будет снижаться. Это изменение можно назвать изменением концентрации синдрома; мы уделяем внимание этой концепции лишь постольку, поскольку она может послужить инструментом для оценки клинических наблюдений.
Согласно основному допущению динамической психологии, не следует коррелировать между собой разные виды поведения, а только их смысл; например, не скромное поведение, а качество скромности в его взаимоотношениях с организмом в целом. Кроме того, надо учитывать, что даже динамические переменные не обязательно изменяются в одном континууме, а могут внезапно трансформироваться в нечто другое. Примером такого явления может служить жажда любви. Если ранжировать маленьких детей от полностью принимаемых до полностью отвергаемых, обнаружится, что дети по мере приближения к полюсу отвергаемых все более жаждут любви. Однако в крайней точке (полное отвержение с первых дней жизни) мы видим холодность и отсутствие стремления к любви.
Наконец, безусловное предпочтение следует отдавать холистическим, а не атомистическим данным, т. е. продуктам не редукционного, а холистического анализа. В этом случае единичные переменные, или части, могут быть скоррелированы между собой без ущерба для целостности организма. Если мы абсолютно уверены в данных, которые собираемся подвергать корреляции, если мы применяем статистику с учетом клинических и экспериментальных знаний, нет оснований сомневаться в полезности корреляционного анализа при холистической методологии.
Синдромы, взаимосвязанные в организме
В своей книге, посвященной физическому гештальту, Кёлер (Kohler, 1961) высказывается против чрезмерного обобщения взаимосвязанности вплоть до неспособности отличить общий монизм от законченного атомизма. Соответственно, он подчеркивает не только взаимосвязанность в рамках гештальта, но также факт обособленности гештальта. Для него большинство гештальтов, с которыми он работает, представляют собой (относительно) замкнутые системы. Он проводит свой анализ только в рамках гештальта; взаимоотношения же между физическими или психологическими гештальтами обсуждаются куда реже.
Вполне очевидно, что в случае работы с организменными данными ситуация иная. Конечно, в организме нет и не может быть замкнутых систем. В пределах организма абсолютно все взаимосвязано, иногда не столь непосредственно. Кроме того, организм, рассматриваемый как единое целое, имеет связь и фундаментальную взаимозависимость с культурой, сиюминутным присутствием других людей, конкретной ситуацией, физическими и географическими факторами и т. д. Поэтому можно утверждать, что Кёлеру следовало ограничить обобщение физическими и психологическими гештальтами в мире явлений, поскольку его замечания не могут быть непосредственно применены к организму.
Мы можем выйти за рамки этот утверждения. Действительно, надо иметь веские основания, чтобы заявлять о взаимосвязанности явлений в мире. Мы можем установить те или иные связи между любыми частями Вселенной, если сделать правильный выбор из многообразия возможных связей. С практической точки зрения, однако, не вступая в длительные дискуссии, приходится признать, что системы сравнительно независимы друг от друга. Так, с психологической точки зрения, универсальная взаимосвязанность прерывается, поскольку существуют части мира, которые психологически не связаны с другими частями Вселенной, даже если между ними имеются химические, физические или биологические взаимосвязи. Кроме того, взаимосвязь в мире может также нарушаться биологом, химиком или физиком. На сегодняшний день мне представляется наиболее удачным высказывание о том, что системы сравнительно закрыты, но эти закрытые системы отчасти зависят от точки зрения. Реальная (или воображаемая) замкнутая система спустя год, возможно, не будет таковой, поскольку научные подходы усовершенствуются настолько, что удастся выявить наличие взаимосвязей. Если же нам предложат продемонстрировать реальные физические процессы, а не теоретические взаимосвязи между частями мира, можно возразить, что философы — монисты никогда не говорили об универсальной физической взаимосвязи, но уделяли внимание другим ее видам. Вместе с тем, поскольку эта тема не главная для нас, нет необходимости останавливаться на ней более подробно. Для целей дискуссии вполне достаточно отметить явление (теоретической) универсальной взаимосвязи в пределах организма.
Уровень и качество личностных синдромов
В этой области исследований имеется как минимум один заслуживающий внимания пример. Является ли он правилом или, скорее, исключением, покажут дальнейшие исследования.
Можно говорить о количественной, т. е. описанной в терминах простых линейных корреляций, положительной, но не очень сильной взаимосвязи между уровнем безопасности и уровнем самооценки г, равным приблизительно 0,2 или 0,3. При индивидуальной диагностике у нормальных людей вполне очевидно, что эти два синдрома практически независимы. В некоторых группах эта взаимосвязь гораздо выше, например у евреев в 1940–х гг. одновременно наблюдалась тенденция к высокой самооценке и низкой безопасности, в то время как у женщин — католичек низкая самооценка сочеталась с высокой безопасностью. Для невротических личностей характерен низкий уровень обоих синдромов.
Но удивительнее всего, что эта взаимосвязь (или ее отсутствие) между уровнем проявления двух синдромов проявляется в тесной связи между уровнем безопасности (или самооценки) и качеством самооценки (или безопасности). Эту взаимосвязь можно продемонстрировать, сопоставив двух индивидов с одинаково высокой самооценкой, но разными по знаку уровнями безопасности. Индивид А (высокая самооценка и высокая безопасность) склонен выражать свою самооценку в совсем иной форме, нежели индивид В (высокая самооценка и низкая безопасность). Индивид Ау обладающий как силой, так и любовью к человечеству, естественно, станет использовать эту силу в доброжелательной манере. Однако В, обладающий равной силой, но вместо любви испытывающий к человечеству ненависть, зависть или страх, с большей вероятностью станет использовать свою силу для доминирования, причинения вреда или обретения безопасности. Его сила таит в себе угрозу для окружающих. Таким образом, можно говорить о небезопасном качестве высокой самооценки, сопоставляя его с безопасным качеством такой же самооценки. Подобным образом представляется возможным различать небезопасные и безопасные качества низкой самооценки, т. е. на примере мазохиста или подхалима, с одной стороны, и услужливого, зависимого человека — с другой. Аналогичные различия в качестве безопасности коррелируют с различиями в уровне самооценки. Например, люди, не уверенные в своей безопасности, могут быть склонны к самоустранению или открытой враждебности и агрессии в зависимости от высокого или низкого уровня самооценки; люди, уверенные в своей безопасности, могут быть покорными или гордыми, ведомыми или лидерами, опять — таки в зависимости от уровня самооценки.
Личностные синдромы и поведение
Даже не проводя специфический анализ, можно утверждать, что взаимоотношения между синдромами и наблюдаемым поведением заключаются в следующем. Каждый поведенческий акт, как правило, является самовыражением личности в целом. Это означает, в частности, что каждый акт определяется каждым из имеющихся у личности синдромов (помимо других факторов, о которых пойдет речь ниже). Когда Джон Доу смеется в ответ на шутку, теоретически представляется возможным на основании этого единичного акта судить о его самооценке, безопасности, интеллекте, энергии и т. д. Такая точка зрения полностью противоречит распространенному в настоящее время мнению о том, что единичный поведенческий акт целиком определяется единичным характерологическим свойством. Наше теоретическое положение находит свое подтверждение при выполнении некоторых задач, например при создании продукта творчества. При написании картины или концертном выступлении творческая личность полностью отдается деятельности, т. е. при этом проявляется вся личность целиком. Однако возможен и другой пример: скажем, творческая реакция на ситуацию неопределенности, как в тесте Роршаха, находится в крайней точке диапазона. На другом его конце располагается единичный специфический поведенческий акт, не имеющий отношения к структуре характера. В качестве примера можно привести мгновенные реакции на сиюминутные требования ситуации (избегание столкновения с машиной), привычные, культурно обусловленные реакции, давно утратившие для большинства людей свой психологический смысл (привычка мужчин вставать, когда в помещение входит женщина), или, наконец, рефлекторные действия. Эти виды поведения мало что говорят о характере человека, поскольку в данном случае его особенности не являются определяющими. Между двумя полюсами находится целый ряд промежуточных проявлений. Есть, например, действия, которые практически полностью определяются одним или двумя синдромами. Проявление доброты более тесно связано с синдромом безопасности, чем с каким — либо другим. Чувство скромности определяется, главным образом, самооценкой, и т. д.
Все эти факты вызывают следующий вопрос: почему следует считать все синдромы без исключения ответственными за поведение, если существуют взаимосвязи отдельных видов поведения с конкретными синдромами?
Вполне очевидно, что такое утверждение характерно для холистической теории, в то время как атомистическая ограничилась бы изучением изолированного поведения в отрыве от организма в целом, например ощущения или условного рефлекса. В этом проявляется проблема «центрирования» (в зависимости от того, из каких частей состоит целое). Для атомистической теории простейшей первоосновой стал бы фрагмент поведения, полученный путем редукции, иначе говоря, поведение в отрыве от его взаимоотношений с организмом.
По — видимому, можно утверждать, что первый тип взаимоотношений между синдромами и поведением более важен. Изолированные виды поведения не являются основой поведения людей. Они изолированы именно потому, что не так уж важны, т. е. не связаны с решением значимых проблем, поиском важных ответов или достижением основных целей организма. Действительно, стукнув молоточком по коленной чашечке, мы сможем наблюдать проявление безусловного рефлекса: нога качнется. Примером может послужить привычка человека есть оливки пальцами и не есть вареного лука, потому что его к этому не приучили. Это так же верно, как и то, что у этого человека есть жизненная философия, что он любит свою семью, любит проводить эксперименты определенного рода, однако последние ситуации гораздо более важны.
Хотя можно утверждать, что внутренняя природа организма детерминирует поведение, на него влияет и еще один важный фактор. Культурные условия, в которых проявляется поведение и которые уже сказались на внутренней природе организма, также являются детерминантом поведения. Наконец, за так называемыми «сиюминутными ситуациями» скрываются еще некоторые, влияющие на поведение факторы. Если цели и задачи поведения определяются внутренней природой организма, а пути к достижению этих целей зависят от культуры, реально сложившаяся ситуация детерминирует реальные возможности: какое поведение разумно, а какое нет, какие промежуточные цели достижимы, что представляет угрозу, что служит инструментом для достижения целей.
С учетом сложности этих взаимосвязей нам становится ясно, почему поведение не всегда точно соответствует структуре характера. Поскольку поведение в равной мере определяется внешними обстоятельствами, культурой и характером и является результирующей этих трех факторов, вряд ли оно может служить точным отражением одного из них. Это, конечно, всего лишь теоретическое утверждение. На практике существуют некоторые техники, с помощью которых удается контролировать или сводить к нулю влияние культуры и ситуации, поэтому в действительности поведение иногда может довольно точно отражать характер.
Гораздо более сильная корреляция наблюдается между характером и побуждением к действию, так что побуждения к действию могут считаться частью синдрома. Эти побуждения сравнительно более свободны от внешних и культурных влияний, чем наблюдаемые поведенческие акты. Можно пойти дальше и сказать, что мы изучаем наблюдаемое поведение с тем, чтобы получить информацию о побуждениях к нему.
Если это информативный показатель, его стоит изучать; если же нет — то не стоит, поскольку основная цель нашего исследования — понимание характера.
Логическое и математическое представление данных о синдроме
Насколько мне известно, в настоящее время не существует математических или логических операций, пригодных для символического отображения и работы с данными о синдромах. Нельзя сказать, что подобная символическая система принципиально невозможна, математику и логику вполне можно приспособить к нашим потребностям. В настоящее время, однако, большинство существующих математических и логических систем являются выражением обще — атомистической точки зрения на мир, которую мы критикуем. Мои собственные усилия в этом направлении не дали заметных результатов.
Четкое различие между А и не — А, предложенное Аристотелем, является одной из основ его логики и перекочевало в современную логику, хотя другие допущения Аристотеля были отвергнуты. Так, из работы Лейнджер Symbolic Logic («Символическая логика») выясняется, что эта идея, изложенная в терминах комплементарных классов, является для автора основным допущением, которое не нуждается в доказательстве и может быть принято на основании здравого смысла. «Каждый класс имеет дополнение; класс и его дополнение взаимно исключают друг друга и исчерпывают универсальный класс между собой» (Langer, 1937, р. 193).
К настоящему времени стало ясным, что информация о синдромах не предполагает столь четкого отграничения части данных от целого или любого четкого разграничения между проявлениями синдрома. Когда мы отделяем А от целого, А перестает быть А, не — А также перестает быть тем, чем было, при этом простое суммирование А и не — А не позволяет получить целое, с которого все начиналось. В рамках синдрома все части перекрываются. Отделение одной из них невозможно без учета этого перекрывания. Психолог не может позволить себе этого. Взаимоисключение может иметь место при изучении переменных, которые можно разделить. Если же приходится анализировать их в контексте, как это делается в психологии, такое разделение вряд ли возможно. Трудно себе представить, например, поведение, связанное с самооценкой, в изоляции от всех остальных видов поведения, по очень простой причине: практически не существует поведения, которое было бы связано исключительно с самооценкой и ничем иным.
Если мы усомнимся в принципе взаимной исключительности, то под сомнение будет поставлена частично основанная на нем логика, а также большинство известных нам математических систем. Как правило, математика и логика имеют дело с миром, представляющим собой набор взаимоисключающих сущностей, подобно куче яблок. Отделение одного яблока от оставшейся кучи нисколько не сказывается на истинной природе яблока или этой оставшейся кучи. Совсем иная ситуация с организмом. Отделение органа меняет организм в целом; изменения претерпевает также и этот отторгнутый орган.
Другой пример можно почерпнуть в базовых арифметических процедурах сложения, вычитания, умножения и деления. Все эти операции явно рассчитаны на атомистические данные. Сложение двух яблок вполне возможно, поскольку природа слагаемых частей позволяет это сделать. Этого нельзя сказать о личности. Если перед нами два человека с высокой самооценкой и чувством небезопасности и мы усилим чувство безопасности одного из них («добавим» безопасность), перед нами уже будут два человека, один из которых склонен к сотрудничеству, а другой — к доминированию и тирании. Высокая самооценка у одной личности имеет иное качество, чем у другой. При усилении чувства безопасности произошло не одно, а два изменения. Человек не только стал более уверенным в своей безопасности, изменилось и качество самооценки, связанное с осознанием этой высокой безопасности. Это искусственный пример, однако он помогает понять, как работают процессы сложения в личности.
Очевидно, традиционные математика и логика, несмотря на свои безграничные возможности, в действительности являются служанками атомистического, механистического взгляда на мир.
Можно даже сказать, что математика отстает от современных физических наук по части принятия динамической, холистической теории. Природа физической теории существенным образом изменилась, но изменилась не благодаря изменению истинной природы математики, а за счет расширения ее использования, различных уловок при максимальном сохранении ее статической природы. Этих перемен удалось достичь исключительно с помощью различных допущений типа «как будто». Хороший пример представляет собой дифференциальное исчисление, при котором удается работать с движением и изменениями, но лишь за счет изменения последовательности статических состояний. Площадь под кривой измеряется путем разбиения на ряд прямоугольников. Сами кривые анализируются, «как будто» они состоят из многоугольников с очень маленькими сторонами. Правильность этого метода, его соответствие нашим задачам доказывается широким использованием дифференциального исчисления; однако при этом неправильно забывать о том, что в основе этого метода лежит серия допущений, уловок, которые, в отличие от психологических исследований, не имеют ничего общего с миром, данным нам в ощущениях.
Следующая цитата иллюстрирует положение о статичности и атомистичности математики. Насколько мне известно, суть этого высказывания математиками не опровергнута.
Но не мы ли ранее заявляли, что живем в неподвижном мире? Не мы ли доказывали, опираясь на парадокс Зенона, что движение невозможно, а летящая стрела на самом деле остается на месте? Чем объяснить столь резкую смену мнения?
Кроме того, если каждое новое математическое изобретение основывается на старых известных истинах, как можно извлечь из статической алгебры и статической геометрии новую математику, способную решать задачи с динамическими сущностями? Что касается первого вопроса, то точка зрения ничуть не изменилась. Мы по — прежне — му твердо убеждены в том, что движение и изменение в мире представляют собой особые случаи состояния покоя. Не существует состояния изменения, если понимать под изменением состояние, качественно отличное от состояния покоя; под изменением следует понимать, как уже говорилось, ряд статичных образов, следующих один за другим через сравнительно короткие интервалы времени…
При интуитивной убежденности в непрерывности движения трудно увидеть, чтобы летящая стрела на своем пути проходила через ряд точек. Инстинктивно хочется считать движение чем — то отличным от состояния покоя. Однако абстрагирование движения происходит из — за наших собственных физиологических и психологических ограничений и ни в коей мере не подтверждается логическим анализом. Движение есть изменение положения тела с течением времени. Вероятность — всего лишь другое название функции, еще один аспект той же связи.
Во всем остальном дифференциальное исчисление, результат скрещивания геометрии с алгеброй, является статичным и не обладает никакими новыми характеристиками по сравнению со своими предшественницами. В математике невозможны мутации. Таким образом, со всей неизбежностью дифференциальное исчисление имеет те же свойства, что геометрия Евклида и таблица умножения. Дифференциальное исчисление представляет собой еще одну интерпретацию этого неподвижного мира, пусть и весьма полезную (Kasner & Newman, 1940, pp. 301–304).
Еще раз напомним о существовании двух взглядов на мир. Так, смущение может рассматриваться как смущение само по себе (редукционный элемент) и как смущение в контексте (холистический элемент). Первый подразумевает допущение «как будто»: как будто это явление не имеет никакой связи с остальным миром. Это формальная абстракция, которая может быть весьма полезна в некоторых научных областях. Во всяком случае, она не может причинить никакого вреда, если помнить о том, что это всего лишь формальная абстракция. Проблемы возникают, когда математики, логики или другие ученые забывают об искусственности рассмотрения темы смущения как такового; конечно, они не стали бы возражать против того, что смущения как такового в природе не существует, что есть лишь способность человека смущаться, есть нечто, вызывающее смущение и т. д. Привычка к искусственному абстрагированию или к работе с редукционными элементами так хорошо себя зарекомендовала, что склонные к этой привычке люди искренне удивились бы, если кто — то вдруг стал отрицать ее правомерность. Постепенно люди убеждают себя в том, что мир действительно устроен таким образом, а привычка, несмотря на ее пользу, остается искусственным приемом схематичного восприятия движущегося меняющегося мира. Эти гипотезы имеют право на существование лишь потому, что удобны. Когда они перестают быть удобными или становятся помехой, от них надо отказаться. Опасно видеть в мире то, что мы сами туда привнесли, вместо реально существующего. Выразим это более четко: атомистическая математика, или логика, является, в определенном смысле, теорией мира, и любые описания мира в терминах этой теории могут быть отвергнуты психологом, как не отвечающие его целям. Настало время создать логические и математические системы, которые лучше согласовывались бы с природой современной науки.
Можно распространить эти замечания и на английский язык. Он также служит отражением атомистической теории мира, бытующей в нашей культуре. Неудивительно, что при описании синдромных данных и синдромных законов приходится прибегать к распространенным аналогиям, речевым оборотам. В языке имеется союз «и» для обозначения объединения двух самостоятельных сущностей, но нет союза, который бы выражал объединение сущностей, не полностью отделенных друг от друга, которые при объединении образуют целое, а не пару. Единственной заменой такого союза, по моему мнению, является неуклюжий оборот «структурированный с». Существуют другие языки, которые лучше соответствуют холистическим динамическим представлениям о мире. Мне думается, агглютинативные языки полнее отражают холистический мир, чем это удается английскому. Еще один важный момент состоит в том, что наш язык организует мир, как это делают большинство логиков и математиков, в элементы и взаимоотношения, вещество и то, что с этим веществом происходит. Существительные играют роль вещества, глаголы отражают те действия, которые производит одно вещество в отношении другого. Прилагательные более точно описывают качества вещества, а наречия — суть действия. Холистически — динамический подход не порождает такого разделения. Во всяком случае, слова необходимо выстраивать в одну линию даже при описании синдромных данных (Lee, 1961).
Литература
Adler А. (1939). Social interest. New York: Putnam's.
Adler A. (1964). Superiority and social interests: A collection of later writings (H. L. Ans—bacher and R. R. Ansbacher, eds.). Evanston: Northwestern University Press. Alderfer C. P. (1967). An organization syndrome. Administrative Science Quarterly, 12, 440–460.
Allport G. (1955). Becoming. New Haven, CT: Yale University Press.
Allport G. (1959). Normative compatibility in the light of social science. In A. H. Mas — low (Ed.), New knowledge in human values. New York: Harper & Row. Allport G. (1960). Personality and social encounter. Boston: Beacon. Allport G. (1961). Pattern andgwwth in personality. New York: Holt, Rinehart & Winston. Allport G., & Vernon P. E. (1933). Studies in expressive movement. New York: Macmillan. Anderson H. H. (Ed.). (1959). Creativity and its cultivation. New York: Harper & Row. Angyal A. (1965). Neurosis and treatment: A holistic theory. New York: Wiley. Ansbacher H., & Ansbacher R. (1956). The individual psychology of Alfred Adler. New
York: Basic Books. Ardrey R. (1966). The territorial imperative. New York: Atheneum. Argyris C. (1962). Interpersonal competence and organizational effectiveness. Homewood, IL: Irwin — Dorsey.
Argyris C. (1965). Organization and innovation. Homewood, IL: Irwin. Aronoff J. (1962). Freud's conception of the origin of curiosity.Journal of Psychology, 54,39–45.
Aronoff J. (1967). Psychological needs and cultural systems. New York: Van Nostrand Reinhold.
Asch S. E. (1956). Studies of independence and conformity. Psychological Monographs, 70 (Whole No. 416). Baker R. S. (1945). American chronicle. New York: Scribner's. Bartlett F. C. (1932). Remembering. Cambridge: Cambridge University Press. Benedict R. (1970). Synergy in society. American Anthropologist. Bennis W. (1966). Changing organizations. New York: McGraw — Hill. Bennis W. (1967). Organizations of the future. Personnel Administration, 30, 6–24. Bennis W., & Slater P. (1968). The temporary society. New York: Harper & Row. Bergson H. (1944). Creative evolution. New York: Modern Library.
Bernard L. L. (1924). Instinct: A study in social psychology. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Bonner H. (1961). Psychology of personality. New York: Ronald Press.
Bronowski J. (1956). Science and human values. New York: Harper & Row.
Bugental J. (1965). The search for authenticity. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Biihler C., & Massarik F. (Eds.). (1968). The course of human life: A study of life goals in the humanistic perspective. New York: Springer.
Cannon W. G. (1932). Wisdom of the body. New York: Norton.
Cantril H. (1950). An inquiry concerning the characteristics of man.,Journal of Abnormal and Social Psychology, 45, 491–503.
Chenault J. (1969). Syntony: A philosophical promise for theory and research. In A. Su — tich and M. Vich (Eds.), Readings in Humanistic Psychology. New York: Free Press.
Chiang H. (1968). An experiment in experiential approaches to personality. Psychologia, 11, 33–39.
D'Arcy M. C. (1947). The mind and heart of love. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Davies J. C. (1963). Human nature in politics. New York: Wiley.
Deutsch F., & Miller W. (1967). Clinical interview, Vols. I & II. New York: International Universities Press.
Dewey J. (1939). Theory of valuation. International encyclopedia of unified science (Vol. 2, No. 4). Chicago: University of Chicago Press.
Drucker P. F. (1939). The end of economic man. New York: Day.
Eastman M. (1928). The enjoyment of poetry. New York: Scribner's.
Einstein A., & Infeld L. (1938). The evolution of physics. New York: Simon & Schuster.
Erikson E. (1959). Identity and the life cycle. New York: International Universities Press.
Farrow E. P. (1942). Psychoanalyze yourself New York: International Universities Press.
Frankl V. (1969). The will to meaning. New York: World.
Frenkel — Brunswik E. (1949). Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual personality variable.Journal of Personality, 18, 108–143.
Freud S. (1920). General introduction to psychoanalysis. New York: Boni & Liveright.
Freud S. (1924). Collected papers, Vol. II. London: Hogarth Press.
Freud S. (1930). Civilization and its discontents. New York: Cape & Smith.
Freud S. (1933). New introductory lectures on psychoanalysis. New York: Norton.
Fromm E. (1941). Escape from freedom. New York: Farrar, Straus & Giroux.
Fromm E. (1947). Man for himself. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Goldstein K. (1939). The organism. New York: American Book.
Goldstein K. (1940). Human nature. Cambridge: Harvard University Press.
Grof S. (1975). Realms of the human unconscious. New York: Viking Press.
Guiterman A. (1939). Lyric laughter. New York: Dutton.
Harding M. E. (1947). Psychic energy. New York: Pantheon.
Harlow H. F. (1950). Learning motivated by a manipulation drive. Journal of Experimental Psychology, 40, 228–234.
Harlow H. F. (1953). Motivation as a factor in the acquisition of new responses. In R. M.Jones (Ed.), Current theory and research in motivation. Lincoln: University of Nebraska Press.
Harper R. (1966). Human love: Existential and mystical Baltimore: Johns Hopkins Press.
Hayakawa S. I. (1949). Language and thought in action. New York: Harcourt, Brace & World.
Herzberg F. (1966). Work and the nature of man. New York: World.
Hoggart R. (1961). The uses of literacy. Boston: Beacon.
Horney K. (1937). The neurotic personality of our time. New York: Norton.
Horney K. (1939). New ways in psychoanalysis. New York: Norton.
Horney K. (1942). Self — analysis. New York: Norton.
Horney K. (1950). Neurosis and human growth. New York: Norton.
Howells Т. H. (1945). The obsolete dogma of heredity. Psychology Review, 52, 23–34.
Howells Т. H., & Vine D. O. (1940). The innate differential in social learning.Journal of Abnormal and Social Psychology, 35,537–548.
Husband R. W. (1929). A comparison of human adults and white rats in maze learning. Journal of Comparative Psychology, 9, 361–377.
Huxley A. (1944). The perennial philosophy. New York: Harper & Row.
James W. (1890). The principles of psychology. New York: Holt, Rinehart & Winston.
James W. (1958). The varieties of religious experience. New York: Modern Library.
Johnson W. (1946). People in quandaries. New York: Harper & Row.
Jourard S. M. (1968). Disclosing man to himself. New York: Van Nostrand Reinhold.
Kasner E., & Newman J. (1940). Mathematics and the imagination. New York: Simon & Schuster.
Katona G. (1940). Organizing and memorizing. New York: Columbia University Press.
Klee J. B. (1951). Problems of selective behavior. (New Series No. 7). Lincoln: University of Nebraska Studies.
Koestler A. (1945). The yogi and the commissar. New York: Macmillan.
Kohler W. (1961). Gestalt psychology today. In M. Henle (Ed.), Documents of gestalt psychology. Berkeley: University of California Press.
Langer S. (1937). Symbolic logic. Boston: Houghton Mifflin. Lee D. (1961). Freedom and culture. Englewood Cliffs, NJ: Prentice — Hall.
Levy D. M. (1934a). Experiments on the sucking reflex and social behavior of dogs. American Journal of Orthopsychiatry.
Levy D. M. (1934b). A note on pecking in chickens. Psychoanalytic Quarterly, 4,612–613.
Levy D. M. (1937). Primary affect hunger. American Journal of Psychiatry, 94,643–652.
Levy D. M. (1938). On instinct — satiations: An experiment on the pecking behavior of chickens. Journal of General Psychology, 18, 327–348.
Levy D. M. (1939). Release therapy. American Journal of Orthopsychiatry, 9, 713–736.
Levy D. M. (1943). Maternal overprotection. New York: Columbia University Press.
Levy D. M. (1944). On the problem of movement restraint. American Journal of Orthopsychiatry, 14,644–671.
Levy D. M. (1951). The deprived and indulged forms of psychopathic personality. American Journal of Orthopsychiatry, 21, 250–254.
Lewin K. (1935). Dynamic theory of personality. New York: McGraw — Hill.
Likert R. (1961). New patterns in management. New York: McGraw — Hill.
Lynd R. (1939). Knowledge for what? Princeton, NJ: Princeton University Press.
Maier N. R. F. (1939). Studies of abnormal behavior in the rat. New York: Harper & Row.
Maier N. R. F. (1949). Frustration. New York: McGraw — Hill.
Marmor J. (1942). The role of instinct in human behavior. Psychiatry, 5, 509–516.
Maslow A. H. (1935). Appetites and hunger in animal motivation.Journal of Comparative Psychology, 20, 75–83.
Maslow A. H. (1936). The dominance drive as a determiner of the social and sexual behavior of infra — human primates, \ЛМ.Journal of Genetic Psychology, 48f 261–277,278–309,310–338; 49,161–190.
Maslow A. H. (1937). The influence of familiarization on preference. Journal of Experimental Psychology у 21 у 162–180.
Maslow A. H. (1940a). Dominance — quality and social behavior in infrahuman primates. Journal of Social Psychology, 11,313–324.
Maslow A. H. (1940b). A test for dominance — feeling (self — esteem) in women.Journal of Social Psychology у 12, 255–270.
Maslow A. H. (1943). The authoritarian character structure./омпш/ of Social Psychology, 18,401–411.
Maslow A. H. (1952). The S — I Test: A measure of psychological security — insecurity. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.
Maslow A. H. (1957). Power relationships and patterns of personal development. In A. Kornhauser (Ed.), Problems ofpower in American democracy. Detroit: Wayne University Press.
Maslow A. H. (1958). Emotional blocks to creativity.Journal of Individual Psychology, 14, 51–56.
Maslow A. H. (1964a). Religions, values and peak experiences. Columbus: Ohio State University Press.
Maslow A. H. (1964b). Synergy in the society and in the individuaL/ог/гая/ of Individual Psychology у 20, 153–164.
Maslow A. H. (1965a). Criteria forjudging needs to be instinctoid. In M. R.Jones (Ed.), Human Motivation: A Symposium. Lincoln: University of Nebraska Press.
Maslow A. H. (1965b). Eupsychian management: A journal. Homewood, IL: Irwin — Dorsey.
Maslow A. H. (1966). The psychology of science: A reconnaissance. New York: Harper & Row.
Maslow A. H. (1967). A theory of metamotivation: The biological rooting of the value — life. Journal of Humanistic Psychology, 7, 93–127.
Maslow A. H. (1968a). Some educational implications of the humanistic psychologies. Harvard Educational Review, 38, 685–686.
Maslow A. H. (1968b). Some fundamental questions that face the normative social psy — chologist.Journal of Humanistic Psychology, 8, 143–153.
Maslow A. H. (1968c). Toward a Psychology of Being (2nd ed.). New York: Van Nostrand Reinhold.
Maslow A. H. (1969a). The farther reaches of human nature. Journal of Transpersonal Psychology у 1, 1–10.
Maslow A. H. (1969b). Theory Z.Journal of Transpersonal Psychology, 1,31–47. Maslow A. H. (1969c). Various meanings of transcendence. Journal of Transpersonal Psychology, 1, 56–66.
Maslow A. H., & Mittelman B. (1951). Principlesof abnormal psychology (rev. ed.). New
York: Harper & Row. McClelland D. (1961). The achieving society. New York: Van Nostrand Reinhold. McClelland D. (1964). The roots of consciousness. New York: Van Nostrand Reinhold. McClelland D., & Winter D. G. (1969). Motivating economic achievement. New York: Free Press.
McGregor D. (1960). The human side of enterprise. New York: McGraw — Hill. Menninger K. A. (1942). Love against hate. New York: Harcourt, Brace & World. Milner M. (1967). On not being able to paint. New York: International Universities Press. Money — Kyrle R. E. (1944). Towards a common aim — A psychoanalytical contribution to ethics. British Journal of Medical Psychology, 20, 105–117. Mumford L. (1951). The conduct of life. New York: Harcourt, Brace & World. Murphy G. (1947). Personality. New York: Harper & Row.
Murphy L. (1937). Social behavior and child personality. New York: Columbia University Press.
Myerson A. (1925). When life loses its zest. Boston: Little, Brown. Northrop F. S. C. (1947). The logic of the sciences and the humanities. New York: Mac — millan.
Pieper J. (1964). Leisure, the basis of culture. New York: Pantheon. Polanyi M. (1958). Personal knowledge. Chicago: University of Chicago Press. Polanyi M. (1964). Science, faith and society. Chicago: University of Chicago Press. Rand A. (1943). The fountainhead. Indianapolis: Bobbs — Merrill. Reik T. (1948). Listening with the third ear. New York: Farrar, Straus & Giroux. Reik T. (1957). Of love and lust. New York: Farrar, Straus & Giroux. Ribot Т. H. (1896). La psychologic des sentiments. Paris: Alcan. Riesman D. (1950). The lonely crowd. New Haven, CT: Yale University Press. Rogers C. (1954). Psychotherapy and personality changes. Chicago: University of Chicago Press.
Rogers C. (1961). On becoming a person. Boston: Houghton Mifflin.
Schachtel E. (1959). Metamorphosis. New York: Basic Books.
Schilder P. (1942). Goals and desires of man. New York: Columbia University Press.
Shostrom E. (1963). Personal Orientation Inventory (POI): A test of self — actualization.
San Diego, CA: Educational and Industrial Testing Service. Shostrom E. (1968). Bibliography for the P.O.I. San Diego, CA: Educational and Industrial Testing Service. Suttie I. (1935). The origins of love and hate. New York: Julian Press. Taggard G. (1934). The life and mind of Emily Dickinson. New York: Knopf. Thorndike E. L. (1940). Human nature and the social order. New York: Macmillan. Van Doren C. (1936). Three worlds. New York: Harper & Row. Wertheimer M. (1959). Productive thinking (2nd ed.). New York: Harper & Row.
Whitehead A. N. (1938). Modes of thought. New York: Macmillan and Cambridge University Press.
Wilson C. (1967). Introduction to the new existentialism. Boston: Houghton Mifflin. Wilson C. (1969). Voyage to a beginning. New York: Crown. Wolff W. (1943). The expression of personality. New York: Harper & Row. Wootton G. (1967). Workers, unions and the state. New York: Schocken. Yeatman R. J., & Sellar W. C. (1931). 1066 and all that. New York: Dutton. Young P. T. (1941). The experimental analysis of appetite. Psychological Bulletin, 38, 129–164.
Young P. T. (1948). Appetite, palatability and feeding habit; A critical review. Psychological Bulletin, 45, 289–320.
