Знакомство с несколькими конкретными исследованиями поможет уяснить суть последующего материала. Поэтому ниже приведены два примера исследований в области психологии развития. Оба описания представлены в несколько упрощенном виде с тем, чтобы облегчить уяснение основных моментов.

Дюфресн и Кобасигава (Dufresne & Kobasigawa, 1989) пытались выявить детерминанты развития памяти в детском возрасте. Почему старшие дети запоминают лучше младших? Конкретная детерминанта, на которой сосредоточивалось исследование, обозначена как время, отпущенное на запоминание. Вопрос стоит следующим образом: что делают дети, получая возможность изучить материал для запоминания? Сколько, например, времени у них уходит на изучение материала, прежде чем они решают, что готовы отвечать, и насколько рационально они распределяют свои усилия по запоминанию? Возможно, одной из причин того, что старшие дети запоминают лучше младших, является более рациональное использование времени, отпущенного на запоминание.

Для проверки своей гипотезы Дюфресн и Кобасигава выбрали методику парных ассоциаций. Выполнение задания осуществляется в два этапа: на первом предъявляется ряд из пар слов, а на втором — предъявляется только один элемент каждой пары и ребенок должен попытаться вспомнить недостающий элемент. В своем исследовании Дюфресн и Кобасигава использовали два типа пар: «легкие», элементы которых были связаны по смыслу (например, кошка—собака, туфля-носок), и «трудные», элементы которых не имели ничего общего (например, книга—лягушка, коньки—младенец). Всем испытуемым (ученикам 1-х, 3-х, 5-х и 7-х классов) предъявлялись оба набора, и в обоих случаях на предварительное изучение материала давалось неограниченное время.

В табл. 2.1 представлены средние временные показатели при запоминании пар обоих типов. На основании этих данных можно сделать несколько выводов. Как и следовало ожидать, старшие дети обычно дольше изучали материал. Неудивительно и то, что на запоминание «трудных» пар им требовалось больше времени. Наконец, у самых младших испытуемых разница между запоминанием легких и

трудных пар не наблюдалась; только дети из двух старших возрастных групп уделяли больше внимания трудным заданиям. В конце главы мы еще вернемся к последнему на выводу.

Второе исследование также было направлено на изучение памяти, но в других возрастных группах. Черри и Парк (Cherry, Park, 1989) изучали память на пространственную локализацию у выборки молодых (средний возраст 21 год) и пожилых (средний возраст 69 лет) людей. Сначала испытуемым показывали определенную расстановку 24-х обычных предметов, затем предметы перемешивали, а задачей испытуемых было разложить все предметы по прежним местам. Сравнивались результаты при двух типах экспериментальных условий. Половина испытуемых видела предметы па фоне цветной объемной модели со множеством ориентиров. Другая половина — двухмерную черно-белую схему объемной модели. Исследователей интересовало два вопроса. Лучше ли пространственная память в ситуации, когда нужно запомнить местоположение объектов, находящихся в естественных, детализированных условиях? И (как говорят некоторые исследования) будет ли облегчающий эффект удобного контекста у пожилых испытуемых выше, чем у молодых?

В табл. 2.2 представлены полученные результаты. Можно заметить, что контекст действительно имел значение: выполнение на фоне модели было лучше, чем на фоне схемы. Имел значение и возраст; молодые испытуемые превосходили пожилых. Наконец, хотя средняя результативность групп различалась, реакция на изменения контекста была общей. И молодые, и пожилые лучше справлялись с заданием при наличии объемной модели.