Книга: Пол и гендер
Назад: Раздел седьмой. Психологический (гендерный) пол
Дальше: Глава 23. Психологический пол, особенности личности и выбор вида деятельности
Глава 22. Представление о психологическом поле
22.1. Что такое маскулинность и фемининность
Как отмечает В. Е. Каган (1991), не все в человеке может быть описано альтернативой «мужское» или «женское». Так, и мужской и женский организмы продуцируют как мужские, так и женские половые гормоны, а гормональная маскулинность или фемининность определяется по преобладанию тех или других. По данным Дж. Мани (Money, 1980), у мужчин уровень женских гормонов варьирует в больших диапазонах: эстрогенов – от 2 до 30 % того, что имеется в женском организме, а прогестерона – от 6 до 100 %. У женщин уровень андрогенов (мужские половые гормоны) составляет по сравнению с уровнем у мужчин 6 %. Головной мозг обладает возможностью программирования поведения и по мужскому и по женскому типу (Вундер П. А., 1980; Money J., 1980; Whalen R., 1977). Поэтому маскулинность – фемининность описывают как модель в виде сообщающегося сосуда, и «свой» сосуд должен быть заполнен больше, чем «чужой». Это соответствует представлениям Г. Гейсмана, написавшего около века назад книгу «Психология женщины»: различия в мужской и женской психологии являются различиями не по ценности и не по качеству, а лишь по степени статистической значимости (цит. по: Хвостов В. М., 1911). Правда, это не помешало ему выделить шесть основных отличительных черт психологии типичной «средней» женщины: эмоциональность, богатая фантазия, конкретность мышления с преобладанием ассоциаций по смежности, протекание мыслительного процесса преимущественно в подсознательной сфере, гармоничность и целостность психики, нравственная чистота (альтруизм, высокоразвитое чувство долга).
...
В научной литературе описываются случаи, когда женский эмбрион по каким-то причинам подвергается воздействию повышенных доз андрогена (Money, Ehrhardt, 1972). Хотя дети, имевшие такой пренатальный опыт, становятся женщинами и воспринимаются окружающими как таковые, они во многих отношениях оказываются более маскулинизированными. В детстве они ведут себя по-мальчишески, они более агрессивны и азартны в спорте, меньше любят детей.Макклелланд Д., 2007, с. 374.
О. Вейнингер (1991) в начале XX в. тоже писал о бисексуальности каждого человека: «Дифференциация полов, разделение их никогда не бывает совершенно законченным. Все особенности мужского пола можно найти, хотя бы и в самом слабом развитии, и у женского пола. Все половые признаки женщины имеются и у мужчины, хотя бы только в зачаточном, рудиментарном виде» (с. 7). И далее: «Можно даже сказать, что в области опыта нет ни мужчины, ни женщины. Существует только мужественное и женственное» (с. 9).
Однако «мужественное» и «женственное» у мужчин и женщин выражено по-разному, в связи с чем ученые говорят о маскулинности и фемининности.
Маскулинность и фемининность (от лат. masculinus – мужской и femininus – женский) – нормативные представления о соматических, психических и поведенческих свойствах, характерных для мужчин и женщин (Психология: Словарь, 1990). Правда, некоторые исследователи сейчас избегают этих терминов, объясняя это тем, что они являются слишком общими и вводящими в заблуждение.
На основе этой идеи западные психологи в 1930–1960-х гг. создали несколько специальных шкал для измерения маскулинности – фемининности умственных способностей, интересов, эмоций и т. д. (тест Термана—Майлс, шкала маскулинности – фемининности (М/Ф) MMPI, шкала маскулинности Гилфорда и др.). В основу шкал заложено представление, что индивиды различаются по степени маскулинности – фемининности. Все свойства в этих тестах альтернативны, т. е. высокая маскулинность должна коррелировать с низкой фемининностью, и наоборот, причем для мужчины желательна высокая маскулинность, а для женщины – высокая фемининность. Однако далеко не все психические качества четко делятся на мужские и женские. Кроме того, обнаружилось, что соотношение М/Ф по разным шкалам может быть различным: человек, маскулинный по одним показателям, может быть фемининным по другим.
При использовании других методов – теста Сандры Бем (Bem S., 1979) и вопросника личностных свойств Джанет Спенс и Роберта Хельмрайха (Spence J., Helmreich R., 1979) – маскулинность и фемининность рассматриваются не как альтернативы, полюсы одного и того же континуума, а как независимые качества. С. Бем с помощью своего теста выделила 4 группы мужчин и женщин (табл. 22.1).
Таблица 22.1.
Типология мужчин и женщин по выраженности маскулинности и фемининности
В итоге выделились 8 полоролевых типов (по 4 для мужчин и женщин).
При характеристике маскулинности – фемининности, которая дается в англоязычной литературе, отчетливо просматривается тенденция к связыванию маскулинности с деятельностью, а фемининности – с общением. И даже существует такой анекдот: когда муж возвращается от друзей, жена его спрашивает: «О чем вы разговаривали ?» Муж отвечает: «Да ни о чем. Мы просто рыбу ловили». Когда жена возвращается от подруг, муж в свою очередь спрашивает ее: «Что вы там делали ?» На что жена отвечает: «Да ничего, мы просто разговаривали».
Отмечается, что высокая фемининность у женщин и высокая маскулинность у мужчин вовсе не являются гарантией психического благополучия. Так, высокая фемининность у женщин часто совпадает с пониженным самоуважением и повышенной тревожностью (Maccoby E., Jacklin C., 1974). По данным И. Н. Димура (2005), фемининные женщины обладают низким самоконтролем и высокой тревожностью, консервативностью, адекватной самооценкой, конформностью, чувствительностью, общительностью и высокой социальной смелостью.
Высокомаскулинные мужчины тоже оказались более тревожными, менее уверенными в себе и менее способными к лидерству, хотя, будучи подростками, обладали такой уверенностью и были удовлетворены своим положением среди сверстников (Mussen P., 1962). Высокофемининные женщины и высокомаскулинные мужчины хуже справляются с деятельностью, не совпадающей с традиционными половыми ролями (Bem S., 1979). Дети, которые ведут себя строго в соответствии с требованиями их половой роли, часто отличаются более низким интеллектом и меньшими творческими способностями (La France M., Carmen B., 1980; Locksley A., Colten M., 1979; Lott B., 1978). Поэтому Дж. Плек (Pleck J., 1981) полагает, что следование «мужественности» имеет не только положительные стороны, но и отрицательные. Больше того, когда обстановка требует проявления «женских» качеств и действий, у мужчины, строго придерживающегося мужской роли, может возникнуть мужской гендерно-ролевой стресс (Eisler, 1987), или, по О’Нилу, – гендерноролевой конфликт.
О’Нил с коллегами (O’Neyl et al., 1995) назвали 6 признаков гендерно-ролевого конфликта:
1) ограничение эмоциональности – трудность в выражении своих эмоций или отрицание права других их выражать;
2) гомофобия – боязнь гомосексуалов;
3) потребность контролировать людей и ситуации, проявлять власть; 4) ограничение сексуального поведения и демонстрации привязанности;
5) навязчивое стремление к соревновательности и успеху;
6) проблемы с физическим здоровьем, возникающие из-за неправильного образа жизни....
Когда женщина бывает до конца женщиной, она представляет больше ценности, нежели когда она играет роль мужчины. Развивать в женщине мужские свойства, пренебрегая присущими ей качествами, – значит действовать явно ей во вред.Ж.-Ж. Руссо
Однако маскулинность женщин, как отмечает И. Н. Димура (2005), тоже приводит к фрустрированности, поскольку при этом у женщин часто отмечаются противоположно направленные тенденции «зависимость – независимость» и не вполне адекватная самооценка.
22.2. Теория андрогинности
Многие исследователи придерживаются мнения, что целостную (холическую) личность характеризует не маскулинность или фемининность, а андрогиния , т. е. интеграция женского эмоционально-экспрессивного стиля с мужским инструментальным стилем деятельности, свобода телесных экспрессий и предпочтений от жесткого диктата половых ролей. Интересно, что еще во времена Платона была распространена легенда о людях-андрогинах, которые сочетали в себе признаки, характеристики обоих полов. Они были сильны и мыслили посягнуть даже на власть богов, и тогда Зевс разделил их на две половины – мужскую и женскую. «Вот с каких давних пор, – пишет Платон, – свойственно людям любовное влечение друг к другу, которое, соединяя прежние половины, пытается сделать из двух одно и тем самым исцелить человеческую природу». [37]
Андрогиния понимается как эмансипация обоих полов, а не как борьба женщин за равенство в маскулинно ориентированном обществе.
...
Феминистское движение отличий, последовательницы которого почитают различия, диктуемые гендерными стереотипами, обеспокоены тем, что андрогиния и другие новые веяния, сокращающие отличия мужчин от женщин, превратятся в конце концов в плавильную печь, из которой женщины выйдут копиями мужчин. Они также утверждают, что женские качества, передававшиеся при помощи гендерных стереотипов, попали в незаслуженную опалу. Подобно им, мифопоэтическое движение мужчин (называемое так, потому что они используют сказки и мифы для иллюстрации «базовой мужественной природы» мужчин) заявляет, что естественные мужские качества были незаслуженно забыты и что мужчины слишком «феминизировались» и стали «слюнтяями» (Kimme, Kaufman, 1994). В определенном смысле эти идеи совпадают с современными критическими высказываниями в адрес «плавильной печи», которую представляет собой культура. Идея «плавильной печи», где люди из разных культур собираются вместе и в конечном счете сплавляются друг с другом (т. е. ассимилируются), уже вышла из моды. Проблема здесь в том, что когда более сильная культура ассимилирует более слабую, последняя теряет свои уникальные культурные традиции и свое лицо. Вместо метафоры «плавильной печи» появилась метафора «салатница», которая отражает тот факт, что разные культуры могут смешиваться, сохраняя свой уникальный вкус. Модель «салатницы» поддерживает и ценит культурное разнообразие.Ценить разнообразие – не означает ли это, что нам надо ценить гендерные различия? Я считаю, что нам следует ценить качества, связанные с тем и другим гендером, но никак не гендерные различия. …Искусственное разделение качеств на мужские и женские приводит к наложению бессмысленных ограничений на оба пола и способствует развитию гендерного конфликта. Мы, естественно, должны ценить некоторые качества, которые в прошлом считались мужскими (или женскими), но при этом не следует считать, что человек непременно должен принадлежать к определенному полу, чтобы обладать ими.Берн Ш., 2001, с. 119–120.
Хотя создателем теории андрогинности считается Сандра Бем, у нее были предшественники, в том числе и Карл Юнг.
К. Юнг (1994) видел в идее единства двух противоположностей – мужского и женского – образ архетипический. Воплощение женского начала в мужском бессознательном ( анима ) и мужского в женском ( анимус ), т. е. психологическую бисексуальность он рассматривал как самые значительные архетипы, как регуляторы поведения, проявляющие себя наиболее типично в некоторых снах и фантазиях или в иррациональности мужского чувства и женского рассуждения.
Как анимус, так и анима пребывают, по К. Юнгу, между индивидуальным сознанием и коллективным бессознательным. Анимус выражается в спонтанных, непреднамеренных взглядах, влияющих на эмоциональную жизнь женщины. Анима является сходным соединением чувствований, которые влияют на миропонимание мужчин, будучи направленным на бессознательное и двусмысленное в женщине, а также в сторону ее тщеславия, холодности и беспомощности. Архетип «анима – анимус», по К. Юнгу, состоит из вытесненных, непрожитых черт личности, заключающих в себе огромные возможности и энергию для более полной реализации потенциала личности. Оставаясь в бессознательном, анима и анимус являются во многом опасными. Осознание же мужчиной своей внутренней женственности (анимы), а женщиной – мужественности (анимуса) приводит к открытию и интеграции истинной сущности, что является показателем личностного роста.
Близка к точки зрения К. Юнга и позиция представителя современной аналитической психологии Р. Джонсона (1995), который полагает, что жизненный путь женщины – это непрерывная борьба и эволюция по отношению к мужскому образу жизни, находящемуся как вовне ее, так и внутри, в качестве собственного анимуса. «Развитие женщины может продолжаться, если анимус, осознанный как таковой, займет положение между сознательным Эго и бессознательным внутренним миром и станет посредником между ними, помогая, где только может. Впоследствии он поможет открыть для нее подлинный духовный мир», – пишет Р. Джонсон (с. 41).
Разрабатывая свою теорию, С. Бем (Bem, 1975, 1978) стремилась освободить людей от тюремных стен гендерно-ролевой стереотипизации и оказать помощь в создании концепции психического здоровья. Если до С. Бем люди строго делились на маскулинных и фемининных, то она стала говорить о том, что как мужчины, так женщины обладают и маскулинными и фемининными чертами, и все дело в том, какие черты преобладают у данного человека. При этом более адаптивной к условиям существования в социуме С. Бем считает андрогинную личность.
Как отмечает К. Мартин (Martin, 1990), раньше андрогинное поведение допускалось родителями только в отношении девочек, теперь взгляды изменились, и андрогинным может быть и мальчик. Такое поведение вырабатывается у детей в том случае, если оно моделируется на глазах ребенка родителем своего пола и принимается (поощряется) родителем противоположного пола (Ruble D., 1988).
...
Новый уклад жизни ведет к возникновению новых психологических и социальных характеристик обоих полов. И мужчины и женщины стремятся сегодня к реализации «второй половины» своей натуры, которую их веками учили подавлять. В результате происходит смешение мужских и женских качеств, отрицание неравенства полов и их строго взаимодополняющего характера.Еще одно новое явление – размывание векового стереотипа мужчины-воина, образа, уходящего в глубокую древность. Сегодня, когда над миром нависла угроза ядерной войны, бессмысленно, говоря о будущем, приписывать мужчине достоинства традиционного воина. Все мы, мужчины и женщины, можем стать жертвами такой войны, и у нас не будет ни времени, ни возможности для самозащиты. Призрак атомной бомбы заставляет не думать о различиях между полами: ведь «нажать кнопку» сможет и женщина.Но кроме этой апокалиптической картины, современные войны рождают иные образы человека с оружием в руках. И в этом нет ничего удивительного: просто война перестала быть прерогативой мужчин, равно как активность или пассивность перестали быть свойствами одного или другого пола.Как ни странно, характерные качества мужчин пока еще не стали предметом столь широкой дискуссии и споров, как специфические черты женщин. И все же мы осмелимся предсказать, что в ближайшие 50 лет этот вопрос встанет очень остро.Похоже, что женщины усвоили чисто мужские качества, сохранив при этом традиционно женские черты. Западная женщина XX в. – своего рода двуполое создание. Она одновременно мужественна и женственна, играя то одну, то другую роль в зависимости от времени суток или периода жизни. Она с неохотой принимает новое и отказывается от старого, балансируя, как канатоходец (что не всегда легко), между своими женскими и мужскими устремлениями. То пассивная – то полная энергии, то любящая мать – то честолюбивая эгоистка, то нежная – то агрессивная, то терпеливая – то напористая, современная женщина смешала все карты, которые сдала ей судьба.На фоне этого «женского бунта» сразу становится заметным сопротивление мужчин, и даже их обеспокоенность. Изменения, которые происходят с женщинами, и их новые требования заставляют мужчин ставить под сомнение свое традиционное отношение к самим себе. Тот факт, что женщины освоили все мужские занятия и присвоили себе черты, которые испокон веку считались мужскими, часто воспринимается мужчинами как грабеж средь бела дня, как утрата, с которой они никак не могут примириться.Мужчинам трудно усваивать черты женского характера и открыто проявлять их в своем поведении, поскольку они усматривают в этом угрозу своему мужскому достоинству. Что касается женщин, то они иначе смотрят на эту проблему. Наиболее убедительное объяснение такой реакции мужчин дает американский психоаналитик Роберт Дж. Столлер. В противоположность Фрейду он утверждает, что «мужские» качества ничуть не сильнее или естественнее женских. В первые несколько месяцев жизни новорожденный мальчик отождествляет себя с матерью, в симбиозе с которой он живет.Элизабет Бадинтер (Курьер ЮНЕСКО. 1986. Апрель).
В ряде зарубежных исследований точка зрения С. Бем получила подтверждение. Так, была обнаружена связь андрогинии с ситуативной гибкостью, высоким самоуважением (Orlofsky J., 1977), мотивацией к достижениям (Spence J., Helmrich R., 1978), хорошим исполнением родительской роли (Baumrind D., 1982). Отмечена также большая удовлетворенность браком, большее ощущение благополучия и т. д. В нашей стране тоже есть сторонники точки зрения, что андрогиния имеет преимущества. Так, по мнению В. М. Погольша (1997, 1998), мужчины и женщины, обладающие чертами андрогинности, могут иметь преимущества, например, в способности влиять на других людей. Установлено, что у людей складываются более удовлетворительные отношения с андрогинными партнерами (Ickes, 1993). Это же показано и В. А. Порядиной с А. В. Морозовым (2007): андрогинные студенты являются более эффективными коммуникаторами, они экстравертированы, уравновешенны. В то же время они склонны к лидерству и в достаточной степени стрессоустойчивы. Впрочем, такими же характеристиками, по данным этих авторов, обладают и маскулинные студенты. Неслучайно достоверных различий между андрогинными и маскулинными выявлено не было. Различия проявились между фемининными, с одной стороны, и маскулинными и андрогинными – с другой. Очевидно, авторы неудачно выбрали границу между андрогинными и маскулинными (в методике, которую авторы использовали (шкала «маскулинность – фемининность» Фрайбургского опросника – FPI), эти границы не установлены).
Степень андрогинности значительно зависит от этнических и социальных факторов. Так, афроамериканцы и пуэрториканцы, как мужчины, так и женщины, более андрогинны, чем евроамериканцы (Binion D., 1990; Dugger K., 1988). Объясняют это высоким уровнем безработицы среди чернокожих мужчин и низкой оплатой их труда, в результате чего чернокожие женщины заняли на рынке труда более уверенные позиции по сравнению с белыми женщинами. Их представление о женственности стало включать уверенность в себе, находчивость и самостоятельность, физическую силу.
...
Андрогинные личности действительно производят впечатление более адаптивных и умеющих приспособить свое поведение к требованиям актуальной ситуации (Нarter, Watersa, Whitesell, Kastelic, 1998; Schaffer, Pegalis, Gornell, 1992). Кроме того, выясняется, что андрогинные дети и подростки обладают более высоким самоуважением и воспринимаются как более привлекательные и адаптированные, чем их сверстники, принадлежащие к традиционному половому типу (Allgooed-Merten, Stockard, 1991; Boldizar, 1991; O,Heron, Orlofsky,1990). Наконец, андрогинные мужчины все же чувствуют себя вполне мужественными, а андрогинные женщины – адекватно женственными, хотя порой и демонстрируют качества, традиционно приписываемые представителям другого пола (Spence, 1993).Но необходимо отметить, что дети, слишком рьяно стремящиеся к приобретению и выражению многих личностных черт, рассматриваемых как более адекватные для представителей противоположного пола, рискуют быть отвергнутыми сверстниками и, соответственно, обладать низкой самооценкой (Lobel, Stone, Winch, 1997). Более того, обладание маскулинными чертами, а не сама по себе андрогинность, наиболее тесно увязывается с хорошей адаптивностью и самоуважением. Это открытие не должно удивлять, так как во многих обществах маскулинные характеристики оцениваются выше, чем фемининные атрибуты (Turner, Gervai, 1995). Однако похоже, что времена меняются. Исследование детей младшего школьного возраста, проведенное Болтизар (Boldizar, 1991), показало, что сегодня более высокая самооценка стала характерной именно для андрогинных людей. В ходе другого недавнего исследования (Mayer, Sutton, 1996) было обнаружено, что андрогинные семейные пары чувствуют себя в большей степени удовлетворенными своими интимными взаимоотношениями, чем пары, традиционные по половому типу, при том, что именно фемининный компонент андрогинности служит лучшим признаком удовлетворяющего характера этих взаимоотношений.Шэффер Д., 2003, с. 715–716.
В зрелом возрасте наблюдается уменьшение гендерных различий. Полагают, что причиной этого являются, с одной стороны, изменение гормональной насыщенности, а с другой – требования, предъявляемые ролями, которые играют мужчина и женщина в семье. В период взращивания маленьких детей родители подавляют свойственные им половые особенности и становятся андрогинными.
В последнее время некоторые теоретики стали говорить, что категория «женщина» является неустойчивой или вообще несуществующей. Но тогда то же можно сказать и про категорию «мужчина».
Теория андрогинности вызвала на Западе не только большой интерес, но и критику ее основ (Ashmore R., 1990; Sedney M., 1989). Возможно, это было вызвано тем, что в американском обществе маскулинность дает человеку больше преимуществ, чем фемининность и адрогининность, а поэтому некоторые женщины предпочитают демонстрировать маскулинное поведение, так как выгод от него может быть больше, чем потерь (Taylor M., Hall J., 1982). Некоторые женщины подражают маскулинному лидерскому стилю, особенно если они занимают должности в традиционно мужских областях деятельности (Bartol K., Martin D., 1986; Cox E., 1996). М. Тейлор и Д. Холл считают даже, что понятие андрогинии излишне.
Спенс и Хельмрих (Spens J., Helmrich R., 1981) предложили вместо терминов «мужественность» и «женственность» использовать другие: инструментальность , как способность к самоутверждению и компетентность (традиционно приписываемые мужчинам) и экспрессивность , традиционно связываемую с женственностью.
В ряде исследований показано, что маскулинные или фемининные люди могут иметь преимущество перед андрогинными. Например, М. В. Гаврилова (2005) выявила, что проблемная нагруженность у маскулинных мальчиков выражена меньше, чем у андрогинных мальчиков.
Сама С. Бем в последней книге (1993) признает, что концепция андрогинии далека от реального положения дел, поскольку переход личности к андрогинии требует изменений не личностных особенностей, а структуры общественных институтов. Кроме того, существует опасность утраты того положительного, что несет в себе сглаживание дихотомии мужского – женского.
...
Нам нужно отказаться от ожиданий, что женщины и на работе и в сфере образования должны обладать чертами и женскими и мужскими: независимостью и зависимостью, настойчивостью и пассивностью, в зависимости от ситуации. Мы не считаем андрогинность идеальной человеческой ситуацией; она не ведет к поведению, снимающему гендерные ограничения… Андрогиния подталкивает нас к убеждению в том, что избавление от сексуальной дискриминации в сфере образования и на работе возможно, если изменятся сами люди. Андрогиния не решит наши современные социальные проблемы в области женской карьеры.Палуди М., 2003, с. 304.
В то же время положительной стороной концепции С. Бем об андрогинии является внимание, которое ей удалось привлечь к тому факту, что для общества одинаково желательными могут быть как мужские, так и женские качества.
22.3. Психологический пол и возраст
Наличие психологического пола выявлено уже у старших дошкольников (Колясникова М. В., 1999). Однако до сих пор остается открытым вопрос: изменяется ли с возрастом количество лиц маскулинного, андрогинного и фемининного типа? Полученные в последние годы данные позволяют высказать на этот счет некоторые предположения, хотя получаемые в исследованиях результаты не всегда сходятся.
По данным Г. Рыбка, какой-либо однозначный вывод в отношении лиц мужского пола сделать трудно, поскольку число маскулинных, андрогинных и фемининных мальчиков колеблется без четкой динамики от VII класса до студентов (табл. 22.2). У лиц женского пола в X классе и у студентов фемининных значительно больше, чем у семиклассниц. Это происходит за счет уменьшения лиц андрогинного типа, в то время как количество маскулинных остается одинаковым. Превалирование андрогинных среди лиц мужского и женского пола можно объяснить использованием в исследовании методики С. Бем, в которой критерии маскулинности и фемининности ослаблены по сравнению с другими методиками (в частности, по сравнению с Фрайбургским опросником). Число маскулинных лиц женского пола и фемининных лиц мужского пола одинаково.
Таблица 22.2.
Количество маскулинных, андрогинных и фемининных среди подростков
Из представленных в этой таблице данных следуют следующие выводы. От младших подростков к старшим увеличивается количество лиц с маскулинностью, а с фемининностью – уменьшается. Эта тенденция особенно ярко выражена у мальчиков, но наблюдается и у девочек. У младших подростков (как мальчиков, так и девочек) преобладают лица фемининного типа. У старших мальчиков преобладают лица маскулинного типа, а у старших девочек – андрогинного типа. 
Увеличение числа маскулинных лиц у девочек от возраста 11–12 лет к возрасту 15–16 лет выявлено и Ж. Г. Назарян (2005), причем это наблюдалось на двух выборках – русской и армянской (в первой с 14 до 22 %, во второй – с 10 до 18 %). Однако у мальчиков увеличение было значительно бульшим (соответственно с 19 до 43 % и с 20 до 35 %). Среди девочек преобладали фемининные (в группе 11–12 лет – 57 %, в группе 15–16 лет – 50 %). Однако и здесь видна тенденция снижения с возрастом числа фемининных девочек, хотя она и слабо выражена. У мальчиков также наблюдается тенденция снижения с возрастом числа фемининных. Количество андрогинных велико как среди девочек, так и среди юношей, что можно связать со спецификой методики С. Бем, использовавшейся автором данного исследования.
В пользу этого вывода говорят и данные, полученные С. В. Афиногеновой на девушках, не занимающихся спортом (табл. 22.3).
Таблица 22.3. Возрастная динамика количества девушек с разным психологическим полом (процент случаев) Как видим, рост числа маскулинных среди девушек не всегда имеет место. Количество маскулинных и фемининных может оставаться и стабильным при переходе от одной возрастной группы к другой. 
Е. В. Козырева (2005), используя методику С. Бем, сравнивала выраженность маскулинности, андрогинности и фемининности у школьников (начиная с 14 лет) и студентов (18–23 года). Полученные данные свидетельствуют об увеличении с возрастом числа маскулинных лиц как мужского, так и женского пола (за счет андрогинных) и о неизменности числа фемининных (табл. 22.4).
Таблица 22.4. Выраженность маскулинности, андрогинности и фемининности у школьников и студентов (процент случаев) А. И. Тупицына (2004) среди школьников мужского пола выявила 45,7 % маскулинных, 16,5 % фемининных и 37,8 % андрогинных лиц. Эти данные близки к данным, полученным Н. Г Куприяновой (2006). Нельзя, однако, не обратить внимания на выявленный А. И. Тупицыной факт: если сравнить учащихся, обучающихся в смешанной по полу школе и в мужской гимназии, то данные будут несколько различаться по количеству маскулинных (их больше в гимназии – 52 против 39 %) и андрогинных (их больше в смешанной школе – 43 против 31 %). По количеству фемининных различий нет (соответственно 17 и 16 %).
Однако М. А. Цебрук (2008) получены несколько иные данные. Среди учащихся суворовского училища маскулинных было больше, чем в смешанной общеобразовательной школе (соответственно 31 и 15 %), но и фемининных среди суворовцев тоже было больше (соответственно 28 и 9 %). Так что вопрос о влиянии чисто мужского коллектива на выраженность маскулинности остается неясным.
По данным М. В. Гавриловой (2005), использовавшей методику С. Бем, среди десятиклассников мужского пола ( n = 30) маскулинных оказалось 40 %, андрогинных – 43,3 %, а фемининных – 16,7 %. Среди десятиклассниц женского пола ( n = 33) фемининных было 24,2 %, андрогинных – 60,6 %, а маскулинных – 15,2 %....
Исследования подтвердили существование новой тенденции. Выявлены межпоколенные гендерные и сопряженные с ними соматические различия у российских женщин. Среди женщин старшей группы 65 % имели гинекоморфное и 35 % мезоморфное телосложение; у большинства из них преобладали фемининные психологические компоненты пола. Среди подавляющего большинства женщин молодого поколения зафиксированы различные варианты андрогинии, т. е. активация традиционно мужских качеств. Феминные гендерные качества отмечены лишь у 18 % (Хоч Н. С., 2004).…Как выяснилось, уровень тестостерона в крови молодых мужчин в мире к концу XX в. составил 24–50 % вместо нормы в 80 % и выше. Появилась целая популяция так называемых мужчин (по анатомическим признакам), с так называемой поисковой ориентацией, с самоощущением в себе женского начала (Базарный В., 2004).Возможная причина данного явления кроется в том, что сильный стресс, спровоцированный природными и социальными условиями, в начале беременности матери приводит к повышению вероятности рождения «голубого сына» в 6 раз или рождению «сверхженской» девочки (Пиз А., Пиз Б., 2003). Но проблема феминизации мужчин еще серьезнее из-за нарушения генов Y-хромосомы, в том числе гена SRY, отвечающего за выработку мужских гормонов. Это следствие ущерба генам, нанесенного окружающей средой (Грейвс Дж., 2004). Будущие поколения мужчин будут иметь потенцию ниже, чем современные. Уже сейчас выработка спермы у мужчин приблизительно в 2 раза меньше, чем у мужчин 1940-х гг. (Пиз А., Пиз Б., 2003).…Очевидно, существуют «благоприятные» или «неблагоприятные» эпохи геокосмических условий для мужского и женского организма, что обусловлено изначальными электромагнитными и физико-химическими различиями сперматозоидов с Х– или Y-хромосомным набором. По-видимому, мы являемся свидетелями «неблагоприятного» периода для мужского организма.Волчек О. Д., Котельникова Н. С., 2005.
Сравнивая приведенные данные, можно сделать заключение, что имеется тенденция к увеличению от младшего подросткового возраста к старшему числа маскулинных среди лиц как мужского, так и женского пола. Последующие возрастные изменения не столь отчетливы. По одним данным, количество маскулинных увеличивается, по другим – уменьшается. Очевидно, нужны дополнительные исследования. Многое зависит и от используемой методики определения маскулинности, андрогинности и фемининности. Например, при использовании методики С. Бем большинство обследованных попадают в разряд андрогинных, что отчетливо видно из работы О. Г. Лопуховой (2001), обнаружившей среди различных групп молодых людей в возрасте 19–25 лет от 74,4 до 84,4 % андрогинных лиц.
Более правдоподобны свидетельства о количестве андрогинных в пределах 30–40 % и ниже. Это подтверждают и данные зарубежных исследователей, согласно которым андрогинных выявлено около 25–30 % (Spence, Helmreich, 1978; Boldizar, 1991).
Как показано Н. Ю. Флотской (2007), количество лиц разного психологического пола определяется условиями жизни и воспитания. Среди подростков из детских домов (как мальчиков, так и девочек) преобладает недифференцированный тип (т. е. слабо выражены как маскулинные, так и фемининные качества), а среди подростков, воспитывающихся в семьях, – андрогинный тип. В то же время маскулинных среди детдомовских мальчиков и девочек больше, чем среди детей из семьи (рис. 22.1).
Рис. 22.1.
Количество подростков с разным психологическим полом, воспитывающихся в семье и интернате
Среди сельских мальчиков 14–15 лет больше, чем среди городских, как маскулинных (37 и 15 % соответственно), так и фемининных (соответственно 22 и 10 %). Среди городских мальчиков преобладали андрогинные (49 против 14 % у сельских мальчиков). У девочек из города и села преобладал андрогинный тип (40 и 38 % соответственно). Практически в равном количестве обнаружены маскулинный (15 и 10 % соответственно) и фемининный тип (29 и 24 % соответственно). На количественные соотношения психологических полов может влиять то, в какой семье – полной или неполной – воспитывается ребенок. По данным А. С. Даньковой (2002), у девочек из неполных семей 50 % маскулинных и только 38 % фемининных, в то время как у девочек из полных семей маскулинных 37 %, а фемининных – 50 %.
...
По мнению В. В. Абраменковой (1987, 2000), детская субкультура утрачивает четкие полоролевые границы. В ряде исследований выявлено, что в нашем обществе, ориентированном на традиционные полоролевые стандарты, у мальчиков и девочек формируется половая идентичность, которая включает в себя особенности как маскулинной, так и фемининной полоролевой модели. Е. В. Лекторская отмечает, что сегодня в России сложилась такая ситуация, когда существующие традиционные стереотипы маскулинности и фемининности уже устарели, а новые, более эгалитарные, еще не успели сложиться. Именно в этой ситуации перед мальчиками и девочками встает достаточно острый вопрос выбора стереотипов полоролевого поведения, формирования личностных качеств, связанных с маскулинностью или фемининностью.Флотская Н. Ю., 2007, с. 66.
Назад: Раздел седьмой. Психологический (гендерный) пол
Дальше: Глава 23. Психологический пол, особенности личности и выбор вида деятельности
