Приближаются выборы, и я хотел бы задавать вам не совсем корректный вопрос: отличается ли мозг человека, голосующего за правые силы, от мозга ему подобного избирателя, который отдает свой голос в пользу левых?

В престижном научном журнале «Current Biology» недавно появилась статья, которая наделала много шума и у которой оказалась весьма интересная предыстория. Может быть, вы видели фильм «Король говорит», в котором речь идет о борьбе с заиканием Георга VI Английского. Интересно то, что Колин Фёрт, исполнитель роли короля, был одним из авторов этой научной статьи. А во время передачи на ВВС, на которую его пригласили, он предложил лондонским неврологам сравнить мозг депутата от консерваторов с мозгом либерального депутата. И что самое интересное, ученым удалось это проделать, потому что по неизвестной мне причине нашлась даже не пара, а несколько пар депутатов, которые решили пройти исследование на магнитно-резонансном томографе.

Читателям, наверное, будет интересно узнать, в чем заключалась суть эксперимента.

Ученые отобрали серию МРТ-снимков нескольких десятков испытуемых, которые были вполне здоровыми людьми. Ученые попросили их ответить на вопросы небольшой анкеты, которая в глобальном смысле предлагала им дать оценку собственным политическим взглядам (от либеральных до консервативных) по шкале от одного до пяти. Затем они изучили снимки с целью определения, зависит ли анатомия мозга от политических предпочтений. На самом деле ученые не просто их рассматривали, потому что некоторые детали невозможно увидеть невооруженным глазом, а использовали специальные технологии, позволившие им измерить толщину коры во всех областях мозга и определить, зависит ли она от индивидуальных характеристик, в данном случае – от политической ориентации.

И к какому же выводу пришли специалисты?

Ученые обнаружили много интересного в обеих областях мозга (рисунок 29). Сингулярная кора, расположенная в передней части мозга между двумя полушариями, будет в большей степени развита у представителей либерального лагеря. А зона правой миндалины будет больше развита у тех, кто придерживается консервативных взглядов, причем ее развитие напрямую зависит от стойкости и выраженности консервативных убеждений.

А можно ли понять, как и почему обе эти зоны влияют на политическую ориентацию?

Как бы там ни было, но выявить непосредственную связь между этими двумя фактами не удалось. Хотя общий вывод таков: эти зоны не являются центрами, определяющими, за кого – за правых или за левых – вы будете голосовать на выборах, но степень их развития, судя по всему, связана с чертами характера, влияющими на политическую ориентацию.

А известно ли, какие черты характера определяются этими зонами?

Нет, это науке пока не известно. И именно в этом заключается одна из многих проблем, на решение которых нацелено это исследование. Можно было бы наивно предположить, что видные специалисты, работающие в области исследования мозга, рано или поздно определят точную функцию каждой его зоны. Но скажу честно: нет большего заблуждения, чем это. Что же касается упомянутых нами областей, то есть сингулярной коры и миндалины, то они обеспечивают реализацию бесчисленных ментальных функций. Авторы исследования выбрали из тысячи возможных интерпретаций ту, которая наиболее убедительно подтверждает их гипотезу. Они предполагают, что поголовно все консерваторы являются боязливыми людьми, с необоснованной тревогой реагирующими на обстоятельства, несущие потенциальную угрозу. И нам действительно известно, что миндалина активизируется в том случае, если вы видите что-то, что внушает вам страх. И наоборот, они считают, что либералы в большей степени обладают способностью противостоять конфликтным ситуациям, исход которых непредсказуем, осуществляя выбор в пользу именно таких ситуаций. И нам также известно, что сингулярная кора активизируется в тех случаях, когда нам предстоит сделать выбор среди нескольких возможных вариантов для разрешения того или иного конфликта («Должен ли я сделать то или это?»). Тем не менее я хотел бы повторить еще раз, что это всего лишь одна из множества возможных интерпретаций и что ничто в исследовании, о котором я вам только что говорил, не может являться ее абсолютным подтверждением.

Предположим, что достоверной психологической интерпретации анатомических различий между либералами и консерваторами не существует. Но, несмотря на это, не свидетельствуют ли результаты исследования в пользу того, что мы являемся в этот мир, уже будучи запрограммированными, уже окончательно готовыми к тому, чтобы голосовать за правых или за левых, в зависимости от строения полученного нами от рождения мозга?

Нет, это в корне неверно. И действительно, даже если политическая ориентация коррелируется анатомией мозга, мы все равно не знаем, что было раньше: яйцо или курица. Вполне возможно, что ваша прошлая жизнь, ваша личная история слегка могут изменить анатомию вашего мозга. Было, например, доказано, что если вы учитесь жонглировать и отдаетесь этому занятию с фанатизмом, то толщина коры отдельных зон вашего мозга, вовлеченных в этот процесс, будет увеличиваться. Но эти результаты не подразумевают того, что политические взгляды могут быть предопределены анатомическими особенностями коры головного мозга. И они тем более не могут помешать менять политические убеждения в течение жизни, о чем не преминул бы сказать Жак Бредь, критикуя буржуазию.

Предположим, что эти анатомические различия не предопределены генетически. Однако исследование показало, что по крайней мере две зоны мозга задействованы в психологических процессах, определяющих политический выбор.

Но даже это не является бесспорным! Единственный вывод, который можно сделать по результатам эксперимента, заключается в наличии некой корреляции: чем больше серого вещества в этой области, тем больше вы склонны к либеральным идеям. Но это не доказывает, что именно в силу этого различия вы стали либералом. Представьте себе, что по той или иной причине либералы едят больше кислой капусты, чем консерваторы, и что капуста приводит к утолщению сингулярной коры, хотя сингулярная кора никак не влияет в этом случае на политический выбор. И применительно к данному случаю хочется повторить вслед за специалистами по статистике популярную в их среде фразу: корреляция – не аргумент.

Читатель мне возразит, что я, рассказав о замечательном эксперименте, объясняющем физиологические основы политического выбора, разнес его в пух и прах. И в итоге пришел к заключению, что его результаты вообще ничего не доказывают.

Хотелось бы отметить, что на самом деле во всем этом прослеживается сильное влияние средств массовой информации, потому что инициатор эксперимента (помним – это Колин Фёрт) имеет некоторое отношение к политике, к кино и, наконец, к Георгу VI Английскому. Но не будем выплескивать вместе с водой и младенца. Вполне вероятно, что результаты исследования заслуживают доверия, даже если интерпретировать их нужно с большей осторожностью. Все это лишь означает, что очень сложно изучать с помощью строго научных методов тончайшие механизмы мозга, формирующие наше мышление. Я не хочу сказать, что это вообще невозможно. На самом деле даже такие сложные ментальные феномены, как политические предпочтения, формируются благодаря элементарным психологическим процессам и механизмам мозга, которые им соответствуют. Но за исключением этих общих фраз мне нечего больше добавить, и нам еще столько предстоит узнать и понять.