Apple и Microsoft всегда по-разному решали проблему отображения шрифтов на экране компьютера. Сегодня обе компании применяют субпиксельную прорисовку, или субпиксельный рендеринг, чтобы шрифты на типичных экранах с низким разрешением были более четкими. Но при этом у них разный подход.

В Apple считают, что алгоритмы должны сохранять рисунок гарнитуры, даже ценой некоторой расплывчатости.

В Microsoft считают, что границы каждого символа нужно соблюсти до пиксела, чтобы избежать расплывчатости и улучшить читаемость, даже ценой отхода от рисунка гарнитуры.

С появлением броузера Safari для Windows, в котором старательно применяются алгоритмы прорисовки Apple, вы можете сами сравнить эти два подхода у себя на экране (см. рисунок) и понять, что я имею в виду. Полагаю, вы заметите разницу. Шрифты Apple действительно нечеткие, с расплывчатыми краями; но когда размер шрифта невелик, разные семейства шрифтов заметно отличаются между собой, потому что прорисовываются ближе к тому, как они выглядели бы при печати с высоким разрешением. (Эта картинка есть на странице hiip://www.joelonsofiware.com/items/2007/ 06/12.himl.)

Источник различия — прежний опыт Apple в настольной печати и графическом дизайне. Удобное свойство алгоритма Apple — возможность сделать макет страницы для печати и увидеть на экране хорошее приближение к конечному результату. Это особенно важно для оценки плотности блока текста. Применяемый в Microsoft механизм подгонки шрифта по пикселам приводит к появлению слишком тонких линий, чтобы избежать расплывчатости, и в результате абзац может выглядеть более светлым, чем он окажется на печати.

Преимущество метода Microsoft в том, что он облегчает чтение с экрана. Microsoft прагматично решила, что не стоит слишком благоговеть перед начертанием шрифта, и резкость шрифта на экране, облегчающая чтение, важнее представлений создателя шрифта о том, насколько светлым или темным должен выглядеть целый абзац текста. На самом деле, Microsoft даже разработала специальные экранные шрифты, такие как Georgia и Verdana, привязанные к границам пикселов. Они отлично выглядят на экране, но не на печатном листе.

Apple предпочла элегантность практичности, потому что у Стива Джобза есть вкус, тогда как Microsoft пошла удобным путем, выбрав прагматичный подход, совершенно чуждый щегольству. Иными словами, Apple отличается от Microsoft тем же, чем Target от Wal-Mart.

Вопрос в том, какой из подходов больше нравится пользователям. Пост Джеффа Этвуда (Jeff Atwood, www.codinghorror.com/blog/archives/000884.html), в котором он сопоставил обе эти технологии, вызвал вполне предсказуемые разногласия: пользователям Apple больше нравится система Apple, а пользователям Windows — система Microsoft. Это не обычный фанатизм; здесь нашел отражение тот факт, что если предлагается выбрать лучший стиль или конструкцию, неподготовленный человек скорее выберет то, что ему привычнее. При исследовании вкусов и предпочтений люди часто уходят от выбора, останавливаясь на том, что выглядит знакомо. Это касается чего угодно — от столового серебра (выбирают похожее на то, которое было у их родителей) до гарнитуры шрифта и графического дизайна: если предварительно не объяснить людям, к чему нужно присмотреться, они выберут то, что им лучше всего знакомо.

Возможно, именно поэтому инженеры Apple считают, что оказывают сообществу Windows большую услугу, предоставляя этим варварам свою «более высокую» технологию прорисовки шрифтов, и именно поэтому пользователи Windows обычно считают, не зная истинных причин, что Safari передает шрифты расплывчатым и странным образом, и просто не любят этот броузер. На самом деле, вот что они думают: «Опа! Что-то не так. А я не люблю, когда что-то не так. Почему мне не нравятся эти шрифты? Ага, вблизи они кажутся расплывчатыми! Наверно, потому и не нравятся».