Гражданское право быстрее, чем везде, развивалось, конечно же, на Западе. Именно там сильны такие явления, как «мое», «я хочу», «мы – это мы, а они – это они» и т. д. Об этом можно написать большую книгу, в данном же случае достаточно пары слов: Запад как таковой начинался с лоскутного, цветастого поля, насыщенного противостоянием тысяч совершенно различных «богооставленных» групп-общин, отделившихся от больших арийских и прочих масс Евразии… Воля отдельной самостоятельной, сильной, отгороженной от мира полноценной Личности – высшая ценность. Каждый за себя и против всех. «Против всех» – не в плохом смысле, а как раз-таки в хорошем, в смысле нормального здорового противопоставления своей особой неповторимой самости – чужой. Этот «каждый» – против всех, но этот «каждый» уважает и себя, и каждого другого в отдельности. И договаривается с ним. И каждый предельно ответственен за себя самого, и все со всеми договариваются. Отсюда – и высокая степень развития именно гражданского права. Посмотрите на маленькую Европу, насыщенную народами и культурами. И ведь этих народов и культур сейчас в Европе значительно меньше, чем еще несколько столетий тому назад. И они в отличие от… стараются не опускаться, не смешиваться, не исчезать. Приведу замечательную цитату испанского философа Хосе Ортеги-и-Гассета: «К толпе духовно принадлежит тот, кто по определенным причинам не придает себе особого значения».

А в России? У России – свой путь. Не потому что Россия уникальна (хотя в принципе она уникальна), а потому что у всех свой путь и свой мир. И все по-своему уникальны. И никаких аналогий с Западом или Востоком быть не может. И никаких общих «этапов развития» тоже не существует. И никакой «общей дороги человечества» не существует. И это самое «человечество» – не единое целое, нет никакого «человечества». И кому, как не западному человеку с его изначальной установкой отделенности от окружающей среды и ясным осознанием своего собственного особого Пути (свойственным варне воинов вообще), это хорошо понимать…

Можно позволить себе верить в гуманистическую и гуманитарную чушь, будучи гуманистом или гуманитарием. Юрист же не должен верить в чушь. Юрист обязан точно знать суть каждого понятия, каждого слова. Он обязан различать слово-шум, слово-наименование, слово-понятие, слово-символ, слово-образ, слово-делание и так далее. Юрист не должен позволять делать себя дураком, верящим в «единое человечество», «прогресс», «толерантность», «политкорректность», «спорт», «секс», «исламский терроризм» и прочие целенаправленно внедряемые разрушительные вирусы.

В советское время было принято делить людей на «технарей» и «гуманитариев». Это делалось, среди прочего, для того, чтобы не заикаться о существовании третьего типа людей – «политиков» («юристов»), то есть людей, наиболее всего склонных мыслить самостоятельно. На практике, в том числе среди судей и адвокатов, тоже есть юристы-технари, юристы-гуманитарии и юристы-юристы. Адвокат юрист-юрист без труда забьет голову судье, являющемуся юристом-технарем или гуманитарием, – он умело создаст воздушные замки, для разрушения/неприятия которых ни у технаря, ни у гуманитария может не найтись достаточно эмоционально-критического накала и здравого смысла. Технарь мыслит ограниченным набором строгих логических шаблонов. Гуманитарий мыслит созданными на Западе и принятыми им (гуманитарием) на веру расплывчатыми понятиями (Из фильма «Матрица»: «Нэо, освободи свой ум… тем более что он не твой»). Политик мыслит… впрочем, это уже сложнее, и на это ушла бы добрая страница текста, поэтому этого вопроса в книге о гражданском праве касаться не будем.