V. Правда и ложь об американской медицине
1. Американская медицина: почему в США нельзя болеть
()
"В каждом из популярных медицинских сериалов, массово выпускаемых в США, есть бригада умных врачей, которые круглые сутки решают врачебные загадки и вытаскивают с того света сотни, если не тысячи обычных американцев… Российские фанаты с нетерпением ждут очередной серии, не переставая мечтать, что «когда-нибудь в России будет также хорошо». Американское телевидение, воистину – лучший из всех пропагандистских инструментов, созданных человечеством.
Действительно, медицина в Америке является одной из самых продвинутых в мире, но не стоит забывать, что США – единственная ведущая индустриальная держава, отказавшаяся от обязательного государственного медицинского страхования своих граждан.
В сериалах и фильмах каждый американский гражданин имеет право получить помощь доктора Хауса, но в действительности каждый шестой американец не может себе позволить даже стандартную медицинскую страховку (около 7 тысяч долларов в год), а, следовательно, остается без качественного обслуживания. Независимое Стингерское Бюро Международных Расследований собрало довольно печальные факты о запредельной стоимости медицинского обслуживания в США.
Медицина в США давно уже превратилась в многомиллиардный бизнес, приносящий ежегодно не менее $2.7 трлн. в карман страховым и фармацевтическим компаниям, а также всяческим финансовым фондам. Однако, несмотря на это, почти 45 миллионов трудоспособных американцев не могут себе позволить даже простейшие медицинские услуги – такие как пломбирование зубов, диагностику ЖКТ или роды.
Для справки: средняя стоимость пломбирования одного зуба в США стоит не менее 1300 долларов. При этом, большинство услуг стоматолога американцам приходится оплачивать из своего кармана. Белоснежная голливудская улыбка стоит десятки тысяч, поэтому самая ходовая услуга в американской стоматологии – банальное удаление больных зубов и протезирование, поскольку это стоит гораздо дешевле, чем лечение. Бруклинский стоматолог Валерий Колпаков сколотил целое состояние на этом. Дантисты и стоматологи считаются одними из самых высокооплачиваемых медицинских специалистов в США – телевидение и массовая культура создали культ «белозубой улыбки», который позволяет взвинчивать цифры в прайс-листе стоматологов до бесконечности.
Средняя стоимость обычной колоноскопии, за которую в России всегда платит страховая компания, в США может достигать суммы в 10 тысяч долларов. Травматология и оказание первой помощи – сферы не из дешевых. Дженис Митчелл из Нью-Йорка получила счет в 75 тысяч долларов за оказанную ей первую помощь и наложенный гипс.
Если у вас случились какие-то серьёзные проблемы со здоровьем и вы попали в реанимацию, то один день стандартного стационара в обычной муниципальной больнице обойдется приблизительно в 6500 долларов. Стоит только догадываться, сколько стоит обслуживание больных в элитных и частных клиниках. Стандартным является происходящее с одной из жертв расстрела в Денвере (на премьере фильма «Темный рыцарь»), продавцом Калебом Мидли, которому выставили двухмиллионный счет за реанимацию и обслуживание. У Калеба задет мозг и потерян глаз, вряд ли он сможет когда-нибудь купить шанс на возвращение к нормальной жизни.
В США дорого болеть, дорого умирать и дорого рождаться. Северная Америка – страна с невероятно высокими ценами на роды. Для лиц, не обладающих страховкой, стандартные услуги родильного дома обходятся в среднем в 30 тысяч долларов. Причем, стоимость услуг изрядно возрастает из-за необходимых дополнительных препаратов и процедур. Если возникла необходимость кесаревого сечения – готовьтесь выложить клинике не мене 50 тысяч. Это, кстати, вдвое меньше, чем роды в странах Евросоюза.
Все эти цифры кажутся настолько парадоксальными, что сначала в них невозможно поверить – ведь перед глазами у обычного россиянина стоит картинка из телевизионного сериала, где каждый пациент, попав в больницу, получает самое современное лечение.
В действительности же, только по самым скромным подсчетам, в «стране доктора Хауса» умирает ежегодно не менее 45 тысяч человек, не имеющих страховки. Данные Стрингерского Бюро Расследований говорят о том, что риск смертности у 45 миллионов незастрахованных граждан равен 40 %. То есть, практически половина незастрахованных граждан попросту гибнет из-за своих «худых кошельков».
Чтобы соблюдать видимость «демократии для всех», в США действует программа Medicare, которая в идеале должна обеспечивать «простых смертных» и малоимущих граждан базовым медицинским обслуживанием за счет государства. Но в действительности суммы страховки практически никогда не хватает на качественное лечение, и после выписки пациент оказывается должен врачам суммы в десятки тысяч долларов. Результат – личное банкротство, потеря недвижимости и все остальные «прелести» разоренного человека.
Примечателен тот факт, что медицинское страхование США – предмет постоянных политических спекуляций. Как только на кресло президента или сенатора начинает претендовать какой-нибудь политик, он первым делом дает обещание сделать качественное медицинское обслуживание более доступным для рядовых американцев. Так поступал и Буш-младший, и Клинтон и даже Обама, которого в самом начале его президентской карьеры вообще именовали за это «социалистом».
Но лоббисты медицинских страховщиков и фондов знают свое дело, и под их колпаком находятся практически все чиновники и политики, включая самого президента. В итоге получается, что государство, под давлением общественности начинает как бы выделять все больше и больше денег на медстраховки граждан, что по факту приносит прибыль только клиникам и фондам, ничуть не меняя процент нуждающихся.
Подобная система – одна из главных причин нынешнего бюджетного кризиса в США – негосударственные компании, под предлогом улучшения обеспечения граждан базовыми медицинскими услугами, перекачивают в свои банки гигантские суммы, заставляя Обаму вновь и вновь печатать новые доллары.
Итог понятен – вся экономика страны, а также десятки миллионов американских граждан являются заложниками финансовых спекулянтов и корпораций, и вряд ли когда-нибудь для них что-то изменится в лучшую сторону. Единственный выход для них – медицинский туризм в страны Восточной Европы и Азии, где пока еще человечность выдерживает напор человеческой жадности."
2. Медицинский беспредел: государство грабит жителей США
"В США самое дорогое медицинское обслуживание в мире. Более 50 миллионов американцев не имеют возможности купить страховой полис. Медицинская страховка – причина, по которой многие американцы просто разоряются. Десятки тысяч человек ежегодно погибают по этой же причине «Healthcare in the United States is the most expensive in the world. More than 50 million Americans can't afford the insurance policy. Health insurance causes the downfall of many Americans. Tens of thousands die each year for the same reason. En los EE.UU., la asistencia medico mas cara del mundo. Mas de 50 millones de estadounidenses no tienen la oportunidad de comprar una poliza de seguro. Seguro de salud – la razon por la que muchos estadounidenses simplemente van a la quiebra. Decenas de miles de personas mueren cada año por el mismo motivo.»
( – Документальный канал. 23 августа. 2013)
3. Русско-американские врачи-об американской медицине
Нередко приходится встречать в СМИ и, в частности, в Интернете статьи, где апологеты американского «образа жизни» («the American way of life») взахлёб восхваляют его, превознося как идеальный, высший уровень, не имея желания или возможности познакомиться с сутью этого клише! Это же относится и к системе здравоохранения США, которая безоговорочно трактуется ими как образцовая, достойная копирования и всемерного распространения. Однако углублённый анализ её природы и механизма действия показывает её полнейшую несостоятельность, что и подтверждается постоянно и уже давно происходящей в США борьбой «за» и «против» её реформы, на спекулировании чего и сделал себе политическую карьеру нынешний американский президент Б. Обама.
Поместив в начало этой книги статью А. П. Столешникова «Медицина геноцида», мы получили общую картину в мировой (по большей части!) и частную – в американской медицине. Как видим, мнение этого американского (с русскими корнями!) профессора об американской же системе здравоохранения – крайне негативное, не выдерживающее сравнения с советской системой здравоохранения, которую в «новой» России, к его (и нашему!) сожалению, «успешно» разрушили!
Тем не менее, большинство так называемых "цивилизованных стран" ориентируется, в этой сфере, на американскую модель – очевидно, не имея перед глазами ничего более лучшего, хотя, по представленным здесь материалам, хорошо видно, насколько она фальшива и бесчеловечна! Да, достижения американских учёных в области медицинских исследований, фармакологии и аппаратурной инженерии впечатляющи и никто их оспаривать не собирается, но организация врачебного дела в стране из рук вон плоха и отдана на откуп бездушным индоктринированным биороботам (по выражению самого А. П. Столешникова), не лечащим больных, а «третирующим» («ведущим») их! (Интересно, что в русском языке перевод слова "третирование " (Treatment – по-английски!) совершенно иной – «намеренное необращение внимания на кого-либо», что, как мы и увидим дальше, и имеет место быть в американских больницах, и саркастически – и по делу! – А. П. Столешниковым как раз и обыгрывается.
Однако, для получения максимально объективной картины воспользуемся мнением ещё одного русско-американского (теперь уже, наверное, правильнее будет – американо-российского!) врача – А. Л. Мясникова! – кандидата медицинских наук, доктора медицины США, «практиковавшего медицину в США, Африке, Франции», а ныне – «главврача крупнейшей российской больницы», автора книги "Как жить дольше 50 лет ", информацию из которой об организации системы здравоохранения и, собственно, врачебного дела в США мы и воспользуемся (не нарушая его авторских прав! – т. е., не присваивая себе его мысли, а лишь ссылаясь на них, соглашаясь либо полемизируя с ними!!!)
В отличие от А. П. Столешникова А. Л. Мясников считает, что больничное дело в США поставлено на правильную методологическую основу, суть которой заключается в проведении всего комплекса врачебных мероприятий по заранее разработанным и утверждённым схемам для определённых клинических состояний больных. Т. е., имеются стандарты лечения для всех типовых ситуаций, которые и надо применять в обязательном порядке! По своей сути, это сродни идее конвейера, изобретённого американским же промышленником и миллиардером Г. Фордом, когда над автомобилем по очереди производятся определённые операции на каждом этапе по мере продвижения его на конвейере. Вот что пишет Л. А. Мясников в своей книге на этот счёт:
"Итак, деятельность врача на Западе строго регламентирована. На всё есть схема лечения, которой ты обязан придерживаться. Более того, если при лечении ты делаешь из пяти шагов первый, второй, третий, потом пятый, а после этого возвращаешься к четвёртому и тем самым спасаешь пациента, ты потом будешь отвечать за отступлением от стандартов лечения. С этим там очень строго. Это серьёзный повод для судебного преследования. Аргумент: «Зато я спас человека!» – не работает, с тобой будет разбираться суровая комиссия. Если же ты лечишь строго по схеме: один, два, три, четыре, пять, и после этого больной умер, тебе никто слова не скажет. Это нормально – ты же сделал всё что мог!»
Конечно, не мне судить профессионального врача, коим, наверное, является Л. А. Мясников, но у меня, как и у каждого, есть своё мнение, которое я, как автор данной книги, имею право здесь высказать. Это – полный бред с моральной позиции, что он, сам же, невольно подтверждает, не замечая этого: "… если при лечении ты делаешь из пяти шагов первый, второй, третий, потом пятый, а после этого возвращаешься к четвёртому и тем самым спасаешь пациента…". Т. е., если, как врач, ты знаешь, что «переставив ходы», спасёшь жизнь человеку ("тем самым спасаешь пациента"!), но, всё же, действуешь «по инструкции», убивающей его, то, без каких-либо ссылок и апелляций, ты превращаешься в ХЛАДНОКРОВНОГО УБИЙЦУ! И говорить после этого «Это нормально – ты же сделал всё что мог!» – это цинизм в высшей степени!!!
Этот свой «американский» цинизм Л. А. Мясников прикрывает таким вот «прагматизмом»:
«Конечно, нам, не привыкшим к такому подходу, на первый взгляд кажется, что это полный бред. Но поверьте мне: отступление от стандартов иногда действительно может спасти одного, двух, трёх человек, но массовое несоблюдение принятых алгоритмов может убить не одну тысячу пациентов. Поэтому стандарты в Штатах обязательны.»
Такой – статистический! – подход трудно назвать профессионально лечебным, т. к. он априори создаёт "отходы производства" из больных, не вписывающихся своей индивидуальностью в зарегламентированные схемы лечения. И я, лично, не хотел бы оказаться в числе этих "статистических отходов" из-за индивидуальности своего организма, а значит, и попасть в клинику такого врача, как Л. А. Мясников! Где задачей ставилось бы не спасение МЕНЯ, конкретно, а соблюдение каких-то, далёких от меня, "лечебных стандартов", имеющих главной целью спасение самого врача (?!!!)
Подобных лекарей трудно назвать истинными врачами, если весь их «профессионализм» заключается лишь в подборе схемы лечения, подходящей под поставленный диагноз, – для этого не обязательно настоящее знание медицины. Это могут делать даже далёкие от медицины люди и студенты медвузов – недоучки и троечники, кое-как переползающие с курса на курс! – коими и переполнены сейчас наши больницы (а в ближайшем будущем это смогут делать даже роботы, так что для этого не нужно иметь медицинский диплом!) Поэтому, стопроцентно прав А. П. Столешников в своей статье «Медицина геноцида» (которой мы открываем эту книгу!), назвавший таких «врачей» индоктринированными роботами, лишь исполняющими имеющиеся инструкции во избежание ответственности, а в роли врачей выступают прокуроры, не имеющие никакого представления о медицине! (Возникает интересный вывод: выходит, врачам с таким, «американским», подходом, как у Л. А. Мясникова, НЕЛЬЗЯ работать в клиниках для ВИП-персон (в частности – в «Кремлёвке»!), где "доступ к телу" особенно ценен и нужно спасать ИМЕННО ЕГО, а не думать ЛИШЬ о соблюдении стандартов лечения!!! А значит, этот, "американский ", подход – только для быдла, и, следовательно, – БЫДЛЯЧЕСКИИ, как по этимологии термина, так и професионально!!!)
Никто не призывает, при этом, отказываться от дисциплины лечения, как раз и заключающейся в исполнении каких-то стандартов, особенно – для начинающих врачей, но в таком деле, которое недаром называлось когда-то "искусством врачевания", нельзя и полностью выхолащивать творческое начало, учитывая, прежде всего, ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ каждого организма! К тому же, при таком, «конвейерном», подходе у врачей развивается профессиональное бесчувствие и окончательно атрофируется душевное отношение к больным, что те прекрасно чувствуют, и это оказывает на их выздоровление негативное воздействие!
Для советской медицинской школы было характерно гуманное отношение к больным, истоки которого идут ещё с глубокой древности. На их основе и возникла, когда-то, медицинская деонтология – врачебная дисциплина, регламентирующая отношение врача к больным – не как к статистическому материалу, выживание которого должно зависеть не так от исполнения каких-то схем, как от индивидуального и душевного подхода врача к пациентам! Вот выдержки об этом из статьи "Деонтология медицинская" на сайте :
«В одной из книг Аюрведы говорится, каким должен быть врач, как следует ему себя вести, как и что говорить больному.»
"Неоценимую роль в развитии Д. м. (медицинской деонтологии – прим. автора) сыграл Гиппократ. Ему принадлежат максимы: «Где любовь к людям, там и любовь к своему искусству», «Не вредить», «Врач-философ подобен богу»."
"Гиппократ впервые обратил внимание на вопросы должного отношения врача к родственникам больного, к своим учителям, взаимоотношений между врачами. Деонтологические принципы, сформулированные Гиппократом, получили дальнейшее развитие в работах Асклепиада, Цельса, Галена и др. В период средневековья разработкой вопросов должного отношения врача к больному занимались представители Салернской медицинской школы, называемой Гиппократовой общиной. " (Выделено мной – автор книги.)
«Огромное влияние на развитие Д. м. оказали врачи Востока. Ибн-Сина (Авиценна) – создатель „Канона врачебной науки“, рассматривая различные стороны врачебной деятельности, подчеркивал неповторимость и индивидуальность обращающихся за медпомощью: „… Каждый отдельный человек обладает особой натурой, присущей ему лично“.» (Подчёркнуто мной – автор книги.)
«Примечательно, что издавна проблема отношения врача к больному рассматривалась в плане их сотрудничества и взаимопонимания. Так, врач и писатель Абу-ль-Фарадж, живший в 13 в., сформулировал следующее обращение к заболевшему: „Нас трое – ты, болезнь и я; если ты будешь с болезнью, вас будет двое, я останусь один – вы меня одолеете; если ты будешь со мной, нас будет двое, болезнь останется одна – мы ее одолеем“.»
"Должное отношение врача к больному предполагает доброжелательность, сострадание, максимальную отдачу своих умений и знаний, основанных на высоком профессионализме в постоянном самосовершенствовании. Главный принцип в отношении врача к больному состоит в следующем: относись к заболевшему так, как хотелось бы, чтобы относились в аналогичном положении к тебе.
Отношение медиков к родственникам больного предполагает приобщение их к борьбе за выздоровление заболевшего, а также попытки смягчить переживания близких больному людей в случаях, когда лечение неэффективно. При этом следует учитывать психотравмирующий эффект болезни на родственников больного, их реакцию на неблагоприятный исход заболевания, возможности и желание сотрудничать с врачами."
К этому молено добавить, что медицине известны т. н. психосоматические заболевания – телесные заболевания, возникающие на базе конфликтных переживаний, и если на лечение попадёт больной с душевным синдромом, то бездушное отношение врача к нему не даст положительных результатов даже при соблюдении всех лечебных схем. А в книге Л. А. Мясникова медицинская деонтология не упоминается вообще, и, даже, критикуется сам российский подход тёплого отношения врача к больным, не говоря уж об индивидуальном! Хотя он не противоречит и не отменяет дисциплинированного отношения к делу и чёткого исполнения всех должных действий, и давно известно, что тёплое отношение к больному его лечащего врача ускоряет его выздоровление.
"…Да, американские врачи суховаты, они никогда не пожалеют пациента так, как это сделает наш врач. Они никогда не уделят больному более пятнадцати минут времени, если только это не вызвано жестокой необходимостью. Они всегда говорят пациенту правду, никогда не будут жалеть и обманывать, так как не видят в этом смысла. Они будут разговаривать очень жёстко и, возможно, не станут отвечать на дополнительные вопросы, если сочтут, что всё уже сказано.
Когда я работал в американском госпитале, то жене и всем своим друзьям говорил, что, похоже, служу на фабрике консервов. В общем-то, это бездушное учреждение, где больные люди являются рабочим материалом. И с нескрываемой тоской я и наши русскоязычные пациенты, если они попадали в госпиталь, вспоминали наших советских, русских врачей. Наши врачи подержат тебя за руку, поговорят, пообещают… Но, понимаете ли, они, скорее всего, хорошие санитары, хорошие медсестры, но не врачи. Люди сострадательные, которые желают помочь и утешить. Возможно, из лучших побуждений они пытаются назначить какой-то препарат, в эффективности которого не уверены сами.
В Америке – никаких сантиментов! Жёсткий, прагматичный подход. Отношения врача и пациента похожи на отношения механика автосервиса и клиента. Врач говорит: принимайте это и это, приходите через две недели. Он понимает: если он назначил что-то не то, клиент подаст на него в суд и взыщет большие деньги. Поэтому никаких экспериментов. Качественная услуга за деньги на профессиональном уровне. Получите-оплатите. Если у клиента есть сомнения в профессионализме – он молчать не будет, и профессионалу тогда мало не покажется."
Как это всё понимать?!!! Либо, как отсутствие в США медицинской деонтологии ВООБЩЕ?! Либо, как констатация Л. А. Мясниковым того факта, что в американской медицине деонтология занимается лишь вопросами общей врачебной этики и внутрикорпоративных отношений? А может он полагает, что медицина и деонтология – несовместимы, и тёплое отношение к больным мешает грамотному лечению?!!! (Это не я утрирую, а его рассуждения подводят к такому выводу!)
Да, в США медицинская деонтология (от греч. deon, deontos – должное, надлежащее, и logos —учение) – совокупность нравственных норм профессионального поведения медицинских работников! – отсутствует, как самостоятельная «вещь в себе» («ноумен»), регулирующая взамооотношения между врачом и больными – она подменена "медицинской этикой", входящей в "биоэтику ", и её глубинная, изначальная суть всё больше размывается, переходя от понятия к понятию!
[Такой вот силлогизм: «Биоэтика связана с медицинской этикой, деонтологией (дисциплина, определяющая отношение врача к пациенту) и медицинским правом» (); «Понятия „медицинская деонтология“ и „медицинская этика“ не тождественны.» () и; "В 70-х годах XX ст. учеными США издана пятитомная энциклопедия по биоэтике. Основной проблемой, на которой первоначально сосредоточивалось внимание исследователей, были отношения "врач – пациент " (выделено мной – автор книги). Наряду с названным узким аспектом, сложилось значительно шире ее понимание. Центральной проблемой стало отношение к жизни и смерти. Жизнь видится же [ценным,] высшей ценностью. Под жизнью понимается не только человеческая жизнь, но и жизни животных, биоценоз, биосфера и т. п. Биоэтика опирается на ценности культуры, которые складывались в антропогенезе и находили отражение в мифологии, в мировых религиях, в философии. Она возникла как ответ на «технологические вызовы» в медицине: новые технологии трансплантации органов, зарождения и поддержания жизни и т. д. В дальнейшем, биоэтика развивалась, преимущественно, в контексте медицинских проблем, что дало повод для появления ее синонима – биомедицинской этики." (см. первую ссылку).]
Как результат: «В США существует комитет по биоэтике при президенте, который является высшим экспертным органом, готовящим взвешенные решения и ежегодные доклады для конгресса и президента по наиболее важным проблемам медицины и биоэтики» (то же самое: «…созданная в июле 1996 г. Национальная консультативная комиссия по биоэтике при Президенте США»), в котором внимание к собственно медицинской деонтологии абсолютно ничтожно. Для этого имеется национальный деонтологический кодекс, как и в других странах – в ФРГ, Франции, Италии, Швейцарии! – который постоянно и грубо нарушается. В частности, путём принудительной вакцинации, запрещённой деонтологическими принципами, о чём и пишет А. П. Столешников в своей статье "Медицина геноцида ", которой мы открываем эту книгу. А вот и ещё примеры:
«За рубежом (США, ФРГ, Франция и др.) участились случаи предъявления врачам иска по поводу запоздалой госпитализации, неправильного лечения и т. п. Требования компенсации рассматривают суды, медицинские ассоциации, специальные комиссии „премирования“ и др.»
«В 1966 году Генри Бичер, профессор анестезиологии Гарвардской медицинской школы, опубликовал сенсационную по своему содержанию статью „Этика и клинические исследования“, где описал 22 случая нарушений прав испытуемых, имевших место в США. Особую известность получили два примера. В одном случае речь шла об исследовании, которое проводилось в интернате для отстающих в развитии детей в Уиллоубруке (штат Нью-Йорк). Для изучения этиологии болезни и разработки защитной вакцины детей заражали гепатитом. В противном случае врачи вводили живые раковые клетки пожилым пациентам одной из нью-йоркских больниц. Исследования проводились без информирования и согласия, испытуемых с большим риском для их жизни и здоровья.»
(Та же информация с уточнением: "Так, например, в 1963 году, в Бруклине, во время экспериментов в Jiwish Chronic Desease Hospital пожилым, без всякого согласия с их стороны, с помощью уколов были введены живые раковые клетки для экспериментирования течения и развития данного вида болезни. " ().
Вот выдержка из статьи "Деонтология медицинская " из Медицинской энциклопедии (), тезис которой полностью соотносится с тем, о чём мы и говорим.
"На многих научных форумах, посвященных проблемам Д. м., обсуждался вопрос о том, что медицинская техника, аппаратура, многочисленные лабораторные анализы отдалили врача от больного и обезличили пациента. На фоне прогрессирующей специализации и улучшения технической оснащенности медицины может теряться не только целостное восприятие больного, но и интерес к нему как к личности. Это явление получило название дегуманизации, или «ветеринаризации», медицины. Ухудшаются возможности психотерапии, часто возникают ситуации, когда лечат болезнь, а не больного. Все это создает предпосылки для нарушения изначальных принципов, служащих основой врачебной деятельности. В таких условиях потребность больного в сердечном отношении к нему медиков еще более возросла.
При всем том, что техника, особенно компьютерная, способствует объективизации диагностического, лечебного и прогностического процессов, медицина была и остается сплавом науки и искусства. А. Ф. Билибин писал: «При врачевании должно использоваться не одно крыло (наука), а два крыла – наука и искусство. Для настоящего полета (врачевания) нужен взмах обоих крыльев. Без проникновения во внутренний мир больного человека, чему способствует искусство, врачевание неполноценно». Эту же мысль лапидарно выразил Б. Е. Вотчал: "…Знающий врач" и „хороший врач"» – не синонимы»."
[Вот интересное пересечение с рассматриваемой темой, подтверждающее правоту нашей позиции, – свежая статья в Интернете: «Татьяна Навка рассказала, почему рожала в Москве». Приводим её целиком, благо она короткая:
Совсем недавно Татьяна Навка стала мамой во второй раз. О радостном событии в жизни знаменитой фигуристки стало известно благодаря певице Любови Успенской, которая написала об этом на своей страничке в социальной сети.
Девочка родилась весом 3200 гр и ростом 51 см. Как сообщила новоиспеченная мама, состояние здоровья малышки, которую назвали Надеждой, врачи оценили на 10 баллов по шкале Апгар.
На днях спортсменка объяснила, почему предпочла рожать ребенка в России. Ведь ее первенец, дочь Александра, появилась на свет в США. Да и последние месяцы второй беременности Татьяна Навка провела за границей, в Италии. Однако рожать она вернулась в Москву.
Оказывается, у спортсменки остались не совсем благоприятные воспоминания о первых родах в Америке, где нет индивидуального подхода к роженицам. Женщин выписывают буквально в тот же день, когда произошли роды, хотя часто молодая мама не готова к этому физически. «В отличие от американцев, наши врачи исходят из совсем других принципов: это настоящие профессионалы, которые все объяснят, расскажут, покажут. Они просто не выпишут роженицу, пока не будут уверены, что для этого пришло время», – сообщила фигуристка.
Вот это – настоящая деонтология! – человеческое отношение врача к пациентам!!!]
Пропагандируя американский – бездушный, механистический! – подход к пациентам, Л. А. Мясников напрочь отрекается от деонтологии, как таковой, и от гиппократовских принципов отношения Врача к Больному, в частности – принципа "Где любовь к людям, там и любовь к своему искусству ", а также – отбрасывает обязанность «внимательно и заботливо относиться к пациенту», заложенную в российскую «Клятву врача». Подчёркивая этим правоту высказывания Б. Е. Вотчала: "«Знающий врач» и «хороший врач» – не синонимы» ".
Это же касается и «схемного» подхода, культивируемого на Западе и восхваляемого Л. А. Мясниковым. Вот что он пишет об этом в своей книге:
"… Например, повышенное артериальное давление является одним из важнейших факторов риска для развития ишемической болезни сердца и, как следствие, инфаркта. Так американцы всем больным с гипертонией стали давать мочегонные препараты. Всем, независимо от того, какая у кого гипертония. Они не разбирались, Вася он или Петя, толстый или худой, пожилой или молодой – всем мочегонные.
Интересно, что у 60 % пациентов давление нормализовалось, а у 40 % – нет. При повторных визитах к врачу второй категории больных добавляли бета-блокаторы. Опять же, поголовно всем. Через какое-то время они вновь приходили на приём, и выяснялось, что некорригированная гипертония имеется у 20 % пациентов. Им добавлялись вазодилататоры. В итоге у 95 % давление стабилизировалось, но для этого они должны были принимать все предписанные алгоритмом таблетки."
Ну что можно сказать по данному поводу?! Позиция, продекларированная Л. А. Мясниковым, не выдерживает никакой критики! – это позиция НЕ ВРАЧА, а, скорее, ЖУРНАЛИСТА, на худой конец – просто ПОСТОРОННЕГО ЧЕЛОВЕКА, отстранённо фиксирующего лишь факт! Кстати, как раз о такой, МЕХАНИСТИЧЕСКОЙ, «тактике» лечения и пишет, также русско-американский врач, А. П. Столешников в статье "Медицина геноцида " (которой мы открываем эту книгу!), отзываясь о ней крайне негативно, что поддерживается и нами!!! И элементарный разбор данного "алгоритма лечения" полностью показывает нашу правоту!
Кроме сказанного А. П. Столешниковым, обратим внимание вот на что: если у 40 % гипертоников давление не стабилизировалось после приёма ими мочегонных, значит они вполне могли бы обойтись и без них, пропуская этот этап "лечения", – зачем травить людей ненужной химией, т. к. подавляющее количество лекарственных препаратов и есть ХИМИЯ?!!! То же самое можно сказать и про другие этапы «алгоритма», а это, ни много – ни мало, 95 % – 60 % = 35 % больных, пришедших на первичный приём к кардиологу!!! А ведь не учтены ещё и негативные реакции больных на мочегонные, бета-блокаторы и вазодилататоры, прописываемые всем без разбору, – которые могут натолкнуться у каких-то из них на индивидуальную непереносимость, как это и бывает довольно часто! Так что, фактически будет не 35 %, а гораздо больше (с теми, например, кому вообще ничего не помогло – 5 % – так уже 40 %!!!), и практически может доходить почти до половины от всего количества!!! Тех, кто, в той или иной степени, оказался зря «нафарширован» бесполезной химией! – о чём говорить Л. А. Мясникову, видимо, не хочется, хотя пример и взят достаточно условный!
Вот здесь и выявляется полное рассогласование подобной методологии лечения с главной гиппократовской заповедью врача: «Не навреди!» ("Noli посеrе ") – и чего тогда стоят и «Клятва Гиппократа», и "Клятва врача России ", которые нарушаются уже на стажировке – сразу после того, как даются?!!!
Всё это и приводит к закономерному выводу: что по ТАКОМУ «алгоритму» вполне могут работать и роботы – которых и медицинскими называть-то не обязательно, т. к. они могут быть универсальными – во всех процессах, где требуется автоматический перебор стандартных операций по определённой программе (думаю, что недалёк тот день, когда такие специализированные терминалы будут установлены в клиниках США, подменив собой врачей, чтобы за минимальную плату, по набору определённых диагностических признаков, выдавать каждому желающему схему его лечения. Вот только лечением называть его будет нельзя!!! (Хотя и сейчас уже такое «лечение» называется «Treatment» – ведением больных!)
Для такого "ведения больных" настоящие врачи не нужны, поэтому-то и превращаются они в "индоктринированных роботов", как и пишет об этом А. П. Столешников, для которых понятие "врачебного искусства" – что-то иррациональное, подменяемое механистической алгоритмизацией! Мне вот интересно было бы узнать, отдала бы мать своего тяжелобольного ребёнка такому врачу, заранее зная, что тот НЕ БУДЕТ его лечить, а только проводить на нём жёстко расписанные, поэтапные процедуры, независимо от его конкретного состояния?!!! А вот и результат:
"По данным CIA World Factbook, Америка находится на 41-м месте в мире по уровню детской смертности (самый плохой показатель среди развитых стран) и на 45-м – по продолжительности "()
Развеивая миф об идеальности американской системы здравоохранения, приведём и ещё строки с последнего сайта:
«США – единственная промышленно развитая нация, которая не гарантирует своим гражданам универсальной и всеохватной системы медицинского страхования. Несмотря на впечатляющие успехи американского здравоохранения и системы медицинских услуг, миллионам американцев они недоступны, из-за чрезвычайного роста стоимости. Бюро переписи населения США опубликовало данные, согласно которым в 2009 году не имели медицинской страховки 50,7 миллионов жителей (в том числе 9,9 миллионов неграждан), или 16,7 % населения. Еще для 30 % медицинская помощь оказывается в неполном объёме. По данным доклада Института медицины, опубликованному в 2004 году, отсутствие медицинского страхования служит причиной примерно 18 000 смертей ежегодно. По аналогичным исследованиям Гарварда (2009 год), цифра составляет 44800 дополнительных смертей.»
4. «Серийные убийцы в белых халатах»
Статьи – FBII.org. 4 октября. 2013 ()
"Битвы Конгресса и правительства США вокруг реформы здравоохранения и будущего американской медицины обернулись бюджетным кризисом и отправкой 700 тысяч госслужащих в неоплачиваемый отпуск. Волонтёры FBII подошли к медицинскому вопросу с другой стороны и составили топ-10 представителей американского здравоохранения, о которых авторы программы Obamacare предпочитают не вспоминать. 4 октября, 2013"
Джейкоб Геворкян ("Доктор Смерть") – 130 чел.
Гвендолин Грэм и Кэти Вуд – 5 чел.
Кермит Госнелл Баррон – 7 новорожденных
Джозеф Майкл Сванго ~ 60 чел.
Женин Энн Джонс – 46 младенцев
Орвилл Лини Мэйджор > 6 чел.
Кристен Гилберт – 80 чел.
Эфрен Сальдивар ~ 50 чел.
Дональд Харви > 87 чел.
Чарльз Эдмунд Каллен ~ 400 чел.
«Резюмируя, стоит отметить, что медицинская система США, несмотря на приписываемые ей плюсы, регулярно порождает внутри своей среды страшнейших ненавистников рода человеческого. Страну сотрясают громкие расследования и суды над убийцами „в белых халатах“, жертвами которых становятся сотни доверчивых американцев. В результате, никто не может чувствовать себя спокойным, отдавая себя или своих родных в руки американского здравоохранения…»
P. S. Вот и ещё страшное подтверждение этого: «9 июля 2015 13:34 Американскому онкологу грозит высшая мера наказания за ложные диагнозы» ().
