Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Из всех этих примеров следует один важный положительный урок: маркетизация должна сопровождаться – но не замещаться – мерами, позволяющими сдерживать ее негативные последствия. На протяжении последних 150 лет сторонами великих социально-экономических и политических противостояний, своего рода игр с нулевой суммой, выступали те, кто стремился к как можно более широкому рынку, и те, кто выступал за их сдерживание. В действительности эти взаимоотношения должны и могут приносить положительную сумму. Процесс маркетизации, разрушающий один комплекс нерыночных институтов – во многих случаях с положительными результатами, – должен сопровождаться (возможно, с некоторым отставанием во времени) созданием новых институтов, способных исправлять свои собственные недостатки, поддерживая важные для людей ценности, которым рынок, по всей вероятности, скорее всего только навредит (как в случае с доверием или с чувством уверенности), а в лучшем, если их не удастся коммерциализировать, отодвинет на задний план. Следует признать, что предпринимаемые в некий момент времени меры, направленные на защиту от рынка более слабых групп, иногда становятся защитой привилегий некоторых, исключая других. Это может потребовать принятия дополнительной «дозы» маркетизации или вмешательства в некоей другой форме с целью недопущения такого рода защиты – помимо прочего это была рутинная проблема периода развития человечества, предшествовавшего Великой трансформации, о которой писал Поланьи. Позиция, основанная на принятии множества выгод, ассоциирующихся с экспансией рыночных отношений, но предполагающая поиск действий, направленных на компенсацию ущерба и достижение целей, подрываемых в процессе маркетизации, является установкой тех, кто принимает неолиберализм второго рода, но настороженно относится к неолиберализму первого рода. С этой позицией неолибералов второго рода прекрасно согласуются едва ли не все призывы социал-демократии, что может стать основой для формирования общей позиции. Призывы к гражданству, солидарности, сострадание к бедным и обездоленным, требование о сокращении уровня неравенства – все эти лозунги могут быть вновь подтверждены, если мы зададимся вопросом о выгодах и издержках маркетизации. Но как быть, если вторые перевешивают первые? В то же время данная позиция позволяет рассматривать давние проблемные вопросы в русле современного экономического мышления.
Нам часто удается добиться положительных исходов в отношениях между рынками и мерами, которые предпринимаются для компенсации их воздействий. Однако во многих случаях они достигаются отнюдь не в результате последовательного планирования. Скорее, они становятся результатом разрешения конфликтов и противостояний по причинам, которые были рассмотрены нами в предыдущей главе. Интенсификация рынков и меры защиты от нее, как правило, соответствуют интересам отличных друг от друга групп, характеризующихся различными уровнями доходов и благосостояния. Если положение вещей не изменится, конфликты и споры, вероятно, будут способствовать повышению наших шансов на нахождение новых решений – тем самым мы избежим прихода к власти великодушных диктаторов, утверждающих, что они будут действовать во благо всем нам. Основная идея этой книги состоит в том, что социал-демократы и «зеленые» имеют наилучшие шансы для того, чтобы обеспечить жизненно важное многообразие, проистекающее из признания отсутствия в мире какой-либо определенности. Но прежде чем мы перейдем к изучению этой темы, нам необходимо подробнее рассмотреть основную классическую область социальной политики, в которой мы можем увидеть в действии созидательное напряжение между маркетизацией и мерами, позволяющими компенсировать ее отрицательные последствия, – социальную политику в части ее воздействия на рынок труда.
Ferguson N. The Reith Lectures 2012: The Rule of Law and its Enemies. L.: BBC, 2012. <http://www.bbc.co.uk/podcasts/series/reith>.
Lütz S. Convergence within National Diversity: A Comparative Perspective on the Regulatory State in Finance. MPIfG Discussion Paper 03/7. Cologne: Max Planck Institute for the Study of Societies, 2003.
OECD 2012. The Better Life Initiative. Paris: OECD, 2012. <http://www.oecd.org/statistics/betterlifeinitiativeyourbet-terlifeindex.htm>.
Polanyi K. The Great Transformation. N.Y.: Rinehart, 1944 (Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. М.: Алетейя, 2014).
Sandel M. What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets. L.: Allen Lane, 2012 (Сэндел М. Что нельзя купить на деньги: моральные ограничения рынков. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013).
Важные исторические примеры того, что распространение современного капитализма сопряжено как с потерями, так и с приобретениями, можно обнаружить на рынках труда. В этой главе данной области политики будет уделено самое пристальное внимание. Докапиталистические трудовые отношения характеризовались тем, что работники чувствовали себя в безопасности, были уверены в своем завтрашнем дне; у трудового люда было достаточно оснований для уверенности в неизменности основных условий жизни, что в этом году, что в следующем – не исключая непредсказуемых, но в целом возможных изменений в умонастроениях землевладельцев, неурожаев, эпидемий чумы и других болезней или природных катастроф. (Вероятность наступления этих событий была довольно велика, но они никак не были связаны с событиями собственно на рынке труда.) В большинстве обществ существовало понимание, что в случае беды члены семьи должны использовать доступные им ресурсы для того, чтобы оказать пострадавшим всю возможную помощь. Надо никогда не упускать из виду то обстоятельство, что развитие капиталистических трудовых отношений в конечном счете способствовало значительному улучшению положения, поскольку произошел значительный рост доступных трудящимся ресурсов. В то же время необходимо отметить, что развитие рыночных отношений привело к насильственному разрушению ранее существовавшей защищенности работников, не предложив ничего взамен. Да, открылась возможность поступить на работу на фабрики, но в нестабильных условиях того времени место легко можно было потерять. Рост капитализма в сельском хозяйстве поставил под угрозу разрушения старую стабильную бедность. Чтобы найти работу в новых городах, люди должны были переезжать на значительные расстояния, а семейная и общинная системы поддержки были разрушены. Большая часть трудящихся, лишившись помощи, пребывала в крайней бедности. Со временем разными путями и в различных отраслях и обществах были созданы разнообразные институты, ограждавшие людей труда от значительно повысившегося уровня незащищенности и страха перед завтрашним днем. В конце концов трудящиеся получили возможность работать в гораздо лучших условиях, чем когда-либо прежде. Для создания этих условий использовались различные инструменты публичной политики, такие как трудовое право, системы социального страхования и социального обеспечения, а также рост профсоюзов как формы коллективных действий, не принадлежащей ни традиционному обществу, ни рынку, ни государству.
Это история о том, как строительство институтов современной социальной политики облегчило людям жизнь в суровых условиях рынка и не только уберегло от тяжелых последствий разрушения традиционной системы внерыночной поддержки, но и позволило добиться существенного ее улучшения на новой основе. Без первоначальной маркетизации не возникло бы необходимости в создании и развитии современной социальной политики и ее инструментов, оказавшихся значительно более эффективными и полезными для трудящихся, чем механизмы традиционного общества. Расширение и углубление сферы рыночных отношений и исправление их недостатков могут осуществляться одновременно в положительном направлении, хотя участники конфликтов, возникающих во взаимодействии этих двух процессов, скорее всего, уверены в обратном. В наши дни на новой волне маркетизации, связанной с глобализацией, уровень неопределенности в жизни трудящихся значительно вырос, а неолиберализм яростно выступает против современных институтов защиты рабочих. Последние подвергаются атаке по двум направлениям: с одной стороны, под воздействием глобализации учащаются нарушения функционирования рынка, а с другой – разрушаются трудовое право, государство всеобщего благосостояния и профсоюзы.
В данном случае различия политических интересов трудящихся и работодателей представляются очевидными. Наемные работники нуждаются в механизмах, которые будут защищать их от опасностей, с условием, что в конце концов эти механизмы не пойдут им во вред. Возможность конфликта между уже занятыми работниками, защищенными такого рода механизмами, и теми, кто пытается выйти на рынок труда и пока не имеет оснований рассчитывать на помощь или защиту, представляется очевидной. Капиталистические работодатели и менеджеры заинтересованы в том, чтобы обращаться с трудом точно так же, как с любыми другими товарами, что позволило бы им максимизировать прибыли. Может показаться, что их интересы совместимы с интересами тех, кто находится вне рынка труда и не пользуется выгодами защищенности. Но вполне возможно, что работодатели просто желают, чтобы и потенциальные, и реальные наемные работники были лишены защиты от опасностей рынка. Здесь есть определенное пространство для поиска компромисса при условии, что различные группы имеют возможность для выражения собственных интересов и каждая из них обладает определенной властью. Формы защиты, которые лишают рынок гибкости настолько, что фирмы начинают нести убытки, никак не соответствуют интересам трудящихся; существование структур, препятствующих получению доступа к хорошим рабочим местам представителями новых поколений, не соответствует интересам профсоюзов. Возможности ускоренного приема на работу и увольнения не всегда отвечают интересам работодателей, так как у них исчезают стимулы к профессиональной подготовке и удержанию квалифицированного персонала, а также к усилиям, направленным на повышение лояльности работников.
Свободные рынки лучше всего функционируют тогда, когда они обслуживают массовые трансакции и когда возникают крупные информационные потоки, необходимые для установления эффективных цен. Следовательно, с точки зрения неолиберальной теории, вялые, застойные рынки неэффективны. Примеры подобной вялости являют собой рынки труда, на которых фирмы удерживают персонал на длительное время, привлекая лояльных работников и уделяя немало времени и средств профессиональной подготовке персонала. Неудивительно, что экономисты-теоретики не одобряют такие рынки. Например, ОЭСР использует в качестве ключевого показателя гибкости рынка труда непрерывный трудовой стаж наемных работников, занятых у одного работодателя. Длительный трудовой стаж рассматривается неолиберальными экспертами по рынку труда как свидетельство отсутствия гибкости и получает отрицательные рейтинговые баллы. Следствием этого становится недооценка специфических для фирмы знаний и опыта работников. И наоборот, высокую оценку получают фирмы, не утруждающие себя удержанием сотрудников, вознаграждением лояльности или приобретением и развитием рабочими профессиональных навыков. В соответствии с этой моделью работодатели, стремящиеся к повышению вклада труда, должны уволить своих работников и найти на рынке новых, более квалифицированных специалистов. Это был один из факторов, благодаря которым ОЭСР в последние годы смягчила свой подход к политике в области труда. Помимо прочего, его сторонники пренебрегали трансакционными издержками, связанными с поиском и приемом на работу сотрудников, их профессиональным обучением и «встраиванием» в новую организацию.
Войти с помощью соц. сетей: