К моменту написания этих строк прошел ровно год с момента издания первой книги проекта «Академия доктора Родионова». За это время я успел получить множество отзывов со стороны пациентов и коллег. Причем если большинство пациентов отзывались о прочитанных книгах вполне благожелательно, то среди коллег мнения разделились. Многие врачи вполне поддерживали мою попытку донести до пациента информацию о болезнях, о методах диагностики и лечения. Но находились и те, кто очень резко критиковал саму идею популяризации медицинских знаний, подобно олимпийским богам считая, что давать в руки пациенту огонь, т. е. сакральные знания, которыми смеет обладать только врач, совершенно недопустимо. И конечно, некоторые доктора полагали совершенно неколлегиальным обсуждать неправильно поставленные диагнозы и заочно критиковать назначаемое лечение, хотя бы даже и заведомо неэффективными препаратами.

Попробую прямо здесь ответить на вопросы воображаемого оппонента (впрочем, добрая часть этого диалога в разное время происходила на самом деле).

Вовсе нет. Живого врача в ближайшее время не получится заменить ни книгой, ни компьютерной программой. Все дело в том, что врач не должен быть монополистом «тайных медицинских знаний». В современном мире общение врача и пациента должно строиться на принципах «коллегиальности». Не должен врач в одиночку «командовать» процессом лечения. К сожалению, на приеме мы не успеваем рассказать пациенту всего, что он должен знать про свою болезнь. Не понимая смысла лечения, не понимая принципа действия препарата, наши пациенты зачастую отказываются от терапии либо, наоборот, лечатся совершенно бессмысленными методами. Книги не заменяют живого общения с врачом, но, как показывает практика, здорово помогают нам с пациентами разговаривать на одном языке. Мне бывает очень приятно, когда люди приходят на прием с закладками в моих книгах, и мы можем обсудить детали, касающиеся уже именно их клинического случая.

Если выбирать между качественной помощью для моего больного и «честью мундира», я, несомненно, выберу первое. После падения «железного занавеса» у нас было 20 лет для того, чтобы привести нашу практику в соответствие с общемировыми представлениями о диагностике и лечении болезней. Не стоит оправдывать неграмотность, а подчас и мракобесие наличием собственной уникальной «научной школы». Школа у нас должна быть единая, поскольку и в России, и в Австралии люди болеют одинаково. Чем больше пациентов узнают об отсутствии на планете вегетососудистой дистонии и дисбактериоза, о неэффективности актовегина и церебролизина, тем тщательнее они будут подходить к выбору врача. А что касается «старой гвардии» (не по возрасту, а по качеству знаний), то очень скоро, я уверен, будет так: если специалист не соответствует определенному уровню, ему придется уступить место более грамотному коллеге. Это будет называться персональным лицензированием врача.

Я не устаю повторять – лечение конкретному пациенту в идеале должен назначать врач. Он и несет ответственность за это лечение. При этом заочно вполне можно объяснить пациенту основные принципы лечения, чтобы потом в деталях пациент обсуждал их с лечащим врачом. Но в жизни всякое бывает. Мне рассказывали, что в некоторых дальних деревнях мои книги вообще являются единственным источником медицинской помощи. Больше нет ничего. Больничку закрыли, фельдшер уволился. Что хочешь, то и делай. Есть альтернатива – телевизор с Малаховым и компанией. Вот попробуйте меня упрекнуть теперь, что я заочно рекомендую лечение!

Сейчас много разговоров идет о том, может ли врач лечить больного дистанционно, например через Интернет (по Скайпу), особенно в отдаленных районах. Противники этого подхода разумно утверждают, что через Интернет невозможно послушать и пощупать пациента. Действительно, невозможно. Но не во всех ситуациях это так уж необходимо. Существуют заболевания, при которых диагноз ставится только на основании жалоб. Например, это уже упоминавшийся в этой книге острый цистит у женщин. В типичном случае для того, чтобы назначить лечение, нужен только расспрос; при этом ни осмотр, ни дополнительные анализы не нужны. А затем трехдневный курс, скажем, норфлоксацина вполне решает проблему. Есть болезни, в которых для определения тактики лечения нужны только анализы. Скажем, подбор дозы статинов или варфарина проводится только на основе результатов лабораторного исследования.

Так что не очень уж страшно, если какие-то вопросы решаются заочно. Я, кстати, с давними пациентами практикую общение по электронной почте. Они мне присылают раз в 3 месяца дневники давления, анализы крови, я на основании этого корректирую лечение. А очно мы встречаемся гораздо реже. Это удобно и им, и мне.

Возвращаясь к автомобильным аналогиям: если я рассказываю, как ремонтируется двигатель, это еще не значит, что я призываю делать это самостоятельно.

В России, к сожалению, большинство рецептурных препаратов де-факто продаются без рецепта. Все антибиотики, все сердечно-сосудистые, желудочные, легочные и т. д. препараты в реальности чаще всего можно купить просто так. А вот это как раз и способствует самолечению, причем совершенно дикому и безответственному. Обратите внимание, я в этой книге гораздо больше рассказываю, чего не надо делать в отношении рецептурных препаратов.

А в самолечении ОРВИ я совершенно никакой беды не вижу. Нигде в мире люди не ходят по врачам с насморком. Более того, я даже думаю, что если наши люди перестанут вызывать врача на каждую простуду, то пользы от этого будет только больше – им не назначат антибиотики, арбидолы, иммуномодуляторы и тому подобные средства с сомнительной эффективностью.