Родственные души

Телескоп Галилея – две линзы, обращенные друг к другу, – знаменовал собой поворотную точку в истории нашей цивилизации. Увиденное Галилеем противоречило доктрине Католической церкви. Инквизиция посадила Галилея под домашний арест, где он оставался до конца своих дней. Однако Церковь не могла арестовать его идеи. После Галилея – и в значительной степени благодаря ему – долгое господство Церкви над западной мыслью стало угасать.

На ее месте возникли две великие интеллектуальные традиции. Первой стали точные науки, призванные разобраться с природой Вселенной с помощью эмпирического наблюдения. Второй стали гуманитарные науки – изучение человеческой природы с помощью тщательного критического анализа. В совокупности эти две традиции сделали множество подарков для западной цивилизации – начиная со свободы и демократии и заканчивая инженерными и технологическими новшествами.

Однако эти близкие направления оказались отрезаны друг от друга. И сегодня обычному студенту приходится выбирать между точными или гуманитарными науками; редко встречаются учебные программы, охватывающие обе области. Типичный исследователь должен примкнуть к одной или другой группе. Эти границы начинают пролегать в школах, университетах и во всей экосистеме знаний. Мы изучаем математику. Мы изучаем творчество Шекспира. Но мы не изучаем их вместе.

По крайней мере, так было до недавних пор. Работавший в Стэнфорде итальянский ученый Франко Моретти обратился к цифровым книгам для изучения системы персонажей и их взаимодействия в произведениях Шекспира, применяя методы и подходы из областей компьютерных наук и статистической физики в совершенно непривычной области. Мэттью Джокерс, преподаватель литературы в Университете штата Небраска, изучает такие вещи, как статистическое распределение местоимений, что позволяет ему анализировать литературные связи в романах XIX века. Работающий в Национальном гуманитарном фонде Бретт Бобли возглавляет работу инновационной программы Digging into Data Challenge («Вызов: поройся в данных»), помогающей гуманитариям по всей территории Соединенных Штатов разобраться, что полезного могут привнести новые доступные данные в их работу. Все эти люди заходят на территории, куда математика прежде не добиралась.

Исключением может считаться Дартмут, где математик по имени Дэниел Рокмор использует цифровые книги для изучения влияния стиля одних авторов на других. Он использует значительно больше математики, чем Моретти, но сам читает значительно меньше. Однако их можно считать родственными душами. Стоит вспомнить и об университете штата Техас в Остине, где психолог Джеймс Пеннебейкер отслеживает связь между распределением местоимений в тексте и настроением автора. Пеннебейкер и Джокерс представляют совершенно разные интеллектуальные традиции, но их тоже можно считать родственными душами. А работающий в департаменте научной и технологической политики Белого дома Том Калил реализует, по личной просьбе президента Обамы, еще один значительный проект в области больших данных. Калил и Бобли помогают разным людям, но делают, по сути, одно и то же дело.

Происходящее меняет саму природу исторических данных и позволяет стирать границы между точными и гуманитарными науками. Возникающая в результате неразбериха имеет множество названий. Историки, занимающиеся подобными вещами, начинают называть себя «цифровыми гуманитариями». На факультетах лингвистики появились «корпусные лингвисты». Психологи и социологи иногда говорят, что ведут «вычислительные исследования в общественных науках». А многие возникающие в Кремниевой долине стартапы считают подобную динамичную неразбериху само собой разумеющейся.

Мы видим, как понемногу объединяются великие умы, прежде оторванные друг от друга. На научной конференции в Мэриленде весной 2013 года Национальный институт здравоохранения, Национальный гуманитарный фонд и Национальная медицинская библиотека собрали группу исследователей, представляющих многие дисциплины – от истории искусства и африканских языков до компьютерных наук, от микробиологии до риторики, изучения поэзии и зоологии. Речь на открытии конференции прочитал Дэвид Сёрлз, бывший старший вице-президент фармацевтического гиганта Glaxo-SmithKline. Впервые в истории Национальные институты здравоохранения и Национальный гуманитарный фонд объединились для проведения совместного мероприятия. Тема – «Данные, биомедицина и цифровые гуманитарные науки» – не может не внушать оптимизма: в основе лежит идея о том, что историки и философы, художники, врачи и биологи могут работать вместе и делать это эффективнее, чем по отдельности. Название самой конференции – «Общие горизонты» – попало прямо в точку. Наше восхитительное будущее интеллектуального развития лежит именно на пересечении различных видов научной мысли.

Никто в точности не знает, как называть новые науки. И никто не знает, что будет дальше. Однако можно быть уверенным в одном: точные и гуманитарные науки вновь становятся родственными душами. И подобно тому, как Галилей изменил наше представление о мире в XVII веке, эти две линзы, повернувшись друг к другу, смогут сделать то же самое в веке XXI.

Психоистория

Гаал Дорник, используя математические концепции, доказал, что психоистория является тем ответвлением математики, которое имеет дело с реакциями человеческих обществ на стабильные социальные и экономические стимулы…

Из всех этих выводов следовало то, что, исходя из нужных точных статистических данных, можно было как-то воздействовать на эти человеческие общества. Дальнейшим необходимым выводом было то, что человеческое общество не должно само по себе знать что-либо о психоисторическом анализе, чтобы реакции данного общества не направлялись бы этим знанием…

– «Основание», Айзек Азимов —

В одной из самых знаменитых научно-фантастических книг «Основание» Айзек Азимов изображает математика по имени Хари Сэлдон. Вклад Сэлдона в науку заключается в методе предсказания будущего, совмещающего сложные математические теории с подробными измерениями состояния общества в любой момент времени. Разумеется, Сэлдон не может знать, что будет делать каждый отдельно взятый человек – в этом случае слишком велик элемент случайности. Однако он способен вычислять, что будет делать общество в целом. Например, Сэлдон вычисляет, что Империя, правившая галактикой в течение последнего тысячелетия, скоро падет. Теория Сэлдона не говорит ему, что в точности нужно делать с учетом этого знания, однако четко дает понять, что падение неминуемо и что оно будет сопровождаться хаосом.

Подобные теории агрегированного поведения часто встречаются в науке. Представьте себе, что происходит, когда вы надуваете шарик, а затем, не завязав горловину, выпускаете его из рук. Даже маленький ребенок знает, что воздух начнет быстро выходить из шарика и тот сначала будет летать, а затем упадет на землю. Физик мог бы рассчитать скорость истечения молекул воздуха из отверстия, скорость сдувания и скорость, с которой летит шарик. Однако ни один ученый в мире не сможет сказать вам, в каком именно порядке молекулы воздуха начнут покидать шар – это движение случайно в слишком высокой степени. Шарик, как и содержащийся в нем воздух, следует определенному закону, но только в рамках большой системы.

Идея Азимова – которую он назвал психоисторией – состояла в том, что подобный подход позволяет предсказывать будущее человеческой цивилизации в целом.

Современному социальному исследователю может показаться чуждым подобный тип культурного детерминизма. Большинство областей социальных наук – за довольно примечательным исключением в виде экономики – выказывают ему мало доверия. И это несколько удивляет, ведь концепция Азимова представляет собой, по сути, одну из основополагающих доктрин социальной науки. Еще в начале XIX века Огюст Конт, отец социологии и основатель социальных наук, верил, что тщательное эмпирическое изучение позволит постепенно открыть законы, управляющие развитием человеческого общества, по аналогии с тем, как тщательное изучение физических явлений позволяет открыть лежащие в их основе математические принципы. Изначальное название для дисциплины, которая потом превратилась в социологию, звучало как «социальная физика». Конт верил, что понимание законов социологии позволит использовать их для создания лучшего общества, подобно тому, как понимание принципов физики позволяет усовершенствовать конструкцию обычного тостера. И когда Хари Сэлдон, герой Азимова, на основании своих психоисторических расчетов предпринимает шаги по снижению галактического хаоса, он, по сути, воплощает в жизнь идеи Конта.

Хотелось бы думать, что цунами данных, захлестывающее остров социальных наук, претворяет в жизнь идеи Конта. С другой стороны, попытка предсказать исторические изменения до того, как они произойдут, кажется совершенным безумием.

Поэтому мы решили, вооружившись n-грамами, провести напоследок эксперимент и проверить, насколько предсказуемы исторические изменения. Мы протестировали самые простые из возможных прогнозов, которые иногда называют «культурной инерцией». Согласно ей, n-грамы, двигавшиеся вверх, продолжат свое движение вверх, а двигавшиеся вниз будут и дальше двигаться вниз. Фондовый рынок не имеет инерции – в противном случае отличным инвестором смог бы стать каждый. Если же человеческая культура демонстрирует инерцию, то мы сможем многое узнать о будущем n-грама, анализируя его развитие в прошлом.

И вот какой график нарисовала нам машина:

Линией серого цвета мы обозначили среднюю частоту большого количества n-грамов, выбранных нами из-за того, что они демонстрировали последовательное снижение за 20-летний период. Сохраняется ли тенденция по окончании этого периода? Да, причем на протяжении десятилетий. Черным цветом мы выделили другую группу n-грамов, которая стабильно росла за 20-летний период. Ее резкий рост продолжается на протяжении почти столетия – в тех пределах, в которых нам удалось произвести измерения. И результат был тем же самым – прежде росшие n-грамы продолжили срой рост, а снижавшиеся продолжали снижаться. Иными словами, n-грамы, находившиеся в движении, продолжали его (до тех пор, пока на них не начинали действовать психоисторические силы).

Возможно, что наука прогнозирования истории – это не фикция. Нельзя исключать, что наша культура следует детерминистическим законам. И возможно, именно об этом скажут когда-нибудь наши данные.

Но даже если прогнозирование возможно, действительно ли нам это нужно? Конт полагал именно так. Он верил, что при отсутствии объективных измерений, без опровергаемых предсказаний, наше понимание человеческой истории, общества и культуры будет неполным.

Антрополог Франц Боас с этим не соглашался:

Физик сравнивает аналогичные факты, из которых выделяет общее явление. Вследствие этого отдельные факты становятся для него менее важными, поскольку его интересуют общие закономерности.

С другой стороны, факты представляют собой крайне важный и интересный объект для любого историка… Какой из двух методов имеет более высокую ценность? Ответ может быть лишь субъективным…

Скажем о том же коротко: иногда вы хотите посмотреть на график, а иногда – увлечься хорошей книгой.

Добро пожаловать в историю в формате цифрового будущего. Почему бы не попробовать оба способа?