ОЦЕНКА МАШИНЫ

Честно говоря, давать оценку танку Т-72, как впрочем, и любой другой относительно современной боевой машине, очень не просто. Слишком мало времени прошло с момента ее создания, слишком многое еще остается тайной «за семью печатями». Танки Т-72 находятся в войсках, на «Уралвагонзаводе» работают люди их создававшие, в Вооруженных Силах проходят службу танкисты, эксплуатирующие эти танки, наконец, в разных местах нашей страны живут десятки тысяч людей в разное время непосредственно имевших дело с танком Т-72. У всех них СВОЙ субъективный взгляд на эту боевую машину, порой диаметрально противоположный. И это вполне нормально, как нормально и то, что у автора этой книги тоже есть СВОЯ точка зрения по рассматриваемому вопросу. Не бесспорная и не претендующая на истину в последней инстанции. Тот факт, что автор не сталкивался с танком Т-72 в процессе войсковой эксплуатации и, тем более, не воевал на этой машине, с одной стороны, конечно, минус, с другой же — безусловно, плюс. Как известно, любому профессионалу всегда свойственна определенная зашоренность. Однако, 30-летний опыт изучения истории танкостроения и диплом инженера-механика дают возможность оценить танк Т-72 как машину (то есть как совокупность узлов и агрегатов) в целом, а заодно и отдельные технические решения его конструкции. Вместе с тем, следует помнить, что более или менее объективную оценку может дать только время. Но история танкостроения еще совсем юная девочка по сравнению, например, с историей артиллерии или кораблестроения. Несколько десятилетий — это не срок! Танк Т-34 был создан без малого 70 лет назад, а ведь мы только сейчас с большим трудом приблизились к объективной оценке этой боевой машины.

Однако, вернемся к Т-72 и попробуем разобраться.

В отечественной литературе достаточно часто встречается точка зрения о том, что своим появлением на свет Т-72 обязан танку Т-64. С одной стороны это, безусловно, так — все отечественные танки последних 40 лет обязаны своим появлением на свет «шестьдесятчетверке». Именно на нее была сделана основная ставка, а Т-72 и Т-80, строго говоря, являются вариантами развития ее конструкции. Однако же утверждать, что если не было бы Т-64, то не было бы и Т-72, нельзя! Просто он был бы другим.

Представим себе, что где-нибудь в 1965 году с политического Олимпа страны ушел Д.Ф. Устинов — основной лоббист Т-64. Можно с уверенностью сказать, что, избавившись от его прессинга, военные эту машину бы не приняли. Во всяком случае, стали бы всерьез рассматривать альтернативные варианты. А альтернатива была только одна: «Уралвагонзавод» и его «объект 167М» — танк практически идентичный Т-72 по ТТХ, но полученный эволюционным, а не революционным путем. Ну, назывался бы он Т-62 Б или Т-67, ну и что? Зато насколько меньше издержек!

Чтобы войти в историю А.А. Морозову нужен был революционный танк, тем более, что государство за ценой не стояло. И все было бы более или менее неплохо, выпускайся Т-64 на всех танковых заводах страны и отличайся Т-72 от него только двигателем. Но этого не произошло, да, скорее всего, и не могло произойти — слишком уж неоднозначной и далеко не идеальной была конструкция Т-64. В итоге стране для тиражирования был навязан танк технологически очень сложный, буквально — революционно сложный. Настолько сложный, что УВЗ и освоить-то его производную сразу не смог, хотя для Т-72, по сути, заимствовались только корпус, башня и трансмиссия.

Когда узнаешь, что башня Т-72 (фактически — Т-64) состояла из 699 деталей, а Т-62 — 374, то сразу и не поймешь хорошо это или плохо. С одной стороны, наверное, гордиться надо: вот какие у нас конструкторы, вот какая промышленность! А с другой стороны хрестоматийной стала информация о том, насколько проще, а значит — дешевле, стал Т-34 за время серийного производства.

Фактическая же цена танка Т-64А в 1973 году была в 3 с лишним раза выше, чем Т-62, а по боевой эффективности он превосходил «шестьдесятдвойку» только в 1,7 раза. Получается, что все старания наполовину впустую! Неужели А.А. Морозов этого не понимал? И что характерно: головное КБ по «тридцатьчетверке», которое в годы войны занималось вопросами совершенствования, упрощения и удешевления конструкции этого танка, тоже возглавлял Александр Александрович! Правда, как свидетельствуют факты, занимался он этими вопросами как бы нехотя, отдавая все силы созданию нового танка Т-43.

Так что же, революция — это плохо? Однозначного ответа на этот вопрос, скорее всего, нет. История мирового танкостроения знает немало примеров эффективного движения и по одному, и по другому пути. Советское танкостроения долго и вполне плодотворно шло путем эволюции от БТ до Т-62. Американцы эволюционировали от М26 до М60. «Абрамс» — это вполне революционная машина, правда выбранная в результате тендера, а не волевого решения руководства. А вот англичане, создав в 1930–1940 годы с десяток принципиально различных машин, после Второй мировой войны шли путем эволюции от «Центуриона» к «Челленджеру-2». Кстати, путь избранный англичанами не случаен: после войны и последовавшего спустя 10 лет развала британской колониальной империи, Великобритания переместилась на позиции великой державы второго эшелона.

Будучи намного беднее США, позволить себе революции она уже не могла. Франция себе это позволила, создав «Леклерк». Однако, следует учитывать, что это третий серийный французский танк за 50 лет! Между АМХ30 и «Леклерком» — 30 лет, за которые французы не создали ни одного танка, видимо копили деньги. Советское же руководство, очевидно, не считало, что СССР беднее США и бесконтрольно расходуя средства, позволяло себе то, чего не позволяли себе американцы. Что же, так сказать, в сухом остатке? Где сейчас США мы хорошо знаем, а вот где СССР?

Пытаясь дать оценку тому или иному танку, все время спрашиваешь себя: а каковы критерии? Что и с чем сравнивать? Самый простой и наиболее широко распространенный подход— сравнение тактико-технических характеристик. Свел ТТХ нескольких танков в таблицу, и все. Однако реальное значение имеют не сами ТТХ, а то, насколько они обеспечиваются конструкцией узлов и агрегатов танка. Простой пример.

В подобного рода таблицах при сравнении ТТХ советских и немецких танков начального периода Великой Отечественной войны обычно указывается, что мощность двигателя на танке Т-34 составляла 500 л.с. Явное превосходство над 300-сильными «немцами». Однако, это — максимальная мощность, эксплуатационная же составляла 400 л.с.

Ну а из-за своей сырой и недоведенной конструкции, из-за примитивного воздухоочистителя, дизель В-2 в 1941 году развивал едва 300 л.с. Вот и растаяло табличное преимущество как дым! Если же добавить, что ресурс В-2 в начале войны не превышал 25–30 моточасов (вместо 100 положенных), если вспомнить проблемы со снабжением дизтопливом (в танковых дивизиях вся техника за исключением, пожалуй, незначительного количества тракторов в артполках, работала на бензине), из-за которых приходилось бросать исправные танки, то становится понятным, что таблица и жизнь — разные вещи.

Если сравнить табличные данные трех советских основных танков Т-64, Т-72 и Т-80, то в первый момент охватывает недоумение: а что тут сравнивать? Ну, один чуть легче, другой — чуть тяжелее, ну, двигатели разные (это если в таблице указан тип), чуть отличается мощность и динамика (удельная то мощность отличается незначительно), но в остальном то машины одинаковы! Вот еще одно несоответствие таблицы и реальной действительности — ведь это три РАЗНЫХ танка с совершенно РАЗНЫМИ эксплуатационными свойствами. Нет, мы не будем сравнивать их ТТХ! Попробуем поступить иначе и просто проанализировать, в том числе и с точки зрения здравого смысла, отдельные эксплуатационные показатели и конструктивные решения танка Т-72. Впрочем, от сравнения, как с отечественными, так и с зарубежными боевыми машинами совсем уйти вряд ли удастся.

Для оценки любого танка определяющими как известно являются три главных параметра: подвижность, защищенность и огневая мощь. Подвижность танка Т-72 обеспечивалась двигателем, трансмиссией и ходовой частью. Следует подчеркнуть, что весь этот комплекс узлов и агрегатов работал (и работает) исключительно надежно. Подробнее хотелось бы остановиться на двигателе. В публикациях, посвященных эксплуатации Т-72 о нем, как правило говорится очень мало — работал надежно и все. Другое дело, например, Т-64. Тема эксплуатации двигателя 5ТДФ занимает в оценках этого танка ведущее место. Ну как тут не вспомнить поговорку: «у кого чего болит, тот о том и говорит».

Самое любопытное, что рассказ о надежности и безотказности двигателя 5ТДФ сопровождается фразами типа «при грамотной эксплуатации» или «при соответствующей квалификации личного состава». Позволительно спросить: да где же ее взять-то эту квалификацию? И почему о ней ничего не говорится в связи с эксплуатацией двигателя В-46?

Вот вам и еще один вариант сравнения эволюционного и революционного пути развития техники. В результате последовательной эволюции конструкции дизеля В-2 получили исключительно надежные агрегаты В-46, В-84 и В-92. Причем последний — вдвое большей мощности, чем исходный образец. Они успешно эксплуатируются на нескольких десятках образцов боевой и специальной техники. Революционные же двигатели 5ТДФ и 6ТД используются только на танках Т-64 и Т-80УД. Однако же именно двигатель 5ТДФ сыграл роковую роль в отечественном танковом двигателестроении. Он продвигался как основной и единый и в связи с этим работы по другим перспективным двигателям (кроме газотурбинного) были либо заморожены, либо велись крайне вяло. В итоге в XXI веке отечественное танкостроение осталось по существу только с одним танковым двигателем.

Что касается защищенности и ее главной составляющей — броневой защиты, то сказать о ней можно меньше всего. Дело в том, что во всех странах мира в характеристиках всех танков являются секретными два параметра: толщина и структура брони и бронепробиваемость снарядов. В любом самом подробном рекламном проспекте можно найти любые сведения о том или ином танке, кроме этих. Не является исключением и Т-72. Из публикаций можно почерпнуть сведения о броневой защите машин раннего выпуска («объект 172М») и экспортных образцов Т-72М и Т-72М1. Как уже упоминалось, эти танки имеют монолитную броню башни. Что же касается Т-72Б и уж тем более Т-90, то об их бронезащите уже ничего не сообщается. Определения «достаточная» или «противоснарядная», увы, ничего не говорят. В то же время, именно на основе данных о бронезащите экспортных образцов в зарубежных публикациях был сделан вывод о недостаточной защищенности Т-72. Цель тут, по-видимому, одна: уменьшить экспортную привлекательность российских танков. Сопоставить же уровень защищенности Т-72Б и «Абрамса», например, можно чисто теоретически, так как в бою эти машины не встречались. Совершенно очевидно одно — пробить можно любую броню, важно, как и чем. Как известно «абрамсы» с их урановой броней подбивались из старых советских гранатометов РПГ-7, а суперсовременные танки «Меркава-4» — из ПТРК «Фагот», тоже далеко не нового.

Пожалуй, наиболее интересный компонент конструкции любого танка — это комплекс вооружения. Танк ведь — оружие наступательное. На первый взгляд тут вообще не должно быть никаких вопросов. 125-мм пушка 2А46 — вполне современное огневое средство не только не уступающее, но даже превосходящее многие зарубежные аналоги. Но, к сожалению, высокие баллистические характеристики этого орудия в значительной степени нивелировались отсутствием на всех модификациях танка Т-72 автоматизированной системы управления огнем. Недостаток этот был преодолен только на танке Т-90. Следует отметить, что вооружение отечественных танков отличается большей универсальностью, чем западных. В боекомплектах последних, как правило, нет осколочно-фугасных снарядов, что существенно сужает их спектр применения.

Говоря о вооружении необходимо остановиться на наиболее спорном с точки зрения автора агрегате в конструкции танка Т-72 (как, впрочем, и двух других отечественных основных танков) — автомате заряжания. Идея использования этого агрегата родилась в Харькове, была включена в ТТЗ на Т-64, а затем и унаследована Т-72. По неизвестной автору причине эта конструкция на Т-64 именуется механизмом заряжания, наверное, чтобы враг не догадался. Попробуем рассмотреть вопрос: какая же задача решалась А.А. Морозовым при разработке и установке в танк Т-64 механизма заряжания. Официальная версия такова: за счет отказа от заряжающего удалось сократить забронированный объем, уменьшить габариты танка, а сэкономленную массу обратить на усиление броневой защиты. Кроме того, обычно упоминается повышение скорострельности и облегчения работы членов экипажа. Что же из перечисленного главное? Совершенно очевидно, что первые три фактора — ведь А.А. Морозов пытался решить неразрешимую задачу: создать танк с наименьшими габаритами и массой, но с наиболее мощными вооружением и бронезащитой. Так что именно с этой целью был внедрен автомат, простите, механизм заряжания.

Что касается скорострельности, то этот показатель существует как бы параллельно. Скорострельность, конечно, важный фактор, но для танка отнюдь не главный. Точность гораздо важнее. Недаром в странах НАТО уже давно принята на вооружение концепция «выстрел-поражение», то есть концепция поражения цели первым выстрелом. При этом время, затраченное на второй выстрел, уже не имеет значения — цель-то поражена. Если же имеется вторая цель, ждущая поражения, то и тут скорострельность не имеет решающей роли. Куда важнее быстродействие системы управления огнем и уровень подготовки наводчика. Автомат заряжания танка Т-72 обеспечивает скорострельность 8 выстр./мин., то есть на один выстрел затрачивается 7–8 секунд.

Однако, маловероятно, что за это время наводчик успеет прицелиться по второй цели. Правда, различные публикации просто пестрят рассказами о том, как в считанные секунды из танка Т-72 или Т-64 разносились вдребезги мишени на полигоне. Но бой, это не стрельба по мишеням, реальный противник маневрирует и ведет ответный огонь, а значит и скорострельность в бою будет несколько ниже, чем на полигоне. Скорее всего, она примерно сравняется с таковой у танков «Абрамс» и «Леопард-2», в боекомплектах которых содержаться 120-мм унитарные выстрелы. Другое дело если первым выстрелом допущен промах. Вот тогда наличие автомата заряжания дает ощутимое преимущество танку Т-72 над противником, при условии, разумеется, что промахнулись оба. Для внесения поправки в прицел много времени не надо и при вдвое быстром заряжании «семьдесятдвойка» способна выйти из этой гипотетической дуэли победителем. Пожалуй, только преимущество при втором выстреле и обеспечивается автоматом заряжания.

Стоит, наверное, задаться еще одним вопросом. Что произойдет, если танк Т-72 в бою расстреляет все 22 выстрела из автомата заряжания? Несмотря на то, что современный бой динамичен и скоротечен, предположить такое можно. В 1973 году, например, на Синае и Голанах, танковые дуэли длились довольно долго. Не будем гадать, сколько времени может уйти на 22 выстрела, попытаемся представить, что произойдет потом. Вот чудак, подумает читатель, прочитав эти строки, ведь есть еще немеханизированная боеукладка, вот оттуда и будут брать снаряды. Увы, вряд ли из этого что-нибудь выйдет. То есть на полигоне, наверное, выходило, а вот в бою — не выйдет. Достаточно взглянуть на схему размещения боекомплекта в танке Т-72, чтобы увидеть, что снаряды и заряды (заряжание-то раздельное!) растыканы по всему боевому отделению, что крайне затрудняет пользование ими.

Но это не главное! Главный вопрос: а заряжать то кто будет? Заряжающего ведь нет! Но на этот случай все мудро предусмотрено в инструкции по эксплуатации. Во-первых, сообщается, что заряжать пушку должны командир и наводчик попеременно. Есть даже специальная таблица размещения выстрелов и последовательности заряжания ими пушки вручную. Вот как, например, это выглядит для первых трех выстрелов (см. таблицу).

И так для 22 выстрелов с той лишь разницей, что, начиная с пятого, в графе «положение башни» указывается угол по шкале азимутального указателя, на который нужно ее повернуть, чтобы добраться до снаряда и заряда. Так и хочется спросить: они (наводчик и командир) все это помнить должны? И куда нужно убирать чехлы с зарядов 2з, Зз и 4з если на следующей странице инструкции черным по белому написано, что перед заряжанием вручную спинка сиденья наводчика снимается! Все это напоминает театр абсурда. Совершенно очевидно, что в реальной боевой обстановке осуществить заряжание пушки танка Т-72 вручную практически невозможно. Даже если и удастся это сделать в отношении наиболее доступных выстрелов, то в процессе их доставания и заряжания экипаж танка на какое-то время лишится или наводчика, или командира. Ну а если это танк командира взвода или роты?

Справедливости ради надо сказать, что не лучше обстоит дело и в Т-64. Так, например, у танка Т-64А в механизме заряжания находятся 28 выстрелов из 37. Еще семь размещены в отделении управления, а два на полу кабины. В бою экипаж может рассчитывать только на эти два, так как ни наводчик, ни командир танка попасть в отделение управления не смогут. Правда в соответствующей инструкции по эксплуатации сообщается, что вне механизма заряжания могут находиться только выстрелы с осколочно-фугасными и кумулятивными снарядами. От этого, впрочем, намного легче не становится.

Совершенно очевидно, что после расстрела боеприпасов из автомата заряжания или выхода его из строя, по каким либо причинам, танк Т-72 практически теряет боеспособность. Любопытно отметить, что в инструкции по эксплуатации танка Т-64А глава о заряжании пушки вручную вообще отсутствует, то есть экипаж танка как бы заранее готовят к тому, что ему придется рассчитывать только на 28 выстрелов в механизме заряжания. И в том и в другом танке, правда, предусмотрена возможность подачи выстрелов на линию досылания вручную, но это при условии выхода из строя только силового привода. В случае же заклинивания вращающегося транспортера до выстрелов в нем просто не добраться.

Из вышесказанного следует, что стрельба с использованием выстрелов из немеханизированной боеукладки возможна только с места и в основном по целям, которые не могут ответить огнем.

Во всех остальных случаях после расстрела выстрелов из автомата заряжания танк Т-72 должен выходить из боя для загрузки автомата. Но и тут все не просто. Так, например, при загрузке боекомплекта в танк Т-62 четыре члена его экипажа выполняли 518 операций, а при загрузке в Т-64А экипаж из трех человек — 852! По свидетельству танкистов загрузка автомата заряжания Т-72 — еще более трудоемкий процесс. Ничего себе, облегчили работу экипажа!

Сам собой напрашивается вопрос: а нужна ли вообще немеханизированная укладка? Помимо бесполезности ее для стрельбы, она представляет собой явную угрозу для жизни экипажа. Весь мир обошли фотографии танков Т-72 с башнями, сорванными взрывом боекомплекта. Так случалось в Ираке, в Югославии и в Чечне. У некоторых экспертов этот факт вызывал недоумение, ведь выстрелы в автомате заряжания этого танка находятся ниже уровня опорных катков. В автомате — да, а в немеханизированной укладке — нет. Судя по всему последние и являются катализатором процесса взрыва боекомплекта.

Выстрел! Открывается крышка люка для выброса поддонов.

Ну а что же вероятный противник? Надо сказать, что впервые автомат заряжания был применен на французском легком танке АМХ13 в 1951 году. Так что это не наше изобретение. В последующие годы на Западе было разработано несколько конструкций автоматов различного типа, в том числе и карусельного. Но ни один из них на серийных танках не использовался: сокращением забронированного объема там никто не занимался. Скорострельность 120-мм пушки танка «Абрамс» доходит до 6 выстр./мин., при этом 34 выстрела из 40 расположены в нише башни. Заряжающий сидит боком к пушке (лицом к казеннику) слева от нее и досылает выстрелы правой рукой, а не левой, как в советских танках с ручным заряжанием. У «Леопарда-2» в кранцах первых выстрелов в нише башни размешены 17 120-мм унитаров из 42, и по этому показателю он уступает «Абрамсу» и Т-72. Но разница в случае с последним очевидна — в экипаже немецкого танка есть заряжающий, он и будет «нырять» за остальными выстрелами, расположенными компактно в одном месте в отделении управления. Таким образом, боеспособности ни американский, ни немецкий танк не теряют вплоть до полного расстрела боекомплекта, на загрузку которого в эти танки по сравнению с Т-72 уходит гораздо меньше времени.

По советскому пути пошли только французы, установив на «Леклерке» автомат заряжания и ликвидировав заряжающего. Причину такого решения понять легко: французы тоже стремились к уменьшению забронированного объема, только в пределах других габаритов и массы. Полная противоположность советскому и французскому решениям, это израильский танк «Меркава» Мk4. В автомате заряжания (или механизированной укладке) этого танка размещены только 10 выстрелов, остальные 36 — рядом в нише башни, в немеханизированной укладке. При этом в танке сохранился заряжающий, который исходя из обстановки решает как заряжать пушку: вручную или с помощью автомата. Что тут сказать? Израильская машина демонстрирует совсем иной подход: автомат заряжания вместе с заряжающим, а не вместо. Тут действительно решалась задача облегчения труда членов экипажа и повышения скорострельности.

В целом же, дать объективную оценку таким компонентам танка Т-72 как автомат заряжания или комплекс управляемого вооружения практически невозможно. В полноценных боевых действиях с советскими (или российскими) экипажами эти танки не участвовали. Так что все оценки и сравнения (в том числе и приведенные выше) всего лишь теоретические выкладки. Никакие испытания не в состоянии смоделировать нагрузки, которые испытывают танк и его экипаж в реальном бою. В связи с этим странно выглядят утверждения типа «танк Т-72 — лучший в мире» или «Т-90 — лучший в мире» и, наконец, итоговое: «наши танки — лучшие в мире». Ну да, а все остальные — дураки и их «пчелы делают неправильный мед»! На самом деле никто еще не доказал, чье танкостроение в годы после Второй мировой войны шло наиболее верным путем — наше или западное. Хочется верить, что наше, однако же совершенно очевидно, что в отличие от западных танков дальнейшее совершенствование танка Т-90, например, в рамках существующей конструкции вряд ли возможно. Характерное для отечественного танкостроения стремление к минимизации размеров и массы боевых машин, доведенное до абсурда в 1960-х, похоже, завело его в тупик. Перспективные образцы типа омского «Черного орла» полностью этот тезис подтверждают, так как по массе и габаритам вплотную приближаются к зарубежным аналогам.