Ситуация в экономике США осталась в целом такой же, как в 2008 году: частный сектор не желает расходовать достаточно средств, чтобы полностью использовать производственные мощности и таким образом дать работу миллионам американцев, которые хотят ее иметь, но не могут получить. Самый простой способ ликвидировать этот разрыв — заменить расходы представителей бизнеса государственными.

Подобные идеи обычно вызывают следующие возражения:

1. Опыт показывает, что финансовое стимулирование не помогает.

2. Увеличение дефицита бюджета не способствует сохранению уверенности бизнеса.

3. Хороших проектов, в которые стоит вкладывать средства, недостаточно.

Первые два возражения уже рассматривались в предыдущих главах, поэтому я лишь вкратце суммирую аргументы и перейду к третьему.

Как было сказано в главе 7, стимулирующие меры администрации Барака Обамы нельзя считать ошибочными. Просто они оказались недостаточными, чтобы компенсировать сильнейший спад в частном секторе, начавшийся еще до того, как начали действовать стимулы. Сохранение высокого уровня безработицы было не только предсказуемо, но и предсказано.

Реальное свидетельство, которое следует принять во внимание, — увеличение числа исследований экономистов о влиянии государственных расходов на производство и занятость, опирающихся на «естественные эксперименты», такие как военные конфликты и укрепление обороны, и на внимательное изучение истории, чтобы идентифицировать основные изменения политики в прошлом и настоящем. Общий их вывод однозначен и ошеломителен: изменение бюджетных расходов вызывает аналогичные изменения в производстве и занятости. Другими словами, при увеличении расходов ВВП и занятость растут, а при их сокращении реальный ВВП и занятость снижаются.

А как быть с уверенностью? В главе 8 я объяснил, что нет никаких причин верить, что даже существенное стимулирование экономики подорвет желание инвесторов покупать государственные облигации США. На самом деле от перспективы более быстрого роста темпов восстановления производства уверенность рынка облигаций может даже укрепиться. А уж уверенность потребителей и бизнесменов обязательно укрепится, если политики начнут стимулировать реальную экономику.

Последнее возражение — о том, на что тратить капиталы, более обоснованно. Кажущееся отсутствие готовых к реализации хороших проектов действительно являлось предметом беспокойства при разработке первых стимулирующих мер администрации президента Обамы. Тем не менее я должен возразить, что и тогда ограничения расходов не были такими жесткими, как представляли многие чиновники. На том этапе было относительно легко добиться значительного временного роста расходов. Почему? Потому что мы могли оказать существенную поддержку экономике, отменив деструктивную политику строгой экономии, которую уже проводили правительства штатов и местные власти.

Я уже упоминал об этой экономии, но насколько велика ее роль, становится понятно, если вспомнить о срочных мерах, которые мы могли бы предпринять, чтобы помочь экономике. В отличие от федерального правительства органам местного самоуправления необходимо каждый год иметь более или менее сбалансированный бюджет, а это значит, что с началом кризиса они вынуждены были сокращать расходы и/или повышать налоги. Стимулирующие меры администрации президента Обамы подразумевали существенную помощь штатам, предназначенную для того, чтобы избежать этих угнетающих экономику мер, однако выделенных средств не хватило даже на первый год. Они закончились, едва успев начаться… Результатом стал серьезный спад, который иллюстрирует график ниже, отображающий число государственных служащих в отдельных штатах и на местах. В настоящее время число их значительно сократилось, причем большая часть увольнений отмечалась в сфере образования.

Источник: Бюро трудовой статистики США.

Теперь представим, что могло бы произойти, если бы правительствам штатов и местных органов самоуправления не пришлось экономить. Совершенно очевидно, они не уволили бы всех этих работников. На самом деле их становилось бы больше, хотя бы для того, чтобы удовлетворить потребности растущего населения. Пунктирная линия показывает численность государственных служащих на уровне штатов и на местах, если бы она продолжала увеличиваться вместе с ростом численности населения примерно на 1 % в год. Эти приблизительные расчеты показывают, что при адекватной помощи федерального правительства власти нижних уровней могли бы нанять на 1,3 миллиона больше работников, чем у них есть сейчас. Аналогичный анализ расходов демонстрирует, что, если бы не жесткие бюджетные ограничения, правительства штатов и местные органы самоуправления тратили бы на 300 миллиардов долларов больше, чем тратят теперь.

Таким образом, мы имеем стимулирующие меры в размере 300 миллиардов долларов в год — просто адекватная помощь штатам и местным властям, чтобы они могли отказаться от сокращения бюджета. Это создало бы минимум 1 миллион рабочих мест, а если принять во внимание сопутствующие обстоятельства, то, вероятно, эффект оказался бы намного больше. И сделать это можно быстро, поскольку речь идет об отмене бюджетных сокращений, а не о реализации новых проектов.

Безусловно, новые проекты тоже нужны, и не обязательно столь впечатляющие, как высокоскоростная желездорожная трасса. Они могут быть вполне прозаическими, такими как инвестиции в строительство дорог, совершенствование парка общественного транспорта, системы водоснабжения и т. д. Одним из последствий вынужденной экономии на уровне штатов и миниципалитетов стало сокращение расходов на инфраструктуру, выразившееся в откладывании реализации проектов или отказе от них и т. п. Но ведь можно существенно увеличить расходы, просто вернувшись к тому, что в последние несколько лет отменялось или откладывалось.

Что будет, если реализация части этих проектов потребует продолжительного времени, а экономика полностью восстановится еще до их завершения? С самого начала нынешнего кризиса было очевидно, что риск сделать недостаточно значительно превышает риск чрезмерного. Если государственные расходы угрожают экономике «перегреванием», эту проблему Федеральная резервная система легко решает более быстрым, чем в других обстоятельствах, повышением процентных ставок. Но в реальности произошло то, чего мы все время боялись, — для того, чтобы создавать новые рабочие места, бюджетных средств не хватает, а ФРС не может понизить процентные ставки, поскольку они уже и так нулевые.

В любом случае Федеральная резервная система может и должна сделать больше. Именно к действиям ФРС мы сейчас и перейдем, но сначала хотелось бы отметить, что существует по крайней мере еще один способ, при воплощении в жизнь которого государственные расходы могут обеспечить быстрый подъем экономики, — это дополнительная помощь попавшим в беду людям. Я имею в виду повышение пособия по безработице и другие программы социального обеспечения. Это отчасти предусматривалось первоначальными мерами стимулирования, но выделенных средств было недостаточно, и закончились они слишком быстро. Дайте деньги людям, попавшим в затруднительную ситуацию, и они, весьма вероятно, потратят их, а это именно то, что нужно.

Таким образом, формальных препятствий для масштабного фискального (бюджетно-налогового) стимулирования — новой крупной программы государственных расходов для поддержки экономики — намного меньше, чем кое-кто себе представляет. Мы можем это сделать, и результат окажется еще лучше, если ФРС этим не ограничится.