Четвертого июля 1997 года «Патфайндер», первый из нового поколения космических зондов НАСА, приземлился на ржаво-красной поверхности Марса в долине Ареса (19,5° с.ш., 32,8° зд.), несколько раз подпрыгнул на защитных воздушных мешках, наполненных газом, и остался один на один с чуждым миром [1]. Затем, словно в сцене из научно-фантастического фильма, воздушные мешки сдулись, и в верхней части посадочного модуля раскрылись три треугольные солнечные панели, словно лепестки футуристического серебряного цветка. Из модуля выдвинулся пандус, по которому съехал марсоход «Соджорнер». Весь мир с благоговейным восторгом наблюдал, как этот крошечный шестиколесный робот размером с коробку для обуви и весом 10,5 кг выполз из-под защитной металлической панели и выкатился на каменистую равнину под оранжево-розовым небом за миллионы миль от дома.

Все участники проекта назвали миссию «Патфайндер» поразительно успешной. Теперь НАСА могло вздохнуть с облегчением после тяжких испытаний предыдущего десятилетия, которые начались с чудовищного взрыва космического челнока «Челленджер» в 1987 году и завершились потерей марсианского зонда «Марс Обсервер» в 1993 году.

«Обсервер», запущенный 25 сентября 1992 года, имел задачу повторного картирования поверхности Марса — особенно воспроизведения фотосессий зондов «Викинг», но с более высоким разрешением. Он был оснащен камерой, которая могла получать снимки с разрешением 1,4 м на 1 пиксел изображения — огромный прогресс по сравнению с 50 м на 1 пиксел для камер «Викингов».

Но «Обсервер» потерпел неудачу незадолго до выхода на орбиту Марса. Вот что говорится об этом событии в пресс-релизе НАСА:

«Вечером в субботу, 21 августа 1993 года, была потеряна связь с аппаратом „Марс Обсервер“, находившимся в трех днях полета от Марса. Инженеры и контролеры в центре управления полетами послали серию резервных команд для включения передатчика космического аппарата и нацеливания его антенн на Землю. На 11.00 в воскресенье 22 августа ответный сигнал не был получен ни на одной из станций слежения по всему миру» [2].

Что именно могло произойти с зондом «Марс Обсервер»?

Несмотря на отсутствие конкретных свидетельств для анализа, независимый совет НАСА был собран для ответа на этот вопрос. После некоторых размышлений совет предположил, что разрыв в одной из трубок системы движения во время начала процедуры повышения давления в топливном баке каким-то образом нарушил связь аппарата с базой.

Но через несколько дней стало ясно, что имело место серьезнейшее нарушение процедуры. В действительности телеметрическая связь «Обсервера» с Землей была умышленно отключена контролерами в период накачки топливных баков. Это был нелепый и беспрецедентный поступок. Они должны были знать, как важно поддерживать постоянную связь между космическим аппаратом и базой и как трудно ее восстановить, когда она прерывается. Именно это произошло с «Обсервером»: после отключения его телеметрию уже не удалось восстановить.

Утрата зонда была по меньшей мере необъяснимой халатностью, но, как будет сказано в главе 15, некоторые аналитики НАСА с самого начала были убеждены, что дело не только в этом. Они указывали на то, что «Обсервер» предположительно был готов приступить к картированию перед отключением телеметрии. Почему, спрашивали они, такая рискованная процедура вообще была осуществлена в столь критический момент… Если только в НАСА действительно не хотели потерять космический аппарат.

Но почему?

Любители теории заговоров убеждены, что тайна связана с растущей оглаской вопроса о происхождении «Лица» на Марсе за десять лет, предшествовавших запуску «Обсервера». Во время предстартовой подготовки в сентябре 1992 года раздавались громкие общественные требования, призывавшие произвести повторное фотографирование Сидонии [3].

Может быть, зонд вышел на орбиту на несколько дней раньше, чем сказали общественности? Может быть, он все же фотографировал Сидонию? Может быть, начальникам НАСА не понравилось то, что они там увидели? Может быть, они решили «закрутить гайки», чтобы уберечь беспокойные массы от потенциально опасных новостей о реальности внеземной жизни?

Поведение НАСА, с тех пор как Тобиас Оуэн впервые заметил «Лицо» на кадре 35А72 25 июля 1976 года, во многом оправдывало такие подозрения. Хитроумно сформулированные фрагменты официальной дезинформации закрепили в общественном сознании образ иллюзии, созданной игрой света и тени. Ученые в целом утратили интерес к необыкновенному снимку, и в течение следующих трех лет он лежал без движения в архиве космических исследований НАСА при Годдардовском центре космических полетов в Гринбелте, штат Мэриленд.

«Лицо» было заново открыто в 1979 году Винсентом Ди Пьетро, компьютерным специалистом концерна «Локхид», работавшим по контракту с НАСА. Вместе со своим коллегой Грегори Моленааром он разработал процесс компьютерного усовершенствования фотоснимков для создания более подробных изображений «Лица». Как мы увидим в главе 9, оба исследователя по собственной инициативе также просмотрели архивы и нашли вторую фотографию с «Викинга», на которой «Лицо», хотя и сфотографированное под другим углом, было четко различимым. На этом кадре также запечатлелась вторая загадочная структура — таинственная пятисторонняя пирамида (впоследствии названная пирамидой D&M), расположенная в 10 милях от «Лица».

Сначала Ди Пьетро и Моленаар наивно полагали, что НАСА заинтересуется их открытиями. Нетрудно догадаться, что их ждало скорое разочарование. Двое ученых, работавших по контракту с НАСА и обладавших высокой квалификацией, обоснованно утверждали, что нашли свидетельства существования искусственных построек на другой планете. Но никто не прислушался к их мнению.

В 1981 году они прекратили попытки расследования по официальным каналам и опубликовали собственную книгу под названием «Необычные элементы поверхности Марса». Среди тех, кто приобрел экземпляр стартового тиража, был научный писатель Ричард Хогленд, который по чистой случайности оказался среди журналистов на пресс-конференции в июле 1976 года, где Джерри Соффен в шутливой форме опроверг существование «Лица» на Марсе.

Хогленд, настоящий эрудит в разных областях науки и космических исследований, обладавший замечательным послужным списком, со временем стал главным публицистом и негласным руководителем первых исследований региона Сидонии. Названный собственным редактором «любопытным сочетанием создателя сериала „Звездный путь“ Жене Роденберри и мистера Спока» [4], этот энергичный человек представил открытие Ди Пьетро и Моленаара на суд общественного мнения. В конце прошлого тысячелетия нашлось много людей, заинтересовавшихся таким смелым вызовом, брошенным в лицо представителям традиционной науки.

Пробудив интерес общественности, Ричард Хогленд сделал ряд собственных новаторских открытий в процессе изучения снимков с «Викинга». К ним относились объекты, которые он назвал «Город» и «Форт», а также много небольших курганов в пределах нескольких миль от пирамиды D&M и «Лица».

Вместе с антропологом Рендольфом Позосом Хогленд основал группу независимых исследований Марса (ІМІ) в 1983 г. Они собрали компьютерную конференцию, названную в честь книги Рея Брэдбери «Марсианские хроники», в которой Хогленд, Позос, Ди Пьетро и Моленаар объединили усилия с физиком Джоном Бранденбургом, занимавшимся исследованиями плазмы, и художником Джимом Ченноном, который провел художественный анализ «Лица». Среди других участников конференции были Ламберт Дольфин и Билл Битти из Стэнфордского исследовательского института (SRI), всемирно известного «мозгового центра» в Калифорнии. Дольфин, физик по профессии, в течение некоторого времени занимался дистанционным зондированием в окрестностях пирамид и Великого Сфинкса на египетском плато Гиза.

Группа независимых исследований Марса была воспринята достаточно серьезно и получила грант в размере 50 000 долларов от президентского фонда при SRI, хотя вскоре стало ясно, что «мозговой центр» не хотел выделять дальнейших ассигнований, оплачивая лишь работу Дольфина и оказывая некоторую техническую поддержку. Более того, даже это ограниченное финансирование в любой момент могло быть прекращено. В отчаянии Хогленд сформировал вторую группу марсианских исследователей с Томасом Раутенбергом из Беркли, штат Калифорния. Тем временем в марте 1984 года конференция ІМІ прекратила свою работу, и проект «Марсианские хроники» подошел к концу.

Главные выводы ІМІ были представлены Джоном Бранденбургом на второй марсианской конференции в Боулдере, штат Колорадо, летом 1984 года.

В 1985 году к независимым исследователям присоединился компьютерный программист Марк Карлотто, который был специалистом по обработке изображений. Как мы увидим в главе 10, Карлотто работал с оригинальными снимками «Викингов»; он улучшал их и в конце концов пришел к выводу, что «Лицо» является трехмерным объектом, многие характеристики которого выглядят искусственными.

Карлотто является высококвалифицированным специалистом, подробно обосновывающим свои выводы и суждения. Тем не менее он обнаружил, что результаты его работы были полностью отвергнуты марсианскими «экспертами» из научного сообщества.

Представители других научных дисциплин, рассматривавшие находки независимых ученых, таких как Карлотто, Ди Пьетро и Моленаар, тоже считают, что реакция «экспертов» была необдуманной и необоснованной.

К примеру, Стэнли Макдэниел является почетным профессором и бывшим деканом философского факультета в Сономском университете. Он ознакомился с проблемой «Лица» на Марсе в 1987 году. В 1992 году, незадолго до старта космического зонда «Марс Обсервер», он выступил со своей независимой оценкой дебатов о Сидонии:

«Первоначально я относился к этому с изрядной долей скептицизма… но в ходе изучения моя оценка проделанной работы и ее научной обоснованности начала расти. Я обнаружил, что некоторые изъяны в работе исследователей более чем возмещались солидностью доказательств и разносторонним подходом к предмету, который в конце концов впервые стал темой для научного обсуждения.

Я осознал не только сравнительно высокое качество независимого исследования, но также зияющие пробелы в аргументах, использованных НАСА для того, чтобы отвергнуть его результаты. Знакомясь с новыми документами НАСА, я все больше поражался невероятно плохому качеству используемой аргументации. Мне было трудно поверить, что образованные ученые могут заниматься такими словесными выкрутасами, если только они не следуют какому-либо тайному плану, связанному с сокрытием истинной природы полученных сведений» [5].

Стэнли Макдэниел является энергичным человеком, блестящим оратором и остроумным мыслителем. Он являет собой настоящий вызов представлению о том, что гипотеза «искусственного происхождения Сидонии» (АОС) поддерживается только «лицами, не имеющими прямого отношения к науке». В подзаголовке его отчета, опубликованного в 1993 году, приведены его главные выводы: «Безответственное отношение исполнительных, парламентских и научных структур к расследованию возможных свидетельств искусственного происхождения структур на поверхности Марса и к расстановке приоритетов для программы НАСА по исследованию Марса» [6].

В докладе Макдэниела проанализированы не только аргументы независимых исследователей, но и контрмеры НАСА. Главным из них является стандартный прием, часто используемый Карлом Саганом, суть которого состоит в том, что «Лицо» является игрой света и тени. Потом есть так называемый технический отчет (Макдэниел утверждает, что он не является техническим), подвергающий критике работу Хогленда «Монументы Марса», а также работу Майкла Мэлина, разработчика и оператора камер для космических зондов. Ревностный сторонник теории АОС, Мэлин обладает полномочиями выбора объектов для фотографирования на поверхности Марса во время любой космической миссии с использованием его камер, а также странной юридической привилегией — полугодовым «испытательным» периодом, во время которого ему разрешается просматривать изображения, прежде чем они становятся достоянием общественности [8].

Нет сомнений, что Карл Саган до конца своих дней оставался чрезвычайно эффективным проводником идей НАСА, успокаивавшим общественность, озабоченную сокрытием информации. Он даже написал статью для воскресного журнала «Парад», в которой твердо отстаивал представление о «Лице» как об оптической иллюзии и сравнивал его со многими «лицами», обнаруженными в природе, такими как «Большое Индейское Лицо», «Человек на Луне» и «Лик Иисуса» в Торкилье.

С помощью таких аргументов НАСА последовательно отстаивало свою политику и отказывалось включить Сидонию в список своих приоритетов, но являются ли эти аргументы обоснованными или придуманы лишь для отвода глаз? С точки зрения Макдэниела, они относятся ко второй категории. Они не только необоснованны, но и содержат очевидные изъяны — возможно, даже умышленные.

«Марс Обсервер» был лучшим средством для решения спора, так как он мог сделать новые фотографии Сидонии с высоким разрешением, но лишь в том случае, если бы НАСА и Майкла Мэлина удалось убедить в необходимости направить его камеру в нужном направлении. Лоббистская кампания уже началась, но потом, лишь за сутки до того, как Ричард Хогленд должен был обсудить этот вопрос в прямом эфире национального телевидения с ученым Бивеном Френчем, зонд был потерян.

Это был не первый зонд в недавней истории космических исследований, таинственным образом прервавший связь с Землей. Два русских зонда, отправленных на Марс в 1988 году, тоже утратили контакт с базой. «Фобос-1», запущенный 7 июля 1988 года, был объявлен пропавшим уже через 53 дня, а «Фобос-2», запущенный через три дня после «Фобоса-1», смог сделать несколько фотографий марсианской поверхности. Он каким-то образом оказался разрушен во время съемки Фобоса, одного из крошечных спутников Марса. На последнем снимке, полученном на Земле, можно было видеть огромную сигарообразную эллиптическую тень в несколько миль длиной на поверхности Марса [8].

Когда мы пишем эти слова, «Марс Глобал Сарвейор» — преемник злополучного «Марс Обсервер» — успешно выполняет свою миссию, даже не начатую его предшественником.

Он значительно дешевле «Обсервера» (предусмотрено проведение лишь пяти из семи первоначально запланированных экспериментов), но оснащен такой же мощной камерой, и доктор Мэлин по-прежнему руководит управлением этого шедевра современной технологии.

Но что можно сказать об официальной политике НАСА? Осталась ли она такой же, как и раньше? Убедила ли работа исследователей АОС провести подробное изучение региона Сидонии?