Посмотрите правде в глаза — что вы знает о медицине?

Сегодня медицина выстроена на основе того, что вы должны выпить какую-то химию, или вам что-то должны отрезать, а потом вы все равно химию будете принимать. Если вы вышли от врача без рецепта некой химической смеси (то есть, вам даже витаминок не прописали), что это значит для вас? Скорее всего, или врач не определил болезнь — другой точно определит, или проблемы с самим врачом.

И это считается нормой.

То есть, норма для ортодоксальной медицины — это то, что вы беспомощны перед внешним миром, а единственный способ влияния на ваш организм — это прием «правильной» химической смеси (ну или вырезать что-то «ненужное», а потом год сидеть на восстановительных лекарствах).

Причем, древние истоки медицины рассматриваются примерно так.

…Вначале люди лечились подорожником и всякими ягодами, потом научились делать отвары, потом перевязывать раны тряпкой, потом зашивать грязными иглами, потом экспериментировали с кровопусканием и поеданием всякого мышьяка и ртути, а потом постепенно научились мыть руки и делать из плесени эффективное лекарство. Ну, а апогеем современной медицины стали крайне дорогие медикаменты, синтезированные чуть ли не из нефти.

Но на самом деле это ложная история, а реальная современная медицина — это набор разрозненных догм, каждая из которых плохо вписывается в общую картину. Или вы думаете, что медицина — это комплексная наука? Как бы ни так.

У истоков современной медицины (лет так 7500 назад) было знание тела, построенное на течении энергии в нем. Течение энергии на физическом уровне определялось «соотношением жидкостей», что свою очередь диагностировалось по пульсу и внешним признакам болезни. Переломы и открытые раны лечились достаточно продвинутыми методами еще во времена Древнего Египта (как известно, более древние инструменты, найденные в Египте на порядок превышали по качеству свои поздние аналоги).

Постепенно знания об энергетике сместились в сторону «божественного» знания. Греческий бог медицины Асклепий (сын египетского бога Тота-Гермеса), стал родоначальником рода Асклепиев, из которого произошел и Гиппократ — отец современной медицины.

Гиппократ оставил теорию комбинаций жидкостей в организме, устранив из причин «божественный» фактор. Так появились известные вам типы характеров, основанные на сочетании жидкостей в теле — холерик, сангвиник, флегматик и меланхолик (позже этому обучал Авиценна).

Гиппократ и Авиценна вообще вряд ли попали бы в историю со своими теориями о жидкостях, если бы не имели еще и качественного подхода к лечению ран и переломов (что полезно на войне). Как ни странно, но в Европе медики до средневековья вообще ничего не знали о Гиппократе, предпочитая арабскую медицину.

В средние века произошло слияние учений Гиппократа и Авиценны — это стало основой современной (официальной) медицины. Слились навыки древней хирургии и остатки знаний о «жидкостях». Вот только, что делать с этими «жидкостями» толком никто не знал, поскольку основа была давно утеряна, а Гиппократ и Авиценна авторитеты — не проигнорируешь.

Поэтому буквально еще 300 лет назад было «модно» пускать кровь, пить мочу и глотать ртуть — учились «налаживать баланс соков», якобы опираясь на «первоисточники».

Гораздо позже, то есть, уже где-то с 17-го века (во времена Ломоносова) мочу и ртуть стали заменять более продвинутыми химическими соединениями — создавать таблетки из травяных экстрактов, пропуская их через разные химические реакции. Еще позже (ближе к 20-му веку) научились синтезировать различные микстуры, то есть, заменять природные вещества искусственными аналогами. Например, создали героин и различные варианты синтезированного спирта.

Постепенно «жидкостная» теория заменилась пониманием процессов химических балансов. Дарвин «помог» принять тело как «жертву эволюции», а, следовательно, открылся простор для химиков. Каждый природный компонент травяных пилюль и настоек стали заменять синтезированным аналогом — более доступным и сильнодействующим. А спирт, морфий, кокаин и героин — это то, что проложило химикам центральную магистраль в медицину.

Вуаля, химия официально возглавила «научную медицину», не имея ничего значимого в своем базисе, в отличие, скажем, от хирургии, ортопедии или офтальмологии. Что касается лечебных трав и настоек, их стали выводить за кавычки — как бы «полулекарства».

А витамины? — спросите вы. К 2016 году даже официальная наука робко признает, что в обычной пище их более чем достаточно, соответственно, реальной потребности в их дополнительном применении нет, разве что в критических случаях. Кроме того, прием синтезированных витаминов вызывает привыкание к ним, блокируя их поступление из простых продуктов питания.

Но где же место для психики?

После опытов Павлова над собаками и трудов таких ученых, как Бехтерев и Фрейд, скрепя сердцем, признали, что психика играет заметную роль в здоровье человека. Нехотя впустили в науку практику гипноза, отведя ей вспомогательные функции. Но даже психику гипнотерапевтам не очень доверяют — проще лечить антидепрессантами и прочим бором.

Сознание и энергетика вообще были выброшены за ненадобностью.

Когда появились мощные микроскопы, нашли микроорганизмы. Ура, вот он корень болезней, — давайте их всех убьём и будем здоровы! Битва началась и стало только хуже.

Нашли ДНК, расшифровали. Опс, оказывается, человек генетически не так далеко продвинулся от мухи дрозофилы. А потом еще удар — ДНК меняется при жизни, ну что за безобразие…?

А что там мозг? Тьма полная, ведь, оказывается, там много отделов только в голове, а еще ведь и спинной есть! И вся эта система реагирует на события до того, как они произойдут. Где концы искать — в будущее летать? Было бы проще, если бы с мозгом было как у мухи, а так…

В общем, пока наука разбирается, как это эволюция умудрилась создать единый организм с 50 триллионами клеток и бесчисленным количеством нейронных связей, решили не тревожить фармацевтов, спонсирующих всю медицину. Ведь они хоть точно знают, что делают.

Знаете ли вы, на чем построена «правда» научного подхода в фармакологии и вообще в медицине? На клинических испытаниях (исследованиях). Очень упрощая, это выглядит так — при клинике берется некая группа людей, которым прописывают определенный метод лечения. Затем за ними пристально наблюдают и делают выводы об эффективности.

Казалось бы все адекватно, правда?

Нет. Не адекватно. Посмотрите на это дело с другой стороны. Это просто «статистическая вероятность», а не конечная истина.

Допустим, такой подход используется для ремонта компьютеров. Знаете, что вы получите в этом случае? А вот что: ваш компьютер будет считаться хорошо отремонтированным, если процент вероятности его нормальной работы будет выше, чем в другом методе. Вас удовлетворит 70% вероятности работы вашего компьютера? А автомобиля?

Вы заплатите за ремонт вашего авто, если вероятность решения проблемы составит 70%? Вот с вас взяли некую сумму денег, вы выехали из СТО, отъехали на десять метров и двигатель заглох. Возвращаетесь и возмущенно требуете вернуть деньги, а вам отвечают: «Так вы статистически попадаете в группу 30% тех, чьи проблемы наш метод не решает. Но не волнуйтесь, за ваши деньги мы можем испробовать другой метод…».

Абсурд, не правда ли?

Но это еще не все.

После неудачного ремонта двигателя в вашем автомобиле, оказывается, что в нем и тормоза перестали работать. Или двигатель починили, но дворники отказали. Вам говорят — «это допустимые побочные эффекты, лучше не ездить во время дождя». Вы: «а что мне делать, если я еду и пошел дождь?». Вам отвечают: «это общие рекомендации, утвержденные Всемирной ассоциацией академиков, мы не причем».

Да, почитайте о побочных эффектах тех препаратов, которые вы принимаете. Иногда то, что считается безобидным, рекламируется веселыми детишками, в итоге содержит список жутких побочных эффектов. И это «допустимое» отклонение. И ведь речь идет не об особенных лекарствах, а о самых распространенных, например, принимаемых при простуде.

Вот, к примеру, всего лишь «возможные побочные эффекты» при применении одного из самых известных лекарственных средств, массово скупаемых без рецепта.

Препарат обычно хорошо переносится пациентами, в единичных случаях отмечалось развитие таких побочных эффектов:

Со стороны желудочно-кишечного тракта и печени: тошнота, рвота, сухость во рту, диарея, повышение активности печеночных ферментов.

Со стороны сердечно-сосудистой системы и системы кроветворения: повышение артериального давления, нарушения сердечного ритма, тромбоцитопения, нейтропения, лейкопения, анемия, панцитопения, агранулоцитоз.

Со стороны центральной нервной системы: головная боль, нарушение режима сна и бодрствования, потеря сознания.

Со стороны мочевыводящей системы: олигурия, почечная колика, нефротоксический эффект.

Аллергические реакции: кожная сыпь, зуд, крапивница, отек.

А ведь это не какой-то там препарат «против смерти», это то, что у вас лежит в аптечке. Еще раз — это были побочные эффекты, а ведь есть еще противопоказания. То же лекарство.

Повышенная индивидуальная чувствительность к компонентам препарата. Тяжелая форма печеночной и/или почечной недостаточности, артериальная гипертензия, заболевания сердечно-сосудистой системы. Препарат противопоказан пациентам, страдающим гипертиреозом, сахарным диабетом, а также пациентам, принимающим бета-адреноблокаторы, ингибиторы моноаминооксидазы или трициклические антидепрессанты.

Заметьте, это все не информация из секретных источников. Это официальные данные от самих фармокомпаний, которые они обязаны фиксировать в инструкции.

Вообще пункт: «посоветуйтесь с врачом перед применением», особо циничный, он означает перекладывание ответственности с производителей на врачей. Ну не знал ваш врач, к которому вы впервые пришли за справкой о простуде, в каком состоянии у вас печень. Формально, если у вас болит горло, вам требуется провести комплексный анализ всех внутренних органов перед тем, как назначить простое (красочно рекламируемое) лекарство. И еще есть такая «мелочь», как смертность от лекарств, которая является одной из самых лидирующих среди «мирных» смертей.

Что там вы говорили о вреде курения и необходимости расклеивать соответствующие надписи?

Но это еще не все.

Вы привезли ваш автомобиль на ремонт, заплатили деньги, побеседовали с приветливым мастером, который вас уверил, что проблемка ерундовая. Позже вы забрали свое авто и счастливо ездили на нем долгое время. И как-то позже узнали, что ваше авто никто не ремонтировал, его просто подержали в ангаре, а следом оно «починилось» само.

Скажите, тоже абсурд? Самочинящихся автомобилей не бывает? Но ведь есть «эффект плацебо». Если вы тот редкий человек, что не слышал о нем ничего, тогда вкратце — это ваш самочинящийся организм, который думает, что его кто-то лечит. В зависимости от разных видов испытаний, эффект плацебо наблюдается разный, но в среднем стабильно присутствует в 30% случаях.

Конечно, в клинических исследованиях знают об эффекте плацебо, а потому стараются заранее устранить всех испытываемых людей, кто подвержен эффекту плацебо. И все равно, в тестовых группах остается заметный «след» плацебо.

Но что это значит фактически?

Ваш автомобиль, возможно, будет отремонтирован с вероятностью х%.

Из-за ремонта (не факт, что еще и удачного) возможно появление другой проблемы. И эта проблема — причина ремонта, а не что-то другое.

Также из-за ремонта ваш автомобиль, возможно, никогда уже и не поедет.

Возможно, ремонт никто и не проведет, но автомобиль сам по себе надежно заработает.

Вся эта подборка абсурда является «научной базой». Вы понимаете, что в реальности факты — это то, во что вы привыкли верить, а не то, что реально. В лечении вы принимаете подходы, на которые никогда бы не согласились при ремонте вашего авто. То есть, тело можно лечить «примерно» и это научно, а автомобиль нельзя.

И вам это прекрасно известно — нет таких таблеток, которые гарантированно излечат заболевание. Единственная гарантия — облегчение симптомов (с сохранением вероятности того, что лекарство вас просто убьёт). То есть, вы привыкли оценивать качество лекарства по тому, что больное место перестало болеть на некоторое время. Это то же самое, что оценивать качество ремонта автомобиля по датчикам, которые перестали мигать (перегорели попросту), игнорируя реальное состояние дел.

Вы можете называть современное лечение хоть трижды научным, но оно никак от этого не станет эффективней. Знаете, чего реально достигла современная медицина? Она придумала каждому элементу тела свое название, а также узнала, как каждый элемент тела откликается на определенный раздражитель. Вот это чистая правда о достижениях.

В остальном вся наука лишь улучшила навыки лечения за счет современных технологий — лазеры заменили скальпели, рентгены облегчили диагнозы, больничные койки обрели моторчики, врачи получили доступ к информации об успехах коллег, да и в целом система обучения стала гораздо эффективней, чем была ранее.

Иными словами, врачи стали лучше, профессиональнее, техника стала изощренная, но наука в целом так и не научилась понимать организм. Наука как строилась на догмах, так ими и руководствуется.

Означает ли это, что в случае заболевания нужно искать «альтернативные» методы лечения?

Не означает. Если уж вы довели себя до болезни в рамках своих убеждений, то в этих же рамках вам следует и поискать решение. Если человек пришел с переломом ноги к травматологу, он вряд ли будет вместо гипса рассчитывать на беседу «о высших материях». Если уже воспалился аппендикс, то медитацией вам не обойтись.

«Альтернативные» методы — это тот способ, который вам может помочь, когда вы не довели своим убеждением свое тело до крайности. Видите ли, тело отражает вас, а крайности — это то, что вы призвали, чтобы переосмыслить себя. В состоянии шока от боли мало кто это может сделать, поэтому необходима медицинская помощь для ликвидации «аварии». А уж потом, в стадии реабилитации у человека «открывается канал» для осознания того, как он дошел до данной ситуации.

Современная медицина прекрасно умеет решать проблемы, которые возникли в рамках человеческих ограничений. И лучше всего справляются те врачи, которые верят в выздоровление пациента. Это и есть «хороший» врач, а вовсе не тот, который трясет титулами и давит профессорским авторитетом. Титулованный профессор с помощью современных средств может так вас обследовать (за ваши деньги), что вас разом из спортсмена превратят в… не стоит думать в кого. Это известные случаи.

Единственный врач, который считает, что у вас все в порядке,

работает в военкомате.

Народная мудрость

«Хороший» врач — это не обязательно хороший человек, это тот, кто верит, что сможет вылечить и эта уверенность передается пациенту. Иногда он просто хочет помочь, даже не задумываясь, есть ли у него нужный опыт. Потому в деревнях местные фельдшеры славятся необычайными успехами в исцелении многих заболеваний в кратчайшие сроки — это люди, которые любят свою профессию за возможность помогать другим людям. Когда такой подход переносится на целую больницу, она начинает славиться фантастическими успехами.

Ваша вера во врача, ваша вера в лекарства — это ваш шаг к выздоровлению. Но ваша вера в саму болезнь — это обратное движение. Вот этот момент никак не признает медицина, стараясь искать не причины болезней, а химическое чудо в таблетках.

И пока люди верят в химические чудеса, фармацевты неустанно удовлетворяют эту потребность таблетками, производя их в сумасшедшем количестве, как и религии производят святую воду цистернами.

В 19-м веке «Кока-колу» продавали в аптеках под видом лекарства от нервных расстройств, позже добавили соду и ушли в другой сегмент рынка. А если бы соду не добавили, то кто знает, что бы сейчас люди принимали, наряду с валерьянкой?

В то же время кокаин продавался в аптеках как «бодрящее» средство. К примеру, Зигмунд Фрейд (его труды и до сих пор считаются вполне научными) рекомендовал кокаин как средство профилактики венерических заболеваний (ну и от психических расстройств, конечно).

В начале 20-го века в состав детского (!) сиропа от кашля входил героин. Выпускала героин компания с мировым именем «Bayer AG» именно как средство от кашля до 1913 года, а позже им лечили зависимость от морфия и кокаина (до 1971 года).

В конце 20-го века фармацевты нашли еще один интересный рынок — курящие люди. Они заказали исследование, которое убедительно показало, что курить очень вредно. Заботятся о гражданах? Как бы ни так, в это время они начали продвигать свои «антиникотиновые» препараты. Знаете в чем циничность этого «маневра»? А в том, что исследования о вреде курения позже оказались «слегка» недостоверными, а большинство антиникотиновых препаратов признали крайне опасными для здоровья.

В свою очередь, новые исследования показали, что курение значительно снижает риски заболевания болезнями Альцгеймера и Паркинсона. А непосредственный вред от курения в отдельных случаях реально наблюдался лишь у тех, кто злоупотреблял этой привычкой. То есть, современная научная база не имеет вообще никаких аргументов против курения нескольких сигарет в день (кроме зависимости). Но на пачках сигарет пишут о страшном вреде (еще и картинки рисуют), а на коробках с медикаментами вообще нет предупреждений, хоть от них вреда значительно больше.

Думаете, наука сильно поумнела сегодня? С начала 21-го века мир фармацевтических компаний штормит не на шутку. Дело в том, что обнаружились доказательства серьезного вреда очень многих современных препаратов, особенно это коснулось болеутоляющих средств. Целый ряд компонентов оказался под запретом в «прогрессивных» странах, что, конечно, не мешает продавать соответствующие лекарства в «развивающихся».

А что выявится через 20 лет в тех средствах, которые вы считаете «безобидными»?

Стоит в целом отметить, что фармацевтические компании вынуждены по закону выдавать конкретную информацию о своих продуктах (мелким шрифтом на бумажке, которую вы обычно выбрасываете), в то время как производители колбасы не затрудняют себя описанием противопоказаний (никто и не исследует). А представьте, если бы начали, какой стресс для всех наступил бы?

Но говорится ли здесь о том, что полезно курить и стоит выбросить таблетки? Нет! Это лишь глава о распространении тех или иных убеждений, которые со временем превращаются в мифы. Никакой объективной науки нет — есть лишь современная трактовка «фактов», которые к тому же еще и подтасовываются под те или иные цели.

И в этом месте интересна другая крайность — ВСЕ продукты вредны в том или ином качестве и количестве. Выживет ли человек, если выкурит за день блок сигарет или съест десять килограмм апельсинов? Нет ничего абсолютно полезного или абсолютно вредного для всех людей.

Есть такое тонкое замечание о прогрессе науки — от еды в 21-м веке стали умирать чаще, чем от голода.