А ЕСЛИ БЫ НЕ ВОИНА?

Как известно, танк Т-34 был принят на вооружение Красной Армии постановлением Комитета Обороны СССР от 19 декабря 1939 года. Опытные образцы машины, имевшие индекс А-34, были изготовлены и испытаны зимой — весной 1940 года, при этом у них обнаружилось большое количество различных недостатков и недоработок. Тем не менее, летом 1940 года новый танк запустили в серийное производство. Вопрос стоял так — или выпускать тридцатьчетверку и устранять ее недостатки, или армия останется без новых танков вообще. В результате было принято решение — выпуск Т-34 начать, но все выявленные недостатки машины устранить.

В результате 19 ноября 1940 года появилось постановление Комитета Обороны при СНК СССР № 428, которым предписывалось проведение работ по улучшению конструкции танка Т-34.

В первую очередь предусматривалось увеличить размер башни, а также улучшить надежность работы трансмиссии и ходовой части и ввести в конструкцию тридцатьчетверки еще целый ряд изменений.

25 ноября приказом по наркомату среднего машиностроения № 268 (в состав этого наркомата входил Харьковский завод № 183, на котором выпускали Т-34. — Прим. автора) конструкторскому бюро 520 завода № 183 поручалось проведение мероприятий по улучшению конструкции Т-34 и выполнению требований, заданных постановлением № 428.

Однако намеченные в этом документе пути повышения боевых свойств танка Т-34 не во всем устраивали военных. Поэтому 13 декабря 1940 года начальник 1-го отделения 3-го отдела бронетанкового управления ГАБТУ КА подполковник И. Панов (он курировал работы по Т-34 от автобронетанкового управления. — Прим. автора) направил на имя генерал-лейтенанта Федоренко следующее письмо:

«Постановление КО № 428 предусматривает расширение башни танка Т-34 без расширения погона. Эта модернизация не дает полной эффективности улучшения боевых качеств танка. Уширение башни в верхней ее части даст некоторое улучшение в размещении экипажа в походном положении (удобнее будет сидеть). При стрельбе же положение не улучшится, так как, не изменяя погона, остается узкое пространство между гильзоулавливателем и погоном, которое и будет стеснять работу расчета при стрельбе (особенно заряжающего). При установке пушки Ф-34 еще больше затрудняется работа экипажа, так как гильзоулавливатель своей тыльной частью почти касается погона, что не дает возможности произвести замену орудийного расчета, не опуская гильзоулавливателя, и разместить пятого члена экипажа — командира с установленной ему командирской башенкой.

Преследуемая цель расширением башни без расширения погона обеспечить более легкий переход производства на самом деле не дает правильного и нужного решения…

Существующая башня танка Т-34 тесна, мало удобна, имеет слабую видимость, но последние испытания войскового пробега с троекратной боевой стрельбой еще раз подтвердили, что вести прицельный огонь из танка можно. Интенсивность достигает 2–3 выстрела в минуту.

Имеется ли возможность расширить погон башни танка Т-34? Да, имеется. По предварительным прикидкам, можно погон башни расширить примерно на 200 мм. Возможно ли это расширение с точки зрения производства? Возможно, так как для Мариупольского завода это расширение не имеет никакого значения, а завод № 183 имеет станочное оборудование для производства расширенного погона.

Расширение башни и погона на 200 мм даст возможность удобного размещения орудийного расчета и обеспечит требование правительства — дать 6 прицельных выстрелов на ходу танка. Позволит разместить 5-го члена экипажа (командира танка — части), разгруженного для ведения наблюдения за полем боя и руководства танком — соединением, что значительно повысит боевые качества танка…

Постановление КО № 428 не предусматривает в 1941 г. постановки на танк Т-34 торсионной подвески, можно полагать, по причине трудности изготовления торсионных валов для завода № 183.

По выяснению мною на заводе № 183 установил, что имеющееся станочное оборудование позволяет производить обработку торсионных валов. Проект торсионной подвески заводом разработан с использованием существующих катков и балансиров.

Какие дает преимущества торсионная подвеска по предварительным подсчетам?

а). Увеличивается объем боевого отделения танка на 20 %, что дает возможность увеличить боекомплект, что и выдвинуто нами в проекте Постановления с учетом постановки торсионной подвески.

б). Увеличенный объем боевого отделения дает возможность более удобно разместить экипаж и облегчить его работу в боевых условиях.

в). Увеличивается запас топлива до 750 л вместо 465 л, что увеличивает радиус действия танка на 60-100 км, а топливные баки из боевого отделения переносятся в трансмиссионное.

г). Уменьшается вес самой подвески на 300–400 кг.

д). Облегчается монтаж и демонтаж.

е). Ликвидируются вырезы в бортах танка для хода балансиров.

Без установки торсионной подвески и связанной с ней перекомпоновки нельзя значительно снизить вес танка.

Установка мотора В-2К без предварительной проверки трансмиссии нежелательна, так как коробка перемены передач была рассчитана на вес танка в 18 тн. при мощности мотора 500 л.с. с Мкр=240 кг/м и числе оборотов 1800 об/мин.

Мотор В-2К имеет мощность 600 л.с. Мкр=265 кг/мин. макс. число оборотов 2100 об/мин, а вес танка колеблется в пределах 27, увеличение же всех остальных параметров может вызвать усиленный износ деталей КПП и преждевременный выход ее из строя.

Вывод: В дополнение к постановлению КО № 428, считаю необходимым просить выйти с ходатайством в КО об изготовлении к 1.4.41 г. заводом № 183 НКСМ двух усовершенствованных образцов Т-34, в которые должно войти:

а). Расширение башни и погона с поставкой на ней командирской башенки с круговым обзором.

б). Установить торсионную подвеску.

в). Увеличить боекомплект.

г). Усилить трансмиссию танка.

д). Увеличить максимальную скорость танка до 70 км/ч.

е). Максимально улучшить рабочие места экипажа, обеспечив им удобное размещение, хорошее наблюдение.

В период апрель-май провести испытания.

Июнь месяц — на доработки по результатам испытаний.

Июль месяц — вторичное испытание образцов с доработками.

Август и сентябрь месяцы на отработку технологичного процесса. В октябре начать серийный выпуск усовершенствованного Т-34.

Это даст возможность без спешки ввести все изменения по усовершенствованию, проверить испытаниями и планово безболезненно перейти к производству на выпуск еще более высококачественной машины.

Завод № 183 на выполнение указанной работы идет охотно и считает такие мероприятия по усовершенствованию танка совершенно правильными. Выпуск серийных танков Т-34 производить с существующей башней, не меняя как-то половинчато и подвеску, сохранив взаимозаменяемость внутреннего оборудования, сосредоточив внимание на максимальном выпуске танков».

Как видно из приведенного документа, предложения подполковника Панова были достаточно разумными, позволявшими в перспективе получить мощную боевую машину, превосходящую имевшийся на тот момент танк Т-34. Естественно, такая инициатива получила поддержку у начальника ГАБТУ КА Я. Федоренко, который направил соответствующие предложения в Комитет Обороны, наркомат среднего машиностроения и на завод № 183.

Первое обсуждение некоторых вопросов намеченной модернизации Т-34 прошло 29 декабря 1940 года в Харькове, на заводе № 183. На заседании присутствовали директор завода № 183 Максарев, главный инженер предприятия Махонин и главный конструктор завода Морозов, представители Мариупольского завода имени Ильича (это предприятие проставляло в Харьков бронедетали для тридцатьчетверок. — Прим. автора) — главный инженер Ниценко, главный технолог Ходос и главный технолог по литью Брагин, Главспецмаша наркомата среднего машиностроения (в его состав входил завод № 183. — Прим. автора) — инженер Масальская, ГАБТУ КА — военинженеры 2-го ранга Козырев, Зухер и подполковник Панов. При этом многие предложенные варианты модернизации Т-34 рассматривались в эскизах и черновиках, так как за столь короткое время — всего месяц с момента появления постановления № 428 — конструкторское бюро завода № 183, загруженное текущими заданиями по обеспечению серийного производства, не успело основательно проработать свои предложения.

Главный конструктор завода № 183 А. Морозов сделал доклад «О модернизации танка Т-34», в котором предлагались варианты расширения башни без изменения диаметра погона, введение специальной командирской башенки и рад других изменений.

Предлагалось три варианта башен Т-34, разработанных конструкторами завода № 183. Первые две имели нормальный погон (1420 мм), «местные уширения в местах расположения орудийного расчета» и командирскую башенку над местом наводчика. Между собой эти варианты различались только формой изгиба бортовых листов. В ходе обсуждения присутствовавшие пришли к мнению, что «ввиду значительного усложнения бортов, требующей сложной штамповки и трудно осуществимой правки, признать конструкцию башни с местными уширениями для производства непригодной…»

Третий вариант башни имел уширенный до 1600 мм погон, расширенную носовую часть и командирскую башенку в задней части крыши. В протоколе совещания отмечалось:

«Предъявленный третий вариант башни целиком удовлетворяет требованиям по размещению расчета, что обеспечивает удобное ведение прицельного огня и повышает темп стрельбы. Значительно улучшается обзорность из башни. Улучшена посадка экипажа за счет большего количества люков в башне.

С точки зрения производства брони башни, последняя значительно упрощена по сравнению с первыми двумя представленными вариантами. Для перехода на изготовление указанного варианта также потребуется замена производственного инструмента, но штампы будут менее сложные. Время для подготовки серийного производства башен этого варианта потребуется 2–3 месяца».

Также рассматривались различные варианты изменения конструкции передней части корпуса Т-34 для установки башни с расширенным погоном — например, предлагался «цельно штампованный носовой узел вместо составного с литой балкой».

В ходе обсуждения между представителями заводов № 183 имени Коминтерна и имени Ильича возникло много противоречий, связанных с внесением изменений в Т-34. Так, «мариупольцы» обвиняли «харьковчан» в чрезмерном усложнении конструкции башни и корпуса танка, сообщив, что все броне-детали по модернизированной машине спроектированы так, что «производство их в значительной степени будет осложнено…

Особо необходимо отметить, увеличение числа литых деталей, представленных на рассмотрение заводом им. Коминтерна (щит водителя, бронировка системы Ф-34, командирская башенка, лобовой щит башни). Все перечисленные детали, в дополнение к отливаемым деталям на Мариупольском заводе, к производству не могут быть приняты в силу недостаточности производственных мощностей — печей и площадей».

Естественно, у каждого из предприятий была своя правда — харьковчане пытались повысить боевые свойства Т-34, а завод имени Ильича, перегруженный заказами для военно-морского флота, хотел сохранить производство в существующем виде, затрачивая минимум средств на изготовление новых приспособлений, штампов и оснастки.

По вопросу модернизации танка Т-34 Федоренко заручился поддержкой одного из членов Комитета Обороны Маршала Советского Союза Г. Кулика. Последнего во многих публикациях изображают недалеким человеком, совершенно не смыслящим в военной технике. Однако документы рисуют несколько иную картину. Возможно, Григорий Кулик и не отличался выдающимися способностями, но точно мог разобраться в представляемых на его рассмотрение вопросах и принять верное решение. Получив письмо Федоренко, составленное на основе доклада подполковника Панова, Кулик уже 30 декабря 1940 года направил на имя председателя Комитета Обороны при СНК СССР Маршала Советского Союза К. Ворошилова документ, в котором предлагал для повышения боевых качеств танка Т-34 «обязать НКСМ (завод № 183) изготовить к 1. IV-41 г. 2 опытных танка с торсионной подвеской, расширенным погоном башни, установкой на ней командирской башенки с круговым обзором и повышенной боевой скоростью».

К этому прилагался проект постановления Комитета Обороны под названием «О переходе на производство танков Т-34 с торсионной подвеской».

Постановление осталось только в проекте, но письмо Кулика на имя Ворошилова сыграло свою роль в ускорении работ по модернизации танка Т-34. В отчете о работе завода № 183 за 1940 год о проектировании новой боевой машины говорилось следующее:

«В соответствии с приказом НКСМ от 25.11.40 г. и директивы БТУ КА от 3.12.40 г. КБ приступило к разработке модернизированного танка по большинству вопросов:

Разработка 8-скоростной коробки перемены передач.

Разработка торсионной подвески.

Разработка смотрового прибора радиста и башни.

Разработка новой конструкции гусениц с цевочным и гребневым зацеплением.

Разработка варианта башни на уширенном погоне с башенкой над командиром.

Разработка увеличенной башни на нормальном погоне».

Как видно из приведенных выше документов, работы по модернизации танка Т-34 начались в ноябре 1940 года. Однако шли они как бы параллельно — отдельно прорабатывались элементы подвески, башня, смотровые приборы и т. д. Впоследствии предполагалось все эти новые элементы установить на Т-34.

Ситуация изменилась в январе 1941 года после обсуждения на совместном совещании представителей ГАБТУ КА и наркомата среднего машиностроения сроков введения в серию модернизированных элементов тридцатьчетверки. Примерно в это же время ГАБТУ КА утвердило тактико-технические требования на проектирование танка Т-34 с торсионной подвеской. Первоначально в документах эта машина обозначалась как Т-34-Т (торсионный), но затем обозначение сменили на Т-34М (модернизированный).

В начале февраля 1941 года в документах КБ завода № 183 и ГАБТУ КА появляется разделение на танки Т-34 «большой модернизации» и «малой модернизации». Если первая представляла собой фактически создание новой боевой машины, то вторая осуществлялась для повышения боевых качеств серийных тридцатьчетверок.

В рамках программы «малой модернизации» предполагалось на серийных танках Т-34 установить новые призматические смотровые приборы у механика-водителя и в башне, а также новые главный фрикцион, вентилятор, гусеницы, боеукладку (с увеличенным боекомплектом), масляную систему, башенный погон и ряд других агрегатов. К 20 марта 1941 года все чертежи по малой модернизации Т-34 были спущены в производство. По заявлению представителей завода, к 10–12 апреля можно было ожидать появление опытного образца Т-34 «малой модернизации».

Но тридцатьчетверке «малой модернизации» не суждено было появиться «в металле». По состоянию на конец апреля 1941 года находилось на испытании три типа вентилятора, дорабатывалась по результатам пробегов новая гусеница, велись работы по улучшению погона башни, испытывались новые воздухоочистители и люк механика-водителя новой конструкции.

Однако уже в мае 1941 года работы по малой модернизации Т-34 приостановили, и все силы конструкторского бюро завода № 183 переключили на танк «большой модернизации». Большинству читателей, интересующихся историей отечественного танкостроения, эта машина больше известна как Т-34М.

О проекте Т-34М написано довольно много, как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Но, как показывает изучение архивных документов, основная часть материалов, приводимых в печати, не соответствует действительности. Рассмотрим, как шла разработка этой машины на самом деле.

Выше уже упоминалось о том, что в середине января 1941 года ГАБТУ утвердило тактико-технические требования на проектирование танка Т-34 с торсионной подвеской. По ним предполагалось спроектировать боевую машину массой не более 25,5 тонны, с экипажем из 5 человек, броней толщиной 35–45 мм (борта предполагалось сделать вертикальными), вооруженную 76-мм пушкой Ф-34 и двумя пулеметами ДТ. Танк должен был оснащаться торсионной подвеской, дизелем В-5 мощностью в 600 л.с. и 5-скоростной коробкой перемены передач. Для наблюдения за полем боя машина оснащалась командирской башенкой.

Из сохранившихся эскизных проработок видно, что первый вариант нового танка имел корпус, передняя часть которого напоминала корпус КВ, а задняя немецкий Pz.III. В литературе встречаются упоминания о том, что проект новой тридцатьчетверки разрабатывался по типу немецкого Pz.III, который весной 1941 года проходил испытания в Советском Союзе. Однако документально этот факт не подтверждается — встречаются только упоминания о «заслуживающих внимания смотровых приборах механика-водителя Pz.III», обеспечивающих обзор не только вперед, но и в сторону, а также пожелание военных о том, чтобы конструкцию лючка для стрельбы из личного оружия выполнили по типу Pz.III (кстати, схему кормовой части, внешне напоминавшую «трешечную», военные в ходе рассмотрения проекта забраковали).

В начале февраля 1941 года конструкторское бюро завода № 183 направило первые эскизные варианты новой машины на рассмотрение в ГАБТУ КА. 12 февраля курировавший работы по Т-34 подполковник Панов направил в Харьков «замечания по предварительному рассмотрению эскизных разработок по Т-34М (с торсионной подвеской)». Это первое упоминание обозначения новой машины, встречающееся в документах.

В своем письме Панов писал:

«Корпус. По носовой части замечаний нет. Борта из предъявленных вариантов наиболее приемлемы целые. Корма требует доработки и в предъявленном оформлении не приемлема…

Башня. По ее конфигурации и размеру в свету 1750 мм — возражений нет. Установка вооружения, конструкция смотровых приборов и башенки еще не отработаны и заключения сделать нельзя, но схема выбрана правильно…

Коробка пер. передач. На 6 скоростей с минимальной скоростью при 1700 об/мин двигателя 6,42 км/час и перекрытием на все остальные скорости 1,3 подобрана удачно. Максимальную скорость при 2000 об/мин дв. в 61 км/час необходимо увеличить до 65 км/час…

Ходовая часть находится в стадии разработки…

Относительно размещения водителя справа по ходу танка возражений не имею.

С предлагаемой схемой обзорности согласен — проработать возможность переноса боковых задних смотровых приборов башни на крышу башни.

Вместо снимаемого пулемета ДТ в носовой части танка должен быть установлен огнемет с дальностью огнеметания 90 м и запасом огнесмеси 10–12 выстрелов».

После получения результатов рассмотрения в ГАБТУ КА предварительных проработок нового танка, конструкторское бюро завода № 183 ускоренными темпами приступило к детальной разработке этой машины. В докладе о ходе выполнения опытных работ за период с 20 февраля по 20 марта 1941 года говорилось:

«Танк Т-34 большой модернизации.

1. К настоящему времени готов деревянный макет нового образца.

2. Разработаны чертежи отдельных агрегатов.

3. Все чертежи по плану должны быть спущены в производство к 1 мая 1941 года».

1 апреля 1941 года специально созданная макетная комиссия, назначенная приказами по Главспецмашу наркомата среднего машиностроения и ГАБТУ КА под председательством военинженера 1-го ранга С. Афонина и его заместителя подполковника И. Панова, рассмотрела проект нового танка (он имел заводское обозначение А-43), спроектированного по тактико-техническим требованиям, выданным автобронетанковым управлением Красной Армии. На заседании присутствовали представители от ГАБТУ КА майор В. Горохов, военинженеры 2-го ранга И. Бурцев А. Сыч, Д. Козырев, военинженеры 3-го ранга А. Лаврушенков и Н. Горюшкин, от Главспецмаша наркомата среднего машиностроения начальник техотдела И. Терехин и ведущий инженер Н. Масальская, от завода № 183 директор завода Ю. Максарев, главный конструктор А. Морозов и ведущий инженер проекта И. Бер, от Мариупольского завода инженер-технолог С. Ходос.

Кроме проекта, выполненного по тактико-техническим требованиям ГАБТУ КА, представители завода № 183 предложили проработки другого варианта машины с более толстой броней, именовавшегося в документах макетной комиссии как «вариант Б». Для того чтобы у читателя была возможность сопоставить рассматриваемые на заседании макетной комиссии варианты, их основные характеристики сведены в таблицу.

Макетная комиссия работала до 10 апреля 1941 года, именно в этот день были подписаны документы об итогах рассмотрения проектов модернизированных танков.

Сначала рассматривался вариант, созданный по заданию ГАБТУ КА. Новая машина должна была стать несколько длиннее Т-34, иметь более мощный двигатель. В качестве коробки перемены передач предполагалось использовать 4-скоростную с демультипликатором, что обеспечивало танку движение с восемью скоростями вперед и двумя назад. Машина по сравнению с Т-34 была перекомпонована — механик-водитель размещался справа по ходу, а стрелок-радист слева. Передняя часть корпуса, в отличие от первоначальных эскизных проработок, была выполнена по типу Т-34, но с боковыми скосами. Борта были вертикальными, с довольно сложной по конструкции верхней частью гнутой формы. Машина имела сварную башню с диаметром погона 1700 мм и командирской башенкой. В ходовой части использовались опорные катки с внутренней амортизацией и торсионной подвеской. Кстати, их конструкция напоминала не катки немецкой «трешки» (как об этом пишут некоторые авторы), а тяжелого танка КВ. По этому проекту комиссия отмечала следующее:

«Предъявленные материалы технического проекта (чертежи и расчеты) танка полностью не отработаны, тем не менее, с дополнительными разъяснениями главного конструктора и начальников узлов могут служить основой для принятия решения комиссии.

Предъявленный макет дает полное представление о размещении вооружения, боекомплекта, экипажа, агрегатов трансмиссии, горючесмазочных материалов и средств связи.

A). По моторной установке.

По тактико-техническим требованиям — установка мотора В-5 с инерционным стартером. Выполнено, в мотор внесены следующие изменения: установлены новые выхлопные и всасывающие коллекторы.

Предложение комиссии: конструкцию всасывающих и выхлопных коллекторов согласовать с заводом № 75.

Б). По трансмиссии.

По тактико-техническим требованиям — коробка перемены передач должна иметь не менее 5 скоростей вперед и 1 назад, переключение должно производиться легко. Выполнено, коробка перемены передач запроектирована 8-скоростная с удовлетворительным соотношением между передачами. Переключение скоростей облегчено за счет применения шестерен с постоянным зацеплением и подвижных муфт…

B). По установке вооружения и смотровым приборам башни.

Командирская башенка должна обеспечивать командиру круговой обзор местности с мертвым пространством видимости не более 10 м — выполнено.

Установка артсистемы, приборов наводки и прицеливания, боеукладка должны обеспечивать ведение огня из танка с хода не менее 6 прицельных выстрелов в минуту — выполнено.

Предложение комиссии — командирскую башенку переместить влево и вперед.

Г). По корпусу и башне.

Корпус должен быть прочным и жестким, не допускать вибрации, перекосов при движении по местности — выполнено.

В днище должен быть люк лаза для выхода экипажа — выполнено.

Окраска танка должна быть камуфляжной — не выполнено.

Башня должна допускать удобное размещение орудийного расчета с установкой на ней командирской башенки, диаметр погона в свету должен быть при этом не менее 1600 мм — выполнено, диаметр погона в свету 1700 мм…

Д). По связи и электрооборудованию.

Для внешней связи установить в носовой части корпуса танка радиостанцию КРСБ. На танк с огнеметом установить только приемник — выполнено.

Внутренняя связь ТПУ-3: командир-водитель-радист, и световая сигнализация командир-радист — выполнено.

Штыревая антенна укладывается вдоль борта изнутри танка вручную и автоматически при повороте башни — выполнено».

Также в ходе обсуждения были выявлены некоторые отступления от тактико-технических требований (например, оказалось завышенным удельное давление на грунт и т. п.), а также ряд недостатков конструкции (неудовлетворительное крепление крыши башни, ослабление корпуса башенки кругового обзора «врезанными заглушками смотровых приборов» и т. п.).

В своих выводах и заключении по рассмотрению данного проекта комиссия отмечала:

«Предъявленный заводом № 183 проект танка по компоновке, конструкции агрегатов трансмиссии, ходовой части и тактико-техническим характеристикам является достижением конструкторов в современном танкостроении.

1. Башня с диаметром погона 1700 мм в свету позволила свободно и удобно разместить спаренную установку 76-мм пушки с пулеметом ДТ, приборы наводки и прицеливания командира танка, стреляющего и заряжающего.

2. Наличие и размещение командирской смотровой башенки позволяет командиру танка и соединения постоянно наблюдать за полем боя, руководить экипажем танка и подразделения как сигналами, так и по рации.

3. Количество и расположение боекомплекта (103 снаряда, из них 55 по бортам) обеспечивает ведение интенсивного прицельного огня не менее 6 выстрелов в минуту.

4. Рабочие места водителя (справа) и радиста (слева) обеспечивают удобное управление танком, радиостанцией и ведение прицельного огня из носового пулемета.

5. Для обзорности на танке установлено 15 призматических смотровых приборов и комплект прицельных приборов, которые обеспечивают хорошую видимость из танка.

6. Трансмиссия размещена компактно, допускает свободный доступ к агрегатам. Постановка полугибкого сочленения между коробкой перемены передач, главным и бортовыми фрикционами обеспечивает взаимозаменяемость агрегатов, облегчает монтаж и демонтаж в полевых условиях.

7. Ходовая часть — индивидуального торсионного типа с катками с внутренней амортизацией позволила освободить внутренние габариты танка, облегчить вес его ходовой части, упразднить применение дефицитного натурального каучука на обрезинку катков до 550 кг. Кроме того, смену торсионов гораздо легче производить в полевых условиях, чем смену пружинной или рессорной подвески.

Тем не менее заводом не доработаны следующие основные вопросы:

1. Гусеница с цевочным зацеплением как основной вариант.

2. Завышено удельное давление на гусеницу (0,7 кг/см2), что снижает боевую характеристику танка по проходимости.

3. Кормовой лист танка, выступая за гусеницы, снижает проходимость при преодолении препятствий (рвов).

4. Не обеспечивается видимость обоих крыльев танка через смотровой прибор водителя (видно только внутреннюю часть правого крыла).

5. Отсутствие отработанной в макете и проекте огнеметной установки.

6. Не отработана укладка в танк возимого имущества, запасного пулемета и патронов для ППШ.

7. В отдельных узлах бронекорпуса и башни не обеспечена необходимая прочность соединений.

8. Не обеспечен доступ к агрегатам моторного отделения и затруднен ремонт в войсковых частях».

После рассмотрения проекта по требованиям ГАБТУ КА макетная комиссия ознакомилась с проектом «вариант Б», выполненным по инициативе завода № 183. Причем если по первому варианту была представлена деревянная модель и большое количество различных чертежей, то по «варианту Б» в основном только материалы эскизного проектирования. Тем не менее, проект машины с утолщенной броней понравился большинству членов комиссии, которые в своем заключении записали следующее:

«Предложение завода № 183 увеличить бронирование танка с полным сохранением габаритов конструкции и компоновки агрегатов предъявленного образца считать правильным и своевременным. По заявлению завода вес танка увеличивается до 29 т вместо 25,5 т проектного образца и 27,5 т серийного Т-34.

Для обеспечения защиты от противотанковых орудий калибра 37, 45, 47 мм со всех дистанций необходимо иметь следующую основную броню:

Лобовые листы корпуса — 60 мм;

Борт корпуса — 60 мм;

Корма танка — 55 мм;

Крыша танка и башни — 30 мм;

Башня — 60 мм;

Башенка кругового обзора — 60 мм;

Крышка башенки кругового обзора -30 мм.

Динамическая характеристика остается следующей: максимальная скорость при 2000 об/мин — 55 км/ч, минимальный преодолеваемый подъем — не менее 40 град., удельное давление на гусенице — 0,65-0,67 кг/см².

Заключение:

1. Предъявленный проект и макет танка, разработанный заводом № 183, тактико-техническим требованиям отвечает и может быть принят для отработки рабочих и изготовления опытных образцов. При отработке рабочих чертежей и изготовлении образцов должны быть учтены все предложения макетной комиссии.

2. Для получения танка, защищенного от противотанковых пушек калибра 37, 45, 47 мм со всех дистанций, комиссия считает целесообразным опытные образцы изготавливать по предъявленному заводом № 183 второму варианту проекта в тех же габаритах, но с весом не более 28 т, для чего заводу разрешается для обеспечения дальнейшего облегчения веса танка изменить компоновку отдельных узлов, не уменьшая при этом объема боевого помещения и диаметра погона башни».

На основании вышеизложенного можно разобраться с некоторыми легендами, которые существуют вокруг Т-34 большой модернизации, или Т-34М. Во-первых, ни о каком начале изготовления танка Т-34М в марте 1941 года, как об этом пишут некоторые авторы, не могло быть и речи — к этому времени окончательный вариант машины даже еще не рассматривался. Так же как и не существовало «в металле» танка Т-34Т (об этой машине упоминают некоторые авторы) — серийной тридцатьчетверке, на которой якобы в марте — апреле испытывались элементы торсионной подвески для Т-34М. Как следует из документов завода № 183 и ГАБТУ КА, такого танка никогда не существовало.

Во-вторых, проект танка А-43, который во всех изданиях приводится как окончательный вариант модернизированной тридцатьчетверки, который должен был пойти в серию летом 1941 года (в статьях и книгах чаще всего приводят фото деревянной модели и чертежи), не является таковым. Это всего лишь проект машины, рассматриваемый в апреле 1941 года макетной комиссией, но не утвержденный для серийного производства. В документах комиссии об этом нет ни слова! А вот о проекте «вариант Б» с 60-мм броней в тех же документах, напротив, сказано, что он «может быть принят для отработки рабочих и изготовления опытных образцов» (смотри цитируемые выше документы).

И в-третьих, об обозначении новой машины. В документах сначала встречается наименование «танк Т-34 большой модернизации», в утвержденных тактико-технических требованиях ГАБТУ КА — Т-34М (модернизированный) и Т-34-Т (торсионный), а в документах макетной комиссии — А-43. Дело обстояло следующим образом. Индекс А-43 — это внутреннее обозначение завода № 183 (например, как А-34), и относилось оно только к варианту, рассмотренному в апреле 1941 года — именно фото его деревянной модели «гуляют» по разным публикациям. Однако, как уже говорилось, это был только проект, причем не принятый к изготовлению.

Т-34М и Т-34-Т — названия, встречающиеся в документах ГАБТУ КА, причем, видимо, на момент написания тактико-технических требований еще не было четкого индекса нового танка. В дальнейшем выбор был сделан в пользу Т-34М, но часто в документах писали «Т-34 модернизированный» или «Т-34 улучшенный».

Таким образом, на основании документов (а не фантазий некоторых авторов) можно с уверенностью говорить о том, что модернизированный средний танк, который должен был прийти на замену тридцатьчетверке в 1941 году, назывался Т-34М. Но что это была бы за машина? Попробуем разобраться.

Как уже говорилось, в ходе обсуждения проекта модернизации Т-34, прошедшего 1-10 апреля 1941 года, большинство членов комиссии склонились в пользу разработанного заводом № 183 по своей инициативе танка с утолщенной броней «вариант Б». Особенно активно за эту машину выступали военные — ведь в случае принятия его на вооружение армия получала средний танк, сопоставимый по бронированию с тяжелым КВ. Видимо, руководство ГАБТУ КА приняло меры (и весьма оперативно, надо сказать) к «проталкиванию» этой машины по своим каналам, так как уже 12 апреля 1941 года на стол председателя Комитета Обороны при СНК СССР Маршала Советского Союза К. Ворошилова легла бумага, в которой говорилось:

«С целью повышения броневой защиты танка Т-34, считаю необходимым на опытный танк с торсионной подвеской ввести следующие изменения:

1. Лобовой лист брони танка вместо 45 мм установить 60 мм.

2. Толщину брони башни вместо 45 мм установить 60 мм.

3. Днище и крышу вместо 20 мм установить 30 мм.

При таком увеличении толщины брони вес танка Т-34 с торсионной подвеской должен быть не более 27,5 тонны, т. е. не выше веса танка Т-34, выпускаемого в настоящее время.

Маршал Советского Союза (С. Тимошенко)

Генерал армии (Г. Жуков)».

К этому времени КБ завода № 183 в спешном порядке вело доработку чертежей новой машины. В докладе о ходе работ от 20 апреля 1941 года сказано:

«КБ работает над переделкой агрегатов и деталей в соответствии с предложенным заводом вариантом корпуса (с более толстой броней, чем на предъявленном макете). Срок выпуска рабочих чертежей для опытных образцов заводом намечен 1/VI.1941 г.».

В конструкцию этого танка внесли целый ряд изменений, в результате которых внешне получилась совершенно новая машина, мало похожая на А-43. Прежде всего по требованию военных переднюю часть корпуса выполнили по типу Т-34, с носовой балкой. Так же переконструировали корму корпуса — теперь она стала практически такой же, как у тридцатьчетверки. Для облегчения производства борта корпуса сделали вертикальными, с полукруглыми уширениями в местах установки башни. Последняя была переделана полностью — конструкторы завода № 183 совместно с инженерами Мариупольского завода имени Ильича спроектировали ее цельноштампованной. При этом командирскую башенку передвинули к левому борту.

Не дожидаясь окончательного изготовления чертежей, 5 мая 1941 года на заседании СНК СССР и ЦК ВКП(б) принимается постановление № 1216-502сс, озаглавленное «О производстве танков Т-34 в 1941 г.». Этот документ вносил коррективы в утвержденные ранее планы выпуска тридцатьчетверок на 1941 год — например, завод № 183 должен был до конца года изготовить на 200 Т-34 больше, чем планировалось ранее. Кроме того, в постановлении говорилось:

«…2. Внести в танки Т-34 следующие изменения:

а). Увеличить толщину брони башни и переднего лобового листа корпуса до 60 мм;

б). Установить торсионную подвеску;

в). Расширить погон башни до размера не менее 1600 мм и установить командирскую башенку с круговым обзором;

г). Установить бортовые листы корпуса танка вертикально, с толщиной брони, равнопрочной 40-мм броне при угле наклона 45 градусов.

3. Установить полный боевой вес улучшенного танка Т-34-27,5 тонны, для чего разрешить Наркомсредмашу:

а). Изменить ширину гусеницы с 550 мм до 450 мм;

б). Исключить из возимого ЗИПа шпоры, брезент и один домкрат.

4. Обязать Наркомсредмаш т. Малышева и директора завода № 183 т. Максарева обеспечить в 1941 г. выпуск 500 штук улучшенных танков Т-34 в счет программы, установленной настоящим постановлением.

При этом разрешить:

а). Начать серийное производство улучшенных танков Т-34 на заводе № 183, не ожидая результатов испытаний на гарантийный километраж;

б). Перейти на Сталинградском тракторном заводе на выпуск улучшенных танков с 1 января 1942 г.

5. Обязать Наркомсудпром т. Носенко изготовить в 1941 г. на Мариупольском заводе 2300 комплектов бронедеталей корпуса и башни танков Т-34 и на заводе № 264–450 корпусов комплектно с погонами и бронедеталями для корпуса и башни…

6. Обязать Наркомсудпром т. Носенко и директоров Мариупольского завода т. Гармашова и Кулебакского завода т. Скиба к 1 июля 1941 г. изготовить и поставить заводу № 183 два комплекта бронекорпусов и башен для улучшенного танка Т-34, для чего Наркомсредмашу (завод № 183) к 15 мая 1941 г. выдать чертежи: Мариупольскому заводу на измененный корпус и башню и Кулебакскому заводу на измененный погон улучшенного танка Т-34».

На основании этого документа было заключено дополнительное соглашение между ГАБТУ КА и заводом № 183, в котором аннулировались старые сроки сдачи танков и устанавливались новые:

«…4. Изготовить 500 танков улучшенных (Т-34М). Поставку улучшенных танков начать с сентября 1941 года».

По сведениям на 15 мая 1941 года, завод № 183 провел следующий объем работ по Т-34М:

«Ведется разработка детальных чертежей. По 50 % групп детальные чертежи выполнены в кальках, из них 16 групп спущены в производство. Чертежи по бронедеталям отправлены на Мариупольский завод. Изготовлен деревянный макет. Заводоуправление завода № 183 по согласованию с Мариупольским заводом приняло решение запустить модернизированную машину в серию с июля мес. 1941 г.».

Видимо, это обязательство послужило толчком для внесения изменений в утвержденный ГАБТУ КА график изготовления танков Т-34 и Т-34М на заводе № 183 на 2-е полугодие 1941 года. Теперь выпуск Т-34М выглядел следующим образом: июль — 10, август — 100, сентябрь — 175, октябрь — 180, ноябрь — 165, декабрь — 170, а всего до конца года 800 машин. При этом с сентября 1941 года выпуск обычных тридцатьчетверок на заводе № 183 прекращался.

К сожалению, пока не удалось найти фотографий деревянного макета и подробного описания Т-34М, принятого к производству в мае-июне 1941 года. Имеются только разрозненные чертежи и продольный разрез машины, по которому можно восстановить ее внешний вид. Тем не менее, вопросы по этому танку остаются, например по коробке перемены передач, так на разрезе хорошо видна КПП с танка Т-34. Возможно, ее предполагалось усилить (в одном из документов по расчету массы Т-34М за подписью главного инженера завода № 183 Махонина и начальника КБ завода Кучеренко сказано: «Усиление трансмиссии в связи с установкой более мощного двигателя — 50 кг»). Не исключен и вариант установки в ходе производства планетарной коробки — тактико-технические требования на разработку последней начальник ГАБТУ КА Федоренко подписал еще 3 марта 1941 года, правда в документе шла речь о танке Т-34.

Между тем подготовка к производству Т-34М шла полным ходом. С 1 по 15 июня 1941 года на полигоне Мариупольского завода прошло испытание обстрелом контрольных 60-мм бронеплит для изготовления цельноштампованных башен Т-34М. Кроме того, испытывались заготовки бортов Т-34М, подвергнутые термообработке. Бронедетали были изготовлены из стали М3-(8с) обстрелом из 45-мм танковой пушки образца 1932 года и 76-мм дивизионной образца 1902/30 годов. Задачей этих испытаний было определение правильности выбора марки броневой стали для изготовления корпуса и башни Т-34М. Результаты оказались следующими:

«Марка стали 8с при установленном в настоящее время в валовом производстве химическом составе обеспечивает необходимые качества также на толщинах 50–60 мм (из стали 8с прокатывались 45-мм листы для Т-34. — Прим. автора).

Эта броня обеспечивает более надежную защиту против 45-мм и 76-мм снарядов по сравнению с цементованной или гомогенной броней, применяемой на КВ. 50-мм 8с защищает от тупоголового и остроголового 76-мм снаряда чертежей № 2-03545 и № 3-06969 так же, как и 75-мм броня ФД 7934, идущая на КВ.

Толщина брони 50 мм, принятая для бортов Т-34М, не снимает остроголового 45-мм снаряда, пробивает по нормали и под углом в 30 градусов с дистанции ближе 500 м.

Заключение.

1. Принять для Т-34М броню высокой твердости (2,85-3,1) из стали 8с.

2. Утвердить приложенные технические условия по приему брони толщиной 50–60 мм.

3. Выдать средства и поручить филиалу НИИ-48 совместно с заводом имени Ильича в самом срочном порядке провести следующие работы:

а). По производству литых башен танка Т-34М.

б). По уточнению содержания относительных элементов химического состава МЗ-2 применительно к различным толщинам».

Кстати, если верить «Истории танкостроения на заводе № 183», написанной в начале 1946 года, производство бронедеталей Т-34М летом 1941 года было практически завершено:

«В начале 1941 года была запроектирована машина Т-34М. Заводу имени Ильича было задано изготовить 50 комплектов бронедеталей, изготовление которых шло параллельно с выпуском Т-34. Одновременно с изготовлением 50 комплектов усиленно велась подготовка всего бронепроизводства к серийному выпуску деталей Т-34М. От Т-34 он отличался следующим:

1. Цельноштампованная башня с толщиной брони 60 мм, габариты которой были немного больше башни Т-34. Достаточно указать, что штамп весил 30 тонн, а штамповку производили на прессе мощностью 15 000 тонн.

2. Основные детали корпуса, борта и нос, имели толщину 60 мм.

К началу эвакуации большинство деталей опытной партии были изготовлены и отправлены в Нижний Тагил, одновременно были отправлены все заготовки, в том числе 60 штампованных башен и вся оснастка. Следует отметить, что Мариупольский завод произвел всю необходимую подготовку для перехода на изготовление бронедеталей Т-34М, и только эвакуация предприятия не позволила это сделать».

24 июня 1941 года нарком обороны Маршал Советского Союза С. Тимошенко и начальник Генерального Штаба РККА генерал армии г. Жуков обратились к председателю Совета народных комиссаров СССР И. Сталину с докладной запиской, в которой высказывались против выпуска Т-34М, аргументируя это следующим:

«На 23.06.1941 г. ни одного опытного образца не изготовлено… В связи с создавшейся обстановкой считаем целесообразным впредь до изготовления, испытания образцов улучшенного танка и организации его серийного производства, продолжать выпуск Т-34, находящихся на производстве в настоящее время».

Это предложение было весьма разумным, и уже 25 июня 1941 года было подписано постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б), озаглавленное «Об увеличении выпуска танков КВ, Т-34, и Т-50, артиллерийских тягачей и танковых дизелей на III и IV квартал 1941 года». Этим документом, помимо прочего, определялись задачи по увеличению выпуска находящихся в серийном производстве средних танков Т-34.

После появления этого постановления нарком среднего машиностроения В. Малышев немедленно отдал распоряжение заводу № 183 прекратить работу по модернизации танка Т-34 и приступить к выполнению мобилизационного плана, а также быть готовыми оказать помощь другим заводам, которые будут переключены на выпуск тридцатьчетверок. На этом закончилась история танка Т-34М.

Так почему же танк Т-34М так и не появился в металле? Некоторые исследователи считают, что камнем преткновения стал двигатель В-5, который так и не удалось довести «до ума». Действительно, опытные образцы В-5 были собраны на заводе № 75 в Харькове в конце 1940 года, и к лету 1941-го еще проходили испытания. Но что мешало установить на модернизированную тридцатьчетверку серийный В-2? Конечно, динамические качества машины снизились бы, но воевать было бы можно. Ведь оснащали же осенью 1941 года карбюраторными моторами М-17 не только Т-34, но и тяжелые КВ. Но дело было не столько в отсутствии В-5, сколько в отсутствии подготовленного производства Т-34М. К примеру, машина должна была оснащаться цельноштампованной башней, а прессов, способных их изготовить, в СССР было всего два — на заводе имени Ильича в Мариуполе (15000 т) и на Ижорском заводе в Ленинграде (10000 т). Естественно, в условиях военного времени оба этих пресса оказались перегруженными различными заказами, и выполнение плана по танковым башням могло оказаться под угрозой срыва. Конечно, штампованную башню можно было заменить сварной или литой (такую башню для Т-34М проектировали), но на это требовалось время. В результате, новые танки могли оказаться вообще без башен.

В целом же отказ от производства Т-34М сразу же после начала войны являлся вполне оправданным решением. Ведь к 22 июня 1941 года ни одного Т-34М не имелось, технологический процесс их сборки был не отработан, приспособления, инструмент и оснастка до конца не подготовлены. В таких условиях постановка на производство фактически нового танка (а у Т-34М с Т-34 общим являлось лишь вооружение и, быть может, двигатель в случае замены В-5 на В-2) неизбежно привела бы к значительному сокращению количества изготовленных машин. Причем сокращение было бы существенным, в разы. Кроме того, новый танк, без сомнения, имел бы значительное количество недоработок и недостатков как конструкторского, так и технологического характера, что в значительной степени снизило бы боевые качества машины. А на доведение «до ума» Т-34М потребовалось бы не меньше полугода, а то и больше. В качестве примера можно привести историю с Т-34, устранение недостатков которого велось с самого начала производства летом 1940 года, но к началу войны так и не было завершено.

Кстати, в некоторых источниках можно прочитать о том, что, занимаясь проектированием Т-34М, конструкторы завода № 183 «забросили» работы по устранению недостатков тридцатьчетверки. Например, М. Барятинский пишет:

«Т-34М, судя по всему, сыграл в судьбе Т-34 роковую роль. Сотрудники КБ завода № 183, увлекшись проектированием новой машины, совсем упустили из виду работу по устранению конструктивных недостатков „тридцатьчетверок“ и опомнились только в начале 1942 года».

Однако эта информация не соответствует действительности. Ведь конструкторское бюро — это не детская песочница, в которой можно строить город, а если надоест, лепить куличики. Работа конструкторов четко регламентировалась документами — приказами, постановлениями, распоряжениями. Они не могли самостоятельно бросить работы по одному танку и приступить к проектированию другого. Переключение с «малой модернизации» Т-34 на Т-34М было связано с решением заказчика — а таковым для завода № 183 и его конструкторского бюро являлись военные, а конкретно Главное автобронетанковое управление Красной Армии. Именно руководство последнего, ориентированное на предстоящий переход на Т-34М вместо Т-34, в мае 1941 года приняло решение о прекращении работ по модернизации тридцатьчетверки. Это выглядело логичным — зачем тратить деньги на усовершенствование конструкции танка, который через три месяца будет снят с производства?

К тому же следует учесть, что численность конструкторского бюро завода № 183 в 1941 году была небольшой, а помимо нового проектирования имелось большое количество работы, связанной с обеспечением серийного производства. Таким образом, обвинять конструкторов завода № 183 в том, что они забросили модернизацию Т-34, увлекшись проектированием Т-34М, по меньшей мере, некорректно.