Введение

В книге резюмируются «огородные» размышления, которым автор предавался на грядках в течение 20 лет и динамику которых изложил в дюжине книг, начиная с задиристо-романтической «Про огород для бережливого и ленивого» и заканчивая раздумчивой и взвешенной «Зазовем пермакультуру в огород». Плоды раздумий и успехи (а также неуспехи) на грядках убедительно свидетельствуют, что, совершенно доверившись Природе, можно распрощаться с эпитетом «скотинящая», которым (с «тяжелой» руки М. Успенского) невероятно точно характеризуется работа в традиционном огороде.

Сверхзадачу автора можно описать отрывком из романа Бориса Акунина «Пелагия и красный петух»: «Жизнь проходит… много ли мне осталось? Так и уйдешь, не поделившись накопленным богатством. Ведь единственное настоящее богатство, которое никто у человека не отнимет, – его неповторимый жизненный опыт. Если умеешь складывать слова, большой грех не поделиться с родом человеческим своими мыслями, ошибками, терзаниями и открытиями. Большинству это, наверное, ни к чему будет, но кто-то прочтет и, может, беды избежит, а то и душу спасет».

«Беды избежит»… Хорошие это слова. Если огородные успехи связывать, как это принято, исключительно с мозолями на руках, то приходится думать о неизбежных спутниках этих мозолей – радикулите, варикозе, тромбофлебите, эндартериите, гипертонии, инсульте, инфаркте и прочих результатах «садового синдрома». Да, огород решает важнейшую задачу – в нем выращивается пища. Но из этого не следует, что он вправе изводить своего радетеля. Совсем наоборот, он может стать большой радостью в жизни, изумительным средством ее продления.

Огород можно сладить так, чтобы грядки стали подвластны не столько мозолистым рукам и лошадиным силам, сколько силе разума. Большой грех не поделиться с родом человеческим хоть и малыми, но осязаемыми успехами на этом пути. И если о журавле в небе говорить рановато, то о синице в руке – не только можно, но и нужно. А много синиц могут потянуть и поболе журавля…

Эти синицы – не только личный достаток огородника. Они заодно способствуют решению трех серьезных социальных задач.

Во-первых, огород, управляемый преимущественно силой разума, может производить не «водный концентрат азота, фосфора и калия, полученный с некоторым участием семян и имеющий соответствующий вкус» (так промышленные овощи оценивал Масанобу Фукуока), а то, что достойно называться едой человека.

Во-вторых, ни для кого не секрет, что молодежь в массе своей воротит нос от земли. Эту социально тревожную ситуацию одесский поэт Алексей Резников описывает такими горькими словами:

В словах поэта наряду с горечью явственно слышится и упрек молодежи. Только думается, что упреки бессильны убрать причины горечи. А вот если юная поросль увидит «предков» (я употребляю слово, которым они нас величают) раскрепощенными, выпрямившимися, избавившимися от мозолей на натруженных руках, вздохнувшими полной грудью, радостно улыбающимися к вечеру, то может повернуться лицом к земле. И тогда каста земледельцев омолодится, не будут утрачены накопленные веками земледельческие навыки.

И наконец, в-третьих, облегченно вздохнет Природа, избавленная от придуманных людьми изощренных средств ее уничтожения (вспомните слова «душу спасет» в приведенном выше отрывке из романа Бориса Акунина).

Давно пора обратиться к мыслям В. И. Вернадского о ноосфере – о том состоянии биосферы, в которое должен перевести ее человеческий разум (от греч. νοῦς — разум). Владимир Иванович надеялся, что такая метаморфоза биосферы произойдет к XXI веку. Однако пока ее можно видеть лишь во снах и самых дерзких мечтах. Пока вокруг нас скорее дурисфера (от лат. duritia — бездушие) – состояние биосферы, к которому привело людское бездушие.

Человечеству уже впору думать о «запасном аэродроме». Тревогой за трагическое состояние биосферы проникается и молодежь. Так, в песне группы Loveушка (солист Денис Кучеренко) есть такие горькие слова: «А у наших малых детей нет запасной планеты».

Путь в дурисферу не менее активно, чем техносфера, прокладывает сегодня и агросфера. И потому каждый шажок аграриев от дурисферы к ноосфере, говоря словами Акунина, спасает душу.

Сдвиги в этом священном деле есть. К примеру, недавно в Михайликах, в знаменитом хозяйстве С. С. Антонца «Агроэкология», прошел семинар, посвященный проблемам создания ландшафтного парка на территории Шишацкого района Полтавской области. На семинаре говорилось о том, что реабилитационное земледелие, исповедуемое в «Агроэкологии», способствует созданию благоденствующей агросферы – неотъемлемой частицы ноосферы.

Любопытный феномен: земледелие в согласии с Природой непременно приводит к действенным, комплексным заботам о благосостоянии среды обитания. Эта цепочка неразрывна. Семен Свиридонович Антонец, еще в детстве подметивший, что пахота – несусветная глупость, более чем на 8000 га хозяйствует сообразно с Природой и… логично приходит к идее ландшафтного парка на площади вдесятеро большей.

Тем же путем идет и николаевский фермер В. Б. Фалилеев. Работая в молодости директором совхоза, главным агрономом района, Валерий Борисович убедился в бесполезности пахоты, постепенно избавлялся от нее и сейчас тоже создает ландшафтный заповедник в Березнеговатском районе Николаевской области – на площади 2700 га. Кстати, схожесть путей Семена Свиридоновича и Валерия Борисовича проявляется и в том, сколь они тернисты, какое количество бессмысленных барьеров приходится им, первопроходцам, преодолевать. Так, Валерий Борисович, пробивая идею заповедника, на протяжении 7 лет неизменно слышит: «Оно тебе надо?» А ведь надо, потому что жить в дурисфере, сознавая это, неуютно – душа рвется в ноосферу.

Скромным огородникам тоже посильны шажки в сторону ноосферы – по крайней мере тем, кто разделяет мысль Конфуция: «Что толку клясть темноту – лучше зажечь маленькую свечку». Темнота начнет рассеиваться, если мы признаем верховенство Природы, перестанем ее покорять, покончим с нелепыми традициями, поддерживаемыми навязчивой рекламой (да и порожденными в значительной мере ею) и становящимися все более опасными и разорительными.

Чтобы признать необходимость ослабления прессинга на огород, имеет смысл посмотреть на лесную поляну: что мы можем сделать, не причиняя ей вреда (за исключением созерцания)? Вы наверняка скажете: поляне лучше всего, когда ей не оказывают услуг. Любое вмешательство – медвежья услуга для биоценоза поляны. Вот и чрезмерное усердие земледельца, избыточная опека над самодостаточным огородом – источник именно таких услуг.

Между тем К. А. Тимирязев говорил: «А вы спросили у растения, действительно ли оно нуждается в определенной услуге?» И часто даже не надо раздумывать – достаточно просто остановиться, повторить про себя вопрос Климентия Аркадиевича и увидеть, что прямо сейчас, сию минуту, вот этим замахом оказавшегося в руках орудия, огородному биоценозу будет причинено зло (часто непоправимое!). Так что для нашего дачника-огородника самое нужное орудие в огороде – наручники. Уж не обижайтесь на меня – к концу книги вы поймете, что я имел в виду.

Мы рассмотрим не просто набор разумных, раскрепощающих приемов, а систему природосообразного огородничества, основанную на поиске и использовании взаимосвязей, наблюдаемых в естественных экосистемах. Мобилизация природных взаимосвязей – стержневая идея этой системы.

Я сознательно ограничиваю зону внимания огородом. Тому есть две причины. Во-первых, именно огород был полигоном для наблюдений и выводов. Все, о чем говорится в книге, прошло через руки и голову в огороде, и мне меньше всего хотелось повторять чьи-то безграмотные, но кочующие из книги в книгу утверждения:

● о прожигании солнечными лучами листьев через образовавшиеся на них капли-линзы;

● о любви растений к рыхлой земле;

● о том, что проблема влагообеспечения растений якобы решается поливами;

● о шоке, который испытывают растения при поливе холодной водой;

● о вечерних поливах теплой водой;

● об увеличении ростового потенциала картофельных клубней при разрезании их вдоль;

● о посадке озимого чеснока в такие сроки, чтобы до морозов не появились его всходы.

Есть и еще бездна иных псевдонаучных нелепиц, никак не согласующихся с Природой, вообще не имеющих ничего общего с ней, провоцирующих огородника вставлять палки в колесо, которое она крутит.

Вторая причина – это желание сделать принципы природосообразного земледелия доступными возможно более широкому кругу земледельцев. Мне по душе кредо К. А. Тимирязева, неизменно спускавшегося с высот науки к бабушкам, дедушкам, школам… Климентий Аркадиевич говорил: «…общедоступное изложение, скрывающее от читателя всю внутреннюю работу автора, популярная статья, хотя бы заключающая самостоятельные взгляды – труд обыкновенно неблагодарный для ученого. Но неблагодарность такого труда, мне кажется, может с избытком вознаграждаться сознанием, что способствует развитию в обществе верного понятия об истинных задачах науки». Ограничение зоны внимания огородом как раз и должно способствовать более быстрому и широкому распространению проверенного практикой знания и превращению его в сподручный огородный инвентарь.

Хочется, чтобы благодаря огороду и палисаднику человек знакомился с целебными силами Природы, а не с медицинскими справочниками.

Что-то в книге может показаться читателю знакомым. Но я сознательно шел на повторение выводов, изложенных в других моих книгах. К тому же в книге нет плагиата в чистом виде: успехи (и неуспехи!) на грядках заставляли менять ракурс, акценты, даже знак у оценок.

К примеру, в первой своей книге «Про огород для бережливого и ленивого» я выступал против традиции тщательно бороновать делянку после посадки картофеля. И сейчас я противник этой бессмысленной работы. Но аргументация изменилась. Среди доводов против боронования было указание на то, что боронующий топчется по лункам. Теперь же, придя к выводу о вредоносности рыхлой земли, я говорю о том, что после посадки надо специально потоптаться по рядку, чтобы ростки сразу оказались в плотной (капиллярной) почве.

А в качестве компенсации добавим такое соображение в пользу бугристой картофельной делянки. Если она населена медведкой, то надо нарочно сохранить бугорки и оставить их незамульчированными (мульча – это любой насыпной материал, укрывающий почву сверху; она сохраняет влагу, держит прохладу, проводит воздух и создает комфорт живым рыхлителям почвы). Эти бугорки прогреются сильнее остальной площади, медведки-мамы устроят гнезда под ними, и огороднику останется лишь разгрести бугорки в подходящее время. А если еще проследить за тем, чтобы не было бугорков с северной стороны картофельных кустов, то есть чтобы картофель не бросал тень на потенциальные гнезда, то ни один куст не будет подгрызен медведками.

Еще пример эволюции взглядов: в первой полудюжине книг делаемому вне грядок компосту громко пелась осанна, а позже на смену ей пришла безоговорочная анафема. Я менялся вместе с успехами науки и наращиванием опыта, и было бы преступно вопреки всему этому продолжать твердить то, во что сам теперь уже не верю.

И самое главное – если в предыдущих книгах рассказывалось в основном о поисках и поэтапном развитии концепции природосообразного земледелия, то настоящая ближе к земле, к практике. Она – и результирующая концепции, и нечто вроде наставления, руководства. Очень точно характер книги передало бы украинское слово підручник. В переводе на русский (учебник) утрачивается явное указание на нечто сподручное, а именно такой я хотел бы видеть свою книгу. Этой цели следует и подбор иллюстраций. Обычно авторы выбирают снимки покрасивее, чтобы показать товар лицом. Мне же хочется, чтобы снимки делали более наглядной тему.

В книге сведены воедино приемы и представления о природосообразном земледелии, выдержавшие испытание временем. Последовательно, шаг за шагом, будет показано, что для полноценного управления природосообразным огородом могут понадобиться в десятки и сотни раз меньшие затраты труда и средств.

Я хочу немногого:

● пусть огородник вновь станет человеком прямостоячим – грех иронизировать, но букву Г в букварях впору иллюстрировать фотографией дачницы в привычной позе;

● пусть мозоли у огородника переберутся с ладоней под черепную коробку; там они способствуют продлению активной (во всех смыслах) жизни – в противовес тем, что бывают от лопаты;

● пусть огород сделает жизнь своего хозяина легче, ярче, вкуснее, духовнее и подарит долголетие.

Меня побуждает писать об этом, в частности, память о бесконечно почитаемом отце. В суровые годы войны за короткое сибирское лето ссыльный кубанский казак успевал сделать так, что многодетная семья (я был старшим из пяти детей в семье!) не знала голода. Детям войны это трудно себе представить, но это так.

В рассказе «Хлеб для собаки» Владимир Тендряков описывает душевные терзания своего героя (9-летнего мальчика Володи Тенкова, прототипом которого явно был сам автор). Речь в повести шла о недоброй памяти 33-м годе. Володя, семья которого получала «ответственный паек», ежедневно наблюдал жизнь пристанционного парка, куда сгружали умирающих от голода «недобитых куркулей». Сцены этой жизни заставляли Володю метаться между «классовой справедливостью», просто сочувствием, готовностью поделиться вареной картошкой и куском хлеба и житейской мудростью: «Чайной ложкой море не вычерпаешь». Меня тронул этот рассказ. Помню, я любил своих учительниц, и память до сих пор хранит чувство стыда перед некоторыми из них, жившими впроголодь. «Я жил в пролетарской стране и хорошо знал, как стыдно быть у нас сытым» («Хлеб для собаки»). А я был сытым. И стеснялся этого.

Строго говоря, и в Сибири-то мы оказались только потому, что отец мог себя и семью прокормить. Нас – семерых – не заставили голодать в ссылке даже «милые шалости» односельчан. То приметливые соседи выкопают ночью картошку, которую мы посадили днем. То пытливые следопыты найдут в потемках погреб с запасами на долгую сибирскую зиму. То заботливые табунщики разберут изгородь вокруг снопов, дозревающих в суслонах (суслон – это несколько снопов, поставленных в поле для просушки стоймя, колосьями вверх, и покрытых сверху шапкой-снопом). То корова наша «не найдет» дорогу домой из череды. То на раскорчеванную нами поляну в лесу ОРС (орган рабочего снабжения) лесозавода зашлет трактор с плугом – участок «национализируется» лесозаводом, а мы корчуем новый клочок земли в тайге… Отец все делал со страховкой на случай таких «шалостей».

Мы не голодали даже страшной весной 1947 года, когда скудные продуктовые карточки и те не отоваривались продуктами. И вместо мыла, и вместо крупы, и вместо мяса выдавался спирт коричневого цвета – его называли табуреточным. Предполагаю (могу, впрочем, и ошибаться), что это был древесный метиловый спирт – древесина была самым доступным сырьем в таежном крае. Возможно, лавина умерших той весной пополнялась и за счет этого яда – но до диагностики ли тогда было?..

В детские и юношеские годы я с удовольствием – в меру сил и разумения – снимал толику тяжкой ноши огородных забот с отца («семья-то большая, да два человека всего мужиков-то…»). Теперь-то я знаю, как можно было снять львиную долю. Но…

И сегодня мне горько оттого, что миллионы огородников – трудоголики (какими были «отец мой да я»), и даже, как бы помягче сказать, кичатся этим. Не чтить их трудоголизм – большой грех, святотатство. Но не помочь (хотя бы тысячам) смирить его – куда бóльший. Откликнитесь, дорогие читатели! Уймите пыл! Распрямитесь, вдохните полной грудью… «Куда как чуден создан свет!» Но, чтобы увидеть это, надо поднять глаза от опьяняющей земли, выпрямиться.

Не могла даться легко книга о том, что в огороде можно байдикувати (укр., «бить баклуши») и получать от этого удовольствие – и от самого процесса, и от результатов. Трудно было выстроить концепцию книги, построить такой ее образ, чтобы она не вызывала у опытных дачников-огородников отторжения. Мне много – подчас на очень высоких тонах – помогал Владимир Левдиков (одесский Клуб осознанного земледелия). И эти слова – не расшаркивание. Вот его «вспышка»: «Неправда, что самое нужное в твоем огороде орудие – наручники. В твоих руках дирижерская палочка, которой послушен весь оркестр – от актиномицетов до воробьев». Невероятно точный образ – дирижерская палочка! Немалую помощь в выстраивании концепции оказал и двухчасовой фильм про райский (то есть про наш) огород, который снял Володя. Низкий ему поклон.

Заметное влияние на книгу оказало тесное общение с Н. И. Курдюмовым и известным ученым-картофелеводом А. С. Удовицким (Костанайский НИИ сельского хозяйства, Казахстан).

Контакты с Николаем Ивановичем Курдюмовым – привычное дело. Мы с Ником словно бы поменялись годами – хоть он чуть ли не вдвое моложе меня, но именно ему (в том числе и в этой книге) регулярно приходится спускать меня с небес на землю, умерять мою увлеченность. Я в неоплатном долгу перед Николаем Ивановичем – основателем и директором шахты «Умное земледелие», где я добываю уголек: Николай Иванович часто и привычно подставлял мне плечо.

А на Андрея Степановича Удовицкого – как на «свежего» человека – я набросился со всем энтузиазмом. Он щедро позволял мне откусывать немалые шматки от своего каравая, и те страницы, где они укладывались, стали, как мне кажется, лучшими в книге. После слов «Спасибо, Андрей Степанович» хочу поставить десяток восклицательных знаков.

Книге, несомненно, пошло на пользу мое тесное взаимодействие с лидерами российского союза «Сияние» Дмитрием и Наталией Иванцовыми. Мы с Димой и Наташей на некоторые проблемы смотрим по-разному. И это здорово, потому что приходится приглядываться внимательнее ко многим вещам, мимо которых, не будь рядом Иванцовых, прошел бы, не останавливаясь.

Нельзя не сказать и о том, что каждый (буквально каждый!) день меня сдерживала, а заодно и поддерживала моя жена Тамара Федоровна. Воздать должное моей многотерпеливой «бабульке» – слов не хватит. Кланяюсь до земли!

А что касается нашего сотрудничества с Вадимом Клеймановым (харьковский Клуб природного земледелия и здорового образа жизни) в процессе написания книги, то оно может служить образцом клубной работы (как ее понимали Брокгауз и Ефрон). Я очень благодарен Вадиму за интерес к работе, поддержку и терпение.

Наконец, не могу не признаться, что новые сюжеты и даже текст складывались во время лекций и семинаров, и искренне благодарю тысячи слушателей-соавторов из клубов природного земледелия и центров «Сияние» Украины и России.