При скорости, если платить по одному доллару в секунду, погашение национального долга заняло бы более ста тысяч лет. Такие факты впечатляют, но не просвещают. К сожалению, они проникают в общественные дискуссии. В результате общественность плохо понимает, что представляют собой долг и дефицит. Она пользуется неким набором необоснованных представлений, если угодно, мифов, которые регулярно и неосознанно повторяются в залах Конгресса и в вечерних новостях. Эти мифы столь же широко распространены, сколь и несостоятельны. И все же, нескольких несложных базовых принципов будет вполне достаточно для того, чтобы разобраться с этим вопросом.

Мифы о дефиците лежат в основе трех больших заблуждений. Первое заключается в том, что официально озвучиваемые и анализируемые многими цифры на самом деле являются отражением некоего приближения к экономической реальности. Второе состоит в том, что дефицит государственного бюджета вызывает высокие процентные ставки посредством простейших механизмов, которые, как думают люди, им понятны. Третье заключается в том, что определенные группы («будущие поколения», частный бизнес в целом и отрасли, работающие на экспорт в частности) явно и однозначно страдают от дефицита.

Каждое из этих больших заблуждений основывается на нескольких дополнительных мифах, которые будут рассмотрены по отдельности. Прежде чем заняться этим, расскажем притчу, которая прояснит все важные вопросы, связанные с государственным долгом. А затем вернемся к большим заблуждениям и мифам, которые лежат в их основе.

Предположим, что вы обращаетесь к агенту по закупкам, чтобы он купил одежду для вас. Этот агент наделен полномочиями принимать определенные решения за вас. Во-первых, он должен решить, сколько потратить на различные детали вашего гардероба. Во-вторых, он должен решить, каким образом финансировать эти покупки. Допустим, что ваш агент уже определил, что потратит на закупку вашей одежды 100 долларов. Тогда ему будут доступны три способа финансирования. Во-первых, он может снять 100 долларов с вашего банковского счета и использовать их для оплаты покупки. Во-вторых, он может оплатить покупки с вашей кредитной карты и погасить долг в течение года. В этом случае заплатить придется 110 долларов — 100 долларов основной суммы и 10 долларов в виде процентов (если процентная ставка составляет 10%).

Существует также третий вариант: агент может списать 100 долларов с вашей кредитной карты без намерения когда-либо погасить основную сумму. В этом случае вам ежегодно будет выставляться счет в 10 долларов в виде процентов, — до бесконечности, а ваш агент будет снимать 10 долларов в год с вашего банковского счета для оплаты. Теперь вопрос: какую схему оплаты вы предпочитаете? Чтобы разобраться в этом, рассмотрим, каким будет ваше финансовое положение спустя год в каждом из этих трех вариантов.

Мы предположили, что действующая процентная ставка составляет 10%, и будем считать, что сумма в 1,000 долларов на вашем банковском счете размещена по этой действующей ставке. Это означает, что в следующем году к этому времени, если вы не будете покупать одежду, ваш баланс вырастет до 1100 долларов. В любом из этих трех вариантов, которые примет ваш агент, эти 1,000 долларов будут частично потрачены; посмотрим теперь, насколько.

По схеме А с вашего банковского счета сегодня снимается 100 долларов, так что сумма на нем уменьшится с 1,000 до 900 долларов. Спустя год на эти 900 долларов накопятся проценты в 90 долларов, и ваш баланс составит 990 долларов. Это на 110 долларов меньше, чем 1100 долларов, которые вы могли бы иметь, если бы вы не покупали никакой одежды. Куда делись 110 долларов? Ровно 100 долларов ушли на покупку одежды; остальные 10 долларов — это проценты, которые вы не получили из-за того, что заплатили за одежду в момент покупки.

По схеме Б никаких платежей до следующего года не производится. Тогда на вашем банковском счете будет лежать сумма в 1100 долларов (так же, как если бы вы ничего не купили, потому что ничего списано не было). Затем ваш агент снимет 110 долларов, чтобы расплатиться по счету кредитной карты (100 долларов — основная сумма плюс 10 долларов в виде процентов), и на счету у вас останется ровно 990 долларов. Другими словами, схемы А и Б в конечном счете опустошают ваш банковский счет на одинаковые суммы. В любом случае ваша одежда будет стоить вам 110 долларов к концу первого года. По схеме А вы не получаете 10 долларов в виде процентов, в то время как по схеме Б вы зарабатываете 10 долларов в виде процентов, а затем отдаете их в качестве процентов за пользование кредитом.

Существует также схема В, при которой хотя вы должны заплатить за покупки, но так никогда за них и не платите, — политика «вечного дефицита». Как будет выглядеть ваш банковский счет в этом случае спустя год? Из баланса (ровно спустя год с настоящего момента) 1100 долларов ваш агент вычтет 10 долларов в качестве первой ежегодной выплаты процентов. В результате у вас останется 1090 долларов ликвидных активов. Если вы соберетесь выплачивать по 10 долларов в год до бесконечности, вам придется отложить некую сумму, из которой производятся выплаты. Насколько большая сумма вам потребуется? Ответ: ровно 100 долларов, потому что на эту сумму будут начисляться проценты в размере 10 долларов в год — и так до бесконечности, то есть именно то, что вам нужно для выполнения ваших обязательств.

Другими словами, ваш банковский баланс составляет 1090 долларов, но 100 долларов из этой суммы вы потратить не можете. Итак, у вас есть 990 долларов, которые вы можете использовать, — ровно та же сумма, которая была бы у вас в вариантах А и Б.

В таком случае вопросы финансирования можно спокойно оставить в руках вашего агента по закупкам и не беспокоиться, какое решение он примет. Правда, если ваш агент вынудит вас залезть в долги, вам придется выплачивать проценты. Но с помощью дефицитного финансирования он позволяет вашим активам приносить проценты, которые могли бы быть упущены. Когда вы принимаете на себя долговые обязательства, то затраты и выгоды полностью уравновешивают друг друга. Вопросы о том, стоит ли иметь дефицит, и если да, то как долго, не имеют значения. Конечно, другие вопросы имеют значение. В частности, решение потратить 100 долларов на одежду, которое мы принимаем как данность на протяжении всего обсуждения, важно для вас, даже если метод финансирования не важен. Если вы считаете, что бюджет на одежду в сумме 100 долларов либо чересчур велик, либо, напротив, недостаточен, то может оказаться, вы будете очень недовольны своим агентом и захотите его уволить.

Точно так же вы можете быть весьма недовольны государством, которое тратит больше или меньше на различные программы, чем хотелось бы вам. Но как только этот уровень расходов был выбран, у государства имеются только три способа финансирования. Сегодня оно может обложить вас налогом. Оно может взять деньги взаймы и расплатиться (с процентами) в установленный момент в будущем, собирая с вас достаточно налогов для выполнения своих обязательств. Или же взять деньги взаймы и пролонгировать долг вечно, время от времени собирая с вас достаточно налогов для выплаты процентов. Аналогия с правительством в качестве агента по закупкам предполагает, что для вас нет особой разницы, какой из способов выбран.

Сейчас эта притча, несомненно, звучит слишком просто по многим причинам. Если вы собираетесь умереть в течение полугода и вас не волнует размер своего завещания, то можете неплохо пожить, наделав огромных долгов. (С другой стороны, если вы считаете благосостояние своих наследников продолжением своего собственного, то аналогия восстанавливается). Кроме того, это тот случай, когда отдельные люди могут выбирать между тем, чтобы платить налоги сейчас, и тем, чтобы платить их позднее, если ожидают, что их налоговые отчисления (например, их доходы) существенно изменятся за это время.

Но аналогия остается все такой же убедительной, позволяя предположить, что если дефицит и «имеет значение», то это происходит по довольно тонким причинам. Она показывает, что сам по себе дефицит ничем не лучше или не хуже уплаты налогов, что нас должен волновать прежде всего уровень и состав государственных расходов, а не то, как финансируются такие расходы. Это темы, к которым мы еще вернемся.

Официальные оценки государственных расходов (и, следовательно, дефицита государственного бюджета) появляются из множества цифр, которые произвольно складываются друг с другом без каких-либо теоретических обоснований. Эти цифры включают в себя фактическое потребление ресурсов государством (например, расходы на образование или вооруженные силы), трансфертные платежи (например, социальное обеспечение), а также проценты по прошлым долгам. Результат сложения всех этих яблок, груш и апельсинов (а затем вычитания налоговых поступлений, чтобы узнать размер дефицита) не имеет экономической значимости, хотя в нашем обществе вокруг него выстроен целый культ. Государственные учреждения пытаются его оценить, газеты публикуют об этом официальные сообщения, ученые мужи спорят о нем. И никто из них, похоже, никогда не задавался вопросом, что же означают эти цифры. Вот некоторые из мифов, лежащие в основе такого широкого признания этих бессмысленных расчетов.

Миф 1: проценты по прошлым долгам — это бремя. Выплаты процентов по прошлым долгам учитываются при расчете дефицита, то есть эти выплаты плюсуются к бремени, которое приходится нести налогоплательщикам. Притча об агенте по закупкам показывает ложность этого утверждения. Выплаты процентов по прошлому долгу полностью компенсируются тем процентом, который мы получаем, когда откладываем исполнение своих налоговых обязательств. Этот момент имеет решающее значение. Государственные заимствования позволяют отложить уплату налогов точно так же, как кредитная карта позволяет покупателю одежды отсрочить оплату счета за приобретенную одежду. Это позволяет налогоплательщикам получать проценты на свои собственные активы в течение более длительного времени, что полностью нейтрализует «бремя» окончательной выплаты процентов по государственному долгу.

Отсюда следует, что проценты по прошлому долгу не должны учитываться в сколько-нибудь осмысленных оценках государственных расходов или дефицита государственного бюджета. Но они всегда учитываются, и в результате сведения о величине дефицита оказываются серьезно завышенными.

Миф 2: потраченный доллар — это потраченный доллар. То есть доллар, потраченный на возведение здания государственного учреждения (при котором расходуется сталь, стекло, рабочая сила и т.д.), является эквивалентом доллара, выплачиваемого по линии социального обеспечения (который делает одного человека богаче, а другого — беднее, на самом деле ничего не потребляя при этом). Ясно, что это не так, и любые цифры, возникающие вследствие попытки представить, что это так, должны вызывать большие подозрения.

Миф 3: инфляция не имеет значения. На самом деле, инфляция является огромным благом для любого должника, включая и государство. Если государство задолжает триллион долларов, а темпы инфляции составляют 10% в год, то в течение года реальная стоимость государственного долга сократится на 10% от 1 триллиона долларов (или 100 миллиардов долларов).

Эти 100 миллиардов долларов — доход государства, точно так же, как 100 миллиардов долларов, полученных в результате сбора налогов, являются доходами государства и должны учитываться в качестве таковых. Но они не учитываются. Приняв в расчет существование этого упущенного из виду дохода, профессор Роберт Барро из Гарвардского университета обнаружил, что федеральное правительство имело излишек еще в 1979 году и ежегодный дефицит порядка в 10 миллиардов долларов в первые два года работы администрации Рейгана!

Миф 4: обещания не имеют значения. Предположим, что новый президент обещает увеличить государственные расходы на дорожное строительство, образование и другие виды инфраструктуры. Еще до запуска программы обязательство президента к будущим расходам является одной из форм долга (точно так же, как формой долга будет, если сегодня я пообещаю передать вам чек на 100 долларов на следующей неделе) и, вероятно, должно учитываться при расчете текущего дефицита. Но оно не учитывается. Проблемы измерения и оценки становятся более тонким вопросом, когда существуют обоснованные сомнения либо в искренности президента, либо в его способности обеспечить исполнение своих обещаний. Если я обещаю передать вам чек на 100 долларов в следующий вторник, и никто из нас не уверен в том, что это произойдет, должны ли вы принимать меня всерьез, буду я вам должен или нет?

И очевидного решения проблемы измерения и оценки у нас нет; мы заговорили о ней, чтобы показать, что любое потенциальное решение открыто для обоснованной критики и любая оценка дефицита может быть обоснованно отвергнута как глубоко неверная.

Самым важным обещанием правительства является продолжение программ социального обеспечения. Вопрос о том, будет ли это обещание считаться долгом, имеет большое значение при расчете дефицита. Лоренс Котликофф, автор книги «Поколенческий учет», ставит вопрос таким образом: в соответствии с учетом государственных финансов, платежи, поступающие от работников и работодателей на счет системы социального обеспечения, учитываются как налоги, а пособия, которые выплачиваются пенсионерам, учитываются как трансфертные платежи. Правильно было бы принять другую систему учета, в соответствии с которой платежи работников и работодателей учитываются как займы государству, а пособия для пенсионеров — как погашение этих займов.

В соответствии с учетом государственных финансов, непогашенный государственный долг в настоящее время составляет от 3 до 4 триллионов долларов. В соответствии с альтернативным подходом к учету, непогашенная задолженность приближается к 10 триллионам долларов. Единственная причина, по которой предпочтение отдается какой-то одной системе учета, состоит в том, что когда-то в незапамятные времена некий бухгалтер, видимо, решил пользоваться именно ею, просто подбросив монетку. Насколько значимой с экономической точки зрения может быть цифра, величина которой зависит от совершенно произвольного выбора между одинаково обоснованными методами учета?

Во время первых президентских дебатов в 1984 году Уолтер Мондейл выступил с заявлением, что «каждый, буквально каждый экономист и каждый предприниматель» согласны с тем, что дефицит влияет на процентные ставки. Это заявление, особенно если речь идет о экономистах, весьма далеко от истины.

Действительно ли дефицит влияет на процентные ставки? Мы не знаем. Действительно ли у господина Мондейла есть веские основания считать, что дефицит влияет на процентные ставки? Почти наверняка нет. Тем не менее необоснованная вера сближает его с большинством избирателей.

Похоже, что вера во власть дефицита над процентными ставками, подкрепляемая двумя принципиально ошибочными аргументами, глубоко укоренилась в душе американцев. То, что эти аргументы не выдерживают серьезной проверки, не доказывает, что дефицит не влияет на процентные ставки, хотя и означает, что господину Мондейлу (как и многим другим) не удалось доказать свою правоту. В самом деле, он не дает нам никаких оснований подозревать связь между дефицитом и процентными ставками, кроме неоправданных апелляций к авторитету «каждого экономиста». Рассмотрим эти аргументы касательно дефицита и процентных ставок.

Миф 5: миф о „Голиафе“. Согласно этой теории, страна населена маленькими «Давидами», конкурирующими с «Голиафом» федерального правительства, ежегодно потребляющего 200 миллиардов долларов, которые могли бы быть доступны Давидам, ищущим источники финансирования своих машин и домов. Эта конкурентная борьба за ограниченную денежную массу ведет к росту процентных ставок до такого уровня, когда Давид не может себе позволить даже финансирование пращи.

Аналогия совершенно лишена оснований. Государство не расходует деньги, беря их в долг; доллары, взятые в долг государством, немедленно становятся доступными для того, чтобы их снова могли брать в долг индивиды. Предположим, что государство решает взять в долг доллар, чтобы купить канцелярскую скрепку для нужд Пентагона. Оно берет в долг, продавая облигацию Джеку, который снимает доллар со своего банковского счета, чтобы сделать покупку. Доллар незамедлительно используется для покупки скрепки у Джилл, которая помещает его на свой счет в банке. Теперь в банке Джека стало на один доллар меньше, но зато в банке Джилл — на один доллар больше. Общее количество долларов в банках, которые могут дать их в долг Давиду, осталось точно таким же, как и до того, как государство начало заимствования. «Голиаф» не «потребляет» деньги, а просто немного их двигает.

Главное, что государство не берет в долг без причины; оно занимает, чтобы тратить. Расходы восстанавливают деньги, которые были, как кажется, «потрачены» на займ. Обычное заблуждение — замечать займ, а не расходы.

Миф 6: миф о Дике и Джейн. В этом примере ошибочный аргумент работает приблизительно так: «Если государство хочет увеличить свои заимствования, оно должно побудить людей дать ему в долг. Это означает, что оно должно предложить более высокие процентные ставки. А затем, чтобы оставаться конкурентоспособными, и все остальные должны предлагать более высокие процентные ставки».

Ошибочная идея, лежащая в основе этого аргумента, заключается в том, что если Дик хочет, чтобы Джейн одолжила ему доллар по текущей ставке в 10%, а она против этого, то Дик должен предложить ей более высокие процентные ставки, чтобы заставить Джейн передумать.

Но это не так. Есть еще один способ изменить мнение Джейн. Дик может предложить Джейн предоставить заем в один доллар по ставке в 10% в обмен на то, что она предоставит ему такой же займ. И Дик может убедить Джейн дать ему взаймы любую сумму до тех пор, покуда он сам будет давать ей взаймы ту же сумму по той же процентной ставке, никоим образом не вызывая ее повышения.

Этот пример не столь фантастичен, как кажется. Всякий раз, когда государство хочет взять доллар взаймы, оно одновременно дает доллар взаймы точно так же, как это делает Дик. В конце концов, почему бы государству и не брать взаймы? Оно поступает так, чтобы избежать повышения ваших налогов в настоящее время, по сути, давая вам взаймы налоги, которые оно могло бы, как это обычно бывает, собрать с вас.

В отличие от займа у индивидов, государственные займы всегда сопровождаются неявным кредитованием налогоплательщиков. Государство, как и Дик, берет взаймы у общества (или Джейн), одновременно давая взаймы ту же сумму под тот же процент. Подобно Дику и Джейн, государство и общество могут делать это на любом уровне, никак не влияя на процентную ставку.

Последние несколько мифов касаются тех, кто несет бремя государственного долга. Поскольку не ясно, в каком смысле государственный долг является бременем и является ли он им вообще, может, и не нужно рассматривать их слишком подробно. Но демонстрация изъянов в этих рассуждениях служит полезным упражнением, иллюстрирующим ряд важных моментов.

Миф 7: наши внуки унаследуют наши долги. Наши внуки унаследуют не только наши долги, но и наши сберегательные счета, которые включают в себя дополнительное богатство, которое мы сберегаем, выплачивая более низкие налоги в настоящем. Прежде чем этот день наступит, наши долги и наши сбережения вырастут благодаря накопленным процентам. Если мы сегодня погасим долг на сумму в один доллар, то мы действительно можем освободить своих внуков от долгового бремени в два доллара в будущем, но только по такой цене, которая сделает наш благородный поступок бессмысленным: снимая этот доллар со своего сберегательного счета, мы также уменьшаем их наследство на два доллара.

Миф 8: миф о вытеснении. Есть мнение, что государственные займы используют те ресурсы, которые с большей пользой можно было бы применить в частном бизнесе. По форме это напоминает миф о Голиафе, с тем лишь исключением, что здесь речь идет о материальных ресурсах, а не о деньгах. Этот миф ложен, потому что государственные заимствования ничего не потребляют. На самом деле ресурсы потребляют государственные расходы. Если государство закупает миллион тонн стали, то частному бизнесу становится доступно на миллион тонн стали меньше. Это одинаково верно для обоих случаев: и когда сталь приобретается за счет налоговых поступлений, и когда она приобретается за счет заемных средств. Бремя, которое ложится на частный бизнес, следует оценивать по ресурсам, потребляемым государством, а не по тому, каким образом оно приобретает эти ресурсы.

Миф 9: дефицит наносит ущерб нашему положению во внешней торговле. Немало ошибочных доводов приводилось в подтверждение тезиса о том, что дефицит вреден для отечественной экспортной промышленности. Все эти рассуждения так или иначе происходят из двух связанных утверждений, что дефицит влияет на процентные ставки, а они, в свою очередь, влияют на стоимость доллара. Как уже не раз было сказано, связь между дефицитом и процентными ставками в лучшем случае является поверхностной. Исследование взаимосвязей между процентными ставками и обменными курсами увело бы нас слишком далеко. Мы ограничимся наблюдением, что цепочка рассуждений сильна ровно настолько, насколько сильно ее самое слабое звено.

Тем, кто хочет привлечь к себе внимание общественности, полезно обладать неким чутьем на сенсации. Поэтому неудивительно, что мифы о дефиците, укоренившиеся в общественном сознании, склонны преувеличить как его величину, так и его значимость. Важно опровергнуть такие мифы и разрядить истеричную атмосферу, иногда порождаемую ими. Также важно не утра-„ тить бдительность вследствие ложного ощущения благополучия. Каждый аргумент, приведенный нами в этой статье, предполагает фиксированный уровень государственных расходов. Нет никаких сомнений в том, что высокий уровень расходов вреден, и все, что говорится о вреде большого дефицита, вполне может быть сказано и о государственных расходах. На самом деле вполне возможно, что наиболее опасное влияние дефицитов состоит в отвлечении нашего внимания от самого насущного приоритета в экономике: поиска некоего механизма для установления контроля над государственными расходами. Если мы не сможем решить эту задачу, наше стремление иметь сбалансированный бюджет не спасет нас от последствий.