Необходимая оборона
Право защищать себя и как минимум своих близких – естественно. Даже если бы это право не было кем-то там признано на законодательном уровне, это право есть у человека по самому факту его рождения. Если бы я сейчас все это писал на английском языке, то слово «право» тут было бы неуместно, ибо оно какое-то узкоюридическое, а защита себя и своих близких – это нечто вообще надправовое. Но в русском языке слово «право» – не узкоюридическое, у человека как бы есть права, данные свыше. Необходимая оборона – одно из них. Оно не дается человеку каким-то там государством, оно им всего лишь признается (или не признается).
В Кодексе (статья 37) написано так:
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В вышеприведенном примере с верзилой я не почувствовал насилия по отношению к себе, поэтому не стал обороняться. Но когда злоумышленник подбежал к девушке, угроза такого насилия была налицо, и то, что я сделал далее – это в чистом виде необходимая оборона. Оборона чего? Оборона личности, являющейся частью общества. Оборона от чего? От общественно опасного посягательства на ее неприкосновенность, на ее жизнь и здоровье, на ее собственность и многое другое…
Заметьте, что «необходимая оборона» – это не только оборона себя любимого. Это и оборона от общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье ЛЮБОЙ ДРУГОЙ личности. И более того – интересов общества и государства. Право гражданина России – защитить от общественно опасного посягательства все ценное, что он сам посчитает нужным.
Читаем Кодекс далее:
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Вы видите в статье понятие «пределы необходимой обороны» и «превышение пределов необходимой обороны». Если бы в вышеуказанном примере я продолжил бы избиение верзилы, это стало бы именно «превышением пределов необходимой обороны». Почему? Потому что я верзилу нейтрализовал, защищаемое было защищено. Если бы я после этого, например, стал, не останавливаясь, бить его, полуслепого, то это уже не защита, не оборона, а что-то другое (нападение, самосуд, расправа, вымещение злости и т. д.).
Небольшая зарисовка. Представьте себе, что к вам на улице подходит улыбающийся паренек в оранжевой строительной каске, бьет вас по голове розой на длинном стебле и спрашивает: «Ну, а ежели выпадет снег на мерзлую землю?» А вы в ответ бьете его зонтом по голове. Он, испугавшись, хватает с земли палку и бьет ею вас. Вы, завидя такое, с размаху влепляете ему хлесткую оплеуху, а потом еще и ногами добиваете… Что все это значит? Превысили ли вы пределы необходимой обороны с самого начала, когда на розу ответили зонтом? Нет, не превысили. Во-первых, это иллюстрация к вышеприведенной выдержке из Кодекса, гласящей о том, что посягательство может быть настолько непонятным и неожиданным, что обороняющийся (в данном случае вы) объективно не мог оценить характер и степень общественной опасности (в приведенном примере она близка к нулю). Во-вторых, когда паренек ударил вас цветком, вы не могли знать – закончилось ли посягательство или еще нет. Ведь если он вас ударил цветком, он в следующие секунды может ударить вас чем-то другим потяжелее… поэтому вы предприняли нормальную, равновесную попытку необходимой обороны… Может ли он оказаться сумасшедшим, причем – безобидным сумасшедшим? Может. Но, во-первых, вы не обязаны в течение нескольких секунд отличать вменяемого человека от невменяемого, а во-вторых, от того, что он сумасшедший, он не становится менее опасным…
Ну, и последнее о необходимой обороне из Кодекса:
Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Что тут важного?
Перечисляю:
существование принципа необходимой обороны полезно для всего общества, общество должно иметь правовые механизмы самозащиты;
необходимая оборона имеет место (признается таковой) только при наличии реального (а не воображаемого) посягательства: на то она и ОБОРОНА, а не нападение;
превышение пределов необходимой обороны – это когда «посягательство на десять рублей», а «оборона – на пятьдесят»;
если обороняющийся искренне заблуждался, считая чьи-то действия опасным для него посягательством, и стал защищаться, нанося «противнику» вред, то он не виновен и не может быть наказан (вспомните «субъективную сторону преступления»);
необходимая оборона признается таковой и тогда, когда посягательства нет, но есть РЕАЛЬНАЯ угроза такового;
необходимая оборона должна соответствовать нападению (посягательству), существуют пределы необходимой обороны, и они естественны, необходимая оборона находится в этих пределах до тех пор, пока она – ответная оборона, а не ответное наступление, тут важно чувствовать границу между пределами необходимой обороны и превышением таковых;
у человека есть право на необходимую оборону и в том случае, если у него есть возможность любым способом избежать опасного посягательства злоумышленника (убежать, обратиться за помощью к окружающим людям или даже к полицейским).
Еще один пример. Реальный. Ночь. Дачный поселок. Тишина. Мужик отпахал на огороде, поел и – спать. Но не тут-то было! На улице, за входной дверью, раздается душераздирающий вопль, стук в дверь и пьяные крики: «Убью!» Мужик вскакивает, хватается за ружье и кричит: «Вон из моего дома, буду стрелять!» Бесполезно. Дверь продолжает выламываться. Мужик выстреливает. Тяжелораненого пьяницу увозят в больницу: он в темноте перепутал дом, думал, что это – дом любовника его жены…
Что мы тут видим? Мы видим как минимум типичную «реальную угрозу преступного посягательства», а как максимум – посягательство как таковое, признаком которого являются угрозы убить и не перешедшие сразу же в нападение ТОЛЬКО из-за случайного препятствия – из-за закрытой двери. (А если бы дверь оказалась открытой?)
Ну, а если преступное посягательство по отношению, предположим, к читателю этой книги совершает должностное лицо? А это ничего не меняет! Точно так же можно обороняться и против тех же полицейских, главное – чтобы их действия находились не в рамках выполнения ими должностных обязанностей, а были именно преступным посягательством, иначе…
Иначе есть, например, статья 317 Уголовного кодекса «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа», есть статья 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» и прочее…
Необходимая оборона разрешена. А вот превышение пределов необходимой обороны наказуемо: уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся ПОНИМАЛ неправильность своих действий, ОСОЗНАВАЛ со всей очевидностью, что он МОГ данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЬШИЙ, чем тот, который он фактически ему, посягающему, причинил.
На всякий случай, как пример наказуемости превышения пределов необходимой обороны, привожу часть 1 статьи 114 Кодекса:
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, – наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
…и часть 1 статьи 108 Кодекса:
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, – наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Ну, и еще одна важная деталь: бывает так называемая «мнимая оборона» – когда обороняющийся искренне убежден в том, что на него (или на кого-то другого) нападают, и он обороняется. И, обороняясь, наносит кому-нибудь, якобы посягающему, вред. К примеру (был реальный случай), ночью возвращается домой мужчина. Его окрикивают двое явно уголовного, даже устрашающего вида – какие-то блатные мужики – и развязно, хамовато просят дать закурить, и он понимает, что – вот оно (!), надо или удирать, или принять бой, как это подобает мужчине. Он им говорит вполне искренне: «Не курю», а они стоят, не уходят, время тянут, путь перегородили. И тут один из этих уголовного вида лезет за пазуху (по идее – за ножом), но мужчина, зная их нравы, решает их опередить, выхватывает свой нож и ррраз! – одного, второго, и бежать… И пока летит со всех ног домой, вспоминает песенку из старого советского мультфильма, где волк пел: «И всех победю, и всех победю!» Ну, а в итоге оказалось, что у этих пьяных мужиков (выживших) никакого ножа за пазухой не было, и в мыслях не было ничего, кроме как «закурить» и попросить десять рубликов «на опохмелиться»… Ответственность вышеуказанного мужчины в итоге не наступила из-за отсутствия вины (субъективной стороны преступления), ведь то, что он сделал, – это необходимая оборона.
Упомяну еще об одном случае без юридической оценки такового. Электричка. Тух-тух. Люди едут. Появляется компания подростков. Бред и мат. И тут один из них закуривает. Не помню деталей. Сидящий в отдалении дед встает, подходит к подросткам и из ружья выстреливает в курящего в упор, в грудь. Это объективная сторона. Субъективная: в стране – моральная разруха, правоохранительных органов как таковых нет, по телевизору – идиотская вакханалия, дед доведен, понимает, что подросткам делать замечания безполезно, могут унизить, оскорбить, избить, терпеть все это сил больше нет, хочется быть мужчиной, а не слизью, ружье под рукой, а порядок не наведет никто, все – быдло… No comments.
