Глава 7 ПРОЕКТ «СТАЛИН»
7.1. ИСТОРИОГРАФИЯ. «ДВА СТАЛИНА»
Количество книг и кратких публикаций о Сталине столь значительно, что перечислить их и дать общий обзор представляется невозможным.
Эти исследования четко разделяются на две части, рисующие два подхода к истории и оценке сталинизма.
Одни исследователи, считающие себя сталинистами, полагают, что Сталин был великим человеком, он изменил не только Россию, но и обстановку в мире, осуществил индустриализацию в России, подготовил ее к войне и выиграл эту войну. Ошибки Сталина были следствием складывающихся обстоятельств, они были неизбежны и потому простительны. Как правило, это сторонники кривды о Сталине.
Другие исследователи, относящиеся к лагерю антисталинистов, полагают, что хорошо известные и тщательно документированные свидетельства о чудовищных злодеяниях Сталина против народа, связанных с его планомерным и методичным истреблением, говорят о мрачной тоталитарной эпохе в жизни России. Неуместно и кощунственно рядом с такими персонажами, как Петр Великий, Екатерина Великая, упрямо насаждать понятие «Великий Сталин».
Может показаться удивительным, но, согласно социологическим исследованиям конца 1999 года, обнаружилось, что около половины опрошенных высказали мнение, что России нужен современный Сталин, несколько больше половины высказались категорически против.
Почему? Как это объяснить?
На самом деле надо четко представлять, что было два Сталина.
Первый Сталин – это реальный Сталин; чудовищные злодеяния против народа и против России в целом, связанные с его именем, привели к демографической, экономической и политической катастрофе России, то есть нанесли невосполнимый ущерб ее историческому развитию. Это, по существу, враг народа, занимавший один уровень вместе с Гитлером в ряду кровавых диктаторов XX столетия.
Второй Сталин – это нереальный Сталин, плод гипнотического внушения с помощью демагогической пропаганды в государственном масштабе, сформировавшей культ личности и образ отца народа; цель жизни этого нереального никогда не существовавшего Сталина – отеческая забота о своем народе, о его настоящем и будущем.
Излишне подчеркивать очевидное, что образ этого второго Сталина прижился в народе путем дезинформации и обмана трудящихся с помощью обильно насаждавшихся ложных утверждений, то есть с помощью средств демагогии.
Когда при социальных опросах выявились сторонники Сталина, надо понимать, что это были сторонники идеи, сформировавшейся в обществе в безумные 90-е годы, что стране нужен лидер, диктатор, патриот (не такой, как реальный Сталин), который сможет вывести страну из состояния хаоса, разрухи и беспредела, который сможет защитить будущее народа.
В отечественной литературе есть «маяк», свет которого никогда не даст сбиться с пути при анализе эпохи Сталина, его личности, его дел. Это «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына – страшная хрестоматия русской действительности. Кто его не читал или читал вскользь, не сможет себе ясно представить, что это было – эпоха Сталина, кем был этот человек.
К сожалению, число сталинистов, упорно копающих и отстаивающих факты «за Сталина», значительно даже в современной литературе по истории XX столетия, имеющей часто характер удивительного гротеска. Это причудливое, выходящее из обычных рамок нормальной логики изображение величия Сталина с проявлением знаков уважения к нему, одновременно с подробным, без прикрас изложением его злодеяний, связанных, в частности, с целенаправленным террором и репрессиями 20-х, 30-х и 40-х годов, с коллективизацией и плановым спецвыселением земледельцев, а затем их уничтожением, с голодомором, с обезглавливанием Армии, с умышленной дезорганизацией Армии накануне войны, повлекшей пленение в первые месяцы войны нескольких миллионов солдат, подавляюще большая часть которых погибла в плену без воды и пищи.
Мы рассмотрим кратко лишь несколько работ по теме «Сталин», имея в виду, что эта тема исключительно обширна и для ее полного изучения и анализа следует обратиться к источникам, отмеченным в библиографии.
В обзорной книге Кипа и Литвина «Эпоха Иосифа Сталина в России. Современная историография» анализируется степень изученности проблемы в российской и западной историографии, анализируется также достоверность фактов, как основы для исследований. Отмечаются два полюса мнений в этих исследованиях, рассматриваются причины колебаний общественного мнения. Авторы излагают взгляд на эпоху Сталина как на «беспросветно мрачную картину», связанную с неоправданным, ненужным лишением жизни сотен тысяч и миллионов людей, которое нельзя иначе рассматривать как преступление против человечества [64].
В книге Кипа и Литвина дается современная оценка массива книг о Сталине, в частности, обсуждаются например, выступления историка Жукова, который предпринимает попытки восстановить положительный образ Сталина в советской истории.
В работе Жукова «Настольная книга сталиниста», в отличие от тех, кто говорит о Сталине все, излагается якобы «другой взгляд на Сталина» [63].
По Жукову, «Сталин никогда не рвался к власти и не был единоличным, полновластным правителем (здесь, кстати, Жуков отчасти прав, у Сталина были хозяева, которые определяли, что и как делать); «Сталин оказался главным человеком, который заново соединил разорванные части недавно единой страны»; а кто придумал пресловутые «тройки»? – «не кто иной, как Столыпин». «Мы по уши сидели в долгах, начатые стройки требовали и средств, и сил. Вот тут и пригодилась даровая рабочая сила – заключенные…». Благодаря Жукову прояснилась наконец раньше неясная причина репрессий и террора Сталина: нужны были заключенные, ведь мы были в долгах. Это действительно иной взгляд на Сталина. Жуков заключает: «Меня же эта гигантская фигура XX века интересует как исторический персонаж, так же, как, например, Александр Македонский или Петр I» [63].
Это личное «иное» мнение Жукова, он имеет право его высказать. Он, видимо, понимает, что у многих «чешутся мозги», чтобы с ним не согласиться.
В работе под названием «Сталин. «Посредственность», изменившая мир» Кузнечевский ставит слово «посредственность» в кавычки и дает такую характеристику Сталину: «Он был призван нейтрализовать бешеную субверзивную энергию разбуженного Лениным вулкана. А точнее – ввести энергию в рамки, чтобы получить от нее пользу, а не только пепел и головешки. В принципе Сталин это и сделал. Но с огромными издержками. По-видимому, без каких-либо издержек это было сделать невозможно: уж слишком велика была мощь разбуженной и высвобожденной Лениным субверзивности. Сказались в этом историческом процессе и личные качества Сталина, которые увеличили эти издержки. У великих людей и ошибки тоже великие, сообразно масштабам их личности»… «Там, где обстоятельства к жестокости Сталина не принуждали, он не только не шел на это, но, наоборот, демонстрировал даже доброту». Здесь есть все: и то, что Ленин виноват – разбудил то, что не стоило будить, и то, что именно Сталин был призван ввести энергию разбуженного Лениным вулкана в рамки, и то, что жуткий по своим масштабам и последствиям террор под именем «Сталин» – это всего лишь издержки, и то, что Сталин был великий, а «у великих людей и ошибки великие, сообразно масштабам их личности» [61].
Представив столь «субверзивную» оценку Сталина, подчеркнув, что у большинства населения отношение к Сталину складывается в позитивном ключе и за упокой Сталина регулярно подаются поминальные записки, то есть дав понять сталинистам, что он свой, усыпив их бдительность, Кузнечевский подробно дает в своем труде описание таких жутких народных страданий во время террора 20 – 30-х годов, коллективизаций, спецпереселений, что его восхваление Сталина может представиться как редкий, тонкий и удачный литературный прием. В этом случае вопрос в названии главы 4 «Демиург XX столетия или преступник века?» имеет однозначный ответ: «Преступник века!» (Демиург – высшее лицо во власти, творец.)
В объемистом двухтомном труде «Сталин. Судьба и стратегия» Рыбас С. и Рыбас Е. утверждают, что Сталин был руководителем восстановления Российского государства под флагом Советского Союза. «Его жестокость, подозрительность и другие мрачные черты вторичны по отношению к историческим обстоятельствам. Он повторил то, что до него сделал Иван III, Иван Грозный, Петр Великий, десницы которых были тяжелы для народа» [62].
В работе Барского «Сталин. Портрет без ретуши» высказываются версии о причинах уничтожения руководства Красной Армии в 1937–1941 годах, о характере отношений Сталина и Гитлера, о смерти Аллилуевой, об убийстве Кирова… и о многом другом, в частности, приводятся редкие заметки о сексуальных похождениях Сталина, так сказать, для «оживляжа». По заключению Барского, Сталин не заслуживает титулов ни гениального ученого, ни великого полководца, ни хитроумного дипломата. Барский показывает, что Сталин – прекрасный организатор системы лжи и жесткого террора. Он отмечает: во время войны «немцы оккупировали… большую часть европейской территории Советского Союза, разгромили пятимиллионную Советскую армию, уничтожили большую часть ее вооружения… Это была безусловная победа Гитлера и его армии… огромная вина за это поражение лежит лично на Сталине и, конечно, на большевистской системе, а также на советских людях, допустивших организацию этой системы» [66].
В историографии о Сталине занимает особое место монография Гордона и Клопова с длинным названием «Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы». Авторы одними из первых с помощью цифр и расчетов устанавливают примерный размер катастрофы, постигшей Россию из-за режима личной власти Сталина [67].
Гордон и Клопов анализируют данные государственной статистики о народонаселении Советской России в разные годы, в частности за период 1926–1939 гг., и путем расчетов приходят к выводу, что общие демографические потери с 1931 года по 1936 год «составили, считая округленно, по меньшей мере, 10–15 миллионов человек».
В данной книге впервые публикуются другие цифры: за период 1930–1938 гг. полные потери в численности населения составили 43 миллиона человек, как показано на демограмме рис. 5 (стр.19).
Кто был этот человек, стоявший во главе власти, организовавший уничтожение мирного населения в таких размерах, которых не знала история человечества? Разве он имел цель создать сильное государство, силу которого составляют люди? Какую цель он имел?
