Глава 6
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА ЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Война — это выбор пути.
О. фон Бисмарк
Путь европейской цивилизации
С XVII и до начала XX века европейская цивилизация абсолютно господствовала в мире. Потому все европейские государства и создали колониальные империи. Любые туземцы во всех отношениях были настолько слабее европейцев, что любое их сопротивление почти ничему не мешало. Хотели британцы завоевать Индию? Завоевали. Захотела Франция присоединить Мадагаскар и Сенегал? Присоединила. Стало Бельгии нужно Конго? Бельгия захватила Конго.
К началу XX века мир окончательно поделен. Дальше жить по-прежнему не получится. Встал вопрос выбора пути.
Для начала Европейские государства передрались между собой: кому возглавлять мир, кто имеет право владеть колониями?!
В ходе Первой мировой:
• Выяснилось, что ни одна европейская держава не может господствовать в мире.
• Возникло совершенно новое явление: коммунистическое государство. Грандиозный эксперимент, поставленный на развалинах Российской империи, — это альтернатива «обычному» развитию Европы.
Между 1922 и 1939-м годами боролись эти две альтернативы.
СССР за это время очень окреп.
Европа за эти годы почти совсем отказалась от либерализма и демократии. В ее странах в лучшем случае был фашизм. В крайнем и худшем варианте — нацизм: социалистическая идеология, принципиально совместимая с фашизмом.
Нацизм сделал то, чего не удалось ни одной державе в Первую мировую: он объединил Европу. Объединил непрочно, ненадежно. Не единое государство, а скорее конгломерат очень разных по строю государств и разных по традициям народов.
На задворках европейской цивилизации
Все это время США остается обществом глубоко провинциальным. США не претендует на роль «великой державы». Американцы не осознают себя ни наследниками многовековой культуры Европы, ни потомками Римской империи. Они занимаются своими частными делами. У них нет наследственной земельной аристократии. В их обществе интеллектуалы не играют большой роли. У них нет единой церкви. Им не нужна могучая армия. Идеологии великих свершений у них тоже нет.
США — это господство частной жизни, маленьких частных интересов. Американцам часто кажутся страшно важными именно эти маленькие частные делишки — за отсутствием других. В своё время близкий друг писал основателю США, Д. Вашингтону: «Весь мир с нетерпением ждет, продадите ли вы акции этой фирмы».
Уже в ходе Второй мировой Геббельс общался с американскими военнопленными… Он пришел в совершеннейший ужас. «Мой фюрер, — докладывал он Гитлеру, — эти пленные не являются в полном смысле людьми. У них нет никакой идеологии».
Три центра
К началу Второй мировой войны, к 1939 году, окончательно складываются три «центра силы», которые могут предлагать миру свои альтернативы. Это Европа, которая старается сохраниться, как традиционный Центр мира. Это США, к которым поневоле тянется островная Британия. Это СССР. США и СССР прямо родились из европейской цивилизации. Они — это альтернативы европейской цивилизации, разные возможные пути ее развития. Так в России разные пути предлагали эсеры, большевики и кадеты. Так коммунисты воевали с нацистами и социал-демократами в Германии.
Война между тремя центрами силы — это война разных версий самой Европы. Гражданская война Европейской цивилизации. Победитель преобразует под себя Европу… и весь мир.
Почему проиграл войну Рейх?
Меньше всего Рейх проиграл потому, что у него были плохие пушки и самолеты. И не потому, что у него были плохие генералы. Как и полагается в Гражданской войне, Рейх проиграл потому, что у него были плохие идеи. Идеология Рейха была такова, что она не давала проявиться самым хорошим качествам вермахта.
Расовая теория помешала сделать прочным союз завоевателей и завоеванных в Европе. Не возникло единого унитарного государства. Союзники-то были, но ненадежные. Они преследовали только собственные интересы.
Расовая теория не позволила реализовать плоды блестящих блицкригов 1939, 1940, 1941 годов.
Попытки соединить социализм и гражданское общество сделали жизнь в Рейхе комфортнее, чем в СССР. Но они же не позволили объединить нации Третьего рейха в битве за Германию 1944–1945 годов. Когда Красная Армия уже хлынула в Европу, а США уже открыли второй фронт, война стала для европейцев войной за независимость. Но и тут объединения не произошло.
Мир не стал нацистским потому, что идеология нацизма больше разделяла, чем объединяла.
Почему не выиграл СССР?
Но почему же тогда не победил коммунизм?!
Потому, что объединение по-коммунистически — это объединение в бедности и убожестве. Распространение коммунизма прямо зависит от уровня жизни в стране, в регионе и в обществе. Не только богатые — даже скромно обеспеченные общества никогда не принимают коммунизма.
Привлекательность коммунизма всегда возрастает в эпохи бедствий: катаклизмов, войн, голода, эпидемий. Падает уровень жизни, уменьшается социальная защищенность людей. И над грудами трупов, под стоны умирающих и раненых, под плач голодных детей, вместе с душно-сладковатым смрадом тления укрепляется и коммунизм.
Коммунизм — это упрощенное отношение к жизни. В периоды нормального развития, стабильной жизни, уверенности в завтрашнем дне он не нужен. Примитивное видение жизни становится адекватным при общем упрощении жизни: во время эпидемий и бедствий, а особенно во время больших войн.
Плюс еще в годы бедствий рождается соблазн пограбить тех, кому все еще лучше других. Идеология коммунизма приветствует такие желания.
В этом смысле совершенно правы классики марксизма-ленинизма — от Ленина и Троцкого до Мао Цзедуна. Первая мировая война породила первые коммунистические государства. Вторая мировая война породила мировую систему коммунизма. В этом смысле совершенно прав и Сталин, не дававший опомниться народам СССР, беспощадно гнавший их на бойню. И чтоб не думали, и чтоб рождался Земшарный СССР.
Уже для Гитлера война более опасна. Мировая система национал-социализма в огне мировой войны вряд ли родится… На всех союзников не напасешься даже мифических нордических предков. На периферии Европы, для казаков и хорватов плохонько годились остготы… Но и это было неубедительно. А какие же остготы в Африке?!
Тем более опасна война для спокойных либеральных, автократичных или фашистских государств с высоким уровнем социальной защищенности и неплохим уровнем жизни.
За годы войны даже в Скандинавских странах усилилось влияние коммунистов. Во Франции, Италии и странах Восточной Европы коммунисты стали важным фактором политики.
Самые стойкие из народов Земли к коммунизму оказались англосаксы. Видимо, тут проявляется их национальный характер. Когда века формируется индивидуализм и считается самым положительным качеством, это действует! У французов и то такого иммунитета нет. Но и в Британии, и в США, даже помимо пропаганды и денег из СССР, появлялись коммунистические группки. Чем больше бедствий, голода и карточной системы — тем слабее сопротивлялся бы национальный характер.
Весьма возможно, еще 5–6 лет войны, и мы получили бы у англосаксов мощное коммунистическое движение. Еще 10–15 лет войны, и сбылась бы мечта Ленина-Троцкого-Сталина: мир сделался бы коммунистическим.
Но мир не хотел такой войны.
Закономерная победа США
А почему выиграли США? Они экономически сильнее других стран? Несомненно. Но США не располагали большими ресурсами, чем СССР. А СССР оставался нищим обществом и не мог воевать без ленд-лиза. США эффективнее использовали ресурсы Нового Света? Но почему они их использовали эффективнее?
Нынче в России ругать США — признак хорошего тона, а сказать об этой стране что-то хорошее — чуть ли не государственная измена. Вот только факт остается фактом: СССР сидел на колоссальных запасах сырья, но эффективно распорядиться ими сталинская бюрократия оказалась совершенно не в состоянии. А США с его капитализмом распорядился пусть меньшим количеством ресурсов — но эффективнее.
Почему? Дело не только в капитализме — в Италии тоже был капитализм, а нищая страна разваливалась на части.
Самое полное объяснение дает наш великий соотечественник, Владимир Иванович Вернадский. Излагать его концепцию развития биосферы и ноосферы здесь не время и не место. Желающие всегда смогут найти и прочитать его книги [Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988; Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки, 2 изд. М., 1988; Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. Отв. ред. А.Л. Яншин, М., 1991; Владимир Вернадский: Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков / Сост. Г.П. Аксёнов. — М., 1993; Баландин Р.К. Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие (К 125-летию со дня рождения). М., 1988. Впрочем, это только небольшая часть книг В.И. Вернадского и литературы о нём].
Владимир Иванович придавал огромное значение свободе отдельного человека в обществе. Чем больше у гражданина свободы, тем больше и тем эффективнее он прилагает свою энергию к решению общих задач. Чем больше свободы, тем больше материальных ценностей накапливается в обществе. Тем эффективнее эти ценности используются. Тем выше энергетический потенциал общества в целом.
Самое свободное общество тогдашней Земли, США, смогли эффективнее воспользоваться отпущенными им природными ресурсами. Стать экономически эффективным гигантом, накапливающим громадные энергетические ресурсы и материальные ценности.
Еще Владимир Иванович Вернадский придавал огромное значение информации. Главное направление развития всей Вселенной — это «набухание разумом». Всегда выигрывают общества, которые дают больше свободы научному творчеству, бережнее относятся к информации, больше и активнее учатся.
Записные «враги» США (от вражды которых США не жарко и не холодно) обожают рассказывать о тупости американцев и их скверном образовании. Но ведь посылать сыновей других народов можно не только в атаки. В Университеты иностранцы-инородцы идут даже как-то охотнее.
В России любят говорить о роли нашей интеллигенции, о высокой культуре страны, о величии того, что мы дали миру. Но как мы распорядились своим достоянием? Еще из царской России выехало до 2 млн евреев — в основном в США. В.И. Вернадский называл это «утеканием из страны интеллекта». По его мнению, Россия теряла умных людей, а Штаты их приобретали.
Потери во время и Первой и Второй мировых войн — это потери тех, кто мог бы сказать свое слово, но о чьих возможностях мы никогда не узнаем.
Уничтожение образованного слоя в ходе Гражданской войны 1917–1922 годов — это уничтожение собственного будущего. Миллионная армия «лишенцев», миллионы зэков по 58-й статье — это невостребованность интеллекта и культуры.
Как и в случае с природными ресурсами, интеллектуальные ресурсы очень даже есть. Но они крайне плохо используются.
А в США ввозят ученых и специалистов чуть ли не целыми пароходами. И до войны ввозили, и после войны из побежденной Европы везли. Зримый результат этой политики: Америка выиграла соревнование за создание атомной бомбы.
Создать её хотел Гитлер — но от него бежали как раз те, кто мог бы её создать. Не меньше хотел бы её создать Сталин… Но и у него не получилось. «Оказалось», для создания атомной бомбы нужна «сборная мира по ядерной физике».
США смогли собрать такую «сборную», а СССР и Третий рейх — не смогли.
Но и без атомной бомбы США сумели, во-первых, создать колоссальный научно-технический потенциал и тем самым мощнейший в мире военно-промышленный комплекс. «У нас не хуже!!» — орут иные «патриоты» глубоко советского разлива. Но если не хуже — почему не СССР поставлял по ленд-лизу оборудование и машины в США? Почему он остро нуждался в этих поставках?
Во вторых, США сумели заставить воевать других. На фронтах подданные Третьего рейха и СССР «убивали друг друга больше и больше». Союзники США, Британия и Франция, теряли сотни тысяч людей, а выгоду извлекали США. Страны и народы воевали вроде за себя… но приближали победу Соединенных Штатов.
Сталин тоже хотел, чтобы Третий рейх и остальная Европа убивали друг друга и ослабляли друг друга. Пусть «ледокол революции» расколет мир, а уже потом придут коммунисты. Но у него не получилась, а у США получилось.
В-третьих, США сумели создать невиданный до сих пор тип империи, финансовый. Тем самым Штаты «обыграли» остальной мир, заставили послевоенный мир жить по их правилам.
Владимир Иванович был убежден: Германия проиграет войну — в ней сокращается число студентов, закрываются университеты. Тем самым Третий рейх неизбежно проиграет соревнование с теми, кто лучше работает с информацией.
А господствовать в послевоенном мире будут страны «англосаксонского мира, но не Англия».
Если «патриотическому» читателю так хочется, он может обидеться — или на меня, или на Владимира Ивановича. Или может наврать, что Владимир Иванович ничего подобного не говорил. Или рассказать, что Вернадский сказал это потому, что рассердился на начальника или слишком плотно поужинал.
Для всех же психически нормальных людей очевидно: В.И. Вернадский очень точно предсказал судьбу послевоенного мира.
Мировая Гражданская война 1939–1945 годов окончилась победой США. Торжеством того пути развития, который предлагали США.
Случайные закономерности
К 1945 году мир выбрал правила, по которым он теперь будет жить. Основой этих правил стали:
1) Потсдамская политическая система. Границы, установленные победителями во Второй мировой. Фикции типа ООН.
2) Господство доллара в мире.
3) Ограниченная по территории коммунистическая империя.
Между 1945 и 1991 годами эта система многим казалась неустойчивой. Вот еще чуть-чуть, и вспыхнет Третья мировая, ядерная война… А оказалось, система-то очень прочна. Её хватило на добрых полвека.
А если бы победил Третий рейх?
Победи Третий рейх — очень многое изменилось бы для жителей Европы и СССР. Но почти ничего — для всего остального человечества. Потому что Третий рейх или принял бы долларовую удавку… И тогда он фактически вошел бы в невидимую империю США. Или Третий рейх был бы изолирован и ограничен в своих территориальных претензиях. И никуда бы он не делся.
Удастся ли США и дальше оставаться лидером человечества и главной страной всего мира? Посмотрим…
За 63 года, прошедшие с победы США в 1945 году, многое изменилось и в самих США, и во всем мире. Многие свои преимущества США потеряли или быстро теряют. Но в любом случае победит и станет лидером тот, кто лучше умеет накапливать вещество, энергию и информацию. Кто сумеет их эффективнее всего использовать. Самый свободный и самый умный. А может быть, тот, кто лучше всех сумеет использовать чужой ум.
notes
